protokół nr 14/10 z posiedzenia komisji ds. rozwiązania

PROTOKÓŁ NR 14/10
Z POSIEDZENIA
KOMISJI DS. ROZWIĄZANIA PROBLEMÓW ADOPCJI ORAZ OPIEKI
ZASTĘPCZEJ DLA DZIECI POZBAWIONYCH OPIEKI
RODZICIELSKIEJ W MIEŚCIE
ODBYTEGO
W DNIU 30.08.2010R.
(godz. 1515 – 1710)
Posiedzenie komisji odbyło się w gmachu Urzędu Miejskiego w Sosnowcu przy
Al. Zwycięstwa 20, w sali nr 307. W posiedzeniu uczestniczyło 4 członków komisji,
11 zaproszonych gości oraz 2 obserwatorów. Listy obecności stanowią odpowiednio
załączniki nr 1, 2 i 3 do protokołu.
Ad. 1.
Stwierdzenie prawomocności obrad, przyjęcie porządku dziennego.
Przewodniczący komisji K. Haładus powitał wszystkich przybyłych, stwierdził
prawomocność obrad oraz przedstawił projekt porządku dziennego niniejszego
posiedzenia i wobec braku uwag wniósł o jego przyjęcie przez głosowanie.
W wyniku głosowania, w którym wzięło udział 4 radnych, w tym:
za
4,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
porządek dzienny został przyjęty (stanowi on załącznik nr 4 do protokołu)
i przedstawiał się następująco:
1. Stwierdzenie prawomocności i przyjęcie porządku dziennego obrad.
2. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
3. Ocena dotychczasowej realizacji i efektów działań promujących program
oraz informacja o bieżących i planowanych pracach.
4. Sytuacja kandydatów na rodziny zastępcze i rodzin zastępczych spoza
Sosnowca oraz sosnowieckich rodzin opiekujących się dziećmi spoza
miasta, w kontekście przyjętego w Sosnowcu Programu Wspierania
Zawodowych i Niespokrewnionych Rodzin Zastępczych.
5. Informacja o warunkach najmu lokalu dla TKOPD.
6. Sprawy bieżące.
Ad.2.
Zatwierdzenie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
Wobec braku uwag odnośnie protokołu Nr 13/10 z posiedzenia komisji z dnia
16.06.2010 r. przewodniczący komisji K. Haładus wniósł o jego zatwierdzenie.
W wyniku głosowania, w którym wzięło udział 4 radnych, w tym:
za
4,
przeciw
0,
0,
wstrzymało się
komisja zatwierdziła w/w protokół.
1
Ad.3.
Ocena dotychczasowej realizacji i efektów działań promujących program oraz
informacja o bieżących i planowanych pracach.
Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej M. Ochęduszko – Ludwik odniosła się do
działań promujących program; powiedziała, że dystrybucja ulotek została
przeprowadzona przez Pocztę Polską, rozprowadzono również plakaty.
Radny J. Bosak zaproponował rozdanie plakatów radnym.
M. Małkiewicz z MOPS – u powiedziała, że zauważyła zainteresowanie ulotkami w
dzielnicy Środula.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, czy jest jakiś odzew na tą akcję w formie
zgłoszeń do ośrodków.
B. Kropka z Publicznego Ośrodka Adopcyjno – Opiekuńczego odpowiedziała, że w
ośrodku kwalifikuje się jedna rodzina, która zgłosiła się w wyniku akcji i uczestniczy w
spotkaniach z pedagogami i psychologami. Przedstawiła sytuację tej rodziny.
M. Krawiec z Diecezjalnego Centrum Służby Rodzinie i Życiu poinformowała, że nie
ma żadnych kandydatów do procesu kwalifikacji.
M. Małkiewicz z MOPS – u stwierdziła, że zainteresowanie adopcją było większe
przed wakacjami niż w okresie wakacyjnym.
Przewodniczący komisji K. Haładus stwierdził, że ludzie, którzy dostają ulotki i widzą
plakaty nie mają wiedzy, że chodzi o rodziny zastępcze i czym one są, dowiadują się
tego dopiero po zapoznaniu z treścią.
M. Mercik z WPI zaznaczył, że skuteczności dwuetapowej kampanii nie należy
rozdzielać, ulotki i plakaty stanowiły wprowadzenie do drugiego etapu, jakim jest film.
Poinformował, że wkrótce zostanie podpisana umowa z firmą, która pracuje nad
scenariuszem.
Przewodniczący komisji K. Haładus wspomniał o spotkaniach w ramach zespołu w
Wydziale Polityki Społecznej, w których uczestniczyli przedstawiciele WPI,
Publicznego Ośrodka Adopcyjnego, Ośrodka Diecezjalnego i MOPS – u; wskazano
dwie rodziny zastępcze do udziału w filmie.
M. Mercik z WPI dodał, że podjęto decyzję o niezatrudnianiu aktorów, ale osób
pełniących funkcje rodzin zastępczych.
Przewodniczący komisji K. Haładus zaznaczył, że dystrybucja filmu będzie wymagała
współpracy z dyrekcją szkół i diecezją. Zapytał o informator internetowy dla
zgłaszających się kandydatów.
B. Kropka z Publicznego Ośrodka Adopcyjno – Opiekuńczego odpowiedziała, że
dopracowanie informatora jest na etapie końcowym.
2
Przewodniczący komisji K. Haładus odniósł się do propozycji napisania
bezpośredniego listu sygnowanego przez prezydenta bądź biskupa, stwierdził, że nie
było woli zrealizowania tego pomysłu.
Ad.4.
Sytuacja kandydatów na rodziny zastępcze i rodzin zastępczych spoza
Sosnowca oraz sosnowieckich rodzin opiekujących się dziećmi spoza miasta,
w kontekście przyjętego w Sosnowcu Programu Wspierania Zawodowych i
Niespokrewnionych Rodzin Zastępczych.
Przewodniczący komisji K. Haładus powiedział o telefonie osoby, która opiekuje się
chorym dzieckiem pochodzącym z innego miasta, zabranym z domu dziecka i czuje
się niesprawiedliwie potraktowana w stosunku do rodzin objętych programem, w
szczególności dodatkiem finansowym.
B. Kropka z Publicznego Ośrodka Adopcyjno – Opiekuńczego odpowiedziała, że
Ministerstwo nie odniosło się do dodatków, w piśmie podano, że każde umieszczenie
dziecka poza powiatem wiąże się z porozumieniem pomiędzy powiatami, co jest
związane z płatnością; powiat sosnowiecki może podpisywać umowy z rodziną, która
mieszka poza powiatem.
Przewodniczący komisji K. Haładus stwierdził, że powinno zostać zadane pytanie,
czy sposób wypłaty dodatku, wynikającego z uchwały, dla rodzin spoza Sosnowca
będzie legalne i w jaki sposób to zrealizować.
Radny K. Winiarski stwierdził, że niejasna jest sprawa, jeżeli rodzina spoza
Sosnowca bierze dziecko, którego pierwszym miejscem zamieszkania był
Sosnowiec, czy jest możliwe wypłacenie zwiększonych kwot.
A. Korpak Kierownik MOPS – Dział Rodzin Zastępczych powiedziała, że w podanym
wyżej przypadku mimo, że dziecko nie pochodzi z Sosnowca, koszty jego
finansowania ponosi Sosnowiec, gdyż dziecko zostało umieszczone w tej rodzinie
przed wejściem w życie przepisów mówiących o zawieraniu porozumień; w tej
sytuacji w opinii prawnej świadczenie podwyższone jest przyznane.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, ile jest takich przypadków, w których
dzieci pochodzą spoza terenu powiatu, a nie ma refundacji ze strony innych
powiatów.
A. Korpak Kierownik MOPS – Dział Rodzin Zastępczych odpowiedziała, że nie
dysponuje takimi analizami, ale może to być około 20-30% dzieci, w przypadku
rodzin niespokrewnionych byłaby to niewielka liczba. Dodała, że obowiązek
zawierania porozumień między powiatami dotyczy dzieci umieszczonych w rodzinach
zastępczych po 1 stycznia 2004 roku. Odpowiedziała na pytanie przewodniczącego
komisji, że w w/w przypadku została przyznana decyzja wyrównująca świadczenie.
G. Leks z Terenowego Komitetu Ochrony Praw Dziecka poinformował, że jedna z
rodzin wystąpiła o zawarcie ponownej umowy dotyczącej finansowania dziecka z
terenu miasta, prezydent odmówił, rodzina skierowała 19 lipca 2010 roku odwołanie
do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach i w chwili obecnej
3
oczekiwana jest decyzja. Zauważył, że w umowach między miastami powinien być
zawarty artykuł mówiący o możliwości nanoszenia zmian i korzystając z tego punktu
można by zwrócić się o zawarcie aneksu do umowy o zwrocie środków finansowych.
A. Korpak Kierownik MOPS – Dział Rodzin Zastępczych powiedziała, że można
skierować pisma do powiatów informujące o gotowości zwrotu wyższych kwot na
utrzymanie dzieci i dodatków dla rodzin niespokrewnionych. Dodała, że wysokość
pomocy wypłacanej rodzinie zastępczej określona jest w decyzji administracyjnej,
porozumienie tej kwoty nie uwzględnia.
G. Leks z Terenowego Komitetu Ochrony Praw Dziecka zwrócił uwagę na
zaproponowanie miastom, aby podjęły uchwałę, nie mającą skutków finansowych,
mogącą zwiększyć pomoc finansową dla dzieci z innego powiatu.
B. Kropka z Publicznego Ośrodka Adopcyjno – Opiekuńczego stwierdziła, że inne
powiaty mogą się obawiać wywołania roszczeń wśród ich rodzin zastępczych.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał, czy jest możliwość przekazania
informacji do ościennych powiatów o uchwale dotyczącej dzieci pochodzących z
Sosnowca i gotowości do refundacji w przypadku podjęcia przez starostów takiej
decyzji.
Zastępca Prezydenta Z. Jaskiernia powiedział, że można wysłać taki sygnał do
sąsiednich miast i takich z którymi można by się spotkać na szczeblu komisji, czy z
punktu widzenia samorządu i zachęcić do współpracy, zanim pojawi się oferta rodzin,
a z drugiej strony, zanim pojawi się deklaracja z czym się to wiąże. Dodał, że z
punktu widzenia współpracy na innych szczeblach, łatwiej byłoby zachęcić
podpisaniem takiego porozumienia.
Radny K. Winiarski zapytał, czy decyzje administracyjne są wydawane na podstawie
ustawy, czy również na podstawie uchwały obowiązującej w danym mieście.
A. Korpak Kierownik MOPS – Dział Rodzin Zastępczych odpowiedziała, że w
pierwszej kolejności na podstawie ustawy; ustawa daje też możliwość Radzie Gminy
do podwyższenia świadczeń.
Radny K. Winiarski zauważył, że po wyroku SKO, można zorientować się czy
propozycję pana Leksa można zrealizować.
Przewodniczący komisji K. Haładus zapytał o datę ewentualnego refinansowania w
przypadku orzeczenia SKO, bądź wyroku Sądu Administracyjnego.
A. Korpak Kierownik MOPS – Dział Rodzin Zastępczych odpowiedziała, że to zależy
od sentencji wyroku.
Radny K. Winiarski dodał, że wtedy miasta musiałyby podjąć taką uchwałę, w której
określone byłoby, czy może działać wstecz, czy z dniem podjęcia uchwały.
4
Przewodniczący komisji K. Haładus otrzymał odpowiedź, że jest 11 dzieci spoza
Sosnowca. Podsumował, że trzeba inspirować działania, również medialne, aby inne
powiaty podejmowały analogiczne uchwały.
Ad.5.
Informacja o warunkach najmu lokalu dla TKOPD.
Przewodniczący komisji K. Haładus poprosił o wyjaśnienia w tej kwestii.
Zastępca Prezydenta Z. Jaskiernia przypomniał, że sytuacja jest trudna, gdyż w
mieście są dwa budynki wytypowane do świadczenia misji pomocy najbiedniejszym:
przy ul. 1 Maja 21/23 i ul. Kościuszki; sprawa była omawiana na kolegium
kilkakrotnie; dyrektor MZZL nie może być decydentem w kwestii uprzywilejowania
danego podmiotu. Zacytował zapisy z Kolegium Kierownictwa; poinformował, że
prezydent podjął decyzję o powołaniu zespołu, który na pierwszym posiedzeniu
zapozna się z wszystkimi podmiotami funkcjonującymi w mieście; zadaniem zespołu
będzie stworzenie grupy podmiotów w formie rankingu, które ze względu na swój
szczególny charakter i aktywność, może skorzystać z preferencji czynszowych.
Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej M. Ochęduszko – Ludwik powiedziała, że 3
tygodnie wcześniej Kolegium Kierownictwa podjęło decyzję, że Sosnowieckie
Centrum Organizacji Pozarządowych będące referatem w Wydziale Kultury
Fizycznej, z dniem 1 września zostaje wchłonięte jako referat w Wydziale Polityki
Społecznej; w ślad za tą decyzją wydział przygotowuje dwa projekty uchwał,
dotyczące nowelizacji ustawy o pożytku publicznym i wolontariacie oraz regulamin
działania, zasady powoływania i odwoływania nowego tworu jakim jest obligatoryjnie
Rada Pożytku Publicznego. Dodała, że na październikową sesję należy wypełnić
wymóg ustawowy i z tej znowelizowanej ustawy do końca listopada zatwierdzić
roczny plan współpracy. Zaznaczyła, że jeśli projekt uchwały dotyczący współpracy z
organizacjami pozarządowymi na 2011, miałby być zatwierdzony na październikowej
sesji, Zespół Roboczy może nie zakończyć pracy.
Przewodniczący komisji K. Haładus uzasadniając, dlaczego wystąpił w sprawie
TKOPD, zaznaczył, że domeną organizacji są dzieci, co nadaje jej szczególny
charakter. Dodał, że TKOPD nie jest budżetowany z miasta, a realizuje część polityki
miasta.
G. Leks z Terenowego Komitetu Ochrony Praw Dziecka powiedział, że zostaną
przedstawione miastu propozycje celem podjęcia zmagań konkursowych. Przestawił,
jakie kroki podjęto w analogicznej sytuacji w Bytomiu. Zaapelował o jak najszybsze
rozwiązanie tej kwestii.
Radny K. Winiarski odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącego Komisji,
stwierdził, że podobne argumenty, które wskazywałyby na konieczność
szczególnego traktowania, można użyć wobec każdej organizacji. Zauważył, że przy
określaniu stawek należy wziąć pod uwagę stawki obowiązujące dla lokali, w których
jest prowadzona działalność gospodarcza.
Radny A. Jagiełłowicz zgodził się z przedmówcą; wyraził pozytywną opinię o decyzji
przeniesienia SCOP do WPS.
5
J. Wieja Naczelnik Wydziału Zdrowia i Opieki Społecznej zwrócił uwagę, że
organizacje pozarządowe w przeciwieństwie do instytucji publicznych, mają okres
wzlotu, rozwoju i upadku, w wyniku czego zarejestrowanych jest 140 organizacji, a
nie jest weryfikowane, ile spośród nich działa.
Zastępca Prezydenta Z. Jaskiernia zauważył, że każda organizacja i stowarzyszenie
musi co roku składać sprawozdanie ze swojej działalności i dostępne są informacje w
WSO, jaka liczba tych stowarzyszeń jest aktualna.
J. Wieja Naczelnik Wydziału Zdrowia zapytał, kto zapłaci drugą część faktycznie
ponoszonych kosztów, przy stawkach preferencyjnych. Przedstawił ideę powstania
SCOP, koncepcję wydzielenia pomieszczeń dla organizacji i możliwości korzystania
z nich bezpłatnie na poczet działalności z mieszkańcami.
Radny J. Bosak wyraził obawę wobec tworzenia przywilejów na zasadzie rankingu,
zaznaczył, że zawsze ktoś będzie podważał te decyzje.
Zastępca Prezydenta Z. Jaskiernia powiedział, że każde postępowanie konkursowe
wiąże się z analizowaniem podmiotu i członkowie komisji (w tym wypadku zespołu)
wyrażają swoją opinię. Dodał, że zestaw podmiotów, które z uwagi na swoją misję i
określone warunki, które spełniają, pretendują do zastosowania preferencyjnych
stawek, będzie zarekomendowana prezydentowi.
Radny J. Bosak zauważył, że organizacje pozarządowe dostają kwoty pieniężne na
programy, w ramach których mogłyby rozliczać niektóre koszty funkcjonowania.
Zastępca Prezydenta Z. Jaskiernia stwierdził, że optymalnym rozwiązaniem byłby
konkretny konkurs skierowany w zakres usług, które świadczy stowarzyszenie, z
możliwością pokrywania czynszu w koszcie funkcjonowania instytucji; drugim
rozwiązaniem byłoby utworzenie referatu w WPS.
Ad.6.
Sprawy bieżące.
A. Rykała Kierownik Zespołu Opiekuńczo – Wychowawczego nr 1 powiedziała, że
przebiega ostatni etap przygotowań do standaryzacji, która ma być wykonana do
końca 2010r. Podziękowała dyrektor Ośrodka Diecezjalnego za udaną współpracę w
kwestii adopcji.
Radny K. Winiarski zapytał, jak wygląda proporcja adopcji przygotowanych przez
Diecezjalny Ośrodek i Publiczny Ośrodek. Otrzymał odpowiedź, że tylko z
Diecezjalnego Ośrodka w ostatnim okresie zgłoszono rodziny zastępcze.
Przewodniczący komisji K. Haładus podziękował wszystkim za przybycie i zamknął
obrady komisji.
Przewodniczący Komisji
Protokół sporządziła
Katarzyna Przybek
09.09.2010r.
Krzysztof Haładus
6
7