Informacja o wyborze oferty nakorzystniejszej - MZBM-TBS

Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych – TBS Spółka z o.o.
ul. Korczaka 7, 41-200 Sosnowiec
Zarejestrowana w Sądzie Rejonowym Katowice – Wschód w Katowicach,
VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS: 0000151922
NIP 644-051-52-95, REGON: 273665446, kapitał zakładowy: 31 458 000,00 zł
tel.: (032) 364-20-45, fax.: (032) 364-20-55, e-mail: [email protected]
strona internetowa: www.mzbm.sosnowiec.pl
Numer zamówienia: ZP/04/MZBM/14
Sosnowiec, dnia 06.05.2014r.
Wykonawcy biorący udział
w postępowaniu
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej
Uprzejmie informujemy, iż na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 907 ze zm.), Zamawiający
zobowiązany jest do poinformowania Wykonawców, którzy złożyli oferty, o wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oznaczonego
ZP/04/MZBM/14:
1. Tryb i nazwa postępowania.
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, zgodnie z postanowieniami Ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych, dalej PZP (Dz. U. z 2013r. poz. 907 ze zm.), pod nazwą:
„WYKONANIE DOKUMENTACJI PROJEKTOWO-KOSZTORYSOWEJ ORAZ
PRZYGOTOWANIE PROCESU INWESTYCYJNEGO WRAZ Z UZYSKANIEM
WSZELKICH POZWOLEŃ I DECYZJI DLA BUDOWY OSIEDLA BUDYNKÓW
MIESZKALNYCH WIELORODZINNYCH pn. „KWIATOWA DOLINA” NA DZIAŁKACH
NR 413/53 i 413/50 USYTUOWANYCH W REJONIE ULIC EDWARDA RYDZA –
ŚMIGŁEGO ORAZ GWIEZDNEJ W SOSNOWCU DLA MZBM-TBS SP. Z O.O.
W SOSNOWCU".
2. Nazwa (firma), siedziba i adres Wykonawcy, którego ofertę wybrano jako
najkorzystniejszą.
Biuro Projektów Wielobranżowych „ROBIPROJEKT” Andrzej Kozielski
ul. Plebańska 4/3, 44-100 Gliwice
Uzasadnienie wyboru oferty.
Oferta Wykonawcy Biuro Projektów Wielobranżowych „ROBIPROJEKT” Andrzej
Kozielski spełnia wszystkie wymagane warunki ujęte w SIWZ oraz Ustawie PZP, co
zostało zweryfikowane przez Członków Komisji Przetargowej na podstawie dokumentów
złożonych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Biorąc pod
uwagę wszystkie ważne oferty, przedmiotowa oferta uzyskała najwyższą ilość punktów,
wyliczoną matematycznie zgodnie ze wzorem podanym w SIWZ. Tym samym,
przedmiotowa oferta została wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
3. Nazwy (firmy), siedziby i adresy Wykonawców, którzy złożyli oferty
Numer
oferty
Nazwa Wykonawcy
1
Biuro Projektów Wielobranżowych
„ROBIPROJEKT” Andrzej Kozielski
2
m2m design Marcin Mańkowski
3
Biuro Projektów Architektonicznych Sp. z o.o.
4
Architektoniczne Biuro Projektów
„AB – PROJEKT” Sp. z o.o.
5
„BIPROWŁÓK” Sp. z o.o.
6
GF Projekt Spółka Cywilna Mateusz Górnik
Józef Frączek
7
RS Architekci Sp. z o.o.
8
ARCHAS DESIGN Maciej Zuber
9
Polimex Engineering Sp. z o.o.
10
Małeccy Biuro Projektowe Wojciech Małecki
Adres Wykonawcy
ul. Plebańska 4/3,
44-100 Gliwice
ul. Waszyngtona 33/262,
04-030 Warszawa
ul. Huculska 20/3,
40-736 Katowice
ul. Fabryczna 43,
43-100 Tychy
ul. Piłsudskiego 12,
90-051 Łódź
ul. Sielecka 63,
42-500 Będzin
ul. Szyb Walenty 26A,
41-700 Ruda Śląska
ul. Skowronków 35,
43-305 Bielsko-Biała
ul. Lea 202A,
30-133 Kraków
ul. Michała Drzymały 17/34,
40-059 Katowice
4. Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert wraz z punktacją przyznaną ofertom
w kryterium oceny, tj. wg kryterium ceny.
Numer
oferty
Nazwa Wykonawcy
Liczba uzyskanych punktów
w kryterium CENA
1
Biuro Projektów Wielobranżowych
„ROBIPROJEKT” Andrzej Kozielski
100
2
m2m design Marcin Mańkowski
-
3
Biuro projektów Architektonicznych Sp. z o.o.
79,83
4
Architektoniczne Biuro Projektów
„AB – PROJEKT” Sp. z o.o.
43,90
5
„BIPROWŁÓK” Sp. z o.o.
81,90
6
GF Projekt Spółka Cywilna Mateusz Górnik
Józef Frączek
95
7
RS Architekci Sp. z o.o.
-
8
ARCHAS DESIGN Maciej Zuber
-
9
Polimex Engineering Sp. z o.o.
-
10
Małeccy Biuro Projektowe Wojciech Małecki
-
5. Informacja o ofertach odrzuconych.
Zgodnie z art. 92 ust.1 pkt. 2 PZP w postępowaniu zostały odrzucone 4 oferty:
a) RS Architekci Sp. z o.o. ul. Szyb Walenty 26A, 41-700 Ruda Śląska
Podstawa prawna odrzucenia oferty:
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP – „Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada
treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3”.
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty:
Wykonawca w ofercie na wykonanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej na rysunku
nr 1 (wstępna koncepcja) nie zaznaczył istniejącego uzbrojenia terenu, co powodowało,
iż Zamawiający nie był wstanie jednoznacznie stwierdzić, czy nie występują kolizje
z istniejącym uzbrojeniem – taki warunek Zamawiający zawarł w Załączniku nr 2 punkt 9
do SIWZ pt. Założenia do koncepcji zagospodarowania osiedla budynków mieszkalnych
wielorodzinny pn. „Kwiatowa Dolina” w Sosnowcu nr dz. 413/50 oraz 413/53 –
Usytuowanie projektowanych budynków nie może kolidować z istniejącym uzbrojeniem.
Zamawiający pismem z dnia 18.04.2014r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień
i uzupełnienia dokumentów, w treści wezwania szczegółowo wskazując, jak należy uzupełnić
dokumenty: należy uzupełnić ofertę o rysunek nr 1 (wstępna koncepcja) z zaznaczeniem
istniejącego uzbrojenia, by Zamawiający mógł jednoznacznie stwierdzić, czy nie występują
kolizje z istniejącym uzbrojeniem (warunek zawarty w SWIZ).
Wykonawca pismem z dnia 23.04.2014r. dostarczył Zamawiającemu rysunek nr 1 „Wstępna
koncepcja budynków mieszkalnych wielorodzinnych – Kwiatowa Dolina”. Z Załączonego
rysunku wynika, iż jeden z zaprojektowanych budynków koliduje z istniejącym uzbrojeniem
terenu – wodociągiem.
Wobec tego, iż treść oferty nie odpowiada warunkom określonym w SIWZ
postanowiono jak wyżej.
b) ARCHAS DESIGN Maciej Zuber ul. Skowronków 35, 43-305 Bielsko-Biała
Podstawa prawna odrzucenia oferty:
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP – „Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada
treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3”.
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty:
Wykonawca do oferty na wykonanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej załączył
rysunek „Zagospodarowanie terenu skala 1:1000” z zaznaczonym istniejącym uzbrojeniem
terenu, z którego wynika, iż jeden z zaprojektowanych budynków koliduje z istniejącym
uzbrojeniem terenu – wodociągiem. Zamawiający zawarł warunek braku kolizji
z uzbrojeniem w Załączniku nr 2 punkt 9 do SIWZ pt. Założenia do koncepcji
zagospodarowania osiedla budynków mieszkalnych wielorodzinny pn. „Kwiatowa Dolina”
w Sosnowcu nr dz. 413/50 oraz 413/53– Usytuowanie projektowanych budynków
nie może kolidować z istniejącym uzbrojeniem.
Wobec tego, iż treść oferty nie odpowiada warunkom określonym w SIWZ
postanowiono jak wyżej.
c) Polimex Engineering Sp. z o. o. ul. Lea 202A, 30-133 Kraków
Podstawa prawna odrzucenia oferty:
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP – „Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada
treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3”.
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty:
Wykonawca do oferty na wykonanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej załączył
rysunek „Mapa do celów projektowych dla terenu przy ul. Gwiezdnej w Sosnowcu skala
1:500” z zaznaczonym istniejącym uzbrojeniem terenu, z którego wynika, iż jeden
z zaprojektowanych budynków koliduje z istniejącym uzbrojeniem terenu – wodociągiem.
Zamawiający zawarł warunek braku kolizji z uzbrojeniem w Załączniku nr 2 punkt 9 do
SIWZ pt. Założenia do koncepcji zagospodarowania osiedla budynków mieszkalnych
wielorodzinny pn. „Kwiatowa Dolina” w Sosnowcu nr dz.
413/50 oraz 413/53–
Usytuowanie projektowanych budynków nie może kolidować z istniejącym uzbrojeniem.
Wobec tego, iż treść oferty nie odpowiada warunkom określonym w SIWZ
postanowiono jak wyżej.
d) Małeccy Biuro Projektowe Wojciech Małecki ul. Michała Drzymały 17/34,
40-059 Katowice
Podstawa prawna odrzucenia oferty:
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP – „Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada
treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3”.
Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty:
Wykonawca do oferty na wykonanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej załączył
rysunek „Mapa do celów projektowych dla terenu przy ul. Gwiezdnej w Sosnowcu skala
1:500” z którego wynika, iż projektowane budynki A i B usytuowane zostały poza
obowiązującą linią zabudowy, tj.: 85 m od osi drogi (ul. Rydza – Śmigłego) wg Decyzji
o Warunkach Zabudowy nr 29/14/W z dnia 31.01.2014r. stanowiącej Załącznik na 12 do
SIWZ.
Wobec tego, iż treść oferty nie odpowiada warunkom określonym w SIWZ
postanowiono jak wyżej.
6. Informacja Wykonawcach o wykluczonych z postępowania.
Zgodnie z art. 92 ust.1 pkt. 3 PZP z postępowania wykluczono 1 Wykonawcę:
a) m2m design Marcin Mańkowski, ul. Waszyngtona 33/262, 04-030 Warszawa
Podstawa prawna wykluczenia:
art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy PZP – „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu”.
Uzasadnienie faktyczne wykluczenia:
Wykonawca w ofercie na wykonanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej nie załączył
potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę kopii opłaconej polisy
ubezpieczeniowej Wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sum nie niższą niż 300.000,00zł –
mimo, iż Zamawiający określił w Rozdziale VIII punkt 2.4. SIWZ taki warunek udziału
w postępowaniu.
Zamawiający pismem z dnia 18.04.2014r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień
i uzupełnienia dokumentów, w treści wezwania szczegółowo wskazując, jak należy uzupełnić
dokumenty: należy uzupełnić ofertę o potwierdzony z zgodność z oryginałem przez
Wykonawcę załącznik w postaci kopii opłaconej polisy ubezpieczeniowej Wykonawcy od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na sumę gwarancyjna nie niższą niż 300.000,00zł.
Wykonawca pismem z dnia 22.04.2014r. dostarczył potwierdzoną za zgodność z oryginałem
przez Wykonawcę polisę ubezpieczeniową na sumę 50.000 euro, co stanowi 203.355,00zł.
Wobec niewykazania przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu
postanowiono jak wyżej.
Zamawiający jednocześnie informuje, że zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 PZP umowa
w sprawie zamówienia publicznego nie może być zawarta w terminie krótszym niż 5 dni od
dnia przesłania niniejszego zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie Zamawiający zwraca się z prośbą o bezzwłoczne potwierdzenie otrzymania
zawiadomienia na załączonym druku.
W imieniu Zamawiającego:
mgr Katarzyna Mierzejewska
Ewa Karasek