Regionalna Izba Obrachunkowa - Regionalnej Izby Obrachunkowej

Regionalna Izba Obrachunkowa
w Zielonej Górze
65-261 Zielona Góra, ul. Chmielna 13; tel. 68 329 19 00; fax: 68 329 19 03
www.zielonagora.rio.gov.pl e-mail: [email protected]
Zielona Góra 2014.09.03
RIO.I.092.35.2014
Pan
Bogdan Bakalarz
Burmistrz Miasta i Gminy Lubsko
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze, działając na podstawie art. 1 ust. 2
ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych
(tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 1113 z późn. zm.), przeprowadziła w dniach od 14 marca
2014 r. do 11 lipca 2014 r. kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień
publicznych w Mieście i Gminie Lubsko za 2013 rok. Wyniki kontroli omówiono i podpisano
protokół w dniu 11 lipca 2014 r.
Zakresem
kontroli
objęto
regulacje
wewnętrzne
dotyczące
ustroju
gminy
oraz jej jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli zarządczej, prowadzenie
rachunkowości, realizację wybranych rodzajów dochodów i wydatków, w tym wydatków
na wynagrodzenia nauczycieli z tytułu wypłaty dodatku uzupełniającego, udzielanie
zamówień publicznych, rozliczanie otrzymanych i udzielonych dotacji, zagadnienia dotyczące
długu publicznego, gospodarowanie mieniem komunalnym oraz rozliczenia budżetu
z jednostkami organizacyjnymi.
W związku z przeprowadzoną kontrolą, zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych
izbach obrachunkowych, przekazuję Panu Burmistrzowi niniejsze wystąpienie pokontrolne.
W zakresie regulacji wewnętrznych kontrolujące ustaliły, że zaniechano aktualizacji
wykazu gminnych jednostek organizacyjnych i gminnych osób prawnych, stanowiącego
załącznik nr 8 do Statutu Gminy Lubsko, o jednostki zlikwidowane i nowo utworzone.
Osobą odpowiedzialną
za powyższą
nieprawidłowość
jest
Sekretarz,
a
przyczyną
nieprawidłowości było przeoczenie.
Badając prawidłowości sporządzania raportów kasowych kontrolujące stwierdziły,
że żaden raport nie został podpisany przez osobę sporządzającą - kasjera, jak również
do raportów nie załączono przychodowych dowodów kasowych, czym naruszono zasady
określone w art. 20 ust. 2, 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości
(tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 330 z późn. zm.) oraz § 5 i § 15 ust. 2 Instrukcji w sprawie
gospodarki kasowej w Urzędzie Miejskim w Lubsku. Z wyjaśnień osób odpowiedzialnych
Kasjerki J. W. oraz Skarbnika wynika, że przyczyną nieprawidłowości było przeoczenie
oraz błędna interpretacja przepisów.
Dokumenty źródłowe dołączone do raportów kasowych na podstawie których zrealizowano
wypłaty oraz same raporty kasowe nie były sprawdzane merytorycznie, formalnie
oraz rachunkowo pomimo, że były podstawą zapisów w księgach rachunkowych, co narusza
art. 21 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy o rachunkowości. Z wyjaśnień osób
odpowiedzialnych Skarbnik oraz Naczelnik Wydziału Finansowego A. G. wynika,
że przyczyną powyższych nieprawidłowości było przeoczenie.
W zakresie sprawozdawczości budżetowej ustalono, że w kol. 9 sprawozdania Rb-28S
nie wykazano wszystkich zobowiązań wymagalnych, na łączną kwotę 739,88 zł,
co niezgodne jest z przepisami § 9 ust. 2 pkt 5 załącznika nr 39 do rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej
(Dz. U. z 2014 r. poz. 119) Odpowiedzialna Podinspektor A. P. nieprawidłowość wyjaśniła
przeoczeniem.
Kontrola rozrachunków i roszczeń, na podstawie dokumentacji finansowej konta
234 – „Pozostałe rozrachunki z pracownikami” wykazała, że w 3 przypadkach dokonano
wypłaty zaliczki mimo, że wnioski o jej wypłatę nie zostały zatwierdzone przez kierownika
jednostki lub osobę upoważnioną, naruszono tym samym zasady gospodarki kasowej
określone w obowiązującej Instrukcji w sprawie gospodarki kasowej w Urzędzie Miejskim
w Lubsku. Osoba odpowiedzialna J.W. Kasjerka przyczynę powyższej nieprawidłowości
wyjaśniła przeoczeniem.
W toku kontroli dochodów uzyskanych przez Gminę z tytułu podatków i opłat
lokalnych kontrolujące ustaliły, że 2 podatnicy podatku od środków transportowych
w załącznikach do deklaracji nie wykazali wszystkich danych, które umożliwiały
zweryfikowanie przez organ podatkowy kwot należnego podatku, a organ nie skorzystał
2
z możliwości wynikającej z art. 274a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja
podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) i nie wezwał podatników
do udzielenia, w wyznaczonym terminie, niezbędnych wyjaśnień lub uzupełnienia deklaracji.
Z wyjaśnień osoby odpowiedzialnej J.W. Referenta wynika, że powyższa nieprawidłowość
powstała z nadmiaru pracy.
Kontrola podejmowania czynności egzekucyjnych w zakresie zaległości w podatku
od nieruchomości,
rolnego,
leśnego
oraz
od
środków
transportowych
wykazała,
że w przypadku 2 podatników organ podatkowy zaniechał prowadzenia czynności
a w przypadku
egzekucyjnych,
6
podatników
niewłaściwie
podejmował
czynności
zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych, co narusza dyspozycję art. 6 § 1
ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
(tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 z późn. zm.). Z wyjaśnień Inspektor A. W. wynika,
iż przyczyną powyższej nieprawidłowości było nieprzestrzeganie przepisów prawa.
Wystąpiły 4 przypadki zaniechania wystawienia tytułów wykonawczych oraz 17 przypadków
wystawienia tytułów wykonawczych, po bezskutecznym upływie terminu wskazanego
w upomnieniu, niezgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada
2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym
w administracji. Osoba odpowiedzialna: A.W. - inspektor Wydziału Finansowego wyjaśniła
przyczyny powyższej nieprawidłowości przeoczeniem oraz nadmiarem obowiązków
służbowych.
Obecnie obowiązuje w powyższym zakresie rozporządzenie Ministra Finansów z dnia
20 maja 2014 r. w sprawie trybu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy
podejmowaniu
czynności
zmierzających
do
zastosowania
środków
egzekucyjnych
(Dz. U. poz. 656).
W zakresie udzielania ulg podatkowych ustalono, że do publicznej wiadomości podano
- w wykazie osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających
osobowości prawnej, którym w zakresie podatków lub opłat udzielono ulg, odroczeń,
umorzeń lub rozłożono spłatę na raty w kwocie przewyższającej 500 zł – 3 podatników,
którym udzielono ulgi w postaci umorzenia zaległości pomimo, iż przyznana ulga polegała
na rozłożeniu zaległości na raty nie zaś na jej umorzeniu. W konsekwencji do publicznej
wiadomości podano również wysokość kwoty zaległości rozłożonej na raty oraz przyczyny
przyznania ulgi, co stanowiło naruszenie art. 37 ust. 1 pkt 2 lit. f) ustawy o finansach
publicznych. Inspektor A. M. wyjaśniła, że powyższa nieprawidłowość powstała przez
przeoczenie.
3
Kontrola realizacji dochodów z mienia w zakresie sprzedaży lokali mieszkalnych
w drodze przetargu wykazała, że w 4 przypadkach ogłoszenia o przetargach nie zawierały
informacji wymaganych przepisami § 13 pkt 1, 2, 3 oraz 6 rozporządzenia Rady Ministrów
z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów
oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. z 2004 r. Nr 207, poz. 2108 z późn. zm.).
Z wyjaśnień osób odpowiedzialnych M. M. – Naczelnik Wydziału Geodezji i Rolnictwa
oraz Burmistrza wynika, że przyczyną nieprawidłowości było przeoczenie.
W protokołach z przetargów na sprzedaż lokali mieszkalnych oraz gruntów nie ujęto
informacji wskazanych w § 10 ust. 1 pkt 3, 4, 5 oraz 6 i 8 oraz 11 rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów
oraz rokowań na zbycie nieruchomości. Odpowiedzialna M. M. – Przewodnicząca Komisji
Przetargowej – przeoczeniem wyjaśniła zaistniałe nieprawidłowości.
W zakresie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom
fizycznym w prawo własności nieruchomości kontrolujące ustaliły, że na nieruchomości
objętej przekształceniem wierzytelność wynikająca z opłaty, którą uiścili użytkownicy na raty
nie została objęta hipoteką przymusową. Wpis hipoteki przymusowej dokonuje wierzyciel,
tj. Gmina. Nie dokonanie wpisu stanowi naruszenie art. 4 ust. 6 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.
o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości
(tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 83) w związku z art. 110 pkt 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r.
o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 707 z późn. zm.).
Z wyjaśnień osoby odpowiedzialnej M. G.- Zastępcy Naczelnika Wydziału Geodezji
i Rolnictwa wynika, że przyczyną powyższej nieprawidłowości była błędna interpretacja
przepisów prawa.
Wypłat diet sołtysów dokonywano nieterminowo - z naruszeniem terminów
określonych w Uchwale Rady Nr XVII/120/11 z dnia 28 grudnia 2011 r w sprawie diet
sołtysów. Ustalono, że 2 przypadkach nie naliczono i nie wypłacono diet sołtysom mimo,
że uczestniczyli w pracach Rady. Z wyjaśnień osób odpowiedzialnych, Skarbnik
oraz Inspektor M. D. wynika, że przyczyną nieprawidłowości była nieprawidłowa
interpretacja przepisów oraz przeoczenie.
Kontrola w zakresie podróży służbowych krajowych i zagranicznych wykazała, że:
- w 43 przypadkach nie dokonywano merytorycznej, formalnej oraz rachunkowej kontroli
dowodów księgowych dotyczących kosztów podróży służbowych, co stanowi naruszenie § 11
ust. 4 oraz 5 Instrukcji w sprawie gospodarki kasowej w Urzędzie Miejskim w Lubsku,
stanowiącej załącznik Nr 1 do Zarządzenia Burmistrza Nr 27/W/2011 z dnia 25 maja 2011 r.
4
oraz art. 21 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r.
o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 330 z późn. zm.). Odpowiedzialne
za naruszenie Skarbnik i Naczelnik Wydziału Finansowego A. G. jako przyczynę
nieprawidłowości wskazały przeoczenie,
- w 2 przypadkach rachunki kosztów podróży służbowych zostały przedłożone do rozliczenia
po terminie określonym dla tej czynności w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy
i Polityki Społecznej z dnia 29.01.2013 r. w sprawie należności przysługujących
pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej
z tytułu podróży służbowej (Dz. U. poz. 167), opóźnienia wyniosły 83 i 33 dni. Z wyjaśnień
osób odpowiedzialnych Inspektora Z. K. oraz Inspektora W. M. wynika, że przyczyną
nieprawidłowości było przeoczenie.
Kontrolujące stwierdziły we wszystkich przypadkach objętych kontrolą przekazywano
środki z dotacji po terminach wynikających z zawartych umów, co stanowi naruszenie
postanowień zawartych umów oraz art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.
o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.). Z wyjaśnień osób
odpowiedzialnych Zastępcy Burmistrza oraz Sekretarza Gminy wynika, że przyczyną
powyższej nieprawidłowości był brak nadzoru.
Burmistrz nie zapewnił prawidłowego funkcjonowania kontroli zarządczej w zakresie
terminowego przekazywania dotacji dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów
publicznych i nie działających w celu osiągnięcia zysku, do czego zobowiązują go przepisy
art. 68 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 69 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych. Z wyjaśnień
wynika, że przyczyną powyższej nieprawidłowości jest brak odpowiedniej procedury
w zakresie terminowej realizacji zobowiązań z tytułu udzielonych dotacji.
Kontrola dotycząca stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych wykazała,
że w postępowaniu na zadanie pn. „Przystosowanie budynku przy ul. Bohaterów 2 dla osób
niepełnosprawnych” o wartości zamówienia 112.640 zł, opisu przedmiotu zamówienia
publicznego dokonano poprzez wskazanie w SIWZ zatwierdzonym w dniu 11.10.2013 r.
„modelu fotelika Starla” bez określenia „lub równoważny”, co jest niezgodne z art. 29 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r.
poz. 907 z późn. zm.). Z wyjaśnień osób odpowiedzialnych I.P. Naczelnik Wydziału
Inwestycji i Zamówień Publicznych oraz Burmistrza wynika, że przyczyną powyższej
nieprawidłowości była błędna interpretacja przepisów prawa.
Ponadto zamawiający, udzielając w dniu 17.10.2013 r. wyjaśnień treści SIWZ, zgodził
się na zastosowanie – zamiast „fotelika model Starla” – krzesełka schodowego Vimec V53.
5
Wykonawca zobowiązał się w ofercie dostarczyć ww. fotelik, natomiast z umowy, wynika
iż przedmiotem zamówienia jest winda schodowa z fotelikiem model Starla. Tym samym
zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy zawartej pomiędzy Gminą Lubsko
a WINDPOLDŹWIG Sp. z o. o., nie jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie,
co narusza art. 140 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Odpowiedzialny Burmistrz wyjaśnił,
że przyczyną nieprawidłowości było przeoczenie.
W zakresie poprawności sporządzania sprawozdania Rb-Z za IV kw. 2013 r. kontrola
ustaliła, iż kwota zobowiązań wymagalnych na dzień 31 grudnia 2013 r., wykazana zarówno
w sprawozdaniu jednostkowym Urzędu i Organu jak i łącznym Gminy Lubsko, jest niezgodna
o 739,88 zł z ewidencją analityczną do konta 201 – „Rozrachunki z odbiorcami
i dostawcami”, co stanowi naruszenie § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych
w zakresie operacji finansowych (Dz. U. z 2010 r. Nr 43, poz. 247 z późn. zm.).
Odpowiedzialna Podinspektor A. P. wyjaśniła, że przyczyną rozbieżności było przeoczenie.
W części B, wierszu F3 powyższego sprawozdania wykazano wartość poręczeń udzielonych
przez Gminę Lubsko w kwocie 3.500.000 zł, natomiast zgodnie z ustaleniami kontroli winna
być to wartość 3.722.285,09 zł. Ponadto w wierszu F1 ww. sprawozdania nie wykazano
odsetek objętych umową poręczenia, a jednie kapitał pozostały do spłaty na dzień 31 grudnia
2013 r. Powyższe stanowi naruszenie § 4 ust. 2 pkt 1 i 3 załącznika nr 9 do rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów
publicznych w zakresie operacji finansowych. Osoba odpowiedzialna, Podinspektor A. P.
wyjaśniła, iż przyczyną naruszenia była błędna interpretacja przepisów prawa.
Kontrola wykazała również, że w jednostkowym sprawozdaniu Rb-Z Lubskiego
Domu Kultury za IV kwartał 2013 r. w części E nie wykazano odsetek z tytułu kredytu
ujętego w części A, co stanowi naruszenie § 10 załącznika nr 9 do rozporządzenia Ministra
Finansów w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji
finansowych. Odpowiedzialna za weryfikację ww. sprawozdania Podinspektor A. P.
wyjaśniła, że przez przeoczenie nie stwierdzono powyższej nieprawidłowości.
Weryfikacja prawidłowości kwoty rozchodów z tytułu spłat kredytów i pożyczek
wykazanych w Uchwale Nr XLII/287/13 Rady Miejskiej w Lubsku z dnia 30 grudnia 2013 r.
w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Lubsko na lata 2013-2027
oraz w Uchwale Nr XLII/282/13 Rady Miejskiej w Lubsku z dnia 30 grudnia 2013 r.
w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Lubsko na lata 2014-2027
wykazała rozbieżność w zakresie wysokości spłat kredytów i pożyczek w latach 2013-2027
6
między umowami oraz harmonogramami spłat a wielkością wykazaną z ww. uchwałach
na łączną kwotę 132,49 zł. Odpowiedzialna Referent A. K-M. wyjaśniła, że nieprawidłowości
są wynikiem błędów w nanoszeniu danych do Prognozy.
Kontrola rozchodów Gminy w 2013 r. wykazała, iż Burmistrz zawarł umowę
z Lubskim Domem Kultury o udzielenie pożyczki w kwocie 1.000.000 zł na zapewnienie
finansowania projektu pn. „Modernizacja Lubskiego Domu Kultury w Lubsku dla potrzeb
spotkań polsko-niemieckich” realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Współpracy
Transgranicznej Polska-Saksonia 2007-2013, mimo iż nie został upoważniony przez Radę
do udzielania pożyczek, czym naruszył art. 18. ust. 2 pkt 9 lit. i) ustawy z dnia 8 marca
1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 poz. 594 z późn. zm.). Z tego
przepisu wynika, iż do wyłącznej właściwości rady gminy należy m.in. ustalenie
maksymalnej wysokości pożyczek i poręczeń udzielanych przez burmistrza w roku
budżetowym. Z wyjaśnień Burmistrza wynika, że przyczyną powyższej nieprawidłowości
była niewłaściwa interpretacja uchwały budżetowej.
Kontrola dotycząca inwentaryzacji majątku Gminy wykazała, że zaniechano
przeprowadzenia inwentaryzacji wg stanu na dzień 31.12.2010 r. niektórych składników
aktywów i pasywów mienia, czym naruszono art. 26 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 ustawy z dnia
29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 330 z późn. zm.).
Odpowiedzialny Burmistrz
jako
przyczyny powyższych
nieprawidłowości
wskazał
na przeoczenie oraz błędną interpretacje przepisów.
Inwentaryzacja składników majątku w formie spisu z natury przeprowadzona została
z naruszeniem zasad wynikających z „Instrukcji inwentaryzacyjnej Urzędu Miejskiego
w Lubsku”. Stwierdzono nieprawidłowości dotyczące sposobu wypełniania arkuszy spisu
z natury,
polegające
na
nieokreśleniu
pola
spisowego
i
rodzaju
inwentaryzacji,
niezamieszczeniu nazwisk, imion i podpisów osób materialnie odpowiedzialnych, członków
zespołu spisowego oraz innych osób uczestniczących w spisie (np. biegłych rewidentów),
jak również daty i godziny rozpoczęcia i zakończenia spisu, adnotacji, na której pozycji spis
zakończono. Z wyjaśnień złożonych przez Przewodniczącego Komisji Inwentaryzacyjnej
K. Z. wynika, że przyczyną nieprawidłowości była nadmierna ilość obowiązków.
Spisem z natury objęto w jednostce również środki trwałe, do których dostęp jest
znacznie utrudniony, pomimo iż takie składniki podlegają inwentaryzacji w drodze
porównania danych ksiąg rachunkowych z odpowiednimi dokumentami i weryfikacją
wartości tych składników. Stanowi to naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o rachunkowości.
7
Z wyjaśnień odpowiedzialnego Burmistrza wynika, że niewłaściwa interpretacja przepisów
i nadgorliwość pracowników doprowadziły do powstania nieprawidłowości.
Jednocześnie informuję, że w przypadku nieprawidłowości o incydentalnym
charakterze lub wyeliminowanych w trakcie kontroli, po udzieleniu stosownego instruktażu,
nie formułowano wniosków pokontrolnych, a w pozostałym zakresie kontroli wymienionym
we wstępie wystąpienia nie stwierdzono nieprawidłowości.
Przedstawiając powyższe uwagi, na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych
izbach obrachunkowych, wnoszę o:
1.
Podjęcie działań zmierzających do doprowadzenia do zgodności wykazu gminnych
jednostek organizacyjnych z aktualnym stanem faktycznym.
2.
Załączanie
do
sporządzanych
raportów
kasowych
dowodów
księgowych
potwierdzających przychód gotówki do kasy, stosownie do zasad określonych
w art. 20 ust.
2,
4
ustawy
z dnia
29
września
1994
r.
o rachunkowości
(tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 330 z późn. zm.).
3.
Dokonywanie wypłat z kasy wyłącznie na podstawie dowodów źródłowych
sprawdzonych merytorycznie, formalnie i rachunkowo oraz zatwierdzonych do wypłaty
przez upoważnione osoby, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 22 ust. 1
ustawy o rachunkowości.
4.
Wykazywanie w sprawozdaniu Rb-28S wszystkich zobowiązań wymagalnych,
stosownie do przepisów § 9 ust. 2 pkt 5 załącznika nr 39 do rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej
(Dz. U. z 2014 r. poz. 119).
5.
Udzielanie i rozliczanie zaliczek zgodnie z przepisami Instrukcji w sprawie gospodarki
kasowej.
6.
Korzystanie z możliwości wynikającej z art. 274a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.), poprzez
żądanie składania wyjaśnień lub uzupełnienia deklaracji.
7.
Przesyłanie i doręczanie zobowiązanym upomnień oraz wystawianie tytułów
wykonawczych w przypadkach określonych w § 4, § 5 i § 6 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 20 maja 2014 r. w sprawie trybu postępowania wierzycieli należności
pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków
egzekucyjnych (Dz. U. poz. 656).
8. Podawanie do publicznej wiadomości wykazu osób, którym w zakresie podatków lub
opłat udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożono spłatę na raty w kwocie
8
przewyższającej 500 zł, wraz ze wskazaniem wysokości umorzonych kwot i przyczyn
umorzenia zgodnie z art. 37 ust. 1 pkt 2 lit. f ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.
o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.).
9.
Zawieranie w ogłoszeniach o przetargach wszystkich informacji wymaganych
przepisami § 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie
sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości
(Dz. U. z 2004 r. Nr 207, poz. 2108 z późn. zm.).
10. Ujmowanie w protokołach z przetargów wszystkich informacji wskazanych
w § 10 ust. 1
rozporządzenia
Rady
Ministrów
w
sprawie
sposobu
i
trybu
przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości.
11. Korzystanie z możliwości zabezpieczenia wierzytelności Gminy po wydaniu decyzji
w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom
fizycznym w prawo własności nieruchomości poprzez wpis do hipoteki przymusowej,
stosownie do przepisów art. 4 ust. 6 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa
użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r.
poz. 83) w związku z art. 110 pkt 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych
i hipotece (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 707 z późn. zm.).
12. Dokonywanie
wypłat
diet
sołtysów
zgodnie
z
obowiązującymi
przepisami
wewnętrznymi.
13. Dokonywanie merytorycznej, formalnej i rachunkowej kontroli rachunków kosztów
podróży służbowych, stosownie do przepisów Instrukcji w sprawie gospodarki kasowej
oraz art. 21 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r.
o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 330 z późn. zm.).
14. Rozliczenie kosztów podróży krajowej lub zagranicznej w terminie określonym
w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia
2013 r.
„w sprawie
należności
przysługujących
pracownikowi
zatrudnionemu
w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży
służbowej” (Dz. U. z 2013 r. poz. 167).
15. Przekazywanie dotacji udzielonych w trybie ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r.
o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r.
Nr 234, poz. 1536 z późn. zm.) w terminach określonych w zawartych umowach.
16. Dokonywanie wydatków publicznych w wysokościach i terminach wynikających
z wcześniej zaciągniętych zobowiązań zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia
27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 885
9
z późn. zm.).
17. Zorganizowanie adekwatnej, skutecznej i efektywnej kontroli zarządczej zapewniającej
osiągnięcie celu określonego w art. 68 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, stosownie
do art. 69 ust. 1 pkt 2 tejże ustawy w zakresie zgodności działań z procedurami
wewnętrznymi dotyczącymi terminowej realizacji zobowiązań z tytułu udzielonych
dotacji.
18. Nie opisywanie przedmiotu zamówienia
przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą
dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy
"lub równoważny" stosownie do art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.).
19. Zawieranie umów o treści tożsamej z ofertą wykonawcy, stosownie dyspozycji
art. 140 ustawy Prawo zamówień publicznych.
20. Wykazywanie w sprawozdaniu Rb-Z:
a) kwoty zobowiązań wymagalnych zgodnej z ewidencją analityczną, stosownie
do § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie
sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych
(Dz. U. Nr 43, poz. 247 z późn. zm.).
b) kwoty poręczeń w kwocie określonej zgodnie z przepisami § 4 ust. 2 pkt 1 i 3
załącznika nr 9 do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdań jednostek
sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych.
21. Udzielanie pożyczek w wysokości wynikającej z upoważnienia udzielonego w tym
zakresie przez organ stanowiący, stosownie do przepisów art. 18. ust. 2 pkt 9 lit. i)
ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2013
poz. 594 z późn. zm.).
22. Wykazywanie w uchwale w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej kwot
rozchodów budżetu zgodnie z zawartymi umowami oraz harmonogramami spłat.
23. Dokonywanie inwentaryzacji wszystkich składników mienia, stosownie do dyspozycji
art. 26 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości
(tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 330 z późn. zm.).
24. Wypełnianie arkuszy spisu z natury zgodnie z Instrukcją inwentaryzacyjną Urzędu
Miejskiego w Lubsku.
10
25. Dokonywanie inwentaryzacji środków trwałych, do których dostęp jest znacznie
utrudniony
drogą
porównania
danych
ksiąg
rachunkowych
z odpowiednimi
dokumentami i weryfikacją wartości tych składników w sposób określony
w art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o rachunkowości.
Zgodnie z art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych,
do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia
zastrzeżenia do Kolegium Izby.
Informację o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania,
proszę przekazać Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Zielonej Górze, w terminie 30 dni
od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Prezes Izby
/-/
Ryszard Zajączkowski
Do wiadomości:
1. Rada Miejska w Lubsku,
2. a/a.
11