18-24 lipca 2014

Przegląd prasowych informacji podatkowych
z okresu 18 – 24 lipca 2014 r.
PRZEGLĄD PRASY
Profesjonalna sprzedaż prywatnego gruntu z VAT
Dziennik Gazeta Prawna 2014-07-18
Elżbieta Delert
W wyrokach z dnia 16 lipca 2014 r. (sygn. akt III Sa/Wa 40/14, III Sa/Wa 41/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
stwierdził, że w ramach czynności prywatnego zarządu majątkiem nie mieszczą się aktywne działania polegające na zaangażowaniu
środków analogicznych jakie wykorzystują producenci, handlowcy czy usługodawcy podejmowane w zakresie obrotu
nieruchomościami. W przedmiotowych sprawach małżeństwo dokonało zakupu działki na Mazurach z założeniem wykorzystania jej
pod zabudowę mieszkalną. Ostatecznie inwestycja nie doszła do skutku, a małżonkowie postanowili sprzedać działkę. W celu
zwiększenia wartości nieruchomości podzielili działkę na 10 mniejszych, wytyczyli drogę wewnętrzną, uzyskali decyzje o warunkach
zabudowy oraz zainstalowali przyłącza kanalizacyjne. W ocenie małżonków, z uwagi na fakt, że żadne z nich nie prowadziło
działalności gospodarczej, transakcje sprzedaży nieruchomości nie powinny podlegać opodatkowaniu VAT. Innego zdania była Izba
Skarbowa w Warszawie, która uznała, że działania małżonków należy zakwalifikować jako działalność gospodarczą podlegającą
opodatkowaniu VAT. Prawidłowość stanowiska Izby potwierdził WSA w Warszawie wskazując na profesjonalny charakter działalności
małżonków. Zaznaczył przy tym, że bez znaczenia pozostaje pierwotne przeznaczenie działki na cele prywatne.
Przychód już w momencie kapitalizacji
Dziennik Gazeta Prawna 2014-07-21
Patrycja Dudek
W wyrokach z dnia 17 lipca 2014 r. (sygn. akt II FSK 1995/12; II FSK 2109/12) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że
kapitalizacja odsetek do kwoty należności głównej z tytułu udzielenia pożyczki wywiera analogiczny skutek w podatku dochodowym co
ich zapłata. W przedmiotowej sprawie Spółka udzieliła pożyczki innemu przedsiębiorcy. Oba podmioty ustaliły przy tym, że w
przypadku braku zapłaty odsetek przez pożyczkobiorcę zostaną one dopisane (skapitalizowane) do kwoty należności głównej. W
złożonym wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej Spółka wskazała, iż zamierza rozpoznać przychód z tytułu kapitalizacji odsetek
dopiero w momencie ich zapłaty. Organ podatkowy nie zgodził się ze stanowiskiem podatnika, wskazując jednocześnie na odmienne
traktowanie na gruncie podatku dochodowego odsetek skapitalizowanych oraz otrzymanych. Prawidłowość stanowiska Izby
potwierdziły Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oraz Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśniając przy tym, że odsetki
doliczone do kwoty należności głównej oznaczają dla wierzyciela korzyść ekonomiczną, którą dla celów podatkowych należy wykazać
jako przychód podatkowy w momencie ich kapitalizacji.
Albania | Austria | Bułgaria | Chorwacja | Czechy | Polska | Rumunia | Serbia | Słowacja | Słowenia | Węgry
Istotne jest, czy na podatniku ciąży obowiązek w akcyzie
Rzeczpospolita 2014-07-22
Aleksandra Tarka
W wyroku z 6 maja 2014 r. (sygn. akt I FSK 666/13) NSA orzekł, że w myśl art. 113 ust. 13 pkt 1 lit. b ustawy o VAT do utraty prawa do
zwolnienia podmiotowego nie jest wystarczający sam fakt dokonywania dostaw towarów akcyzowych. Omawiany wyrok zapadł w
sprawie wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego, który planował sprzedaż środków trwałych - samochodów osobowych dotychczas
wykorzystywanych do egzaminowania kierowców (a więc towarów używanych). Ośrodek wystąpił z wnioskiem o wydanie interpretacji
indywidualnej celem ustalenia, czy sprzedając przedmiotowe samochody straci prawo do korzystania ze zwolnienia podmiotowego.
Zdaniem wnioskodawcy, prawa nie straci do czasu przekroczenia limitu wartości sprzedaży opodatkowanej VAT z uwagi na to, że nie
dokonuje dostawy towarów opodatkowanych podatkiem akcyzowym ani nowych środków transportu. Organ interpretacyjny uznał
jednak, że ośrodek będzie sprzedawał samochody osobowe, tzn. towar, który podlega opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, a zatem
zdaniem fiskusa, straci prawo do zwolnienia. Sprawa trafiła na wokandę. Sąd I instancji poparł stanowisko fiskusa. Natomiast NSA
przyznał rację podatnikowi, wskazując, że istota sporu sprowadza się do właściwej interpretacji art. 113 ust. 13 pkt 1 lit. b ustawy o
VAT w brzmieniu sprzed 1 stycznia 2014 r., a zwłaszcza rozumienia zwrotu "towar opodatkowany podatkiem akcyzowym". W ocenie
NSA do utraty prawa do zwolnienia na mocy przedmiotowego przepisu nie wystarczy sam fakt dokonania dostawy, ale koniecznym
jest, aby obowiązek podatkowy w podatku akcyzowym ciążył na jednostkowo określonym podatniku.
Od nadwyżki na kapitał zapasowy też jest PCC
Dziennik Gazeta Prawna 2014-07-22
Katarzyna Rosik
W wyroku z dnia 17 lipca 2014 r. (sygn. akt III SA/Wa 108/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że w
odniesieniu do czynności podwyższenia wkładów w spółce komandytowo-akcyjnej opodatkowaniu podatkiem od czynności
cywilnoprawnych (PCC) podlega cała wartość wniesionego wkładu, a nie tylko jego część przypadająca na kapitał zakładowy. Bez
znaczenia pozostaje przy tym fakt, czy zwiększeniu uległ kapitał zakładowy, czy zapasowy. W analizowanym stanie faktycznym
podatnik planował wnieść do spółki komandytowo-akcyjnej w zamian za akcje wkład niepieniężny na pokrycie kapitału zakładowego.
Nadwyżka zaś miała zostać przekazana na kapitał zapasowy. Podatnik, kierując do izby skarbowej wniosek o wydanie interpretacji
podatkowej zapytał, co będzie stanowiło podstawę opodatkowania w podatku od czynności cywilnoprawnych w przypadku wniesienia
aportu – czy tylko część pokrywająca kapitał zakładowy, czy również ta stanowiąca kapitał zapasowy. Zdaniem podatnika
opodatkowaniu podlegać powinna jedynie część wkładu wniesiona wyłącznie na pokrycie kapitału zakładowego. Dyrektor izby
skarbowej, uznając stanowisko podatnika za nieprawidłowe stwierdził, że w przypadku zmiany umowy spółki podstawę opodatkowania
stanowić będzie cała wartość wniesionych wkładów. Pogląd wyrażony przez organ podatkowy znalazł potwierdzenie w wyroku
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Oddalając skargę podatnika sąd zauważył, iż przy zmianie umowy spółki
osobowej podstawę opodatkowania stanowi przyrost wartości wszystkich istniejących w spółce kapitałów.
Karty paliwowe wchodzą do podstawy opodatkowania
Dziennik Gazeta Prawna 2014-07-22
Mariusz Szulc
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z dnia 16 czerwca 2014 r. (nr ILPP2/443-241/14-6/MN) stwierdził, iż
w świetle przepisów ustawy o VAT ryczałt na zakup paliwa przyznany przez kontrahenta podlega opodatkowaniu. W przedmiotowej
sprawie kontrahent przekazał podatnikowi kartę przeznaczoną na zakup paliwa do samochodów, przy pomocy których świadczył on
usługi na rzecz kontrahenta. Podatnik dokonując rozliczenia podatku VAT uwzględnił ją jako część ceny za świadczone przez siebie
usługi niezależnie od kwoty faktycznie wykorzystanej na zakup paliwa. Takie rozliczenie podatku VAT wzbudziło w nim wątpliwość, czy
podatek faktycznie nie jest płacony w podwójnej wysokości (t.j. przez kontrahenta jak i stację paliw) oraz, czy opodatkowana powinna
być jedynie faktycznie wykorzystana kwota, czy też otrzymany ryczałt w pełnej wysokości. W wydanej interpretacji izba skarbowa
zakwestionowała stanowisko podatnika wskazując, iż powinien on rozliczać podatek VAT od całej wartości przyznanego ryczałtu.
Argumentowała to tym, iż z uwagi na związek przyznanego ryczałtu na zakup paliwa ze świadczonymi przez podatnika usługami na
rzecz kontrahenta, do podstawy opodatkowania należy zaliczyć wszystko co stanowi zapłatę, którą usługobiorca otrzyma od swojego
kontrahenta.
Danina należy się tylko od fundamentów ogniwa
Rzeczpospolita 2014-07-23
Aleksandra Tarka
Zgodnie z precedensowym wyrokiem WSA w Opolu z 13 czerwca 2014 r. (sygn. akt I SA/Op 327/14) dotyczącym opodatkowania
elektrowni słonecznych, podatkiem od nieruchomości objęte są wyłącznie fundamenty (mocowania) paneli słonecznych. Sprawa
dotyczyła spółki zamierzającej rozpocząć inwestycję polegającą na montażu na otwartym terenie paneli (ogniw) fotowoltaicznych
(słonecznych). We wniosku o wydanie interpretacji podatkowej spółka twierdziła, że podatek należy się tylko od systemu mocowania,
gdyż same panele słoneczne nie stanowią budowli. Sposób mocowania miał umożliwiać wymontowanie ogniw oraz ich wymianę. Wójt
uznał odmiennie, wskazując, że panele słoneczne jako urządzenia budowlane podlegają 2-proc. stawce podatku od nieruchomości,
odnoszącej się zarówno do samych paneli, jak i do systemu mocowania. Sprawa trafiła na wokandę. WSA w Opolu przyznał rację
spółce. Jak uzasadnił, budowlę w rozumieniu przepisów stanowią jedynie fundamenty ogniw jako odrębna część przedmiotów
składająca się na całość użytkową, natomiast w pozostałej części panele stanowią urządzenia techniczne nieobjęte podatkiem od
nieruchomości. Wyrok nie jest prawomocny.
Podatnik nie ma prawa do podwójnych korzyści
Rzeczpospolita 2014-07-24
Aleksandra Tarka
NSA, w wyroku z 23 lipca 2014 r. (sygn. akt I FSK 1109/13), orzekł, iż gmina nie będzie mogła skorzystać z prawa do odliczenia VAT,
w sytuacji gdy potraktowała wniesienie aportu jako czynność zwolnioną. W okolicznościach sprawy gmina ponosiła ze środków
własnych wydatki na budowę oczyszczalni ścieków, wliczając wybudowane w latach 2005–2009 składniki majątku do ewidencji
środków trwałych, a nie odliczając podatku naliczonego. W 2009 r. gmina wniosła przedmiotowe środki trwałe aportem do spółki
uznając to za czynność zwolnioną z VAT. Następnie wystąpiła o wydanie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego w celu
wyjaśnienia, czy po wniesieniu środków trwałych w formie aportu przysługuje jej prawo odliczenia VAT od zakupów związanych z
mieniem wniesionym do spółki. Fiskus uznał stanowisko gminy za nieprawidłowe, wskazując, że do 31 marca 2009 r. podatnik sam
mógł zdecydować, czy chce skorzystać ze zwolnienia czy też chce opodatkować aport i skorzystać z odliczenia. Ostatecznie
stanowisko organu podatkowego podzielił NSA powołując się na wyrok TSUE w sprawie MDDP (sygn. akt C-319/12), zgodnie z którym
nie można się powoływać na prawo do odliczenia i jednocześnie skorzystać ze zwolnienia. Problem zniknął z dniem 1 kwietnia 2009 r.,
kiedy to czynność wnoszenia aportów została jednoznacznie opodatkowana VAT.
Zapłata za licencje na software bez podatku u źródła
Rzeczpospolita 2014-07-24
Natalia Matuszak
NSA, w wyroku z 3 czerwca 2014 r. (sygn. akt II FSK 1545/12), uznał, że polska spółka nie jest zobowiązana jako płatnik pobierać
zryczałtowanego podatku, w sytuacji gdy uiszcza zagranicznemu podmiotowi opłatę za prawo do korzystania
z programów
komputerowych. W sprawie będącej przedmiotem postępowania, spółka zawarła z irlandzkim podmiotem umowę dystrybucyjną, na
mocy której otrzymała licencje na oprogramowania komputerowe w zamian uiszczając umówione wynagrodzenie. Spółka zwróciła się
do organów podatkowych o wyjaśnienie, czy przedmiotowe wynagrodzenie powinno być traktowane jako należność licencyjna, od
której na mocy art. 12 ust. 3 lit. a polsko-irlandzkiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania powinna pobierać podatek u źródła.
Od niekorzystnej interpretacji, zgodnie z którą spółka powinna pobierać podatek, spółka odwołała się do WSA w Warszawie, który
podzielił jej stanowisko. Ostatecznie sprawa trafiła do NSA, który stwierdził, że umowa nie zawiera definicji należności licencyjnych
oprogramowania (ani nie wymienia wśród różnych kategorii utworów oprogramowania komputerowego) a zatem, zasadnym jest
odnieść się do ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, która uznaje programy komputerowe za odrębną kategorię utworu.
NSA skonstatował, że jeżeli umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania nie wymienia w definicji należności licencyjnych
programów komputerowych, należy uznać, że nie są one nią objęte.
PRZEGLĄD ORZECZNICTWA
Wyrok NSA z 5 czerwca 2014 r. (sygn. akt II FSK 1559/12) Dofinansowanie programów operacyjnych ze środków pomocowych Unii
Europejskiej, przekazywane w formie dotacji (w stanie prawnym obowiązującym do 31.12.2009 r.) oraz w formie płatności (w stanie
prawnym obowiązującym od 1.01.2010 r. ) podlega zwolnieniu od podatku dochodowego od osób prawnych na podstawie art. 17 ust. 1
pkt 47 u.p.d.o.p. (w przypadku dotacji) oraz art. 17 ust. 1 pkt 52 u.p.d.o.p. (w przypadku płatności), a nie na podstawie art. 17 ust. 1 pkt
23 u.p.d.o.p.
Wyrok NSA z 18 lipca 2014 r. (sygn. akt II FSK 1935/12) Wyczerpująco przedstawiony (zaistniały bądź przewidywany) stan faktyczny,
o którym mowa w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz.749 ze zm.), to taki, na
podstawie którego można w sposób pewny i nieuzasadniający żadnych przedmiotowych wątpliwości udzielić informacji w zakresie
możliwości stosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, w razie potrzeby dokonując także operatywnej wykładni
adekwatnych do niego przepisów.
Uwagi i opinie prosimy kierować pod adresem: [email protected]. Przeglądu Prasowych Informacji Podatkowych nie
należy traktować jako porady prawnej. Za treść referowanych publikacji TPA Horwath nie ponosi odpowiedzialności.
NASI EKSPERCI
Krzysztof Kaczmarek
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Wojciech Sztuba
Partner zarządzający
tel.: +48 22 64 79 700
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
Małgorzata Dankowska
Partner
tel.: +48 22 64 79 700
[email protected]
Damian Kubiś
Partner
tel.: +48 61 63 00 500
[email protected]
TPA Horwath
Członek Crowe Horwath International
[email protected]
www.tpa-horwath.pl
ul. Murawa 12-18
61-655 Poznań
Tel.: +48 61 63 00 500
Fax: +48 61 63 00 532
ul. Przyokopowa 33
01-208 Warszawa
Tel.: +48 22 64 79 700
Fax: +48 22 64 79 701
al. Korfantego 141 B
40-154 Katowice
Tel: +48 32 73 20 000
Fax: +48 32 73 20 002