Sygn. akt UZP/ZO/0-1367/05 Zespołu Arbitrów z dnia 17

Sygn. akt UZP/ZO/0-1367/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 17 czerwca 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wiesław Zaczek
Arbitrzy: Marek Jerzy Głód
Sebastian Remigiusz Kowalski-Paszko
Protokolant Wioletta Wierzejska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17.06.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
"Impel" S.A. Oddział Bydgoszcz, Bydgoszcz, ul. Toruńska 151
od oddalenia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
Giżycko, ul. Warszawska 41/34
protestu z dnia 23 maja 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża "Impel" S.A. Oddział Bydgoszcz, Bydgoszcz, ul.
Toruńska 151
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 804 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące osiemset cztery złote pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez "Impel" S.A. Oddział Bydgoszcz, Bydgoszcz, ul.
Toruńska 151
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 869 zł 41 gr
(słownie: osiemset sześćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Impel" S.A.
Oddział Bydgoszcz, Bydgoszcz, ul. Toruńska 151.
3. Uzasadnienie
W toku przetargu nieograniczonego prowadzonego przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Giżycku na usługi kompleksowego utrzymania czystości szpitala,
Odwołujący: „Impel” S.A. we Wrocławiu Oddział w Olsztynie zakwestionował zasadność
wyboru oferty firmy Aspen Sp. z o.o. w Krakowie jako najkorzystniejszej. Stwierdził mianowicie,
że wybrany wykonawca nie przedstawił dokumentów potwierdzających jego doświadczenie w
zakresie wykonywania robót objętych przedmiotem zamówienia, co zdaniem Odwołującego
Strona 2 z 6
oznaczało, że winien on być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
ustawy – Prawo zamówień publicznych. Niezależnie od tego zarzucił zwycięskiemu wykonawcy
dołączenie do oferty ramowego planu higieny szpitalnej, który nie odpowiadał zakresowi
czynności wymaganemu przez Zamawiającego, a określonemu w załącznikach nr 2.14 i nr 2.14a
do SIWZ – co sprawiło, że oferta tegoż wykonawcy stała się niezgodna z treścią SIWZ.
W dalszych wywodach Odwołujący zarzucił Zamawiającemu obrazę art. 91 ust. 1 ustawy
– Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwą ocenę ofert w zakresie kryterium nr 2 pt.
„Ocena techniczna”. W ramach tego kryterium występuje pięć podkryteriów. Jednym z nich było
„posiadanie certyfikatu ISO na świadczenie usług utrzymania czystości”. Zgodnie z
postanowieniami zawartymi w SIWZ, posiadanie przez Wykonawcę certyfiaktu ISO skutkować
miało przyznaniem mu maksymalnej ilości punktów – to jest 10 punktów. Odwołujący zaś, z tego
tytułu nie otrzymał żadnych punktów, co ocenił jako oczywiste dyskredytowanie go z
naruszeniem zasady równości wyrażonej w art. 7 ustawy – Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający bowiem uznał certyfikat ISO przedstawiony przez Odwołującego za nieważny.
Efektem takiego postępowania, zdaniem Odwołującego, było uznanie za najkorzystniejszą innej
oferty aniżeli oferta Odwołującego, co przy zachowaniu przepisów prawa nie mogłoby mieć
miejsca.
Oddalając protest Zamawiający pozytywnie ocenił plan higieny szpitalnej przedstawiony
przez firmę Aspen Sp. z o.o. podkreślając przy tym, że w jego ocenie zasadnicze znaczenie miała
deklaracja wykonawcy, iż Plan Higieny Szpitala określony załącznikami do SIWZ zrealizuje
według życzeń danego obiektu. Co prawda firma Aspen nie uwzględniła we wspomnianym planie
czynności personelu laboratorium, ale w obsadzie osobowej przewidziała zatrudnienie dwóch
osób przy czynnościach wyspecyfikowanych w załącznikach nr 2.14 i nr 2.14a do SIWZ.
Zamawiający nie zgodził się również ze stanowiskiem Protestującego, że w wykazie wykonanych
w okresie ostatnich trzech lat usług mogą się znaleźć tylko usługi zrealizowane w oparciu o
Strona 3 z 6
umowy w całości wykonane, a to z tej racji, że świadczenie usług sprzątania trwało niekiedy
przez kilka lat na podstawie tej samej umowy. Żaden przepis prawny nie zabrania, zdaniem
Zamawiającego, ustalania doświadczenia w oparciu o aktualnie realizowane usługi. Co do
zarzutu nie przyznania punktów za certyfikat ISO Zamawiający wyjaśnił, iż Protestujący
przedstawił dokument, który w swej treści zawierał klauzulę ważności wymagającą przedłożenia
pozytywnych audytów nadzoru. Ponieważ takich audytów Protestujący nie przedstawił, więc nie
można było uznać go za posiadacza certyfikatu ISO.
W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, a nadto po wysłuchaniu stron na
rozprawie oraz przeanalizowaniu treści ofert złożonych w niniejszym postępowaniu – Zespół
Arbitrów doszedł do następujących wniosków.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Żaden bowiem z zarzutów skierowany pod
adresem Zamawiającego nie znalazł potwierdzenia dowodowego. W szczególności treść oferty
firmy Aspen, uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, w ocenie Zespołu Arbitrów, w
pełni odpowiadała treści SIWZ. Rzekomo niewłaściwy ramowy plan higieny szpitalnej, zawarty
w kwestinowanej przez Odwołującego ofercie, spełniał zdaniem Arbitrów wszelkie wymogi
zawarte w SIWZ, w tym również – w części odnoszącej się do czynności personelu pomocniczego
i pracowników laboratorium, o których mowa w załącznikach do SIWZ nr 2.14 i nr 2.14a.
Prawidłowe było również udokumentowanie przez wybranego wykonawcę (tj. firmę
Aspen) swego doświadczenia w zakresie realizacji w przeszłości robót podobnych do przedmiotu
zamówienia. Zgodnie z rozdz. VIII pkt 1 ppkt 1 SIWZ istniał wymóg wykazania co najmniej
jednego zamówienia wykonanego w placówkach szpitalnych o wartości nie mniejszej od
przedmiotowego zamówienia. Firma Aspen w wykazie usług wykonanych w okresie ostatnich
trzech lat ujawniła dwa, zrealizowane już zamówienia na rzecz szpitali w Mielcu i Chęcinach,
których wartość znacznie przekraczała szacunkową wartość zamówienia w niniejszej sprawie, tj.
kwotę 3,2 mln złotych. Wzorowa realizacja tych zamówień została potwierdzona stosownymi
Strona 4 z 6
referencjami. Dlatego też Zespół Arbitrów nie dopatrzył się po stronie Zamawiającego
jakichkolwiek uchybień w zakresie oceny dokumentów potwierdzających doświadczenie firmy
Aspen.
Najbardziej kontrowersyjny zarzut odnosił się do certyfikatu ISO dołączonego do oferty
Odwołującego. Zamawiający słusznie uznał, że ważność tego dokumentu była co najmniej
problematyczna i w efekcie nie wziął go pod uwagę przy dokonywaniu oceny ofert. Co prawda
mógł w tym wypadku skorzystać z wyjaśnień w trybie określonym w art. 87 ust. 1 ustawy –
Prawo zamówień publicznych, lecz zaniechał tej możliwości, do czego był uprawniony.
Zasięganie tego rodzaju wyjaśnień jest uprawnieniem a nie obowiązkiem Zamawiającego. Z
drugiej strony, skoro Odwołujący przedstawiał dokument, z którego treści wyraźnie wynikało, iż
jest ważny tylko z pozytywnie przeprowadzonym audytem – na nim spoczywał obowiązek
dołączenia udokumentowania tegoż audytu względnie pisemnego oświadczenia, że nie było
audytu kontrolnego. Skądinąd wiadomo, że jeśli audyt kontrolny nie zostanie przeprowadzony w
ciągu jednego roku od daty pierwszej certyfikacji – jego ważność wygasa automatycznie. W tej
sprawie datą pierwszej certyfikacji był dzień 21 listopada 2003 r., a zatem udokumentowanie
pozytywnego audytu było konieczne.
Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 191 ust.
5 i 6 ustawy – Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6