Sygn. akt UZP/ZO/0-3034/06 WYROK Zespołu Arbitrów z

Sygn. akt UZP/ZO/0-3034/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 05 stycznia 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Włodzimierz Tadeusz Szafrański
arbitrzy:
Aleksander Leszek Gamracy
Ewa Lidia Kustra
protokolant
Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01.05.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
"Consortia" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74
od oddalenia przez zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
Warszawa, Al. Jana Pawła II 70 protestu z dnia 08.12.2006 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Biuro Informatyczno Wdrożeniowe "Koncept" Sp. Z O.O., Kraków, Ul. Racławicka 56
po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Strona 2 z 7
2. Kosztami postępowania obciąża Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
Warszawa, Al. Jana Pawła II 70
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4379 zł 65 gr
(słownie: cztery tysiące trzysta siedemdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt pięć
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Consortia" Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Jagiellońska 74
2)
dokonać wpłaty kwoty 7379 zł 65 gr (słownie: siedem tysięcy trzysta siedemdziesiąt
dziewięć złotych sześćdziesiąt pięć groszy) przez Agencja Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa, Warszawa, Al. Jana Pawła II 70 na rzecz "Consortia" Sp. z
o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
kosztów postępowania oraz
kosztów zastępstwa prawnego
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 15620 zł 35 gr (słownie: piętnaście tysięcy sześćset
dwadzieścia złotych trzydzieści pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz "Consortia" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska
74 .
3. Uzasadnienie
W
postępowaniu
o
zamówcie publicznie, prowadzone
w trybie przetargu
nieograniczonego na zakup i dostawę 1600 sztuk komputerów dla Agencji Restrukturyzacji i
Modernizacji Rolnictwa, Zamawiający odrzucił ofertę spółki „Consortia” Sp. z o.o. i po
Strona 3 z 7
dokonaniu oceny ważnych ofert za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez Intertrading
Systems Technology Sp. z o.o.
Wobec tych czynności Zamawiającego protest wniosła spółka „Consortia” Sp. z o.o.
zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1, art. 9 ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, wnosząc o unieważnienie czynności odrzuceni a jej oferty oraz o
odrzucenie oferty spółki wybranej jako wykonawca zamówienia. W ocenie Protestującego,
odrzucenie
jego
oferty było nieuzasadnione, ponieważ prawidłowo zaproponował
okres
gwarancji na dostarczane komputery zgodnie z warunkami gwarancji. Zdaniem Protestującego
oferta firmy Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.
Powinna zostać odrzucona, gdyż jej treść jest zarówno niezgodna z ustawy Prawo
zamówień publicznych, jak i nie odpowiada treści SIWZ, bowiem dokumenty wchodzące w
skład oferty zostały złożone w wersji angielskojęzycznej – bez wymaganego tłumaczenia na
język polski – dotyczy to certyfikatów Microsoft, a także dokumentów znajdujących się na str.
83 – 86 dotyczących parametrów oferowanego towaru.
Zamawiający oddalił protest, uznając go za bezzasadny, podtrzymując argumentację
zawartą w piśmie informującym o powodach odrzucenia oferty firmy „Consortia” Sp. z o.o.
W ocenie Zamawiającego brak jest również podstaw do uznania zarzutów dotyczących
wybranej oferty.
W odwołaniu od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w
proteście.
Na podstawie art. 84 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych do postępowania
odwoławczego przystąpiło
Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o.
Przystępujący ostatecznie sformułował swoje stanowisko na rozprawie, że przystępuje do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego i wnosi o odrzucenie oferty spółki
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.
Strona 4 z 7
Zespół Arbitrów, po przeprowadzeniu rozprawy, po wysłuchaniu oświadczeń Stron ora
z po zapoznaniu się z dokumentacją przetargową, zważył, co następuje.
Odwołanie jest zasadne.
Wbrew stanowisku Zamawiającego Odwołujący nie zaproponował dwóch różnych
terminów
gwarancji, lecz jeden 49 – miesięczny, w tym 3 – letni okres ze wsparciem
technicznym. W tej sytuacji należy uznać, iż Odwołujący spełnił minimalny wymagany przez
Zamawiającego okres 3 – letniej gwarancji.
Zdaniem Zespołu Arbitrów zapisy SIWZ budzą wątpliwości interpretacyjne, natomiast
interpretacja Odwołującego jest przekonywująca, a oferta złożona przez niego nie narusza
żadnego z postanowień tejże SIWZ.
Zasadne są również zarzuty Odwołującego dotyczące firmy Intertrading Systems
Technology Sp. z o.o., bowiem treść części dokumentów nie została przetłumaczona na język
polski. Dotyczy to kopii certyfikatów Microsoft dla oferowanego komputera i monitora. Strony
66 – 67 oraz 70 – 71 oferty nie w pełni nie zostały przetłumaczone na język polski. Dotyczy
to także kopii certyfikatu ISO, a także stron 83 – 84 oraz 95 – 96 oferty. Stosownie natomiast
do zapisu rozdziału XIV pkt 5 i 6 SIWZ wszystkie dokumenty wchodzące w skład oferty
sporządzone w językach obcych muszą być złożone wraz z tłumaczeniami na język polski
poświadczone przez wykonawcę, pod rygorem nieważności oferty. Warunek ten potwierdził
również Zamawiający w piśmie nr BZP- 2610-35-7/MK/2006 z dnia 17.10.2006r., w którym w
odpowiedzi na pytanie 5 podtrzymał zapisy
zamieszczone w SIWZ. Zamawiający zatem nie
skorzystał z dyspozycji art. 9 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, dopuszczając
przedłożenie
dokumentów
w jednym
z języków
powszechnie używanym
w handlu
międzynarodowym. Odwołujący zatem wykazał naruszenie przez Zamawiającego przepisów
wskazanych w proteście i w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Strona 5 z 7
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty
pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3 000 złotych.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 7 z 7