Sygn. akt UZP/ZO/0-3114/05 Zespołu Arbitrów z dnia 28

Sygn. akt UZP/ZO/0-3114/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 28 października 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Robert Skrzeszewski
Arbitrzy: Andrzej Pawelec
Alicja Caban
Protokolant Piotr Jabłoński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28.10.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. Warszawa ul. Opaczewska 42/110
od oddalenia przez zamawiającego Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A.
Warszawa, ul. Batorego 2
protestu z dnia 5 października 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie unieważnia czynność unieważnienia postępowania
powtórną ocenę oferty.
i nakazuje
2. Kosztami postępowania obciąża Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A.
Warszawa, ul. Batorego 2
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 143 zł 89 gr
(słownie: trzy tysiące sto czterdzieści trzy złote osiemdziesiąt dziewięć groszy )
z kwoty wpisu uiszczonego przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. Warszawa ul.
Opaczewska 42/110
2) dokonać wpłaty kwoty 5 583 zł 89 gr
(słownie: pięć tysięcy pięćset osiemdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt dziewięć groszy )
przez Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. Warszawa, ul. Batorego
2 na rzecz TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. Warszawa ul. Opaczewska 42/110
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 530 zł 11 gr
(słownie: jeden tysiąc pięćset trzydzieści złotych jedenaście groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. Warszawa ul. Opaczewska 42/110.
3. Uzasadnienie
Zamawiający – Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. z siedzibą w Warszawie
wszczął
postępowanie
nieograniczonego
na
o
udzielenie
dostawę
zamówienia
czteroprocesorowego
publicznego
serwera
w
trybie
aplikacji
nr
przetargu
sprawy
:
217/US/N/M/05 .
Strona 2 z 5
W dniu 28.09.2005r.Odwołujący Tradex Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie powziął
wiadomość o odrzuceniu jego oferty na zasadzie art.89 ustawy Prawo zamówień publicznych
jako sprzecznej z pkt.1.1.14 i 1.1.6 SIWZ opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający przyjął, iż
w ofercie brak jest jednoznacznego oznaczenia typu oferowanych kart sieciowych co stanowi
ofertę wariantową. Nadto brak w niej możliwości dwukrotnego zwiększenia pamięci RAM bez
wymiany modułów już zainstalowanych.
Od powyższej czynności Odwołujący złożył protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.89
cyt. ustawy poprzez błędną ocenę i odrzucenie oferty Protestującego, a konsekwencji
unieważnienie postępowania przetargowego. Odwołujący wskazał przede wszystkim, iż
oferowany przez niego sprzęt spełnia wymóg możliwości rozbudowy pamięci RAM z uwagi na
oświadczenia producenta Fujitsu-Siemens. Wobec tego Odwołujący wnosił o zmianę decyzji
unieważnienia postępowania przetargowego oraz powtórną ocenę jego oferty i wybór oferty
najkorzystniejszej.
Przedmiotowy protest został w dniu 10.10.2005r.uwzględniony w części dotyczącej zarzutu
odrzucenia oferty z powodu braku jednoznacznego określenia przez oferenta typu oferowanych
kart sieciowych, natomiast oddalony w pozostałej części.
Od powyższego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w dniu 15.10.2005r.złożył odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i wnioski jak w proteście.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, złożonej oferty, treści SIWZ,
wyjaśnień Stron Zespół Arbitrów postanowił odwołanie uwzględnić.
Według Zespołu Arbitrów Odwołujący wykazał, iż Zamawiający naruszył dyspozycję art.89
ustawy Prawo zamówień publicznych. W szczególności należy podzielić argumentację
Odwołującego, iż serwer Fujitsu Siemens Computers PRIMERGY RX600 posiada zainstalowaną
pamięć RAM 16 GB dwukanałową ECC typu PC3200 DDR, z możliwością dwukrotnego
Strona 3 z 5
zwiększenia pojemności przez dołożenie modułów pamięci i bez wymiany modułów już
zainstalowanych, a zatem spełnia wymóg SIWZ 1.1.6 opisu przedmiotu. Powyższe okoliczności
potwierdzają zwłaszcza
: oświadczenie Odwołującego z dnia 2005.07.05r.(str.21 oferty),
oświadczenie producenta z dnia 5.07.2005r.(str.23 oferty) oraz oświadczenie producenta z dnia
27.10.2005r.
przedłożone
na
rozprawie.
Natomiast
wydruk
z
internetu
z
dnia
13.04.2005r.przedstawiony na rozprawie przez pełnomocnika Zamawiającego w ocenie Zespołu
Arbitrów nie stanowi dowodu z uwagi na to, że nie jest dokumentem. Z tych powodów Zespół
Arbitrów uznał za wiarygodne twierdzenia Odwołującego. Jednocześnie opierając się na
doświadczeniu życiowym Zespół Arbitrów przyjął, iż niespełnienie przez Odwołującego warunku
specyfikacji nie jest możliwe z tego względu, iż zapewnił on Zamawiającego o spełnieniu
warunku technicznego SIWZ. Takie zapewnienie ma istotne znaczenie przy kontraktowaniu,
bowiem stosownie do treści art.556 § 1 kodeksu cywilnego sprzedawca jest odpowiedzialny
względem kupującego,…, jeżeli rzecz nie ma właściwości, o których istnieniu zapewnił
kupującego, albo jeżeli rzecz została kupującemu wydana w stanie niezupełnym(rękojmia za
wady fizyczne).
Mając powyższe na uwadze Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zostało oparte na przepisie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem kosztów pomocy prawnej Odwołującego w
kwocie 2440 PLN.
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 5 z 5