Sygn. akt UZP/ZO/0-4008/05 Zespołu Arbitrów z dnia 9

Sygn. akt UZP/ZO/0-4008/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 9 stycznia 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Mirosław Józef Hajduk
Arbitrzy: Jarosław Deminet
Henryk Grzegorz Podleśny
Protokolant Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9.01.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Marek Piotrowicz F.W."POLCOURT", Gostynin, ul. Floriańska 11
od oddalenia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Bemowo,
Warszawa, ul. Powstańców Śląskich 70/359
protestu z dnia 12 grudnia 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Bemowo,
Warszawa, ul. Powstańców Śląskich 70/359
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 823 zł 59 gr
(słownie: dwa tysiące osiemset dwadzieścia trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Marek Piotrowicz F.W."POLCOURT", Gostynin,
ul. Floriańska 11
2) dokonać wpłaty kwoty 4 823 zł 59 gr
(słownie: cztery tysiące osiemset dwadzieścia trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy)
przez Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Bemowo, Warszawa, ul. Powstańców
Śląskich 70/359 na rzecz Marek Piotrowicz F.W."POLCOURT", Gostynin, ul.
Floriańska 11
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 850 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc osiemset pięćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Marek
Piotrowicz F.W."POLCOURT", Gostynin, ul. Floriańska 11.
3. Uzasadnienie
W proteście i odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, w postępowaniu o udzielenia
zamówienia publicznego polegającego na budowie Międzyszkolnego Ośrodka Piłki Nożnej przy
ulicy Obrońców Tobruku w Warszawie naruszenie treści art. 7 ust. 1, art. 29 ust 2 i 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3 i art. 15 ustawy z dnia
Strona 2 z 6
16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 47 poz. 211 z późn. zm.)
poprzez takie opisanie przedmiotu zamówienia, które utrudnia uczciwą konkurencję, gdyż
wskazuje na produkt jednego tylko producenta. Odwołujący wywodzi, że Zamawiający w dniu 7
grudnia 2005r. odpowiadając na zadane pytanie wykonawcy zmodyfikował specyfikację
istotnych warunków zamówienia w ten sposób, że wprowadził dodatkowy wymóg dla
nawierzchni boiska DTEX o min. 13.750, co spowodowało, że wobec wcześniejszych wyjaśnień
Zamawiającego dopuszczających produkty posiadające certyfikaty FIFA 1 STARS, bądź FIFA 2
STARS, a nie dopuszczających produktów posiadających certyfikat FIFA Recommendet, warunki
specyfikacji spełniał tylko jeden produkt TARKETT SOMMER. Uważa, że taka zmiana nie
znajduje uzasadnienia, oraz kwestionuje sposób jej wprowadzenia. Zamawiający przesłał
wykonawcom treść zmodyfikowanej specyfikacji w dniu 7 grudnia o godz. 14.11 w przeddzień
upływu terminu do składania ofert. Wprawdzie przedłużył termin otwarcia ofert, ale tylko o
jeden dzień, co wobec całkowitej zmiany opisu przedmiotu zamówienia miało utrudnić
wykonawcom złożenia prawidłowej oferty. Tylko duża ilość ponownych zapytań spowodowała,
zdaniem Odwołującego, ponowną zmianę terminu otwarcia ofert na 15 grudnia 2005r. Zdaniem
Odwołującego Zamawiający odpowiadając na zadane pytanie i modyfikując przedmiot
zamówienia w sposób niekorzystny dla Odwołującego naruszył przepis art. 38 Pzp. Odwołujący
zarzuca również, że Zamawiający w żądanym terminie nie udostępnił mu do wglądu ofert innych
wykonawców i choć nie podnosił tego zarzutu w proteście, a jedynie w odwołaniu, wskazuje na
naganne zachowanie Zamawiającego. Wprawdzie w proteście Odwołujący żądał dokonania
zmiany zapisów specyfikacji w ten sposób by nie utrudniały zasad uczciwej konkurencji, jednak
wobec otwarcia już w postępowaniu ofert na rozprawie i w odwołaniu wnosił o unieważnienie
postępowania. Zamawiający wniesionego protestu w ustawowym terminie nie rozpoznał, co
stosownie do treści art. 183 ust. 1 Pzp skutkuje jego oddaleniem, a na rozprawie wniósł o
oddalenie odwołania.
Strona 3 z 6
Zespół Arbitrów ustalił i zważył co następuje.
Zdaniem Zespołu Arbitrów niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego treści
art. 38 Pzp. Z zapisu, że Zamawiający zobowiązany jest udzielać wyjaśnień co do zapisów
specyfikacji, chyba że zapytanie wpłynie na mniej niż 6 dni przed upływem terminu do składania
ofert nie można wysnuć wniosku, że Zamawiający ma zakaz udzielania takich wyjaśnień. Z
zapisów ustawy – Prawo zamówień publicznych nie wynika, też końcowy termin dokonywania
zmian w specyfikacji przez upływem terminu do składania ofert. Obowiązkiem Zamawiającego
jest, przy dokonaniu zmian w specyfikacji, takie przedłużenie terminu do składania ofert, aby
wykonawcy mogli te zmiany uwzględnić w ofercie. Ostateczny termin składania ofert określony
na 15 grudnia 2005r. pozwolił wykonawcom, w tym Odwołującemu, na terminowe złożenie
oferty.
Jednak dokonane zmiany w SIWZ, zdaniem Zespołu Arbitrów, naruszają art. 29 ust. 2 i 3
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Tuż przed upływem terminu składania
ofert Zamawiający zmienił w sposób diametralny SIWZ w zakresie przedmiotu zamówienia
wprowadzając dodatkowy parametr sztucznej trawy DTEX na poziomie 13.750. Uwzględniając
wcześniejsze wyjaśnienia dotyczące uzyskania certyfikatów i aprobat technicznych spowodowało
to sytuację, że wymogi SIWZ spełniał tylko jeden wyrób firmy TARKETT SOMMER. Zdaniem
Zespołu Arbitrów niesłuszny jest wywód Zamawiającego, że konieczność wprowadzenia
parametru DTEX wynika z dokumentacji technicznej oraz pisma w tym względzie autorów
projektów. Odwołujący wykazał na rozprawie, że Zamawiający zmieniał dowolnie parametry
techniczne określone w dokumentacji projektowej np. dot. długości trawy i w ten sposób zmienił
SIWZ wprowadzając nowy niestosowany przedtem parametr techniczny dotyczący przedmiotu
zamówienia. Zdaniem Zespołu Arbitrów Zamawiający nie wykazał na rozprawie, aby
wprowadzenie tego parametru technicznego zostało spowodowane potrzebami natury
technicznej. Zespół Arbitrów podzielił pogląd Odwołującego, że miało to na celu wyłącznie
Strona 4 z 6
nierówne traktowanie oferentów i w efekcie konieczność zamówienia jednego tylko produktu
firmy TARKETT SOMMER. Wywód Zamawiającego jakoby istniały 4 odmienne produktu
różnych firm spełniające wymogi parametru DTEX nie został przez Zamawiającego
udowodniony, a ponadto nie wykazano, że produkty te spełniają inne wymogi SIWZ dotyczące w
szczególności posiadania certyfikatów i aprobat technicznych. W związku z tym, że doszło już do
otwarcia ofert i nie można poprawić SIWZ, postępowanie należało, zdaniem Zespołu Arbitrów
unieważnić.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Uwzględniając nakład pracy Pełnomocnika
Odwołującego, Zespół Arbitrów postanowił uznać koszty zastępstwa procesowego w
postępowaniu odwoławczym w wysokości 2000 zł.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6