D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Łęczycy

Sygn. akt II K 281/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Łęczycy II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSR Kinga Brykalska - Stępień
Protokolant: stażysta Ewelina Jóźwiak
z udziałem Prokuratora Marzeny Kaźmierskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu i 4 grudnia 2015 roku i 2 marca 2016r w Ł.
sprawy:
S. G., s. M. i W. z d. D.,
urodzonego w dniu (...) w Ł.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 24 listopada 2014 roku w W. woj. (...), dokonywał obrotu towarami oznaczonymi podrobionymi znakami
towarowymi (...), których nie miał prawa używać w postaci (...) paczek papierosów z logo (...), działając w ten sposób
na szkodę B. A. T. Polska (...) Sp z oo w W. reprezentowanej przez R. K.,
tj. o czyn z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku prawo własności przemysłowej ( Dz.
U. z 2001 roku nr 49 poz. 509)
1. oskarżonego S. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 305 ust. 1 ustawy
z dnia 30 czerwca 2000 roku prawo własności przemysłowej ( Dz. U. z 2001 roku nr 49 poz. 509) wymierza mu karę
grzywny w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych,
2. na podstawie art. 44 §1 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci (...) (tysiąca
pięciuset czterdziestu dwóch) paczek papierosów (...) zarejestrowanych w wykazie dowodów rzeczowych DRZ pod
numerami 9/15, 11/15, 12/15,
3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 110 (sto dziesięć ) złotych tytułem wydatków postępowania
oraz kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem opłaty.
Sygn. akt. II K 281/15
UZASADNIENIE
Oskarżony S. G. kupował na targowiskach w G., P. i Ł. oraz za pośrednictwem internetu wyroby tytoniowe i liście
tytoniu. Oskarżony gromadził papierosy i wyroby tytoniowe w swoim miejscu zamieszkania tj. w W. 39, zamierzając
je następnie sprzedać.
W dniu 24 listopada 2014 roku w miejscu zamieszkania oskarżonego, w miejscowości W. 39, dokonano przeszukania
pomieszczeń gospodarczych i mieszkalnych. W wyniku przeszukania ujawniono m.in. papierosy różnych marek
bez polskich znaków akcyzy, liście tytoniu w belkach i susz tytoniowy. W szczególności w miejscu zamieszkania
oskarżonego zabezpieczono (...) opakowania papierosów opatrzonych napisem (...), których część znajdowała się w
opakowaniu zbiorczym zawierającym 200 sztuk.
/protokół przeszukania k. 4-5, spis i opis rzeczy k. 6-9, protokół oględzin k. 11-12, pokwitowanie k. 65, wykaz dowodów
rzeczowych k. 93-95, k. 99/
Wyroby tytoniowe zabezpieczone u oskarżonego nie zostały wyprodukowane przez (...) Sp. z o.o., będącej właścicielem
znaku towarowego (...).
(...) Sp. z o.o. po przeprowadzeniu analizy produktów zabezpieczonych u oskarżonego w dniu 9 stycznia 2015 roku
złożyła wniosek o ściganie sprawcy przestępstwa polegającego na wprowadzeniu do obrotu wyrobów tytoniowych
pochodzących z nielegalnego źródła.
Zabezpieczone u oskarżonego wyroby tytoniowe w znaczący sposób różniły się od oryginalnych produktów. (...) Sp.
z o.o. nie produkuje papierosów (...) w pudełkach zawierających po 200 sztuk.
Paczki papierosów zabezpieczonych u oskarżonego zawierały napis (...) różniący się od oryginalnego wielkością
czcionki, rodzajem czcionki, kolorem oraz umiejscowieniem logo na paczce. Folia zabezpieczająca papierosy była
sklejona w sposób niechlujny wskazujący na użycie maszyn starego typu. Na paczkach brak było danych o
producencie, infolinii producenta, logotypu BAT. Brak było również wytłoczonych numerów identyfikujących czas i
miejsce wyprodukowanych wyrobów tytoniowych. Na paczkach papierosów brak było informacji o zakazie sprzedaży
papierosów nieletnim, brak było znaków akcyzy oraz informacji o cenie detalicznej.
/wniosek o ściganie k. 101- 102/
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Łęczycy w sprawie II K 292/15 z dnia 2 października 2015 roku oskarżony S. G. został
skazany za czyn z art. 65§1 kks polegający na przechowywaniu w dniu 25 listopada 2014 roku na terenie posesji w
miejscowości W. 39, wyrobów tytoniowych bez polskich znaków akcyzy, stanowiących przedmiot czynu zabronionego
określonego w art. 63§1kks.
/akt oskarżenia k. 142-143, protokół posiedzenia k. 145 - 146, k. 150, wyrok k. 151/
W dniu 7 kwietnia 2015 roku w miejscu zamieszkania oskarżonego S. W. Ś. 39 dokonano ponownego przeszukania,
w wyniku którego ujawniono kolejne ilości papierosów różnych marek, tytoniu oraz liści tytoniowych.
/notatka k. 137, wykaz dowodów rzeczowych k. 138/
Oskarżony S. G. ma 49 lat, jest bezdzietnym kawalerem, z zawodu jest mechanikiem pojazdów samochodowych, jest
współwłaścicielem gospodarstwa rolnego o pow. 17 ha wraz z zabudowaniami, deklaruje dochody w wysokości ok.
1000 zł.
Oskarżony był wcześniej karany za czyn z art. 65§3 kks.
/dane k. 134v, karta karna k. 112, wydruki treści ksiąg wieczystych k. 16-51, wypisy z rejestru gruntów k. 52-61/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyjaśnień oskarżonego oraz dokumentów w postaci protokołów
przeszukań, oględzin, spisu i opisu rzeczy zabezpieczonych u oskarżonego, pisma BAT Polska, zawierającego
również wniosek o ściganie oraz omówienie różnic w wyglądzie oryginalnych wyrobów BAT Polska z wyrobami
zabezpieczonymi u oskarżonego, odpisu wyroku. Sytuację majątkową oskarżonego Sąd ustalił w oparciu o odpisy ksiąg
wieczystych oraz wypisy z rejestru gruntów.
Powyższe dowody w postaci dokumentów nie były kwestionowane przez żadną ze stron, i nie budzą wątpliwości Sądu
co do ich treści. Stanowią wiarygodny materiał dowodowy stanowiący podstawę ustaleń faktycznych. Sam oskarżony
w trakcie prowadzonego postępowania przygotowawczego przyznał się do posiadania wyrobów tytoniowych bez
polskich znaków akcyzy i wyjaśnił, że kupował wyroby tytoniowe oraz tytoń na targowiskach i przechowywał je mając
zamiar ich sprzedaży. Nie przyznał się natomiast dokonywania obrotu towarami oznaczonymi podrabianymi znakami
towarowymi.
Przed Sądem, po odczytaniu aktu oskarżenia, S. G. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, następnie
przyznał się do posiadania wyrobów akcyzowych bez polskich znaków akcyzy i kupowania ich z zamiarem odsprzedaży.
Oskarżony odmówił składania wyjaśnień oraz odpowiadania na pytania.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z treścią art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej, odpowiedzialności
karnej podlega ten, kto w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym,
zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi
takimi znakami, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
W świetle ustalonego stanu faktycznego należy stwierdzić, że zachowanie oskarżonego S. G. wyczerpuje znamiona
przestępstwa opisanego w art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej w postaci dokonywania obrotu
towarami oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi.
Niewątpliwym jest to, że oskarżony w dniu 24 listopada 2014 roku w swoim miejscu zamieszkania posiadał znaczne
ilości tytoniu, oraz różnych papierosów, w tym również (...) paczki papierosów, na których znajdował się podrobiony
znak towarowy (...).
Oskarżony nie miał prawa do posługiwania się w obrocie znakiem towarowym (...).
Oskarżony dokonywał zakupu wskazanych papierosów na okolicznych targowiskach od osób prywatnych, również
nie mających prawa do sprzedaży produktów oznaczonych znakiem towarowym (...), oraz za pośrednictwem stron
internetowych związanych z rolnictwem. Gromadził zakupione papierosy i później chciał je sprzedać.
Wina oskarżonego nie budzi wątpliwości. Oskarżony, jako człowiek o stosownym doświadczeniu życiowym z
pewnością zdawał sobie sprawę z tego, iż kupowany przez niego towar w postaci papierosów nie został wyprodukowany
przez BAT Polska i znaki towarowe znajdujące się na nim są podrobione. Świadczą o tym wyraźne różnice w wyglądzie
paczek papierosów, które nie posiadały tak zasadniczych elementów jak oznaczenie producenta. Istniały również
zasadnicze różnice w wyglądzie umieszczonego na paczce logo (...) - w wielkości czcionki, jego rodzaju, kolorze oraz
umiejscowienia logo na paczce.
Użyty w treści art. 305 ust. 1 ustawy o własności przemysłowej zwrot - "dokonuje obrotu towarami" w sposób
jednoznaczny wskazuje na penalizację każdego etapu obrotu towarem, o jakim mowa w tym przepisie.
Dla tej formy modalnej przestępstwa opisanego w art. 305 ust. 1 ustawy o własności przemysłowej tj. obrotu towarami
oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi cel w postaci wprowadzenia do obrotu nie jest ważny. Istotne
jest, aby sprawca uczestniczył w obrocie gospodarczym, przy czym samo pojęcie obrotu nie odnosi się wyłącznie do
obrotu gospodarczego jako całokształtu stosunków, których przedmiotem jest działalność wytwórcza, budowlana,
handlowa lub usługowa, ale rozciąga się także na stosunki nieprofesjonalne (producent - konsument). Obrót może
zatem oznaczać każdą czynność nieuprawnionego sprawcy, w wyniku której władztwo nad określonym towarem
przechodzi na kolejny podmiot, który go nabywa. Może polegać na składowaniu w celu oferowania i wprowadzania
do obrotu.
Sam oskarżony przyznał, że kupował zabezpieczone u niego papierosy oznaczone znakiem towarowym (...) celem ich
dalszej odsprzedaży. Niewątpliwy fakt ich posiadania w dniu 24 listopada 2014 roku w miejscu zamieszkania, stanowił
pewien etap uczestniczenia oskarżonego w obrocie towarami oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi.
Dodatkowo, o fakcie uczestniczenia przez oskarżonego w obrocie towarami oznaczonymi podrobionymi znakami
towarowymi świadczy efekt kolejnego przeszukania w miejscu zamieszkania oskarżonego z dnia 7 kwietnia 2015 roku,
w wyniku którego zabezpieczono kolejną partię papierosów, tytoniu i liści tytoniowych bez polskich znaków akcyzy.
Oceniając stopień winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim znaczną
ilość posiadanych przez niego i przeznaczonych do sprzedaży przedmiotów oznaczonych podrobionym znakiem
towarowym i naruszenie tym samym wyłączności właściciela znaku towarowego na korzystanie z przedmiotu tego
prawa.
Sąd wziął również pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego za przestępstwo karno – skarbowe - paserstwa
akcyzowego polegającego na przechowywaniu wyrobów akcyzowych nie posiadających znaków akcyzy.
W ocenie Sądu karą adekwatną do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości jego czynu jest kara grzywny w
ilości 30 stawek dziennych. Orzeczona kara ukaże zarówno oskarżonemu jak i społeczeństwu nieuchronność surowej
reakcji wymiaru sprawiedliwości na popełnione przestępstwo, wskaże na nieopłacalność zachowań przestępczych.
Grzywna w podanym wymiarze jest adekwatna do czynu sprawcy zgodnie z dyspozycją art. 53 § 1 kk, zaś określając
wysokość stawki dziennej Sąd miał na względzie stabilną sytuację majątkową oskarżonego oraz stałe dochody sprawcy
jakie osiąga on z prowadzenia 17 hektarowego gospodarstwa rolnego.
Na podstawie art. 44 § 1kk Sąd orzekł przepadek przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa tj. (...)
paczek papierosów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi, których oskarżony nie miał prawa używać.
Na podstawie art. 626 § 1 kpk i art. 627 kpk wobec faktu skazania S. G. Sąd zasądził od niego na rzecz Skarbu
Państwa kwotę 110 zł tytułem poniesionych w trakcie postępowania kosztów, na co złożyły się koszty przechowywania
zabezpieczonych przedmiotów, ryczałty za doręczenia wezwań i pism, oraz uzyskania danych o karalności oskarżonego
oraz opłatę w wysokości 300 zł .