Sygn. akt KIO/KD 6/11 UCHWAŁA KRAJOWEJ IZBY

Sygn. akt KIO/KD 6/11
UCHWAŁA
KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ
z dnia 27 stycznia 2011 roku
w sprawie zastrzeżeń od wyniku kontroli doraźnej następczej, przeprowadzonej przez
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zgłoszonych przez Zamawiającego, którym jest:
Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków-Balice Sp. z o.o.
ul. kpt. M. Medweckiego 1
32-083 Balice
w przedmiocie zamówienia publicznego na:
„Dostawa lotniskowych samochodów ratowniczo - gaśniczych: 1) 4 x 4 natychmiastowej
interwencji - szt. 1, 2) lotniskowego ciężkiego samochodu ratowniczo - gaśniczego 6 x 6
z wysięgnikiem - szt. 1."
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący –
Izabela Kuciak
Członkowie :
Piotr Kozłowski
Sylwester Kuchnio
wyraża następującą opinię:
Nie uwzględnia zastrzeżeń Zamawiającego.
1
UZASADNIENIE
Działając na podstawie art. 161 ust. 1 w związku z art. 165 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), Prezes Urzędu Zamówień
Publicznych przeprowadził kontrolę doraźną następczą, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie zadania
pn.: „Dostawa lotniskowych samochodów ratowniczo - gaśniczych: 1) 4 x 4 natychmiastowej
interwencji - szt. 1, 2) lotniskowego ciężkiego samochodu ratowniczo - gaśniczego 6 x 6 z
wysięgnikiem - szt. 1", wszczętego w dniu 13 marca 2008 r.
Pismem z dnia 27 grudnia 2010 r. przekazano Zamawiającemu informację o wyniku
kontroli, w której wskazano na następujące naruszenia:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Rosenbauer International AG, który do oferty nie załączył dokumentu wystawionego w
kraju, w którym ma siedzibę wykonawca, potwierdzającego, że nie orzeczono wobec
niego zakazu ubiegania się o zamówienie ani oświadczenia zastępującego ten
dokument, złożonego przez wykonawcę przed notariuszem, właściwym organem
sądowym,
administracyjnym,
albo
organem
samorządu
zawodowego
lub
gospodarczego;
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp polegającego na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy
Rosenbauer International AG, którego oferta nie była zabezpieczona wadium przez cały
okres związania ofertą, tj. od 1 lipca 2008 r. do 6 lipca 2008 r.;
3.
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu
oświadczeń i dokumentów, których Zamawiający żąda w celu potwierdzenia warunków
udziału w postępowaniu;
4. art. 41 pkt 9 ustawy Pzp w ten sposób, że w ogłoszeniu o zamówieniu, zamieszczonym
w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie
internetowej nie wskazał kryteriów oceny ofert i ich znaczenia, odsyłając w tym zakresie
do zapisów SIWZ.
Pismem z dnia 3 stycznia 2011 r. Zamawiający wniósł zastrzeżenia. Odnosząc się do
pierwszego zarzutu podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w piśmie z dnia 23 sierpnia
2010 r. W ocenie Zamawiającego, nie było podstaw do kwestionowania, przedłożonego przez
wykonawcę, na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dokumentu
wystawionego przez Sąd Krajowy i Okręgowy w Linzu. Zamawiający podkreślił, że nie miał
podstaw do kwestionowania kompleksowości złożonego dokumentu, w konsekwencji do
uznania, że nie dotyczy on wszystkich kategorii przestępstw. Zamawiający podniósł także, iż
w toku kontroli nie przeprowadzono dowodu z prawa właściwego (austriackiego), który
2
dowiódłby, że opisany dokument nie dotyczy wszystkich kategorii przestępstw. Zamawiający
podkreślił, że nie było podstaw do żądania oświadczenia złożonego przed notariuszem, bez
wcześniejszego wykazania, że dokument pochodzący z sądu nie jest kompletny.
Co do kolejnego zarzutu Zamawiający zwrócił uwagę, iż „w momencie wyboru oferty,
jak i podpisywania umowy, obie czynności były zabezpieczone wadium, nie istniało
zagrożenie naruszenia interesu Zamawiającego. Ewentualne uchybienie nie miało więc
żadnego wpływu na przebieg postępowania.”
W przedmiocie naruszenia art. 25 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wyjaśnił, iż
dokumenty żądane w celu potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu zostały
wskazane w SIWZ. Zatem, przedmiotowe uchybienie nie miało żadnego wpływu na przebieg
postępowania.
W odniesieniu do ostatniego ze wskazanych naruszeń, Zamawiający podał, iż wybór
sposobu opisu kryteriów udzielenia zamówienia zawarty w ogłoszeniu o zamówieniu
spowodowany był błędnym zrozumieniem przez sporządzającego ogłoszenie terminu: „oferta
najkorzystniejsza ekonomicznie z uwzględnieniem kryteriów określonych w specyfikacji (...)".
Osoba dokonująca zamieszczenia ogłoszenia literalnie je odczytując uznała, że wskazanie
kryteriów może nastąpić dopiero w SIWZ. W ocenie Zamawiającego odesłanie w tym zakresie
do zapisów specyfikacji nie spowodowało sprzeczności ani rozbieżności w odczytaniu i
zrozumieniu przez wykonawców kryteriów, którymi kierował się Zamawiający przy
dokonywaniu wyboru oferty najkorzystniejszej. W związku z powyższym naruszenie nie miało
wpływu na zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak również na
cały przebieg postępowania.
Pismem z dnia 18 stycznia 2011 r. Prezes UZP poinformował Zamawiającego o
uwzględnieniu zarzutów w przedmiocie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 25 ust. 1 ustawy
Pzp, w pozostałym zakresie podtrzymał swoje stanowisko.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, iż stan faktyczny w niniejszej sprawie został
ustalony w sposób prawidłowy. Odnosząc się do oceny prawnej przedstawionych okoliczności
faktycznych Izba podziela stanowisko Prezesa UZP, iż w niniejszym postępowaniu doszło do
naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Analiza wyjaśnień Zamawiającego z dnia
23 sierpnia 2010 r., na które wskazuje Zamawiający w przedstawionych zastrzeżeniach, jak
również dalsza argumentacja powołana w rzeczonych zastrzeżeniach, nie daje podstaw do
uznania twierdzeń Zamawiającego za trafne. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż
ustawodawca w sposób enumeratywny wymienił okoliczności, które wymagają potwierdzenia w
przypadku, gdy wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, bowiem nie jest możliwe przedstawienie informacji z KRK w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. Przedmiotowe okoliczności wykonawca
3
zobowiązany jest wykazać za pomocą dokumentu (§ 2 ust. 1 pkt 1 lit. a i c powoływanego
rozporządzenia), a jeśli takiego dokumentu w danym kraju się nie wydaje, to należy go zastąpić
oświadczeniem złożonym przed notariuszem lub wskazanym organem (§ 2 ust. 3
wymienionego
rozporządzenia).
Z
powyższego
wynika,
iż
wykonawca
zagraniczny
zobowiązany jest do potwierdzenia okoliczności, iż nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono
upadłości oraz, że nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie. Tymczasem
w zaświadczeniu wydanym przez Sąd Krajowy i Okręgowy w Linzu podano jedynie informację
w przedmiocie likwidacji i upadłości. Brak wpisu dotyczącego zakazu ubiegania się o
zamówienie w żadnym razie, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie daje podstaw do
przyjęcia, iż jest to równoznaczne z brakiem przesłanek do wykluczenia Wykonawcy, na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp. Wręcz przeciwnie, treść niniejszego zaświadczenia
nie daje podstaw do przyjęcia, iż jeśli określonej okoliczności Sąd nie stwierdza w odniesieniu
do określonego podmiotu, to kwestię tę w zaświadczeniu pomija. Skoro Sąd stwierdził, iż w
stosunku do Wykonawcy nie ogłoszono upadłości, ani nie otwarto likwidacji, to oznacza to, iż
przedmiotem badania były jedynie wskazane okoliczności. Zaś, brak udzielenia informacji co do
zakazu ubiegania się o zamówienie świadczy o tym, iż albo przedmiot ten nie był objęty
wnioskiem, albo Sąd nie jest właściwy do wydawania zaświadczeń w tym przedmiocie, albo w
Austrii takich zaświadczeń się nie wydaje (w takim wypadku należało przedstawić
oświadczenie, o którym była mowa wyżej).
Tę okoliczność Zamawiający zobowiązany był
wyjaśnić i w dalszej kolejności podjąć adekwatne decyzje.
Jednocześnie żaden przepis prawa nie daje podstaw do przyjęcia, iż złożenie
oświadczenia w zakresie, o którym mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, pozwala na interpretację
dokumentów złożonych w celu potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu, przez pryzmat
wspomnianego oświadczenia.
Za
niezrozumiałą
należy
uznać
argumentację
Zamawiającego
dotyczącą
kompleksowości złożonego zaświadczenia. Zamawiający stwierdzając, iż nie było podstaw do
uznania, że „nie dotyczy on wszystkich kategorii przestępstw” zdaje się odnosić przedmiotowy
dokument do przedstawionych zaświadczeń o niekaralności. Jednakże takie stanowisko nie ma
żadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego. Nie ulega wątpliwości, że sporny dokument
zawiera jedynie informacje w przedmiocie likwidacji i upadłości, a rodzaj tego dokumentu
(zaświadczenie) nie pozwala na domniemywanie jakichkolwiek treści i w konsekwencji
przyjęcie, że dotyczy również innych informacji niż objętych jego treścią. Z tych względów uznać
należy, iż Wykonawca nie potwierdził okoliczności, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a i c, co
winno skutkować wykluczeniem go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W przedmiocie naruszenia przepisu art. 41 pkt 9 ustawy Pzp, Zamawiający wnosząc
zastrzeżenia w istocie nie polemizuje z obowiązkiem wynikającym z tego przepisu, a ciążącym
4
na Zamawiającym, a jedynie wskazuje na przyczyny zaistniałego stanu rzeczy. Tymczasem, jak
wynika z powołanego przepisu realizacja wskazanego obowiązku nie ma charakteru
względnego. Zatem, stwierdzenie naruszenia przepisu art. 41 pkt 9 ustawy Pzp jest niezależne
od oceny, czy zaniechanie w tym przedmiocie prowadziło do zachwiania zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Wobec powyższego, skład orzekający Izby, wyraził opinię jak w sentencji uchwały.
Przewodniczący:
……………………………….
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
5