PDFotwiera się w nowym oknie

Sygn. akt I ACa 1420/07
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 kwietnia 2008 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący:
SA Edyta Jefimko
Sędziowie:
SA Roman Dziczek (spr.)
SO del. Beata Kozłowska
Protokolant:
sekr. sąd. Agnieszka Nazar
po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2008 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwa M. O.
przeciwko […] sp. z o.o. w W.
o ochronę praw autorskich
na skutek apelacji wniesionej przez powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 września 2007 r.
sygn. akt II C 140/07
1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza od […] sp. z o.o. w
W. na rzecz M. O. kwotę 3.000 zł (trzy tysiące złotych) z ustawowymi
odsetkami od dnia 20 lutego 2007 r. do dnia zapłaty; oddala powództwo w
pozostałej części i zasądza od […] sp. z o.o. w W. na rzecz M. O. kwotę
942,84 zł (dziewięćset czterdzieści dwa złote 84/100) tytułem zwrotu kosztów
sądowych oraz znosi koszty procesu między stronami w pozostałym
zakresie,
2. oddala apelację w pozostałej części,
3. znosi między stronami koszty procesu w instancji odwoławczej.
1
Sygn. akt I ACa 1420/07
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 19 września 2007 roku Sąd Okręgowy w Warszawie
oddalił powództwo M. O. skierowane przeciwko […] spółce z o. o. w W. o
zapłatę kwoty 15 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami tytułem trzykrotności
należnego wynagrodzenia za naruszenie jego autorskich praw majątkowych i
obciążył go kosztami procesu na rzecz pozwanej.
Sąd oparł swe rozstrzygniecie na następujących ustaleniach:
Powód wziął udział w zorganizowanym przez pozwaną spółkę konkursie
fotograficznym, który odbywał się na stronie internetowej pozwanej.
Uczestnictwo w konkursie odbywało się na zasadach ustalonych przez pozwaną.
Internauci – klubowicze zamieszali swoje zdjęcia w konkursie fotograficznym
[…] oraz oddawali głosy na zdjęcia konkursowe. Zwycięzca otrzymywał w
nagrodę koszulkę klubową zaś jego zdjęcie było umieszczane w „Galerii
Sławy”, która stanowiła część strony internetowej […].
W wyniku głosowania zdjęcie powoda […] wygrało w dniu [… ]2006 r.
w konkursie. Powód otrzymał koszulkę, a jego zdjęcie zostało umieszczone w
„Galerii Sławy”.
Sąd ustalił także, że zdjęcie powoda, które wygrało w konkursie zostało w
formie skadrowanej, po połączeniu go z innym zdjęciem, uwidocznione na
głównym banerze pierwszej strony portalu internetowego www. […]. Komputer
losowo wybierał zdjęcia umieszczane na banerze.
Tak zmodyfikowane zdjęcie wyświetlało się na banerze strony głównej
przez 3 miesiące, ale nie za każdym wejściem na tę stronę, tylko średnio raz na
trzy wejścia.
Powód w dniu […]2006 r. założył także swoją stronę internetową, na
której umieścił wykonane przez siebie zdjęcia, w tym zdjęcie […] oraz
2
zamieścił zapis, że wykorzystanie zdjęć, w tym przetwarzanie ich może
następować tylko po uzgodnieniu z powodem, a cena jednego zdjęcia wynosi
5000 zł.
W dniu […] 2006 r. powód wysłał do pozwanej wezwanie
przedprocesowe o zapłatę kwoty 15 000 zł za zamieszczenie jego zdjęcia na
stronie internetowej pozwanej oraz do usunięcia tego zdjęcia z górnej części
strony internetowej WWW[…]
Pozwany usunął przedmiotowe zdjęcie z banera, ale uznał, że nie
nastąpiło naruszenie praw autorskich powoda.
Średnie wynagrodzenie za zamieszczenie zdjęcia powoda w internecie
przez okres 3 miesięcy, ale przy wyświetlaniu co trzecie wejście, zostało
ustalone przez Sąd na kwotę 500 zł.
Zdaniem
Sądu
Okręgowego
powództwo
nie
zasługiwało
na
uwzględnienie, albowiem nie zostały naruszone prawa autorskie powoda. W
szczególności powód nie ma roszczenia z art. 79 ust. 1 ustawy o prawie
autorskim i prawach pokrewnych.
Sąd ten uznał, że powód przesyłając swą fotografię na konkurs
zaakceptował regulamin konkursu, a także, poprzez fakt członkostwa w klubie,
istniejące zasady obiegu nadesłanych zdjęć pomiędzy poszczególnymi
elementami portalu. Zdjęcie powoda zostało umieszczone w „galerii sławy” –
podstronie oraz na banerze strony głównej pozwanego. Baner ten można było
potraktować jako część „galerii sławy” oraz jej zapowiedź.
Skoro sam powód przesłał zdjęcie na konkurs, a jego wykorzystanie
nastąpiło z godnie z regułami konkursu, nie było naruszenia praw powoda.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k. p. c.
Od powyższego wyroku apelację wniósł powód.
Zarzucił Sądowi: błąd w ustaleniach faktycznych poprzez wadliwe
przyjęcie, że baner na stronie głównej pozwanej stanowił zachętę do wejścia do
„galerii sławy” lub jej zapowiedź oraz pominięcie dowodów wskazujących, że
3
regulamin konkursu nie przewidywał zamieszczania umieszczania jego zdjęcia
na jakiejkolwiek innej podstronie czy też stronie głównej, naruszenie przepisu
postępowania – art. 328 § 2 k. p. c. oraz naruszenie przepisu prawa materialnego
– art. 79 ust. 1 ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych przez błędną
jego wykładnię i jego niezastosowanie.
Wskazując na powyższe podstawy powód wniósł o zmianę zaskarżonego
orzeczenia i zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 15 000 zł oraz
zasądzenie kosztów postępowania ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku
w całości i przekazanie
sprawy
do
ponownego rozpoznania Sądowi
Okręgowemu z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach
postępowania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest częściowo zasadna.
W prawidłowo ustalonym stanie faktycznym co do zdarzeń
związanych z wykorzystaniem zdjęcia powoda […] wadliwie Sąd I instancji
uznał, wbrew jednoznacznej treści regulaminu konkursu oraz przy braku
podstaw do kwalifikowania banera strony głównej jako zapowiedzi
podstrony z „galerią sławy” oraz w oderwaniu od niespornego, ustalonego
faktu, że wykorzystanie zdjęcia powoda miało postać jego przetworzenia
poprzez skadrowanie i połączenie z innym zdjęciem, że nie doszło do
bezprawnego naruszenia majątkowych praw autorskich powoda. W
konsekwencji tego naruszenia Sąd Okręgowy nie zastosował, jak był
powinien, dla oceny żądania pozwu, przepisu art. 79 ust. 1 ustawy o prawie
autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2006 r., Nr 90, poz.
631 ze zm.)
Nie można zgodzić się z Sądem Okręgowym, że wbrew treści regulaminu
konkursu, sam fakt zalogowania się na stronie klubowej pozwanego pozwalał na
wykorzystanie zwycięskiego zdjęcia powoda na stronie głównej portalu
pozwanej i jego przetworzenie, bez zgody powoda, a nadto, że baner strony
4
głównej był w istocie częścią podstrony z „galerią sławy” lub jej zapowiedzią.
Takie ustalenie nie było swobodne, lecz dowolne i dokonane z naruszeniem art.
328 § 2 k. p. c.
Po pierwsze, ignoruje ono sam fakt przetworzenia zdjęcia powoda; po
drugie, brak wykazania związku z „galerią sławy” i regulaminem konkursu,
(Ewentualny związek można wywieść z sukcesu zdjęcia powoda i posłużenia się
nim do promocji strony internetowej pozwanej).
W tej sytuacji, powód miał roszczenie o zapłatę 3 -krotności należnego
wynagrodzenia.
Jednakże kwota dochodzona była kwotą wygórowaną i abstrahowała od
rzeczywistej wartości rynkowej zdjęcia do wykorzystania w realiach, które
miały miejsce.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego to wynagrodzenie (należne) wynosiło kwotę
1000 zł (v. opinia biegłego – k. 60), a jego trzykrotność – 3000 zł.
Ustalenie to, oparte na wyliczeniu biegłego Ł. koresponduje ze
stanowiskiem pozwanej wyrażonym na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2007 r.
oraz z orzecznictwem Sądu Najwyższego (por. wyrok SN z 25 kwietnia 2004 r.,
II CK 90/03, OSNC 2005/4/66). Jak bowiem trafnie zauważył SN w powołanym
orzeczeniu „Wynagrodzenie stosowne w rozumieniu art. 79 ust. 1 ustawy z dnia
4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (jedn. tekst: Dz. U. z
2000 r. Nr 80, poz. 904 ze zm.), to takie wynagrodzenie, jakie otrzymałby autor
(autor opracowania zależnego), gdyby osoba, która naruszyła jego prawa
majątkowe, zawarła z nim umowę o korzystanie z utworu w zakresie
dokonanego naruszenia.”
O należności odsetkowej Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 481 k. c.
W pozostałej części apelacja była pozbawiona podstaw prawnych.
Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 386 § 1 k. p. c. i art. 385
k. p. c. Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.
5
O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 108 § 1 k. p. c. i art.
100 k. p. c.
6