Wyniki przetargu - Gdański Ośrodek Kultury Fizycznej
Transkrypt
Wyniki przetargu - Gdański Ośrodek Kultury Fizycznej
Dotyczy: postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na: „Świadczenie usług z zakresu konserwacji i pielęgnacji sztucznej nawierzchni na boiskach sportowych zlokalizowanych na terenie Gminy Gdańsk w roku 2011”. Informujemy, że w dniu 25 lutego 2011 r. o godz. 9:00 zgodnie z ustaleniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w/w przetargu w siedzibie Gdańskiego Ośrodka Kultury Fizycznej w Gdańsku odbyło się otwarcie ofert. W wyniku badania i oceny złożonych ofert z jedną stawką VAT: Nume r oferty 1 2 3 4 5 Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowe „HYDRO-EKO” Rożek Mirosław ul. Zapolskiej 18 89-600 Chojnice SPORTOM Tomasz Pietrzak ul. Kraszewskiego 15 80-447 Gdańsk Firma KASZUB Dariusz Kaszuba ul. Rzemieślnicza 3 83-307 Kiełpino Leszno GRIMAR Dagmara Bochenek ul. Przyjaźni 1/18 42-500 Będzin ARIM Spółka z ograniczoną odpowiedzialności ą ul. Karola Miarki 33 58-500 Jelenia Góra Cena brutto za wykonywani e przedmiotu zamówienia konserwacja nawierzchni ze sztucznej trawy Liczba pkt w kryterium ceny konserwacji nawierzchni ze sztucznej trawy Liczba pkt w kryterium ceny konserwacji nawierzchni poliuretanowe j 3,69 zł --------------- --------------- 0,972 zł 54 4,6 12,30 zł --------------- --------------- 0,37 zł 15,37 zł --------------- --------------- 1,44 zł 2,46 zł --------------- --------------- 3,69 zł 0,648 zł 0,37 zł Cena brutto za wykonywanie przedmiotu zamówienia – konserwacja nawierzchni poliuretanowe j 6 7 8 9 1 0 1 1 1 2 1 3 HEMET Spółka z ograniczoną odpowiedzialności ą Ośrodek Tenisa 48-Tenistal Andrzej Dudek ul. Leszka Białego 21 F.U.H. „BASS” Agnieszka Ciszewska ul. Królewiecka 195 82-300 Elbląg Partner Plus Łucja Kamińska ul. Starzyńskiego 22 52-203 Wrocław NOR-MA Spółka Cywilna Mariusz Widz, Helena Zielińska ul. Ludowa 9/2 78-200 Białogard Panorama II Spółka z ograniczoną odpowiedzialności ą ul. Słoneczna 73 81-605 Gdynia Garden Partner Łukasz Kawski Czaple 52 87-214 Płużnica HEIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialności ą Miszewo 78 80-297 Banino 0,98 zł 1,23 zł --------------- --------------- 0,60 zł 0,60 zł --------------- --------------- 0,73 zł 0,73 zł --------------- --------------- 1,11 zł 0,62 zł --------------- --------------- 0,59 zł 0,45 zł 59,5 10 0,92 zł 2,44 zł --------------- --------------- 0,39 zł 1,25 zł 90 3,6 0,99 zł 1,77 zł --------------- --------------- Wykluczono Wykonawców: 1. Hein Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Miszewo 78, 80-297 Banino Ad. 1 Podstawa prawna: art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Uzasadnienie: Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu wskazanych w rozdz. VI pkt A.2 SIWZ, rozdz. VI pkt A.3 SIWZ, rozdz. VI pkt B.6 SIWZ, rozdz. VI pkt B.7 SIWZ. Zamawiający wymagał przedłożenia przez Wykonawcę informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej posiadanie kwoty min. 50.000 zł środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy na taką samą kwotę potwierdzoną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert (rozdz. VI pkt A.2 SIWZ). Zamawiający wymagał również dołączenia przez Wykonawcę opłaconej polisy, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności (rozdz. VI pkt A.3 SIWZ). Zamawiający przewidział również obowiązek przedłożenia przez Wykonawcę aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego albo równoważnego zaświadczenia właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Prawo zamówień publicznych, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (rozdz. VI pkt B.6 SIWZ), a także aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo zamówień publicznych, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (rozdz. VI pkt B.7 SIWZ). Wykonawca nie dołączył do oferty dokumentów przewidzianych w rozdz. VI pkt B.6 SIWZ oraz w rozdz. VI pkt B.7 SIWZ. Ponadto przedstawiona przez Wykonawcę informacja z banku wskazywała jedynie różnicę pomiędzy kredytem udzielonym przez bank a kredytem pobranym przez Wykonawcę, czego nie można utożsamiać z wykazaniem zdolności kredytowej. Dodatkowo, Wykonawca nie przedłożył dowodu opłacenia polisy ubezpieczeniowej, a z treści polisy nie wynikał fakt jej opłacenia. Wykonawca nie wykazał zatem spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z tym Zamawiający w dniu 2 marca 2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do złożenia prawidłowych dokumentów przewidzianych w rozdz. VI pkt A.2 SIWZ, rozdz. VI pkt A.3 SIWZ, rozdz. VI pkt B.6 SIWZ, rozdz. VI pkt B.7 SIWZ. Zgodnie z przepisami ustawy złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Pomimo wezwania, Wykonawca nie przedłożył prawidłowych dokumentów wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ (zarówno dokument z banku jak i odpis z KRS dla członka zarządu nie potwierdzały spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, natomiast zaświadczenia dla pozostałych członków zarządu zostały złożone jedynie w języku niemieckim, co jest niedopuszczalne w rozumieniu zapisów SIWZ), czego konsekwencją była konieczność wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych – ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Odrzucono oferty Wykonawców: 1. Przedsiębiorstwo Usługowe „HYDRO-EKO” Rożek Mirosław, ul. Zapolskiej 18, 89-600 Chojnice 2. Firma KASZUB Dariusz Kaszuba, ul. Rzemieślnicza 3, 83-307 Kiełpino Leszno 3. GRIMAR Dagmara Bochenek, ul. Przyjaźni 1/18, 42-500 Będzin 4. ARIM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Karola Miarki 33, 58-500 Jelenia Góra 5. HEMET Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Fabryczna 23a, 65-001 Zielona Góra 6. Ośrodek Tenisa 48-Tenistal Andrzej Dudek, ul. Leszka Białego 21, 80-353 Gdańsk 7. F.U.H. „BASS” Agnieszka Ciszewska, ul. Królewiecka 195, 82-300 Elbląg 8. Partner Plus Łucja Kamińska, ul. Starzyńskiego 22, 52-203 Wrocław 9. Panorama II Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia Ad.1, ad. 2, ad. 3, ad. 4, ad. 5, ad.6, ad. 7, ad. 8, ad. 9 Podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Uzasadnienie: Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu wskazanych w rozdz. XII SIWZ. Zamawiający wymagał, aby podawana przez Wykonawcę cena oferty uwzględniała wszystkie zobowiązania, była podana w PLN cyfrowo i słownie, z wyodrębnieniem należnego podatku VAT – jeżeli występuje. Wykonawca co prawda wskazał w swej ofercie cenę usług konserwacji nawierzchni ze sztucznej trawy oraz nawierzchni poliuretanowej w PLN cyfrowo i słownie oraz wyodrębnił należny podatek VAT, aczkolwiek Wykonawca przy obliczaniu ceny zastosował nieprawidłową stawkę VAT w wysokości 23%. Zgodnie z zasadami metodycznymi Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. (Dz. 2008 Nr 207, poz. 1293 z późn. zm) usługi polegające na utrzymaniu w czystości murawy boiska wykonanego z tworzywa sztucznego wykonywane specjalistycznym sprzętem polegające na szczotkowaniu powierzchni boiska, uzupełnianiu granulatu na murawie i usuwaniu jego nadmiaru, przewietrzaniu i wykonaniu dekompresji, mieszczą się w grupowaniu: PKWiU 81.29.12.0 „Usługi zamiatania śmieci i usuwania śniegu”. Art. 5a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2004 Nr 54, poz. 535) stanowi, iż towary lub usługi będące przedmiotem czynności, o których mowa w art. 5, wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, jeżeli dla tych towarów lub usług przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują symbole statystyczne. Z powyższego wywieść można, iż dla oceny, jaką stawką podatku winny być opodatkowane usługi będące przedmiotem zamówienia, konieczne jest odwołanie się do klasyfikacji wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, jeżeli przepisy ustawy o VAT lub przepisy wykonawcze do tej ustawy powołują symbole statystyczne. Z załącznika Nr 3, poz. 174 do ustawy o podatku od towarów i usług wynika, iż usługi mieszczące się w grupowaniu PKWiU 81.29.12.0 są opodatkowane stawką podatku w wysokości 8% (przy uwzględnieniu zmian wymienionych w art. 146a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług). W związku z powyższym skonstatować należy, iż Wykonawca stosując nieprawidłową stawkę VAT w wysokości 23%, a w konsekwencji podając niewłaściwą cenę brutto za świadczenie usług będących przedmiotem zamówienia błędnie obliczył cenę, co stanowi przyczynę bezwzględnego odrzucenia oferty Wykonawcy na mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Obowiązek odrzucenia oferty w razie niezastosowania przez Wykonawcę właściwej stawki VAT został potwierdzony w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych (tak np. wyrok z dnia 13 sierpnia 2010 r. – KIO/UZP 1593/10, wyrok z dnia 1 kwietnia 2010 r. – KIO/UZP 275/10, wyrok z dnia 21 stycznia 2010 r. – KIO/UZP 1709/09, wyrok z dnia 18 lutego 2010 r. – KIO/UZP 1940/09, wyrok z dnia 9 czerwca 2009 r. – KIO/UZP 681/09, wyrok z dnia 24 marca 2009 r. – KIO/UZP 282/09). Zastrzec przy tym należy, iż niezastosowanie przez Wykonawcę właściwej stawki VAT nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, co stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w wyroku z dnia 1 kwietnia 2010 r. (KIO/UZP 329/10). Nie można bowiem zakwalifikować niezastosowania właściwej stawki VAT jako oczywistej omyłki, której poprawienie nie będzie prowadziło do istotnej zmiany w treści oferty. Nadto, nawiązując do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 18 marca 2010 r. (KIO/UZP 233/10) skonstatować należy, iż nie jest możliwa zmiana błędnej stawki VAT w drodze wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W wyroku tym uznano, iż: „instytucja składania wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 p.z.p. nie może prowadzić do obejścia prawa, co oznacza, że nie jest dopuszczalne udzielenie wyjaśnień, które w konsekwencji prowadziłyby do zmiany treści oferty w takim zakresie, że nie mieściłby się w kategorii omyłek nie powodujących istotnych zmian w treści oferty.” Nie ulega wątpliwości, iż modyfikacja stawki podatku od towarów i usług z 23% do 8% w drodze wyjaśnień doprowadziłaby do istotnych zmian w treści oferty, wobec czego zastosowanie wyjaśnień w przedmiotowej sprawie jest niedopuszczalne. W związku z powyższymi okolicznościami, Zamawiający był zobligowany do odrzucenia oferty Wykonawcy. Informacja o wyborze wykonawcy Zamawiający – Gdański Ośrodek Kultury Fizycznej w Gdańsku działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. prawo zamówień publicznych informuje, że została wybrana jako najkorzystniejsza oferta złożona przez Wykonawcę: Garden Partner Łukasz Kawski Czaple 52 87-214 Płużnica Uzasadnienie. Wyżej wymieniony wykonawca zaoferował najniższą cenę realizacji przedmiotu zamówienia i zgodnie z Rozdziałem XIII SIWZ otrzymał największą liczbę punktów – 93,6 pkt. Zamawiający, działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 94 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych, informuje, że umowa w sprawie niniejszego zamówienia publicznego będzie mogła być zawarta po 10 marca 2011 r.