Wyniki przetargu - Gdański Ośrodek Kultury Fizycznej

Dotyczy: postępowania
w
sprawie
udzielenia
zamówienia
publicznego
na:
„Świadczenie usług z zakresu konserwacji i pielęgnacji sztucznej nawierzchni na
boiskach sportowych zlokalizowanych na terenie Gminy Gdańsk w roku 2011”.
Informujemy, że w dniu 25 lutego 2011 r. o godz. 9:00 zgodnie z ustaleniami Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w/w przetargu w siedzibie Gdańskiego Ośrodka Kultury
Fizycznej w Gdańsku odbyło się otwarcie ofert.
W wyniku badania i oceny złożonych ofert z jedną stawką VAT:
Nume
r
oferty
1
2
3
4
5
Firma (nazwa) lub
nazwisko oraz
adres wykonawcy
Przedsiębiorstwo
Usługowe
„HYDRO-EKO”
Rożek Mirosław
ul. Zapolskiej 18
89-600 Chojnice
SPORTOM
Tomasz Pietrzak
ul. Kraszewskiego
15
80-447 Gdańsk
Firma KASZUB
Dariusz Kaszuba
ul. Rzemieślnicza
3
83-307 Kiełpino
Leszno
GRIMAR
Dagmara
Bochenek
ul. Przyjaźni 1/18
42-500 Będzin
ARIM
Spółka z
ograniczoną
odpowiedzialności
ą
ul. Karola Miarki
33
58-500 Jelenia
Góra
Cena brutto
za
wykonywani
e przedmiotu
zamówienia
konserwacja
nawierzchni
ze sztucznej
trawy
Liczba pkt
w kryterium
ceny
konserwacji
nawierzchni
ze sztucznej
trawy
Liczba pkt
w kryterium
ceny
konserwacji
nawierzchni
poliuretanowe
j
3,69 zł
---------------
---------------
0,972 zł
54
4,6
12,30 zł
---------------
---------------
0,37 zł
15,37 zł
---------------
---------------
1,44 zł
2,46 zł
---------------
---------------
3,69 zł
0,648 zł
0,37 zł
Cena brutto
za
wykonywanie
przedmiotu
zamówienia –
konserwacja
nawierzchni
poliuretanowe
j
6
7
8
9
1
0
1
1
1
2
1
3
HEMET
Spółka z
ograniczoną
odpowiedzialności
ą
Ośrodek Tenisa
48-Tenistal
Andrzej Dudek
ul. Leszka Białego
21
F.U.H. „BASS”
Agnieszka
Ciszewska ul.
Królewiecka 195
82-300 Elbląg
Partner Plus
Łucja Kamińska
ul. Starzyńskiego
22
52-203 Wrocław
NOR-MA Spółka
Cywilna
Mariusz Widz,
Helena Zielińska
ul. Ludowa 9/2
78-200 Białogard
Panorama II
Spółka z
ograniczoną
odpowiedzialności
ą
ul. Słoneczna 73
81-605 Gdynia
Garden Partner
Łukasz Kawski
Czaple 52
87-214 Płużnica
HEIN
Spółka z
ograniczoną
odpowiedzialności
ą
Miszewo 78
80-297 Banino
0,98 zł
1,23 zł
---------------
---------------
0,60 zł
0,60 zł
---------------
---------------
0,73 zł
0,73 zł
---------------
---------------
1,11 zł
0,62 zł
---------------
---------------
0,59 zł
0,45 zł
59,5
10
0,92 zł
2,44 zł
---------------
---------------
0,39 zł
1,25 zł
90
3,6
0,99 zł
1,77 zł
---------------
---------------
Wykluczono Wykonawców:
1. Hein Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Miszewo 78, 80-297 Banino
Ad. 1
Podstawa prawna: art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie: Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu wskazanych
w rozdz. VI pkt A.2 SIWZ, rozdz. VI pkt A.3 SIWZ, rozdz. VI pkt B.6 SIWZ, rozdz. VI pkt
B.7 SIWZ. Zamawiający wymagał przedłożenia przez Wykonawcę informacji banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym wykonawca posiada rachunek,
potwierdzającej posiadanie kwoty min. 50.000 zł środków finansowych lub zdolność
kredytową Wykonawcy na taką samą kwotę potwierdzoną nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert (rozdz. VI pkt A.2 SIWZ). Zamawiający wymagał również
dołączenia przez Wykonawcę opłaconej polisy, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności (rozdz. VI pkt A.3 SIWZ). Zamawiający przewidział również
obowiązek przedłożenia przez Wykonawcę aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego
albo
równoważnego
zaświadczenia
właściwego
organu
sądowego
lub
administracyjnego kraju pochodzenia osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8
ustawy Prawo zamówień publicznych, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania ofert (rozdz. VI pkt B.6 SIWZ), a także aktualnej informacji
z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo
zamówień publicznych, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert (rozdz. VI pkt B.7 SIWZ).
Wykonawca nie dołączył do oferty dokumentów przewidzianych w rozdz. VI pkt B.6
SIWZ oraz w rozdz. VI pkt B.7 SIWZ. Ponadto przedstawiona przez Wykonawcę informacja
z banku wskazywała jedynie różnicę pomiędzy kredytem udzielonym przez bank a kredytem
pobranym przez Wykonawcę, czego nie można utożsamiać z wykazaniem zdolności
kredytowej.
Dodatkowo,
Wykonawca
nie
przedłożył
dowodu
opłacenia
polisy
ubezpieczeniowej, a z treści polisy nie wynikał fakt jej opłacenia. Wykonawca nie wykazał
zatem spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W związku z tym Zamawiający w dniu 2 marca 2011 r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do złożenia prawidłowych dokumentów
przewidzianych w rozdz. VI pkt A.2 SIWZ, rozdz. VI pkt A.3 SIWZ, rozdz. VI pkt B.6
SIWZ, rozdz. VI pkt B.7 SIWZ. Zgodnie z przepisami ustawy złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego, nie później niż w
dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo termin składania ofert.
Pomimo wezwania, Wykonawca nie przedłożył prawidłowych dokumentów wymaganych
przez Zamawiającego w SIWZ (zarówno dokument z banku jak i odpis z KRS dla członka
zarządu nie potwierdzały spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, natomiast zaświadczenia dla
pozostałych członków zarządu zostały złożone jedynie w języku niemieckim, co jest
niedopuszczalne w rozumieniu zapisów SIWZ), czego konsekwencją była konieczność
wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych – ofertę Wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Odrzucono oferty Wykonawców:
1. Przedsiębiorstwo Usługowe „HYDRO-EKO” Rożek Mirosław, ul. Zapolskiej 18, 89-600
Chojnice
2. Firma KASZUB Dariusz Kaszuba, ul. Rzemieślnicza 3, 83-307 Kiełpino Leszno
3. GRIMAR Dagmara Bochenek, ul. Przyjaźni 1/18, 42-500 Będzin
4. ARIM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Karola Miarki 33, 58-500 Jelenia
Góra
5. HEMET Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Fabryczna 23a, 65-001 Zielona
Góra
6. Ośrodek Tenisa 48-Tenistal Andrzej Dudek, ul. Leszka Białego 21, 80-353 Gdańsk
7. F.U.H. „BASS” Agnieszka Ciszewska, ul. Królewiecka 195, 82-300 Elbląg
8. Partner Plus Łucja Kamińska, ul. Starzyńskiego 22, 52-203 Wrocław
9. Panorama II Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia
Ad.1, ad. 2, ad. 3, ad. 4, ad. 5, ad.6, ad. 7, ad. 8, ad. 9
Podstawa prawna: art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie: Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu wskazanych w
rozdz. XII SIWZ. Zamawiający wymagał, aby podawana przez Wykonawcę cena oferty
uwzględniała wszystkie zobowiązania, była podana w PLN cyfrowo i słownie, z
wyodrębnieniem należnego podatku VAT – jeżeli występuje. Wykonawca co prawda wskazał
w swej ofercie cenę usług konserwacji nawierzchni ze sztucznej trawy oraz nawierzchni
poliuretanowej w PLN cyfrowo i słownie oraz wyodrębnił należny podatek VAT, aczkolwiek
Wykonawca przy obliczaniu ceny zastosował nieprawidłową stawkę VAT w wysokości 23%.
Zgodnie z zasadami metodycznymi Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU)
wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. (Dz. 2008 Nr
207, poz. 1293 z późn. zm) usługi polegające na utrzymaniu w czystości murawy boiska
wykonanego z tworzywa sztucznego wykonywane specjalistycznym sprzętem polegające na
szczotkowaniu powierzchni boiska, uzupełnianiu granulatu na murawie i usuwaniu jego
nadmiaru,
przewietrzaniu
i
wykonaniu
dekompresji,
mieszczą
się
w grupowaniu: PKWiU 81.29.12.0 „Usługi zamiatania śmieci i usuwania śniegu”.
Art. 5a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2004 Nr 54,
poz. 535) stanowi, iż towary lub usługi będące przedmiotem czynności, o których mowa w
art. 5, wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce
publicznej, są identyfikowane za pomocą tych klasyfikacji, jeżeli dla tych towarów lub usług
przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują symbole
statystyczne. Z powyższego wywieść można, iż dla oceny, jaką stawką podatku winny być
opodatkowane usługi będące przedmiotem zamówienia, konieczne jest odwołanie się do
klasyfikacji wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, jeżeli przepisy ustawy
o VAT lub przepisy wykonawcze do tej ustawy powołują symbole statystyczne. Z załącznika
Nr 3, poz. 174 do ustawy o podatku od towarów i usług wynika, iż usługi mieszczące się w
grupowaniu PKWiU 81.29.12.0 są opodatkowane stawką podatku w wysokości 8% (przy
uwzględnieniu zmian wymienionych w art. 146a pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług).
W związku z powyższym skonstatować należy, iż Wykonawca stosując nieprawidłową
stawkę VAT w wysokości 23%, a w konsekwencji podając niewłaściwą cenę brutto za
świadczenie usług będących przedmiotem zamówienia błędnie obliczył cenę, co stanowi
przyczynę bezwzględnego odrzucenia oferty Wykonawcy na mocy art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Obowiązek odrzucenia oferty w razie niezastosowania przez Wykonawcę właściwej stawki
VAT został potwierdzony w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu
Zamówień Publicznych (tak np. wyrok z dnia 13 sierpnia 2010 r. – KIO/UZP 1593/10, wyrok
z dnia 1 kwietnia 2010 r. – KIO/UZP 275/10, wyrok z dnia 21 stycznia 2010 r. – KIO/UZP
1709/09, wyrok z dnia 18 lutego 2010 r. – KIO/UZP 1940/09, wyrok z dnia 9 czerwca 2009 r.
– KIO/UZP 681/09, wyrok z dnia 24 marca 2009 r. – KIO/UZP 282/09).
Zastrzec przy tym należy, iż niezastosowanie przez Wykonawcę właściwej stawki VAT
nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, co stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych w wyroku z dnia 1 kwietnia 2010 r. (KIO/UZP 329/10). Nie można bowiem
zakwalifikować niezastosowania właściwej stawki VAT jako oczywistej omyłki, której
poprawienie nie będzie prowadziło do istotnej zmiany w treści oferty.
Nadto, nawiązując do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych z dnia 18 marca 2010 r. (KIO/UZP 233/10) skonstatować należy, iż nie jest
możliwa zmiana błędnej stawki VAT w drodze wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych. W wyroku tym uznano, iż: „instytucja składania wyjaśnień w
trybie art. 26 ust. 4 p.z.p. nie może prowadzić do obejścia prawa, co oznacza, że nie jest
dopuszczalne udzielenie wyjaśnień, które w konsekwencji prowadziłyby do zmiany treści
oferty w takim zakresie, że nie mieściłby się w kategorii omyłek nie powodujących istotnych
zmian w treści oferty.” Nie ulega wątpliwości, iż modyfikacja stawki podatku od towarów i
usług z 23% do 8% w drodze wyjaśnień doprowadziłaby do istotnych zmian w treści oferty,
wobec czego zastosowanie wyjaśnień w przedmiotowej sprawie jest niedopuszczalne.
W związku z powyższymi okolicznościami, Zamawiający był zobligowany do odrzucenia
oferty Wykonawcy.
Informacja o wyborze wykonawcy
Zamawiający – Gdański Ośrodek Kultury Fizycznej w Gdańsku działając na podstawie
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. prawo zamówień publicznych informuje,
że została wybrana jako najkorzystniejsza oferta złożona przez Wykonawcę:
Garden Partner
Łukasz Kawski
Czaple 52
87-214 Płużnica
Uzasadnienie.
Wyżej wymieniony wykonawca zaoferował najniższą cenę realizacji przedmiotu zamówienia
i zgodnie z Rozdziałem XIII SIWZ otrzymał największą liczbę punktów – 93,6 pkt.
Zamawiający, działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 94 ust. 1 ustawy
prawo zamówień publicznych, informuje, że umowa w sprawie niniejszego zamówienia
publicznego będzie mogła być zawarta po 10 marca 2011 r.