1 PROTOKÓŁ Nr 5/2012 z posiedzenia Komisji

PROTOKÓŁ Nr 5/2012
z posiedzenia Komisji Gospodarki Komunalnej, Komisji Gospodarki Przestrzennej
i Ochrony Środowiska, Komisji Rozwoju Gospodarczego i BudŜetu Rady Miasta śory
odbytego w sali posiedzeń Urzędu Miasta – ul. Rynek 9 w dniu 14.05.2012 r. o godz. 1700
W posiedzeniu, któremu przewodniczył Pan Krzysztof Mentlik udział wzięli
członkowie Komisji oraz goście zaproszeni według listy obecności stanowiącej załącznik
do niniejszego protokołu. Pan Krzysztof Mentlik o godzinie 1700 otworzyła posiedzenie
Komisji witając zebranych i oświadczył, iŜ zgodnie z listą obecności aktualnie
w posiedzeniu uczestniczy 12 członków Komisji, co wobec składu wynoszącego 16 osób,
stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych decyzji. Następnie
Pan Krzysztof Mentlik przedstawił proponowany porządek posiedzenia:
Tematy posiedzenia:
1. Omówienie sprawozdań: Prokuratury Rejonowej, Komendy Miejskiej Policji,
Komendy Miejskiej Państwowej StraŜy PoŜarnej, Państwowego Powiatowego
Inspektoratu Sanitarnego, Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego, Zarządu
Budynków Miejskich oraz Międzygminnego Związku Komunikacyjnego.
2. Omówienie sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budŜetu
Miasta śory za 2011 rok.
3. Zaopiniowanie projektów uchwał w sprawie rozpatrzenia i zatwierdzenia
sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budŜetu za 2011 rok
oraz udzielenia Prezydentowi Miasta śory absolutorium z tytułu wykonania budŜetu
za 2011 rok.
4. Zamknięcie posiedzenia.
PowyŜszy porządek posiedzenia został przyjęty jednogłośnie.
AD.1.
Pan K. Mentlik – poprosił Pana Leszka Urbańczyka Prokuratora Rejonowego o omówienie
sprawozdania z prac Prokuratury Rejonowej w śorach w 2011r.
Pan L. Urbańczyk – powiedział, Ŝe w 2011r. ilość spraw, które wpłynęły do Prokuratury
Rejonowej w śorach była podobna do tej z 2010r. Odnotowano jedynie o 48 spraw więcej
(łącznie 1583 postępowania). Załatwiono 1576 spraw. Dodał, Ŝe podstawowym wskaźnikiem
dynamiki i rytmiki postępowań jest wskaźnik procentowy pozostałości spraw
ze średmiomiesięcznego wpływu. Ten wskaźnik ukształtował się bardzo korzystnie: 67,5%.
Sprawy toczyły się bardzo szybko i były kończone w terminie. Na koniec roku nie
odnotowano sprawy, która byłaby dłuŜsza niŜ 6 m-cy, natomiast spraw od 3-6 m-cy
odnotowano zaledwie 7. Spośród wszystkich wszczętych spraw, które odnotowano
w Prokuraturze, ponad 53% skończyło się aktami oskarŜenia. Łącznie do sądów skierowano
prawie 700 aktów oskarŜenia. W ubiegłym roku szeroko stosowano instytucję dobrowolnego
poddania się karze. Z wszystkich aktów oskarŜenia, które trafiały do sądu, ponad 55%
oskarŜonych poddawało się karze juŜ na etapie postępowania przygotowawczego.
To spowodowało, Ŝe tok postępowania sądowego był skrócony. Statystyki wskazują, Ŝe na sto
osób oskarŜanych, dwie osoby są uniewinniane, 98 osób jest skazywanych. Nie odnotowano
natomiast uniewinnienia w sprawach, gdzie stosowano tymczasowe aresztowania. Następnie
powiedział, Ŝe pewną bolączką jest ilość spraw zawieszonych. Ten wskaźnik jest stosunkowo
wysoki. Bardzo duŜo osób jest poszukiwanych listami gończymi, prowadzone są równieŜ
poszukiwania międzynarodowe za pośrednictwem europejskich nakazów aresztowania.
Natomiast moŜna zaobserwować z roku na rok zmniejszania się spraw zawieszonych. Jednym
1
z priorytetów w działalności Prokuratury było stosowanie zabezpieczeń majątkowych
w stosunku do podejrzanych juŜ na etapie postępowania przygotowawczego. Łącznie w tym
zakresie wydano 83 postanowienia i zabezpieczono łącznie mienie na ponad 156 tys. zł.
Dosyć szeroko były kierowane powództwa o zadośćuczynienie, czy odszkodowanie
(69 powództw). Poza tym nie odnotowano Ŝadnej skargi na działalność prokuratorów
Prokuratury Rejonowej w śorach.
Pan K. Mentlik – powiedział, Ŝe odnotowano nieznaczny wzrost zarejestrowanych
postępowań. Następnie zapytał, czy dotyczy to całego okręgu, czy naszego miasta?
Pan L. Urbańczyk – powiedział, Ŝe ten wskaźnik nie świadczy o wzroście przestępczości.
Wśród liczy zarejestrowanych postępowań są teŜ postępowania, które na wstępie kończą się
odmową wszczęcia postępowania. Ten wskaźnik jest na porównywalnym poziomie z rokiem
2010 i moŜe wskazywać równieŜ na większą wykrywalność przestępstw ze strony policji.
Pan K. Mentlik – zapytał, czym powodowane jest zawieszenie spraw i czego one dotyczyły?
Pan L. Urbańczyk – powiedział, Ŝe duŜo spraw zawieszonych dotyczy spraw
alimentacyjnych. Sprawy te dotyczą często osób, które nie wiadomo gdzie przebywają.
Ponadto jest duŜo spraw związanych z drobnymi oszustwami popełnionymi np. za pomocą
portali internetowych. Dodał, Ŝe jest duŜo osób podejrzanych, które przebywają za granicą.
Podejmowane są wtedy działania poprzez konsulat, czy europejskie nakazy aresztowania.
Pan K. Mentlik – powiedział, Ŝe na ostatniej stronie sprawozdania mówi się o tym, Ŝe w roku
2012 panuje dobra tendencja w zakresie przestępczości. Następnie zapytał, czy na pewno tak
jest?
Pan L. Urbańczyk – powiedział, Ŝe wyniki zanotowane do końca kwietnia 2012r. napawają
optymizmem.
Pan J. Marciniak - zapytał, ile osób jest poszukiwanych listami gończymi?
Pan L. Urbańczyk – powiedział, Ŝe 56% osób w sprawach zawieszonych jest poszukiwanych
listami gończymi. W 13 przypadkach wydano europejskie nakazy aresztowania.
Pan J. Marciniak - zapytał, czy odnotowuje się skuteczność w tym zakresie?
Pan L. Urbańczyk – powiedział, Ŝe tak.
Pani R. Cichy – Jania – zapytała, czy odnotowano tendencję wzrostową, jeśli chodzi
o przemoc w rodzinie?
Pan L. Urbańczyk – powiedział, Ŝe takich analiz nie przeprowadzano.
Pan S. Sałbut – powiedział, Ŝe Policja w śorach odnotowała wzrost takich spraw, ale jest
to związane z tym, Ŝe duŜo spraw przesyła Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w związku
ze zmianą ustawy w tym zakresie.
Pan K. Mentlik - podziękował Panu Urbańczykowi za udział w posiedzeniu i udzielenie
odpowiedzi. Następnie poprosił Pana Sławomira Sałbuta Komendanta Miejskiego Policji
w śorach o omówienie sprawozdania za rok 2011.
2
Pan S. Sałbut – powiedział, Ŝe w prewencji odnotowano wzrost przestępczości ogólnej
(znęcania, przestępstwa kryminalne, przestępstwa gospodarcze). Jeśli chodzi o ten wskaźnik,
to dynamika wyniosła 108%. Natomiast jeśli chodzi o przestępstwa kryminalne, to wskaźnik
wyniósł 106%. Najbardziej niepokojący jest wskaźnik 133% w zakresie przestępstw
z siedmiu kategorii. Wszczęcia postępowań wynikają z ustalenia przez policję faktu
popełnienia przestępstwa, z zawiadomienia obywatela lub z zawiadomienia instytucji.
Na przełomie 2009 i 2010 roku rozpoczęto szeroką kampanię „Nie reagujesz, akceptujesz!”,
stąd pojawiło się więcej zgłoszeń, które były podstawą do wszczynania postępowań
przygotowawczych. Niestety bolączką Policji w śorach jest brak wakatów interwencyjnych.
Przy okazji podziękował Miastu za przekazanie środków na dodatkowe słuŜby interwencyjne.
Skupiono się na wykrywalności przestępstw przede wszystkim w takich kategoriach jak:
kradzieŜ, kradzieŜ z włamaniem, wymuszenie rozbójnicze, uszkodzenie ciała, uszkodzenie
rzeczy, bójka i pobicia. W tym zakresie wyniki są bardzo dobre. Odnotowano aŜ 3% wzrostu
w tym zakresie. Jeśli chodzi o ruch drogowy, to sytuacja była katastrofalna. Nastąpił wzrost
wypadków drogowych i osób zabitych, co jest niepokojące. Działania Policji w tym zakresie
były nastawione głównie na eliminowanie nietrzeźwych uŜytkowników dróg. Niestety rośnie
liczba nietrzeźwych kierowców. Ponadto Ŝorska Policja rozbiła grupę przestępczą (narkotyki)
przy współpracy z Centralnym Biurem Śledczym. Następnie powiedział, Ŝe jeŜeli chodzi
o listy gończe, to ich realizacją zajmuje się głównie Policja.
Pan J. Koper – zapytał, czy fakt, Ŝe dopiero po ustaleniu adresu osoby wydaje się list gończy
wynika z ustawy?
Pan S. Sałbut – powiedział, Ŝe tak. Dodał, Ŝe adres ustala się za pomocą Interpolu. Dopiero
wtedy jest podstawa do wystawienia europejskiego nakazu aresztowania, który trafia
do właściwego kraju i jest wprowadzony do systemu Schengen. Następnie powiedział,
Ŝe wyniki za cztery miesiące tego roku są doskonałe. Wskaźniki idą w górę, zwłaszcza jeśli
chodzi o kradzieŜe z włamaniem.
Pan J. Marciniak – zapytał, czy podany w sprawozdaniu czas reakcji 17 minut jest czasem
optymalnym?
Pan S. Sałbut – powiedział, Ŝe jest to miernik (średni czas) ustalony prze Komendę
Wojewódzką Policji. Dodał, Ŝe Policja w śorach ma bardzo dobry czas, jeśli chodzi o reakcję.
Pan P. Huzarewicz – powiedział, Ŝe w sprawozdaniu mówi się o absencji policjantów.
Następnie zapytał, czy wynika to z pogorszenia się ogólnego pogorszenia stanu zdrowia
policjantów.
Pan S. Sałbut – powiedział, Ŝe nie wynika to z ogólnego pogorszenia się stanu zdrowia
policjantów, tylko z dłuŜszego przebywania na zwolnieniu lekarskim.
Pan P. Huzarewicz – zapytał, dlaczego odnotowano wzrost wypadków w niedzielę?
Pan S. Sałbut – powiedział, Ŝe nie zna szczegółów, dlaczego jest taka tendencja,
ale wspomniano o tym, poniewaŜ wcześniej na pewno było inaczej.
Pan J. Koper – zapytał, jaka jest sytuacja, jeśli chodzi o rozboje i narkotyki w szkołach?
Pan S. Sałbut – powiedział, Ŝe Policja w śorach nie robi na siłę przestępców z osób
nieletnich. Z drugiej strony rozboje i narkotyki, to problem w całym województwie.
3
Pan P. Huzarewicz – zapytał, jak wygląda kwestia dystrybucji narkotyków w szkołach?
Pan S. Sałbut – powiedział, Ŝe na obiektach szkolnych przypadków dystrybucji narkotyków
nie odnotowano, natomiast poza obiektami szkolnymi taki problem występuje.
Pan P. Huzarewicz – zapytał, jaki jest trend w tej kwestii?
Pan S. Sałbut – powiedział, Ŝe niestety wzrostowy.
Pan J. Marciniak – zapytał, czy Policja zwiększa patrole w miejscach, gdzie wystąpiły
kradzieŜe np. na terenach ogródków działkowych?
Pan S. Sałbut – powiedział, Ŝe w miejsca, gdzie dochodzi do częstych kradzieŜy wysyłane
są patrole, natomiast większą skuteczność przynosi patrol nieumundurowany.
Pan K. Mentlik – podziękował Panu Sławomirowi Sałbutowi za obecność na posiedzeniu
i udzielenie odpowiedzi na pytania członków Komisji. Następnie poprosił Panią Gabrielę
Nowicką przedstawiciela Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w Rybniku
o omówienie sprawozdania za 2011r.
Pani G. Nowicka – powiedziała, Ŝe Inspekcja Sanitarna realizuje zadania z zakresu szeroko
pojętego zdrowia publicznego. Główne sekcje tej instytucji, to sekcja epidemiologiczna,
Ŝywności, Ŝywienia, przedmiotów uŜytku, sekcja higieny komunalnej, higieny środowiska,
higieny pracy, higiena dzieci i młodzieŜy, oświata zdrowotna. Sanepid prowadzi w tych
dziedzinach nadzór zapobiegawczy, czyli na etapie inwestycji oraz nadzór bieŜący, czyli
bieŜące kontrole w obiektach istniejących i działających. Ocenę stanu obiektów dokonuje
się zgodnie z ogólnopolskimi procedurami. Inspektor sanitarny obiekty na terenie miasta śory
ocenia bardzo dobrze. Sanepid przeprowadza kontrole planowe i akcyjne. Ponadto prowadzi
urzędową kontrolę wody i Ŝywności. Wyniki badań są raportowane do Unii Europejskiej
Dodała, Ŝe jakość wody w śorach nie budzi Ŝadnych zastrzeŜeń. Jest to woda, która pochodzi
z ujęć centralnych naleŜących do GPW w Katowicach ze zbiornika w Goczałkowicach
i zbiornika w Miokołowie. Ponadto Sanepid bada wodę ciepłą w hotelarstwie, w zakładach
opieki zdrowotnej zamkniętej. Obecnie przedmiotem zainteresowania Sanepidu jest dworzec
kolejowy w śorach. Zapytała, czy w tej chwili w tym miejscu działa dworzec, czy przystanek
kolejowy?
Pan D. Wawrzyczek Doradca Prezydenta – powiedział, Ŝe z informacji, które posiada PKP
zamierza ten budynek sprzedać na wolnym rynku albo przekazać Miastu na zasadzie
sprzedaŜy. Budynek jest otwarty, poniewaŜ PKP wynajmuje tam pomieszczenie na sklep.
Pan J. Koper – zapytał, z czego wynika wzrost zachorowań na błonicę i wściekliznę?
Pani G. Nowicka – powiedziała, Ŝe błonica jest to choroba wieku dziecięcego i po prostu
w ubiegłym roku nastąpiła większa ilość zachorowań na tą chorobę. Jeśli chodzi
o wściekliznę, to trudno powiedzieć.
Pan J. Marciniak – powiedział, Ŝe Sanepid dokonał oceny dostosowania mebli do wzrostu
dzieci w jednej ze szkół. Zapytał, czy taką kontrolą zostały objęte wszystkie szkoły, czy tylko
jedna?
Pani G. Nowicka – powiedziała, Ŝe taką kontrolę przeprowadzono w jednym Zespole Szkolno
– Przedszkolnym.
4
Pan J. Marciniak – zapytał, czy do naszego kraju dotarły skaŜone produkty z Niemiec?
Chodzi o jaja i sól.
Pani G. Nowicka – powiedziała, Ŝe jeśli Inspektor uzyska informacje, Ŝe w obrocie znajduje
się jakiś produkt niebezpieczny, to się go poszukuje w terenie. Dodała, Ŝe nie jest w stanie
odpowiedzieć, jak sytuacja wyglądała w tym konkretnym przypadku.
Pan J. Marciniak – zapytał, jaką ilość skaŜonego towaru odnotowano w ubiegłym roku?
Pani G. Nowicka – powiedziała, Ŝe bada się próbkę towaru, ale jeśli okazuje się, Ŝe jest
on skaŜony, to wtedy wycofuje się całą partię.
Pan J. Marciniak – zapytał, czy placówki szkolne z śor biorą udział w akcjach
organizowanych przez Sanepid?
Pani G. Nowicka – powiedziała, Ŝe tak.
Pan J. Sobik – zapytał, które zakłady na terenie miasta śory stosują chrom 6?
Pani G. Nowicka – powiedziała, Ŝe być moŜe garbarnia.
Pan J. Sobik – powiedział, Ŝe w sprawozdaniu jest mowa o przeprowadzonych kontrolach
w 17 zakładach pracy. Czy zakłady te stosują przepisy dotyczące ochrony swoich
pracowników?
Pani G. Nowicka – powiedziała, Ŝe nie potrafi odpowiedzieć na to pytanie. Dodała,
Ŝe problem polega na tym, Ŝe naleŜy poinformować przedsiębiorcę o zamiarze
przeprowadzenia kontroli. W związku z tym przedsiębiorca zazwyczaj jest naleŜycie
przygotowany do kontroli Inspektora Sanitarnego. Następnie zwróciła uwagę, Ŝe nie
ma w śorach znaków graficznych i słownych dotyczących zakazu palenia na przystankach
autobusowych.
Pan J. Marciniak – zapytał, czy moŜna palić przy wejściu do marketów?
Pani G. Nowicka – powiedziała, Ŝe jeśli są do tego celu wyznaczone miejsca, to tak.
Pani R. Cichy – Jania – zapytała, czy ilość wydanych decyzji pokontrolnych wzrasta,
czy maleje?
Pani G. Nowicka – powiedziała, Ŝe tendencja utrzymuje się na tym samym poziomie.
Pan K. Mentlik – w związku z brakiem dalszych pytań i uwag podziękował Pani Gabrieli
Nowickiej za udział w posiedzeniu i udzielenie odpowiedzi na pytania członków Komisji.
Następnie poprosił Pana Grzegorza Fischera Komendanta Miejskiego Państwowej StraŜy
PoŜarnej w śorach o omówienie sprawozdania z działalności tej jednostki za rok 2011.
Pan G. Fischer – powiedział, Ŝe Komenda Państwowej StraŜy PoŜarnej w śorach w zasadzie
osiągnęła w roku 2011 wszystkie cele, które sobie postawiła. Dodał, Ŝe rotacja kadry była
stosunkowo niewielka – dwie osoby odeszły na emeryturę, dwie zostały zatrudnione. Cały
czas straŜacy podnoszą kwalifikacje, aby wiedza była na wyŜszym poziomie. StraŜ PoŜarna
działa w zakresie szeroko rozumianej profilaktyki i uświadamiania najmłodszym pokoleniom
zasad dotyczących bezpieczeństwa. W związku z tym prowadzone były konkursy w zakresie
5
wiedzy poŜarniczej, konkursy plastyczne dla młodzieŜy w róŜnych grupach wiekowych, które
cieszyły się duŜym powodzeniem. Funkcjonariusze Komendy włączali się równieŜ w akcje
„Cała Polska czyta dzieciom”, czy „Przygody Ognika” (pogadanki w szkołach i pokazy
sprzętu). Ponadto pracownicy Komendy pozyskali nowe umiejętności w zakresie
posługiwania się językiem migowym. Wydano kalendarz straŜacki na 2012r., który zawiera
szereg zasad związanych z bezpieczeństwem. Przeprowadzono równieŜ akcję
„Nie – dla czadu”. Klasyczna działalności StraŜy PoŜarnej przebiegała bez większych
problemów. Samochody, które StraŜ posiada utrzymywane są w pełnej gotowości bojowej.
Ponadto pozyskuje nowy sprzęt (między innymi przyczepę towarową, na której zamontowano
zestaw pompowy). StraŜ PoŜarna szkoli równieŜ straŜaków ochotników. We wszystkich
jednostkach OSP działa łącznie 200 druhów, z czego czynnych jest 150. Rok 2011 pod kątem
interwencji był rokiem „średnim”. MoŜna zauwaŜyć zwiększoną liczbę ofiar śmiertelnych
(5 ofiar).
Pan J. Koper – zapytał, czy były to ofiary poŜarów, czy wypadków drogowych?
Pan G. Fischer – powiedział, Ŝe nie były to wypadki związane z poŜarami, tylko z innymi
miejscowymi zagroŜeniami. W zakresie profilaktyki przeciwpoŜarowej przeprowadzono
84 kontrole, w trakcie których wykryto 202 nieprawidłowości. Wydano 36 decyzji
administracyjnych nakazujących usunięcie nieprawidłowości. Ponadto wystosowano
9 wystąpień do Państwowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W 2011 roku
skontrolowano równieŜ obszary leśne. W tym zakresie stwierdzono trzy nieprawidłowości
i wydano decyzje w tym zakresie. Poza tym kontrolowane były obiekty, gdzie dzieci
i młodzieŜ miały zorganizowane formy wypoczynku, obiekty, w których handluje
się wyrobami pirotechnicznymi, budynki socjalne. W przypadkach szczególnie raŜących
zostały nałoŜone cztery mandaty karne. Zgodnie z ustawą o bezpieczeństwie imprez
masowych StraŜ PoŜarna opiniuje wnioski o zorganizowanie imprez masowych. Jeśli chodzi
o budŜet, to za rok 2011 zamknięto bez zobowiązań wymagalnych. Na zakończenie
powiedział, Ŝe jeśli chodzi o poŜary, to ich liczba w roku 2011 była na tym samym poziomie,
co w roku 2009, natomiast była trochę wyŜsza niŜ w roku 2010.
Pan J. Koper – powiedział, Ŝe ze sprawozdania wynika, Ŝe najwięcej poŜarów było
w miesiącach kwietniu i maju. Następnie zapytał, czy były to poŜary związane z wypalaniem
traw i czy istnieje w tym zakresie współpraca z Policją?
Pan G. Fischer – powiedział, Ŝe tak. Dodał, Ŝe jeśli chodzi o wzniecania poŜaru przez
wypalanie traw, to najpierw naleŜy schwytać sprawcę, co nie udało się w roku ubiegłym.
Pan P. Huzarewicz – zapytał, czy były inne zgłoszenia niŜ te o charakterze ratowniczo –
gaśniczym? Dodał, Ŝe chodzi Mu o zgłoszenia, które kiedyś były przyjmowane przez Miejski
Ośrodek Dyspozycyjny.
Pan G. Fischer – powiedział, Ŝe Miejski Ośrodek Dyspozycyjny zaprzestał funkcjonowania
w jednostce KMPSP. Dodał, Ŝe wszystkie zgłoszenia i przypadki awarii innych niŜ
działalność PSP mają być kierowane do Centrum Zarządzania Kryzysowego.
Pan J. Marciniak – zapytał, jaki jest średni czas reakcji PSP?
Pan G. Fischer – powiedział, Ŝe od momentu zgłoszenia straŜacy muszą wyjechać w porze
dziennej w ciągu 60 sekund, natomiast w porze nocnej w ciągu 90 sekund. Dodał, Ŝe KMPSP
w śorach spełnia te wymagania.
6
Pan J. Marciniak – zapytał, czy straŜacy będą oddelegowani do zabezpieczenia Euro 2012?
Pan G. Fischer – powiedział, Ŝe działania PSP dotyczą najbardziej tych miast, gdzie będą
odbywały się mecze. Jeśli chodzi o nasze miasto, to jeŜeli zajdzie taka potrzeba, to straŜ uda
się w konkretne miejsce.
Pan K. Mentlik – w związku z brakiem dalszych pytań i uwag podziękował Panu
Grzegorzowi Fischerowi za udział w posiedzeniu i udzielenie odpowiedzi na pytania
członków Komisji. Następnie poprosił Pana Andrzeja Brockiego Powiatowego Inspektora
Nadzoru Budowlanego o omówienie sprawozdania z działalności za rok 2011.
Pan A. Brocki – powiedział, Ŝe PINB prowadzi swoją działalność w dwóch obszarach.
Pierwszy obszar to kontrola budowy w czasie jej realizacji, aŜ do zakończenia budowy. Drugi
obszar dotyczy obiektów juŜ istniejących, czyli kontrolowany jest przede wszystkim stan
techniczny tych obiektów. Kontrole są prowadzone raz w roku, jak równieŜ po zdarzeniach
losowych (wichury, huragany). Ponadto sprawdzane są instalacje elektryczne, odgromowe,
gazowe.
Pan J. Koper – zapytał, jaki jest wynik tych kontroli?
Pan A. Brocki – powiedział, Ŝe jeśli chodzi o budowane obiekty, to inwestorzy podchodzą
do wymogów prawa budowlanego bardzo rzetelnie. Jeśli chodzi o obiekty istniejące, to
zalecenia PINB-u są na bieŜąco wykonywane. Dodał, Ŝe nie zanotowano Ŝadnych katastrof
budowlanych. Jego zdaniem w tym zakresie nie jest źle. Problem pojawia się z obiektami
nieuŜytkowanymi, poniewaŜ trudno zmusić właściciela obiektu do jego remontu w sytuacji,
kiedy nie ma na to środków. Dotyczy to zwłaszcza obiektów o nieuregulowanym statusie
prawnym. Pojawiają się równieŜ problemy związane z nielegalną instalacją gazową
(butla gazowa + reduktor + kuchenka), która jest samowolnie instalowana przez lokatorów.
Dotyczy to zwłaszcza budynków socjalnych. W tym celu podjęto współpracę z ZBM
i Policją.
Pan K. Mentlik – powiedział, Ŝe w poprzednich latach były prowadzone kontrole samowoli
budowlanych. Następnie zapytał, czy takie kontrole nadal są prowadzone?
Pan A. Brocki – powiedział, Ŝe są prowadzone takie kontrole, ale zgłoszeń jest o wiele mniej
niŜ w latach ubiegłych.
Pan K. Mentlik – w związku z brakiem dalszych pytań i uwag podziękował Panu Andrzejowi
Brockiemu za udział w posiedzeniu i udzielenie odpowiedzi na pytania członków Komisji.
Następnie poprosił Pana Joachima Gembalczyka Dyrektora Zarządu Budynków Miejskich
omówienie sprawozdania z działalności za rok 2011.
Pan J. Gembalczyk – powiedział, Ŝe na chwilę obecną ZBM zarządza 93 budynkami. Jeśli
chodzi o wykonanie budŜetu, to dochody zostały wykonane w wysokości 96,6%, co uwaŜa
za dosyć dobre wykonanie, a wydatki na poziomie ok. 84%. W 2011r. zakończono inwestycje
na łączną kwotę 1,5 mln zł, z czego niecałe 0,5 mln zł, to była dotacja z Urzędu
Marszałkowskiego na mieszkania dla repatriantów. Jeśli chodzi o remonty, to wykonano
je na łączną kwotę 1,3 mln zł. Windykacja naleŜności utrzymana była na tym samym
poziomie. Od czterech lat naleŜności w stosunku do ZBM wynoszą ok. 2,5 mln zł. Następnie
podał liczby dotyczące wystosowanych wezwań do zapłaty i wszczętych postępowań
sądowych. Dodał, Ŝe zwiększyła się równieŜ skuteczność komornicza i wyniosła ponad 70%.
7
Wobec braku pytań Pan Krzysztof Mentlik prowadzący posiedzenie podziękował za udział
Panu Joachimowi Gembalczykowi Dyrektorowi Zarządu Budynków Miejskich.
Sprawozdanie Międzygminnego Związku Komunikacyjnego z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju.
Pan Piotr Huzarewicz – powiedział, Ŝe ze Sprawozdania wynika, iŜ wpłaty Miasta śory
na rzecz Związku w stosunku do planu są większe o ponad 155 tyś. zł. Następnie zapytał,
z czego to wynika? Dodał, Ŝe większość Gmin wpłaciła mniej niŜ wynikało to z planu.
Pan Janusz Koper – powiedział, Ŝe w 2011 roku problem jeśli chodzi o miasto śory był duŜy,
poniewaŜ śory raczej zalegały z płatnościami. Dodał, Ŝe pamięta, iŜ Zarząd nie mógł znieść
kary za zwłokę w płatnościach.
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe nie pamięta jaki był wynik toczących się negocjacji
z MZK.
Pan Daniel Wawrzyczek – powiedział, Ŝe z doświadczenia wie, iŜ najczęściej rozbieŜność
pomiędzy planem i wykonaniem wynika z objazdów. Ilość wozokilometrów jest moŜliwa
do obliczenia, ale nagle w trakcie roku budŜetowego często pojawiają się objazdy i naleŜy
poprowadzić trasę inną drogą. Dodał, Ŝe po wielu latach są moŜliwe do spełnienia postulaty
mieszkańców Roju, poniewaŜ po oddaniu ronda na granicy Rój – Świerklany autobus moŜe
jechać do końca dzielnicy i na rondzie zawrócić.
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedział, Ŝe ma wątpliwość, czy w Sprawozdaniu MZK zostały
ujęte właściwe dane, poniewaŜ ze Sprawozdania z wykonania budŜetu miasta śory wynika,
iŜ do MZK przekazano 2 258 799,59 zł.
Pan Krzysztof Mentlik – poprosił o wyjaśnienie tej sytuacji i przekazanie informacji
Panu Radnemu.
Pan Janusz Koper – powiedział, Ŝe w materiałach na Walne Zgromadzenie MZK równieŜ ma
inną kwotę.
Wobec wyczerpania punktu pierwszego porządku posiedzenia Pan Przewodnczący powitał
wszystkich zaproszonych Naczelników poszczególnych wydziałów Urzędu Miasta.
AD. 2
Pan Krzysztof Mentlik na wstępie oddał głos Pani GraŜynie Zdziebło Skarbnikowi Miasta
i poprosił o krótkie wprowadzenie.
Pani GraŜyna Zdziebło Skarbnik Miasta – powiedziała, Ŝe wykonanie budŜetu za 2011 rok
po stronie dochodów zamknęło się kwotą 220 141 876,21 zł z czego dochody własne
stanowiły ponad 128 826 000,00 zł, subwencje ponad 62 108 000,00 zł, dotacje
18 727 000,00 zł oraz inne źródła (środki pochodzące z dofinansowania zadań bieŜących
i inwestycyjnych) – 10 479 000,00 zł
Jeśli chodzi o procentowy rozkład głównych grup dochodów to dochody własne stanowiły
58,5%, subwencje 28%, dotacje 8,5% oraz inne źródła 5%.
Realizacja dochodów w poszczególnych grupach oprócz subwencji ukształtowała się poniŜej
wartości planowanych.
Główne niewykonanie w dochodach własnych to kwestia dochodów majątkowych.
Jeśli chodzi o dotacje to głównie zwrot niewykorzystanych kwot. Wszystkie refundacje, które
były planowane na rok 2011 zostały do budŜetu przekazane.
8
Odnosząc się do wydatków powiedziała, Ŝe zostały one zrealizowane na poziomie
219 957 076,47 zł. W tych kwotach ponad 153 mln zł były to wydatki na zadania własne
bieŜące, na zadania zlecone bieŜące ponad 15 mln zł. Wydatki majątkowe były tylko
w zakresie zadań własnych i była to kwota ponad 50 mln zł. W 2011 roku Miasto nie
otrzymało środków na wydatki majątkowe zlecone.
Jeśli chodzi o procentowy udział poszczególnych grup wydatków to największą część
stanowiły wynagrodzenia i składki od wynagrodzeń i było to 38,8%, wydatki majątkowe
23%, wydatki na tzw. zadania statutowe to 20,7%, dotacje 7,7%, świadczenia 6,6%
oraz obsługa długu 2,9%. Wydatki właściwie we wszystkich grupach zostały wykonane
poniŜej planu.
Wynik finansowy na etapie planowania miał być ujemny, a deficyt miał wynieść ponad
6 340 000,00 zł, natomiast po stronie wykonania wynik ukształtował się nadwyŜką budŜetową
w wysokości ponad 184 000,00 zł.
Pan Krzysztof Mentlik podziękował Pani GraŜynie Zdziebło za krótkie wprowadzenie
i powitał Pana Prezydenta Waldemara Sochę po czym oddał głos Pani Katarzynie Opoce –
Rynkiewicz Naczelnikowi Wydziału Urbanistyki i Architektury celem krótkiego omówienia
zadań realizowanych przez Wydział w roku ubiegłym.
Pani Katarzyna Opoka – Rynkiewicz – powiedziała, Ŝe w zeszłym roku w śorach uchwalono
dwa plany i jedno studium. W Ŝycie wszedł natomiast jeden plan i studium. Przy drugim
planie było rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego i zapadła decyzja, Ŝe w związku
z tym, Ŝe uwagi które pojawiły się przy planie drugim dotyczą równieŜ planu, który
juŜ wszedł w Ŝycie zostanie powtórzona procedura zarówno Studium jak i Planu.
Spisano porozumienie z pracownią, która opracowywała dokumenty planistyczne. Nowe
opracowanie będzie obejmowało obszar planu, który juŜ obowiązuje jak równieŜ ten obszar,
który nie wszedł w Ŝycie. Ostatnie faktury, które miały być przekazane za tamte opracowania
są w zawieszeniu i czekają na skuteczne opracowanie Planu i Studium bez kwestionowania
ich przez Wojewodę. Zatem w zeszłym roku część wydatków nie została zrealizowana, gdyŜ
dokumenty są wciąŜ w opracowaniu. Miasto czeka na ostateczne przygotowanie wersji
tekstowej planu przez pracownię wrocławską. Odbyło się spotkanie u Wojewody Śląskiego,
na którym omówiono uwagi kwestionowane w uchwalonych przez Radę Miasta planach.
Dodała, Ŝe nie zostały zrealizowane opracowania konserwatorskie, poniewaŜ w 2010 roku
w grudniu została złoŜona faktura za wykonanie wcześniejszego opracowania Kart ewidencji
obiektów i obszarów zabytkowych. Niestety wypłata tej faktury nastąpiła dopiero w styczniu
w wyniku czego z kwoty 50 000,00 zł przewidzianej na ubiegły rok zostało wypłacone
40 000,00 zł i efekt był taki, Ŝe za mało środków zostało na opracowanie dokumentacji
zabytkowych cmentarzy.
Pan Janusz Koper – zapytał, czy za opracowanie Planu nie została wypłacona cała kwota?
Czy biuro projektowe wykonuje poprawki za darmo?
Pani Katarzyna Opoka – Rynkiewicz – powiedziała, opracowania planistyczne miały fazy
płatności i ta transza, która miłą zostać wypłacona po wejściu w Ŝycie Panu i Studium nie
została wypłacona. Na ten moment zawarto porozumienie z biurem projektowym
na podstawie, którego transza ta zostanie wypłacona po wejściu w Ŝycie poprawianego Planu
i Studium.
Pan Janusz Koper – zapytał, czy ta kwota do zapłacenia została wprowadzona do budŜetu
2012?
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe zostały one wprowadzone do budŜetu.
9
Wobec braku innych pytań Pan Przewodniczący podziękował Pani Katarzynie Opoce –
Rynkiewicz za udział w posiedzeniu Komisji i oddał głos Pani Ewie Dyrdzie Naczelnikowi
Wydziału Geodezji, Kartografii i Katastru.
Pani Ewa Dyrda – powiedziała, Ŝe Wydział prowadzi dwa rodzaje zadań. Własne zadania
gminy oraz zadania zlecone z zakresu administracji rządowej w zakresie geodezji.
Na realizację zadań własnych gminy Wydział dysponował kwotą 265 000,00 zł z czego
zostało zrealizowane 183 000,00 zł. Kwota ta została wykorzystana na obsługę geodezyjną
gminy: podziały nieruchomości, ustalenia granic, rozgraniczenia, pomiary sytuacyjno –
wysokościowe, wypisy i wyrysy niezbędne dla celów gminnych przy sprzedaŜy
nieruchomości. W kwocie tej zwiera się równieŜ obsługa SIT – u. W ubiegłym roku
planowano wymianę serwera SIT- -u, ale ze względu problemy techniczne nie zostało to
zrealizowane. Zadanie zostanie wykonane w roku przyszłym.
W zakresie działań zleconych dochody planowano w wysokości 440 000,00 zł i stanowią je
wpływy od geodetów, za zgłoszenia prac, za sprzedaŜ map, za wypisy i wyrysy. Zrealizowano
je w kwocie 365 000,00 zł, a jej wysokość jest zaleŜna od przedstawionych kwestii.
Wydatki były zaplanowane w kwocie 420 000,00 zł, ale zrealizowano je w niŜszej wysokości,
gdyŜ w ubiegłym roku zmieniało się prawo geodezyjne. Rozporządzenia, które weszły
w Ŝycie pozwolą na opracowanie nowych oprogramowań np. nowy język wprowadzania
danych. W roku ubiegłym dokonano rozbudowy oprogramowania do celów geodezyjnych
i wdroŜono usługę polegającą na tym, Ŝe geodeci przez internet mogą zgładzać prace
geodezyjne. Wykonano równieŜ archiwizację dowodów zmian ewidencji gruntów
i w związku z tym zakupiono 4 bardzo szybkie skanery.
Wydział otrzymuje równieŜ dotacje rządowe (11 226,00 zł) w zakresie geodezji, które
wykorzystywane są na wynagrodzenia w Wydziale Geodezji, Kartografii i Katastru.
Wydział otrzymał równieŜ dotację na prace geodezyjne i kartograficzne w wysokości
32 000,00 zł i przeznaczono ją na weryfikację ewidencji gruntów. W zeszłym roku pojawiła
się równieŜ nowa Ortofotomapa, na podstawie której zrobiono weryfikację zmian danych
ewidencyjnych. Niestety wyszło duŜo róŜnic pomiędzy ewidencją, a tym co jest w terenie.
Następnie wykonano weryfikację polową i na obrębie śory 488 działek. Trzeba wykonać
aktualizację danych z Urzędu.
Pan Krzysztof Mentlik – zapytał o nielegalne budowy?
Pani Ewa Dyrda – powiedziała, Ŝe zgodnie z prawem geodezyjnym Wydział nie sprawdza
zgodności z prawem budowlanym. Sprawdza się tylko to, czy budynek stoi i czy jest
uŜytkowany.
Pan Krzysztof Mentlik – zapytał o rynek i podziały nieruchomości?
Pani Ewa Dyrda – powiedziała, Ŝe w tym roku zdecydowanie więcej jest wniosków
o podziały nieruchomości. W roku ubiegłym wydano tylko 129 takich decyzji.
Wobec braku innych pytań Pan Krzysztof Mentlik podziękował Pani Naczelnik za udział
w posiedzeniu i oddał głos Pani Agnieszcze Mice Naczelnikowi Wydziału Strategii i
Rozwoju Miasta.
Pani Agnieszka Mika – powiedziała, Ŝe Wydział jest komórką w Urzędzie, która nie wydaje
środków, a ma za zadanie je pozyskać. W zeszłym roku Wydział zrealizował wszystkie
załoŜone zadania, które ze szczegółami są opisane w Sprawozdaniu z wykonania budŜetu
miasta za rok 2011.
10
Pan Janusz Koper – zapytał, ile udało się pozyskać środków dla miasta?
Pani Agniesszka Mika – powiedziała, Ŝe nie liczyła.
Pan Piotr Kosztyła – poprosił o szczegółowe przedstawienie.
Pani Agnieszka Mika – powiedziała, Ŝe jeśli chodzi o środki unijne to projekt:
- „Oferta inwestycyjna od A do śor – kampania promocyjna terenów inwestycyjnych
zlokalizowanych na obszarze miasta” – projekt nie otrzymał dofinansowania i jest
umieszczony na liście rezerwowej;
- złoŜony wspólnie ze Związkiem Gmin i Powiatów Subregionu Zachodniego Województwa
Śląskiego o dofinansowanie projektu „Promocja inwestycyjna Subregionu Zachodniego
Województwa Śląskiego” – projekt nie otrzymał dofinansowania;
- „Słoneczne śory – budowa instalacji na terenie Miasta” – projekt został ujęty na liście
rezerwowej;
- „Jesteśmy jedną DruŜyną Europejczycy – Entuzjazm i Doświadczenie” – miasto otrzymało
15 000,00 euro;
- „Budujemy Miasteczko ruchu drogowego „ – miasto otrzymało 550 000,00 zł
Pan Janusz Koper – zapytał odnośnie ostatniego projektu, czy miasto otrzymało
dofinansowanie w wysokości oczekiwanej?
Pani Agnieszka Mika – odpowiedziała, Ŝe tak i jest to o tyle waŜne, Ŝe w kaŜdym
województwie zaplanowano powstanie takiego jednego Miasteczka Ruchu Drogowego.
Zwróciła uwagę, Ŝe w województwie śląskim wybrano śory.
Wobec braku innych pytań Pan Przewodniczący podziękował Pani Naczelnik za udział
w posiedzeniu i oddał głos Pani Małgorzacie Welchar Naczelnikowi Wydziału Lokalowego.
Pani Małgorzata Welchar – powiedziała, Ŝe Wydział Lokalowy realizuje zadania własne
gminy. W budŜecie miasta znajduje się tylko jedna pozycja: dodatki lokalowe
w wysokości 1 050 619,00 zł. Na rok obecny jest to kwota 1 200 000,00 zł. Średni wypłacany
dodatek to około 190 zł i korzysta z niego około 1000 rodzin. Jeśli chodzi o lata poprzednie
to kwota ta jest podobna. Z roku na rok Wydział stara się realizować listę oczekujących
na mieszkania z gminnego zasobu. W roku ubiegłym wskazano 19 rodzinom mieszkanie.
Oprócz tego 15 rodzinom wskazano mieszkania w wyniku orzeczenia przez sąd prawa
do lokalu zastępczego. Mieszkania pozyskuje się głównie z ruchu ludności, ale corocznie
przybywa mieszkań z róŜnych źródeł np. przekazywania budynków gminie, zmiany sposobu
uŜytkowania. Dodał, Ŝe na tym samym poziomie utrzymują się potrzeby jeśli chodzi
o mieszkania gminne, nie widać drastycznych wzrostów, ani spadków. Corocznie wpływa
około 120 wniosków z tego około 20 – 30 rodzin spełnia warunki i dostaje się na listę
oczekujących. Warunki finansowe i bytowe rodziny sprawdza się zawsze przed samym
zamieszkaniem. Wówczas teŜ decyduje się o tym do jakiego mieszkania i o jakim czynszu
moŜe być skierowana rodzina.
Pan Krzysztof Mentlik – zapytał, dlaczego miasto nie otrzymało z Banku Gospodarstwa
Krajowego w 2011 roku środków w ramach Programu wsparcie budownictwa socjalnego
i co obecnie się dzieje w tych tematach: ul. Rybnicka i ul. Miarki?
Pani Małgorzata Welchar – powiedziała, Ŝe zadania te są realizowane. W budynku
na ul. Miarki będzie oddanych 7 mieszkań
11
Pan Krzysztof Mentlik – zapytał, dlaczego nie zostało to zrealizowane w 2011 roku i jaki był
powód, Ŝe środki nie wpłynęły?
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe w 2011 roku były złoŜone wnioski i środki zostały
przyjęte do budŜetu, natomiast do końca roku nie wpłynęła Ŝadna z transz. Z początkiem
stycznia wpłynęła I transza.
Pan Waldemar Socha Prezydent Miasta – powiedział, Ŝe środki w ramach tego konkursu
są zawsze na 2 lata. Na rok, w którym składa się wniosek i na rok następny. Miasto załoŜyło,
Ŝe zostaną one wykorzystane w roku 2011, ale ze względu na warunki techniczne zostało
to uniemoŜliwione- szczególnie na ul. K. Miarki.
Pani Małgorzata Welchar – powiedziała, Ŝe całkowicie została wymieniona klatka schodowa.
Pan Waldemar Socha – dodał, Ŝe w czasie remontu wynikły dodatkowe roboty.
Wobec braku innych pytań Pan Krzysztof Mentlik podziękował Pani Małgorzacie Welchar
za udział w posiedzeniu Komisji i oddał głos Panu Maciejowi Gabrysiowi Naczelnikowi
Wydziału Inwestycji.
Pan Maciej Gabryś – powiedział, Ŝe w Sprawozdaniu opisowym na str. 5 – 7 zawarto
informacje na temat: uzyskanych dokumentacji technicznych z niezbędnymi uzgodnieniami,
zleconych innych opracowań niezbędnych dla realizacji inwestycji, zrealizowanych zadań
inwestycyjnych oraz inwestycji niewygasających.
Zadania, które nie zostały zrealizowane
- wykonanie windy budynku ZS 2 – koszt realizacji przekroczył środki dostępne
w budŜecie. Zadanie jest realizowane w roku bieŜącym;
- budowa Centrum Aktywności Ruchowej GIMNAZJON – sprawa realizacji była
uzaleŜniona od uregulowania spraw własnościowych terenu pod budowę obiektu;
- remont murów obronnych – Miasto nie otrzymało dotacji ze środków Ministerstwa
Kultury i Dziedzictwa Narodowego;
- budowa targowiska końskiego – przeszkodą był miejscowy plan zagospodarowania
przestrzennego.
Odstąpiono od realizacji dwóch zadań: „Zaprogramujmy lepsze jutro” oraz „Internet
dla wszystkich”. Pozostałe zadania ujęte w budŜecie w roku 2011 zostały zrealizowane.
Pan Janusz Koper – zapytał o realizację inwestycji drogowych?
Pan Maciej Gabryś – powiedział, Ŝe z inwestycji drogowych zrealizowano praktycznie
wszystko co było w budŜecie. Jedno z opracowań przeszło na 2012 rok: opracowanie
dokumentacji projektowej ul. Malinowej i ulic bocznych wraz z kanalizacją deszczową.
Jest to powiązane z zadaniem prowadzonym aktualnie przez PWIK śory „Kompleksowe
uporządkowanie gospodarki wodno – ściekowej na terenie miasta śory”. Będą to prace
uzupełniające po robotach wykonanych przez PWiK śory Sp z o.o.
Pan Krzysztof Mentlik – zapytał o inwestycje: „Budowa targowiska przy ul. Dąbrowskiego”
oraz Rondo na Al. Jana Pawła II”.
Pan Maciej Gabryś – powiedział, Ŝe rondo na Al. Jana Pawła II zostało zrealizowane,
zakończone i rozliczone. Usterki zostały usunięte.
Pan Krzysztof Mentlik – zapytał, czy planuje się tam jakąś małą architekturę?
12
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe docelowo na kaŜdym rondzie ma się znaleźć jakiś
interesujący element. W tym roku pojawią się takie elementy prawdopodobnie na dwóch
rondach: Wodzisławskim oraz Jastrzębskim.
Jeśli chodzi o targowisko na ul. Dąbrowskiego firma, która wykonywała dokumentację
została zlikwidowana i projekt moŜna powiedzieć, Ŝe został przerwany. Następnie poprosił
Pana Gabrysia o udzielenie szczegółowej informacji.
Pan Maciej Gabryś – powiedział, Ŝe są prowadzone negocjacje. Trwa analiza prawna,
czy osoba, która podjęłaby się dalszego projektowania chyba ze strony prawnej nie do końca
ma takie moŜliwości. Wystąpiono do następcy tej firmy do Warszawy i Miasto czeka
na doprecyzowanie warunków i w tym momencie będzie moŜliwy dalszy ciąg realizacji
i zakończenia dokumentacji projektowej.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe Miasto nie tak do końca bardzo spieszy się z tym
zadaniem, poniewaŜ bierze pod uwagę inny sposób realizacji tej inwestycji. Są moŜliwe
przynajmniej dwa takie sposoby. Próbę przeprowadzi się na os. Sikorskiego. Jest tam
targowisko, które od stycznia tego roku zostało rozwiązane, ale Miasto osiągnęło
porozumienie z kilkunastoma kupcami, którzy tam handlowali, Ŝe na gruncie
wydzierŜawionym od Miasta za własne środki wybudują pawiloniki. Dla Gminy jest
to bardziej korzystne, poniewaŜ uzyska środki zarówno z dzierŜawy gruntu jak i z podatku
od nieruchomości, z podatków dochodowych. Gdyby takie rozwiązanie się sprawdziło
wówczas zostanie ono zaproponowane równieŜ kupcom z targowiska przy ul. Dąbrowskiego.
Pan Bronisław Pruchnicki – powiedział, Ŝe Miasto zawsze dokładało do targowiska
na os. Sikorskiego, a w tej chwili kupcy dzierŜawią część trenu targowiska i okazuje
się, Ŝe jest ono dochodowe – jest to około 4 000 zł miesięcznie wpływów do budŜetu.
Dodał, Ŝe projekt, który został zlecony przez kupców jest w trakcie opracowywania
i w związku z tym Miasto nie będzie miało kosztów z tego tytułu. Jego zdaniem będzie
to dobra droga, Ŝeby takie samo rozwiązanie przyjąć na Dąbrowskiego.
Pan Jerzy Marciniak – powiedział, Ŝe kupcy boją się, czy Miasto nie sprzeda działki, na której
obecnie znajduje się parking i czy nie powstanie tam jakiś pawilon?
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe Miasto tego nigdy nie wykluczało. Jest to duŜa działka
inwestycyjna i z pewnością będzie ona kiedyś przeznaczona do sprzedania i wszystko moŜe
tam powstać.
Pan Krzysztof Mentlik – powiedział, Ŝe gdyby tak się stało to spowoduje to tylko napływ
kupujących.
Pan Jerzy Marcianik – powiedział, Ŝe kupcy obawiają się raczej, Ŝe powstanie w tym miejscu
jakiś supermarket.
Dodał, Ŝe kupcy są z tego rozwiązania bardzo zadowoleni.
Wobec braku innych pytań Pan Krzysztof Mentlik podziękował Panu Maciejowi Gabrysiowi
za udział w posiedzeniu i oddał głos Pani Jadwidze Baranowskiej pracownikowi Wydziału
InŜynierii Środowiska.
Pani Jadwiga Baranowiska – powiedziała, Ŝe Wydział realizował program Ograniczenia
Niskiej Emisji, w ramach którego zostało przyznane 56 dotacji na modernizację kotłów.
Oprócz tego Miasto udziela dotację na usuwanie azbestu i takich dotacji zostało udzielonych
13
6. Jeśli chodzi o dotacje do przydomowych oczyszczalni ścieków to zostało zrealizowanych
11 wniosków.
Pan Piotr Huzarewicz – powiedział, Ŝe w Sprawozdaniu została zawarta informacja, Ŝe ilość
środków pozyskanych na PONE był niŜszy od zaplanowanego. RóŜnica nie była duŜa,
ale zapytał z czego ona wynikała?
Pani Jadwiga Baranowska – powiedziała, Ŝe było 56 wniosków i tyle zostało zrealizowanych.
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe róŜnica prawdopodobnie związana jest z niŜszymi
kosztami realizacji zadania.
Wobec braku innych pytań Pan Krzysztof Mentlik podziękował Pani Jadwidze Baranowskiej
za udział w posiedzeniu i oddał głos Pani Mirosławie Knura pracownikowi Wydziału
Infrastruktury Miejskiej.
Pani Mirosława Knura – powiedziała, Ŝe Sprawozdanie zostało podzielone na zadnia
wynikające z poszczególnych ustaw. Z ustawy o drogach publicznych wydawano decyzje
zatwierdzające lokalizację lub przebudowę zjazdu, na zajęcie pasa drogowego, na zajęcie
gruntów. Do 31.12.2011 r. w strukturach Wydziału znajdowała się jeszcze komórka
zajmująca się zarządzaniem energią, w ramach której wykonywano bieŜące konserwacje
eksploatacji oświetlenia ulicznego, wykonano przebudowę oświetlenia w rejonie ulicy
Wygoda i drogi regionalnej, wymieniono 10 słupów oświetleniowych uszkodzonych
w wyniku kolizji drogowych, wymieniono oprawy, przeprowadzono przetarg na zakup
energii elektrycznej w roku 2012 dla obiektów Urzędu Miasta i placówek oświatowych.
W ramach zadań bieŜących utrzymywano obiekty małej architektury, dokupiono np. ławki,
kosze. DoposaŜono plac zabaw na os. Sikorskiego, osłony na ul. Wodzisławskiej. Wydział
prowadził bieŜące sprawy.
Pan Krzysztof Mentlik – zapytał, czy Wydział zajmuje się równieŜ utrzymaniem przystanków
miejskich?
Pani Mirosława Knura – odpowiedziała, Ŝe tak.
Pan Krzysztof Mentlik – powiedział, Ŝe na dzisiejszym posiedzeniu padło stwierdzenie,
Ŝe przystanki miejskie powinny być oznakowane słownie i graficznie zakazem palenia
i podobno na dworcu autobusowym w śorach nie ma takich znaków. Następnie zapytał,
czy były takie zgłoszenia?
Pani Mirosława Knura – powiedziała, Ŝe nigdy nie było takiego zgłoszenia. Dodał, Ŝe teraz
wpłynęło pismo o uzupełnienie Dworca autobusowego o znaki drogowe.
Pan Krzysztof Mentlik – zapytał, czy Wydział wydając zgodę na prowadzenie transportu
zbiorowego moŜe określić jakimi drogami transport powinien być wykonywany – tak aby
np. przewoźnicy nie korzystali z ul. Owocowej, Warszowickiej jadąc w kierunku Wisły.
Pan Bronisław Pruchnicki – powiedział, Ŝe nie ma takiej moŜliwości jeśli droga jest
dopuszczalna do pewnego tonaŜu, a przewoźnik się mieści to nie ma takiej moŜliwości.
Pan Krzysztof Mentlik – powiedział, Ŝe chodzi zatem o dopuszczalną nośność drogi.
14
Pan Waldemar Socha poprosił Pana Bronisława Pruchnickiego, aby przedstawił jakie efekty
dają przeprowadzane przez Urząd Miasta przetargi na zakup energii.
Pan Bronisław Pruchnicki – powiedział, Ŝe w tym roku w wyniku przetargu Miasto
zaoszczędzi w stosunku do taryf około 400 000,00 zł. Dodał, Ŝe dokonano porównania jak
przetarg wypadł w stosunku do tego co udało się uzyskać Spółce Obrotu Energią i Miasto
osiągnęło lepszy efekt.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe SOE ogłaszała przetarg dla kilku Miasta Subregionu.
Pan Janusz Koper – zapytał, czy dla śor równieŜ?
Pan Waldemar Socha – odpowiedział, Ŝe nie. Miasto ogłosiło swój przetarg wcześniej.
Pan Janusz Koper – zapytał, czy śory naleŜą do tej Spółki?
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe tak, ale przetarg Miasto ogłosiło wcześniej niŜ Spółka.
Pan Bronisław Pruchnicki – powiedział, Ŝe Miasto ogłaszając takie przetarg juŜ od kilku lat
w sumie zaoszczędziło około 900 000,00 zł na kosztach zakupu energii elektrycznej.
W tym roku planuje się dalsze działania np. okazuje się, Ŝe w niektórych szkołach są trzy
liczniki i zostaną one zlikwidowane. Kosztem 500 zł moŜna osiągnąć zysk 1000 zł rocznie
z tego tytułu.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe co roku przetarg ten jest poszerzany, a docelowo
zamierza się, aby był on ogłaszany dla wszystkich miejskich instytucji.
Wobec wyczerpania pytań Pan Krzysztof Mentlik podziękował Pani Mirosławie Knura
za udział w posiedzeniu.
Następnie Pan Przewodniczący zapytał, z czego wynika róŜnica w dochodach własnych
niezrealizowanych związanych z najmem i dzierŜawą składników majątkowych
(str. 10 Sprawozdania)?
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe tak naprawdę wynika to z pomyłki, gdyŜ znalazła
się w tym miejscu suma kwot, które są poniŜej, a tak miało nie być.
Pan Krzysztof Mentlik – zapytał, co moŜna z tym zrobić?
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe niestety nic się z tym nie da zrobić, poniewaŜ taki
zapis znalazł się w budŜecie.
Pan Krzysztof Mentlik – powiedział, Ŝe zatem trudno zrealizować coś co było błędem.
Zapytał, jak miało to w rzeczywistości wyglądać?
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe powinno być 800 000,00 zł, a nie 8 000 000,00 zł.
Pan Krzysztof Mentlik – powiedział, Ŝe w takim razie wówczas wykonanie byłoby
na poziomie ponad 90%.
Następnie powiedział, Ŝe na str. 15 Sprawozdania – dochody własne bieŜące wykonanie jest
na poziomie 23 913% (administracja publiczna).
15
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe wynikało to ze zwrotów dotacji. W wyniku
przeprowadzonych kontroli udzielonych dotacji z budŜetu Miasta zostały orzeczone zwroty
tych dotacji i są to te kwoty.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe to nie jest błąd, poniewaŜ nie dało się tego
przewidzieć.
Pan Krzysztof Mentlik – powiedział, Ŝe jest to zatem rzeczywisty wzrost dochodów w tym
punkcie.
Pani GraŜyna Zdziebło – odpowiedziała, Ŝe tak.
Pan Krzysztof Mentlik poprosił członków Komisji, aby odnieśli się do wszystkich
przedstawionych dokumentów: Informacji o stanie mienia komunalnego, Informacji
Prezydenta Miasta w sprawie realizacji uchwał podjętych przez Radę Miasta w roku 2011
oraz uchwał związanych z wieloletnimi programami dla miasta śory.
Pan Janusz Koper – zapytał o zobowiązania finansowe, które pojawiły się w momencie kiedy
Miasto miało problemy finansowe? Wówczas pewne rzeczy nie były realizowane i podpisano
porozumienia o tym, Ŝe będą one płacone sukcesywnie.
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedział, ze jeśli chodzi o kwestie zeszłoroczne to za miesiące:
październik i listopad tzn. płatne one były do listopada i grudnia złoŜono wniosek do ZUS o
tzw. układ ratalny warunkowy. ZUS wydał odroczenie – 3 miesiące bez płatności. Jest on
realizowany na bieŜąco. Układ ratalny polegał na tym, Ŝe główną część tych naleŜności
– ok. 75 % trzeba było wpłacić w terminach wyznaczonych przez ZUS (luty, marzec). Po
zapłaceniu tych kwot spisano umowy, z których wynikają kolejne 3 płatności ratalne (są to
niewielkie kwoty w stosunku do tego co trzeba było zapłacić w tej pierwszej części). Umowy
się kończą w połowie czerwca.
Pan Janusz Koper – zapytał, czy jest to na bieŜąco płacone?
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe jest to na bieŜąco płacone?
Pan Janusz Koper – podsumowując powiedział, Ŝe za rok 2012 nie ma zaległości, a rok 2011
jest na bieŜąco spłacany.
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe w tym zakresie nie ma naleŜności.
Pan Janusz Koper – zapytał, czy te zaległości zeszłoroczne skończą się w czerwcu
i czy są na niewygasających?
Pani GraŜyna Zdziebło - powiedziała, Ŝe nie było niewygasających, są w planie jednostek.
Pan Janusz Koper – jeszcze raz zapytał, czy nie ma zaległości?
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe w tym zakresie nie ma.
Pan Krzysztof Mentlik – powiedział, Ŝe w Informacji na stronie mienia komunalnego jest
zapis, Ŝe zakupiono parkomaty i agregat prądotwórczy za kwotę 203 000,00 zł. Poprosił o
wyjaśnienie tego zakupu i informację jak to się odnosi do kosztów utrzymania całego systemu
związanego z parkomatami?
16
Pan Daniel Wawrzyczek – powiedział, Ŝe dokupiono parkomaty, poniewaŜ pojawiły się one
na ul. Garncarskiej i kupiono nowe oprogramowanie w związku ze zmianą opłat.
Pani GraŜyna Zdziebło – pojawiła, Ŝe agregat prądotwórczy to kwota w granicach
50 000,00 zł i został on zakupiony przez Zarządzanie Kryzysowe. Chodzi o zapewnienie
dodatkowego zasilania w przypadku, kiedy zostanie wyłączony prąd.
Pan Krzysztof Mentlik – zapytał, czy z agregatu mogą korzystać inne podmioty gdyby zaszła
taka potrzeba?
Pan Andrzej Schmidt – powiedział, Ŝe mogą z tego korzystać inne podmioty oczywiście
po uzgodnieniu.
Pan Jerzy Marciniak – powiedział, Ŝe ze Sprawozdania wynika ponad 4 miliony zaległości
podatkowych. Zapytał, czy na dzień dzisiejszy udało się odzyskać chociaŜ część tych
środków i jakie podjęto czynności w tym kierunku?
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe zaległości na jakimś poziomie się utrzymują ciągle.
Wiele z tych zaległości podatkowych dotyczy zakładów upadłych bądź w likwidacji.
Są to główne kwoty, które decydują o tym, Ŝe mowa jest o 4 mln zł, a nie o mniejszych
zaległościach.
Miasto stara się zabezpieczać te zaległości, ale w wielu przypadkach skuteczność jest niestety
ograniczona. W przypadku jeśli dłuŜnik po kilku monitach nie wpłaca kwoty wydaje się tytuł
wykonawczy i gdy nadal nie ma wpłaty wówczas zabezpiecza się na nieruchomości te kwoty.
Wiadomo jednak, Ŝe zbywalność tych nieruchomości teŜ jest róŜna.
Pan Jerzy Marcianik – zapytał o osoby fizyczne, opłaty od posiadania psów?
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe na bieŜąco są wystawiane tytuły wykonawcze i nie
przynoszą efektu to wówczas działa komornik, gdyŜ Miasto nie ma swojej komórki
egzekucyjnej. Czasem Komornikowi udaje się odzyskać te kwoty, ale skuteczność nie jest
duŜa. Dodała, Ŝe takie komórki wyznacza wprost Rozporządzenie Ministra.
Pan Janusz Koper – zapytał, czy PWiK śory Sp. z o.o. udało się sprzedać teren, który
niedawno kupiło od Miasta? Jakie działania są podejmowane, Ŝeby te działania uregulować?
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe raz juŜ się zdarzyła taka sytuacja, Ŝe jedna z firm
złoŜyła notarialną ofertę zakupu nieruchomości i zanim PWiK śory Sp. z o.o. zdąŜyło
notarialnie przyjąć tą ofertę to inwestor ją wycofał. Jest zainteresowanie, ale nie dochodzi do
transakcji. Takie zachowanie jest chyba charakterystyczne dla całej Europy.
Pan Janusz Koper – powiedział, Ŝe z tego co pamięta gdyby PWiK śory Sp. z o.o.
potrzebowało te środki wówczas Miasto gwarantowało, Ŝe podniesie kapitał
Przedsiębiorstwa.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe środki te będą potrzebne w latach 2013 – 2014.
Pan Krzysztof Mentlik – zapytał, czy brak tych środków nie spowoduje problemów
w realizacji zadania.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe PWiK śory Sp. z o.o. kupiła tą nieruchomość
za środki, które znajdowały się na lokatach i teraz nie są one potrzebne.
17
Pan Piotr Kosztyła – powiedział, Ŝe naleŜy równieŜ pamiętać o tym, Ŝe przetargi
„idą” po cenach 50% niŜszych niŜ planowane.
Pan Janusz Koper – powiedział, Ŝe trzeba się równieŜ liczyć z tym, Ŝe środków pomocowych
będzie odpowiednio mniej.
Pan Waldemar Socha – zauwaŜył, Ŝe jednak Miasto powinno się cieszyć z tego, Ŝe koszt
wykonania inwestycji moŜe okazać się niŜszy niŜ planowany gdyŜ przekłada się to na cenę
ścieków – chodzi o amortyzację.
Pan Piotr Huzarewicz – zapytał o kwotę 3 000 zł – zakres bezpieczeństwa publicznego
str. 7 Sprawozdania?
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe była to nagroda za wskazanie graficiarza – chuligana.
Pan Piotr Huzarewicz – zapytał o opłaty komornicze – czy są to wydatki związane
z egzekucjami?
Pani GraŜyna Zdziebło – odpowiedziała, Ŝe tak.
Pan Piotr Huzarewicz – zapytał, o zadania z zakresu ochrony zdrowia – kwota niecałe 200 zł?
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe nie pamięta i wyjaśni te dwie kwestie (transport
lokalny).
Pan Piotr Huzarewicz – powiedział, Ŝe realizacja opłaty od posiadania psa jest na poziomie
niespełna 62%, a uzasadnieniem tego jest trudność w dotarciu do właścicieli. Następnie
zapytał, w jaki sposób jest realizowana egzekucja?
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe z uwagi na fakt, iŜ jest to opłata to Miasto musi
czekać do 31.05.2012 r. czy opłata taka wpłynęła, czy nie. Jeśli nie wpłynęła Miasto wysyła
upomnienie. W przypadku gdy to upomnienie nie przynosi efektu wówczas Wydział zaczyna
prowadzić postępowanie podatkowe w oparciu o Ordynację podatkową. Wówczas naleŜy
wydać decyzję określającą wysokość tego podatku. Jeśli osoba odbierze decyzję i nadal nie
wpłaca naleŜnej kwoty to zaczynają się działania mające na celu wystawienie tytułu
wykonawczego.
Pan Piotr Huzarewicz – powiedział, Ŝe chodziło mu raczej o informację w jaki sposób Miasto
dokonuje identyfikacji osób, które powinny wnieść taką opłatę?
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedział, Ŝe odbywa się to na podstawie znakowania psów.
Oprócz tego istnieje równieŜ baza danych w Urzędzie.
Pan Jannusz Koper – powiedział, Ŝe informacje przekazują chyba równieŜ weterynarze.
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedział, Ŝe informują, ale nie mają takiego obowiązku. Dodał, Ŝe
często wszczęcie postępowania powoduje to, Ŝe mieszkańcy podpisują się pod
oświadczeniami pod groźbą kary, Ŝe np. pies zdechł, albo został przekazany do innej Gminy.
Pan Piotr Kosztyła – powiedział, Ŝe przy niskiej ściągalności tych opłat rzędu 60% naleŜałoby
się zastanowić, czy nie sprawdzić opłacalności ściągania.
18
Pan Piotr Huzarewicz – poparł swojego przedmówcę. Stwierdził, Ŝe naleŜałoby
przeanalizować wszystkie koszty związane z pobieraniem tej opłaty oraz porównać
ją ze środkami jakie wpływają do budŜetu. Dodał, Ŝe na str. 136 jest błędnie wpisany podatek
od posiadania psów zamiast opłata.
Następnie zapytał o umorzenia naleŜności w stosunku do ZBM – u to Pan Dyrektor podał
kwotę i zapytał o pozostałe umorzenia?
Pani GraŜyna Zdziebło– powiedziała, Ŝe nie został ten temat poruszony w Sprawozdaniu,
gdyŜ informacja ta musi być zamieszczona w Biuletynie Informacji Publicznej do końca
maja. Niemniej zaraz po jej przygotowaniu zostanie ona przedstawiona Radnym. Jeśli chodzi
o zaległości powiedziała, Ŝe wysłano prawie 1600 upomnień, a do Urzędów Skarbowych
skierowano 563 tytuły w zakresie zaległości.
Pan Piotr Huzarewicz – powiedział, Ŝe analizując Sprawozdanie moŜe warto byłoby
zastanowić się nad stworzeniem komórki w Urzędzie, która zajmowałaby się egzekucją.
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe niestety Miasto nie moŜe, poniewaŜ
to Rozporządzenie wprost wymienia jednostki, które miasta na prawach powiatu ma taką
komórkę.
Pan Piotr Kosztyła – zapytał, czy jest osoba w Wydziale Finansów i BudŜetu, która jest ściśle
odpowiedzialna za egzekucję?
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe tak- jest to jedna osoba wyznaczona do kontaktów
z komornikami i bieŜącej współpracy. Została ona zobowiązana do aktywnego działania
w zakresie odzyskiwania podatków.
Pan Waldemar Socha – powiedział, Ŝe naleŜy wspomnieć równieŜ o tym, Ŝe w ostatnich
latach bardzo przybyło podatników. W większości są to właściciele mieszkań, którzy odkupili
je od spółdzielni.
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe Wydział wydaje około 16000 decyzji podatkowych.
Dodała, Ŝe nie przybyło dochodów, ale pracy tak.
Pan Piotr Kosztyła – powiedział, Ŝe czasami są to kwoty rzędu 40 zł, a całą pracę trzeba
wykonać.
Pan Piotr Huzarewicz – zapytał, jaka była kwota niedoboru na wynagrodzeniach
i pochodnych w oświacie (str. 21 Sprawozdania)?
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe niewykorzystanie 3 826 000,00 zł, ale w duŜej
mierze wiąŜe się to z przesunięciem wynagrodzeń dla administracji i obsługi
oraz przesunięcie ZUS – u.
Pan Piotr Huzarewicz – zapytał, czy ta kwota to jest ten niedobór?
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe niedobór nie, a niewykorzystanie.
Pan Piotr Huzarewicz – zapytał zatem o niedobór, który został zasygnalizowany, a nie podano
kwoty?
19
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe jest to komentarz do tego, Ŝe na jednej z sesji
jesiennych było zwiększenie na oświatę. Były to duŜe kwoty, natomiast w efekcie wykonania
budŜetu okazało się, Ŝe ten niedobór mógłby być mniejszy, ale na etapie planowania tych
środków ten brak ich był wyŜszy niŜ okazało się później na etapie wykonania.
Pan Piotr Huzarewicz – zapytał, czy w związku z zawartym układem ratalnym Miasto ponosi
jakieś odsetki?
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe jest opłata prolongacyjna, która stosuje ZUS
dla zaległości, ale nie są to pełne odsetki, a 50% odsetek podatkowych. Na ten moment
nie potrafi powiedzieć jaki to jest rząd wielkości.
Pan Piotr Huzarewicz – powiedział, Ŝe prosiłaby o taką informację. Poprosił o rozbicie
na jednostki oświatowe oraz inne informacje na temat opóźnień innych płatności.
Pani GraŜyna Zdziebło – zapytała, czy to mają być informacje za zeszły rok, czy aktualny.
Pan Piotr Huzarewicz – powiedział, Ŝe chodzi mu o zeszły rok.
Pani GraŜyna Zdziebło – powiedziała, Ŝe w zeszłym roku nie zostały zapłacone. Jedynie było
to MZK oraz 194,00 zł ze świadczeń zdrowotnych. W wykonaniu budŜetu za 2011 rok nie ma
takiej informacji.
Pan Piotr Huzarewicz – powiedział, Ŝe w związku z tym poprosi o informację o stanie
na chwilę bieŜącą.
Ustalono, Ŝe informacja zostanie przygotowana ze stanem na najbliŜszy moŜliwy termin.
Pan Przewodniczący ogłosił 5 minutową przerwę w posiedzeniu.
Po przerwie Pan Przewodniczący prowadzący posiedzenie zaproponował, aby kaŜda
z Komisji przegłosowała Sprawozdanie z wykonania budŜetu Miasta śory na 2011 rok
w następującej kolejności:
AD. 3
Pan Janusz Koper Przewodniczący Komisji Gospodarki Przestrzennej i Ochrony Środowiska
poddał pod głosowanie pozytywne zaopiniowanie projektów uchwał w sprawie:
- rozpatrzenia i zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem
z wykonania budŜetu za 2011 rok, który Komisja zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie
5 głosami „za”;
- udzielenia Prezydentowi Miasta śory absolutorium z tytułu wykonania budŜetu za 2011 rok,
który Komisja zaopiniowała pozytywnie 4 głosami „za”, przy 1 głosie „wstrzymującym się”.
Pan Krzysztof Mentlik Przewodniczący Komisji Gospodarki Komunalnej poddał pod
głosowanie pozytywne zaopiniowanie projektów uchwał w sprawie:
- rozpatrzenia i zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem
z wykonania budŜetu za 2011 rok, który Komisja zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie
4 głosami „za”;
- udzielenia Prezydentowi Miasta śory absolutorium z tytułu wykonania budŜetu za 2011 rok,
który Komisja zaopiniowała pozytywnie 2 głosami „za” przy 2 głosach „wstrzymujących
się”.
20
Pan Piotr Huzarewicz Wiceprzewodniczący Komisji Rozwoju Gospodarczego i BudŜetu
poddał pod głosowanie pozytywne zaopiniowanie projektów uchwał w sprawie:
- rozpatrzenia i zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem
z wykonania budŜetu za 2011 rok, który Komisja zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie
6 głosami „za”;
- udzielenia Prezydentowi Miasta śory absolutorium z tytułu wykonania budŜetu za 2011 rok,
który Komisja zaopiniowała pozytywnie 3 głosami „za” przy 3 głosach „wstrzymujących
się”.
AD. 4
Na tym posiedzenie i protokół zakończono.
Protokół sporządziła:
K. Kieda – podinspektor BRM
K. Szmit – inspektor BRM
PRZEWODNICZĄCY KGK
/-/ Krzysztof MENTLIK
PRZEWODNICZĄCY KGPiOŚ
/-/ Janusz KOPER
WICEPRZEWODNICZĄCY KRGiB
/-/ Piotr HUZAREWICZ
21