UCHWAŁA NR RADY MIEJSKIEJ W BIELSKU

Projekt
z dnia.............................., zgłoszony przez .........................
UCHWAŁA NR
RADY MIEJSKIEJ W BIELSKU-BIAŁEJ
z dnia
2014 r.
w sprawie rozpatrzenia skargi z dnia 21 kwietnia 2013 roku Zarządu Stowarzyszenia Mieszkańców
Osiedla im. Wojewody GraŜyńskiego na działalność Prezydenta Miasta Bielska-Białej
Na podstawie art. 18a ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r.
poz. 594, zm. Dz.U. z 2013 r. poz. 645, poz. 1318, Dz. U. z 2014 r. poz. 379) oraz § 3 ust. 1 Regulaminu
Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Bielsku-Białej, stanowiącego załącznik Nr 4 do Statutu Miasta BielskaBiałej.
Rada Miejska
postanawia
§ 1. W wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie skargi Zarządu Stowarzyszenia Mieszkańców
Osiedla im. Wojewody GraŜyńskiego w Bielsku-Białej na działalność Prezydenta Miasta Bielska-Białej, uznać
skargę za bezzasadną.
§ 2. Prawne i faktyczne argumenty decydujące o zajętym stanowisku w sprawie zawiera uzasadnienie do
niniejszej uchwały.
§ 3. UpowaŜnić Przewodniczącego Rady Miejskiej do udzielenia odpowiedzi SkarŜącym o sposobie
załatwienia skargi.
§ 4. Uchwała wchodzi w Ŝycie z dniem podjęcia.
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Andrzej Gacek
Id: 300B1A40-9FA2-4BA0-8B88-444024032E46. Projekt
Strona 1 z 5
Załącznik do Uchwały Nr
Rady Miejskiej w Bielsku-Białej
z dnia .............................. 2014 r.
Uzasadnienie
Komisja Rewizyjna na swoich posiedzeniach w dniach 5 i 26 czerwca 2013 r., 5 sierpnia 2013 r.,
30 kwietnia 2014 r. oraz 2 czerwca 2014 r. rozpatrywała skargę z dnia 21 kwietnia 2013 r. Zarządu
Stowarzyszenia Mieszkańców Osiedla im. Wojewody GraŜyńskiego w Bielsku-Białej na działalność
Prezydenta Miasta Bielska-Białej.
Dokumentacja skargowa w sprawach podnoszonych przez w/w Stowarzyszenie została takŜe przekazana
przez Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego pismem z dnia 29 maja 2013 r. Radzie Miejskiej do
rozpatrzenia zgodnie z zakresem kompetencji.
Komisja Rewizyjna (zwana dalej Komisją) po analizie zarzutów zawartych w skardze, a takŜe po uzyskaniu
stosownych wyjaśnień pisemnych i ustnych: Zarządu Stowarzyszenia Mieszkańców Osiedla im. Wojewody
GraŜyńskiego w Bielsku-Białej, Sekretarza Miasta, Pełnomocnika Prezydenta Miasta, Naczelników Wydziałów
merytorycznych, stwierdziła co następuje.
Komisja podkreśla, Ŝe działa zgodnie ze swoim Regulaminem stanowiącym Załącznik Nr 4 do Statutu
Miasta Bielska-Białej i jako organ kontrolny Rady Miejskiej, bada z upowaŜnienia tejŜe Rady skargi dotyczące
zadań lub działalności Prezydenta, kierowników miejskich jednostek organizacyjnych w sprawach
nie naleŜących do zadań zleconych administracji rządowej.
Komisja stwierdziła, Ŝe skarga Zarządu Stowarzyszenia Mieszkańców Osiedla im. Wojewody GraŜyńskiego
w Bielsku-Białej (zw. dalej Stowarzyszeniem) zawiera zarzuty wobec Prezydenta Miasta Bielska-Białej
dotyczące nienaleŜytego potraktowania informacji o nieprawidłowościach zaobserwowanych w czasie prac
rewitalizacyjnych Parku Słowackiego (zw. dalej Parkiem), bezczynności organu wykonawczego Gminy i jego
słuŜb w przedmiocie braku reakcji na zgłaszane przez zainteresowanych uwagi pisemne i ustne co do
niewłaściwych działań Wykonawcy inwestycji, a takŜe niewłaściwego nadzoru nad inwestycją. Brak reakcji na
podnoszone przez SkarŜących wnioski i uwagi miał doprowadzić, w ocenie SkarŜących, do szeregu
nieprawidłowości zaobserwowanych podczas realizacji rewitalizacji Parku. Zdaniem SkarŜących Prezydent
Miasta nie zareagował właściwie na kierowane do niego pisma, wysłane w 2012 r. oraz na przełomie stycznia
i lutego 2013 r., w których SkarŜący sygnalizowali, Ŝe drzewa i ich systemy korzeniowe nie zostały właściwie
zabezpieczone w czasie prac podejmowanych przez Wykonawcę, a w szczególności nie dokonano
zabezpieczenia systemu korzeniowego drzewostanu przed okresem zimowym. SkarŜący zarzucili równieŜ, Ŝe
prace ziemne w obrębie systemu korzeniowego wykonywane były przy uŜyciu sprzętu mechanicznego.
Odnieśli się równieŜ do sposobu wykonania kanalizacji w Parku oraz odwodnienia wielopoziomowego
parkingu będącego częścią realizowanej inwestycji. Zwrócili takŜe uwagę na błędy w projekcie fontanny, brak
nowych nasadzeń drzew i krzewów oraz brak inwentaryzacji i przycięcia zniszczonych koron drzew. Zdaniem
SkarŜących błędem było wykonanie szerokich alejek, rotund i zakoli obok pomnika przyrody. W dolnej części
Parku, obok rewitalizacji starej przedwojennej fontanny, wykonano zbędną, zdaniem SkarŜących, nową
fontannę, przy budowie której wykonano 30 metrowy kanał.
Komisji Rewizyjna, po dyskusji przeprowadzonej w 2013 r., połączonej z wizją lokalną na terenie Parku,
przedłoŜyła Radzie Miejskiej projekt uchwały dotyczący rozpatrzenia skargi Zarządu Stowarzyszenia, który
znalazł się w porządku obrad sesji Rady Miejskiej w dniu 27 sierpnia 2013 roku. Projekt uchwały został
następnie zdjęty z porządku w/w sesji na wniosek p. W_________ P______, reprezentującej Zarząd
Stowarzyszenia, która wnioskowała o zawieszenie postępowania skargowego do czasu wykonania ekspertyzy
dendrologicznej.
W ocenie Komisji, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iŜ SkarŜący otrzymywali
odpowiedzi na kierowane do Prezydenta Miasta pisma dotyczące realizacji prac w Parku. Komisja uzyskała
zapewnienie, Ŝe wszystkie skargi i uwagi Zarządu Stowarzyszenia w niniejszej sprawie, skierowane do
Prezydenta Miasta, organ wykonawczy Gminy otrzymuje i rozpatruje. Świadczy o tym takŜe pismo SkarŜących
Id: 300B1A40-9FA2-4BA0-8B88-444024032E46. Projekt
Strona 2 z 5
z dnia 20 sierpnia 2012 r., w którym SkarŜący podziękowali Prezydentowi Miasta za poświęcony czas
i rozmowę telefoniczną w przedmiotowej sprawie.
Zdaniem Komisji, jak wynika z uzyskanych wyjaśnień słuŜb Prezydenta Miasta, od początku realizacji
inwestycji na terenie Parku podejmowane były działania mające na celu ochronę jego najcenniejszych wartości
przyrodniczych. Z tego powodu, przed przystąpieniem do opracowania projektu rewitalizacji Parku, zlecono
wykonanie szczegółowej inwentaryzacji drzew i krzewów rosnących na omawianym terenie wraz ze specjalną
oceną ich stanu zdrowotnego i opracowaniem zaleceń pielęgnacyjnych. Projekt rewitalizacji Parku był
uzgadniany pod kątem skutków jego oddziaływania na środowisko. Projekt ten został zatwierdzony zgodnie
z najlepszą wiedzą i w dniu 4 sierpnia 2010 r. wydana została przez Prezydenta Miasta decyzja o udzieleniu
pozwolenia na budowę. Komisja podkreśla, iŜ nadzór inwestorski nad robotami budowlanymi prowadzonymi
w Parku w 2012 r. prowadziła firma „Inwus" Sp. z o.o. z Bielska-Białej, wyłoniona w przetargu
nieograniczonym. W/w firma spełniła warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
i złoŜyła najkorzystniejszą ofertę. Umowa na pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją prac związanych
z rewitalizacją Parku oraz pozostałych prac z zakresu rewitalizacji Starówki została zawarta w dniu 25 kwietnia
2013 r. Wartość wynagrodzenia, zgodna ze złoŜoną ofertą i podpisaną umową, wyniosła 100.614,00 zł brutto.
Prezydent Miasta, zdaniem Komisji, miał prawo oczekiwać od nadzoru inwestorskiego, a zatem podmiotu
profesjonalnie pełniącego swoje obowiązki, Ŝe nadzór ten będzie fachowo i rzetelnie prowadzony w imieniu
Gminy jako Inwestora i Zlecającego. Zgodnie z umową, do obowiązków Inspektora Nadzoru naleŜało m.in.:
„Kompleksowe nadzorowanie wszystkich robót budowlanych przez Wykonawcę (Wykonawców), a takŜe
sprawdzanie pracy i wszelkich robót wykonanych przez Wykonawcę (Wykonawców) na budowie oraz
powiadamianie Wykonawcy (Wykonawców) robót budowlanych o wszelkich stwierdzonych wadach, usterkach
i uchybieniach”. Komisja uzyskała wyjaśnienia pisemne, Ŝe od początku prowadzenia robót budowlanych
w 2012 r., Inspektor Nadzoru zwracał uwagę na konieczność zabezpieczenia przed uszkodzeniami drzew
i krzewów rosnących w Parku. Świadczą o tym uwagi poczynione w dzienniku budowy, wpisane w dniach:
29 czerwca 2012 r. - „NaleŜy zabezpieczyć przed uszkodzeniami wszystkie drzewa, w pobliŜu których
wykonywane są prace sprzętem mechanicznym. Powstałe juŜ uszkodzenia naleŜy opatrzyć zgodnie ze sztuką
ogrodniczą”; 2 lipca 2012 r. - „Jeszcze raz przypominam o obowiązku zabezpieczenia istniejących drzew
i krzewów przed uszkodzeniem. Sposób zabezpieczenia oraz sposób postępowania ze zranieniami oraz
obciętymi w wykopach korzeniami podano w dziale I.12. opisu technicznego Projektu Wykonawczego Projekt
zieleni i gospodarka drzewostanem”; 6 lipca 2012 r. - „Przypominam o maksymalnej ochronie drzew. Istniejące
dwa pomniki przyrody naleŜy bezwzględnie zabezpieczyć przed uszkodzeniem (np. ogrodzić) i przed
poruszaniem sprzętu budowlanego po korzeniach”. W dniu 20 sierpnia 2012 r. kierownik budowy wpisał
w dzienniku budowy informację, Ŝe: „Dokonano zabezpieczeń drzew zgodnie z zaleceniami. Zastosowano się
do uwag specjalistów”. Komisja zapoznała się takŜe z pismami Prezydenta Miasta GM-GW.042.1.32.2012.SP
z dnia 20 września 2012 r., które stanowią zdecydowaną reakcję na uwagi dotyczące wykonywania prac
budowlanych na terenie Parku w ramach realizacji projektu: „Zwiedzaj i wypoczywaj. Rewitalizacja Starówki
i Parku Słowackiego w Bielsku-Białej – etap II” oraz w związku z zastrzeŜeniami projektanta co do realizacji
inwestycji zawartymi w jego piśmie z dnia 14 września 2012 r. W piśmie z dnia 20 września 2012 r.,
skierowanym do Wykonawcy, Prezydent Miasta ponownie wezwał Wykonawcę do prowadzenia robót
budowlanych zgodnie z projektem oraz nadzorem inwestorskim i autorskim, a takŜe większego zaangaŜowania
oraz naleŜytego wykonywania swoich zobowiązań umownych i przestrzegania zapisów zawartych w umowie
z dnia 11 maja 2012 r. Domagał się podjęcia przez Wykonawcę wszelkich kroków, w tym zwiększenia
zasobów technicznych i personalnych na terenie budowy, a takŜe prowadzenia robót w systemie
wielozmianowym i przedłuŜenia czasu pracy do godz. 22.00 (zgodnie z § 11 ust. 7 w/w umowy), aby
doprowadzić roboty budowlane do zakończenia w terminie, a inwestycję do zrealizowania zgodnie z projektem.
W piśmie z dnia 20 września 2012 r., skierowanym do Inspektorów Nadzoru, wezwał ich do większego
zaangaŜowania oraz naleŜytego wykonywania swoich zobowiązań umownych i przestrzegania postanowień
zawartej umowy.
Zgodnie z uzyskanymi przez Komisję wyjaśnieniami, w trakcie realizacji inwestycji, w celu ochrony
płytkiego systemu korzeniowego jednego z drzew rosnących w dolnej części Parku, podniesiono wysokość
sąsiadującej alejki. Fragmenty odkrytego systemu korzeniowego dwóch drzew rosnących w miejscach, gdzie
nie było moŜliwości zmiany zaprojektowanych rzędnych nawierzchni, zostały osłonięte i zabezpieczone. Na
jednym z tych drzew wykonano równieŜ specjalistyczne wiązanie, stanowiące dodatkowe zabezpieczenie przed
przewróceniem. Zakres robót w Parku (budowa fontann i parkingu, przebudowa pawilonu parkowego, boiska
Id: 300B1A40-9FA2-4BA0-8B88-444024032E46. Projekt
Strona 3 z 5
z trybuną i ciągów pieszo-jezdnych) wymagał uŜycia cięŜkiego sprzętu. Przy zachowaniu naleŜytej dbałości
o drzewostan Parku, w trakcie prowadzonych prac, moŜna było uniknąć powstałych uszkodzeń.
Do uszkodzenia pni i gałęzi kilku drzew doszło z przyczyn leŜących po stronie Wykonawcy robót, pomimo
starań podjętych przez Inspektora Nadzoru. Roboty budowlane w Parku zostały zakończone w miesiącu
grudniu 2012 r., co uniemoŜliwiło w tym czasie pełną ocenę jakości wykonanych robót. Termin zakończenia
robót był ponadto determinowany środkami unijnymi pozyskanymi na wykonanie inwestycji. W związku
z powyŜszym zostało podpisane porozumienie, na mocy którego Wykonawca dokonał wpłaty zabezpieczenia
naleŜytego wykonania umowy pod względem jakościowym, na konto Urzędu Miejskiego jako Zamawiającego,
w wysokości 330.013,05 zł. Wykonawca dokonał niezbędnych poprawek. Udzielił teŜ gwarancji jakości na
wykonanie robót objętych w/w umową, w tym na uŜyte materiały oraz dostarczone i zamontowane urządzenia
na okres 5 lat. Odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu rękojmi jest równa okresowi udzielonej gwarancji.
Komisja uzyskała takŜe wyjaśnienia, Ŝe wady i usterki stwierdzone w okresie rękojmi i gwarancji, Wykonawca
zobowiązany jest usunąć w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. Na okres rękojmi zostało przez
Wykonawcę wniesione zabezpieczenie finansowe wynikające z umowy w kwocie 141.434,17 zł. Zdaniem
Komisji, Prezydent Miasta i jego słuŜby nie pozostawały bezczynne wobec stwierdzonych wad
i nieprawidłowości w czasie i po zakończeniu inwestycji w Parku, zaś miasto ma moŜliwość dochodzenia
swoich roszczeń takŜe na drodze postępowania przed sądem powszechnym przeciwko Wykonawcy,
Projektantowi, czy Inspektorowi Nadzoru. Komisja podkreśla, Ŝe inwestycja została zrealizowana w sposób
zgodny z zatwierdzonym projektem, zaś Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał zezwolenie na
uŜytkowanie wykonanych obiektów. Komisja zwraca takŜe uwagę, Ŝe za nieprawidłowości, związane
z brakiem naleŜytej ochrony drzew w trakcie robót budowlanych, odpowiada Wykonawca prac. Trudno w tym
zakresie czynić zarzut Prezydentowi Miasta, skoro powołano i wyznaczono podmioty posiadające stosowne
uprawnienia i nadzorujące inwestycję. Komisja stwierdza jednocześnie, Ŝe zarówno Projektant oraz Inspektor
Nadzoru zostali wyłonieni w drodze przetargu, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, jako podmioty
spełniające określone kryteria. Jest sprawą oczywistą, Ŝe w inwestycji zdarzają się niedociągnięcia, które
naleŜy usunąć w ramach istniejących procedur i zabezpieczeń. Komisja zwróciła takŜe uwagę, iŜ Architekt
Miasta nie zakwestionował Ŝadnego szczegółu projektu.
Na posiedzeniu w dniu 2 czerwca 2014 r. Komisja Rewizyjna zapoznała się z pełną opinią dendrologiczną
przygotowaną przez prof. Marka Siewniaka na zlecenie Urzędu Miejskiego wraz z tzw. częścią C (która
nie była objęta przedmiotem umowy między wykonawcą a Urzędem Miejskim zlecającym wykonanie
ekspertyzy) oraz dodatkowymi ustnymi wyjaśnieniami przedstawicieli Urzędu Miejskiego. Komisja zapoznała
się takŜe z pisemnymi uwagami Wydziału Gospodarki Miejskiej, stanowiącymi odpowiedź na ekspertyzę
dendrologiczną przygotowaną przez prof. Marka Siewniaka. Odnosząc się do niektórych ze wskazanych
w opinii naruszeń, które miałyby świadczyć o negatywnym wpływie inwestycji na stan drzewostanu w Parku,
przedstawiciele Prezydenta Miasta wyjaśnili, Ŝe na terenie Parku nie doszło do rozplantowania mas gliny
z wykopów, a wniosek jakoby „uŜycie sprzętu … spowodowało znaczne pogorszenie warunków glebowych”
jest bezpodstawny bowiem warunki te nie były badane ani przed rewitalizacją Parku ani po jej zakończeniu.
Wskazali takŜe, iŜ sprzęt mechaniczny widoczny na zdjęciu na stronie 3 przedmiotowej opinii wykorzystywany
był do wykonywania tylko niektórych elementów inwestycji, a jego uŜycie zostało przewidziane przez
projektanta w przygotowanej dokumentacji. Podnieśli takŜe, Ŝe nawierzchnie bezpieczne na placu zabaw
nie zostały ułoŜone na warstwie betonowej. Na ławach betonowych ułoŜone są jedynie krawęŜniki, natomiast
pod przepuszczalnymi płytami syntetycznymi znajduje się warstwa kamiennego kruszywa. Nawierzchnia
nie była teŜ „umacniana gliną” – istniejące podłoŜe nie było zmieniane. Na terenie Parku doszło jedynie do
modernizacji systemu kanalizacji burzowej, a jego oświetlenie zostało wykonane zgodnie z projektem.
Zaprezentowany przez Naczelnika Wydziału Gospodarki Miejskiej album, przedstawiający wygląd Parku przed
i po zakończeniu inwestycji w tych samych miejscach Parku, potwierdza m.in. wykonane zabezpieczenia drzew
czy teŜ utrzymaną szerokość większości alejek Parku w stosunku do istniejącej przed rozpoczęciem inwestycji.
Komisja dostrzegła, iŜ opinia dendrologiczna została przygotowana po zakończeniu prac rewitalizacyjnych,
które w określonym zakresie mają charakter zanikowy, co poddaje w wątpliwość zawarte w niej stanowisko
dotyczące negatywnego wpływu prac rewitalizacyjnych na stan drzew w Parku i ich system korzeniowy.
SkarŜący zresztą w piśmie z dnia 28 kwietnia 2014 r. wskazali, iŜ w ekspertyzie „prof. Siewniak wykorzystał
materiały zdjęciowe dostarczone przez naszą organizację”. Komisja wzięła pod uwagę, iŜ zadaniem opinii
miała być ocena, które drzewa są w złym stanie i mogą się przewrócić, stwarzając powaŜne niebezpieczeństwo
dla korzystających z Parku. NaleŜy zaznaczyć, Ŝe po wpłynięciu ekspertyzy, w Parku przewróciło się
Id: 300B1A40-9FA2-4BA0-8B88-444024032E46. Projekt
Strona 4 z 5
niespodziewanie kolejne drzewo, w miejscu, gdzie nie była prowadzona inwestycja, a które nie zostało ujęte
przez prof. Siewnika do przeprowadzenia ekspertyzy. Komisja stwierdziła teŜ, iŜ wnioski przedstawione przez
prof. Siewniaka dotyczą stanu drzewostanu występującego na całym obszarze Parku, a nie wyłącznie na
obszarze objętym pracami rewitalizacyjnymi. Komisja zwróciła równieŜ uwagę na pozytywne uwagi zawarte
w opinii, dotyczące sposobu wykonania prac rewitalizacyjnych i ich wpływu na poprawę stanu drzewostanu
w Parku oraz przygotowany „Program opieki nad Parkiem im. Słowackiego”, który jest konsekwentnie
realizowany.
W świetle dokonanych w toku przeprowadzonego postępowania ustaleń, po zapoznaniu się z całą
zgromadzoną dokumentacją w sprawie oraz po przeprowadzonej dyskusji, Komisja nie dopatrzyła się
zaniedbań i bezczynności ze strony Prezydenta Miasta. W związku z przedstawionymi wyŜej argumentami
Komisja Rewizyjna w głosowaniu zaproponowała Radzie Miejskiej uznanie skargi z dnia 21 kwietnia 2013 r.
za bezzasadną.
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej
Andrzej Gacek
Id: 300B1A40-9FA2-4BA0-8B88-444024032E46. Projekt
Strona 5 z 5