rostrzygnięcie przetargu

Kętrzyn, dnia 18.04.2008 r.
Nasz znak: SO.341/26(BO)/08
Burmistrz Miasta Kętrzyn
dotyczy: postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nr SO.341/26(BO)/08 w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawa materiałów promocyjnych dla Urzędu Miasta w Kętrzynie”.
Komisja Przetargowa, powołana zarządzeniem Burmistrza Miasta Kętrzyna nr
138/08 z dnia 08.04.2008 r. do przeprowadzenia procedury przetargowej na udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa materiałów promocyjnych dla Urzędu Miasta
w Kętrzynie” na podstawie streszczenia oceny i porównania złoŜonych ofert dokonanego na
Druku ZP- 21 proponuje wybór oferty nr 1.
Agencja Usługowo- Handlowa ELWIRA
Dariusz Płaczkiewicz
00-325 Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 16/18
cena oferty brutto: 16.125,66 zł
Uzasadnienie wyboru
W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu na „Dostawa materiałów promocyjnych dla
Urzędu Miasta w Kętrzynie” SO.341/26(BO)/08 oferty złoŜyło skutecznie 15 wykonawców.
Numer
oferty
1
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Agencja Usługowo- Handlowa ELWIRA Dariusz Płaczkiewicz
00-325 Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 16/18
P.H.U. MAGAN
62-060 Stęszew, Będlewo, ul. Wiejska 37
Cena*
16.125,66 zł
brutto
3
TOP DIVISION S.C.
30-009 Kraków, Ul Friendleina 6/219
15.759,35 zł
brutto
15.784,66 zł
brutto
4
JOCKER STUDIO s.j. T. Maksym, J. Trompeter- Maksym
30-826 Kraków, Ul. Darasza 5
16.864,67 zł
brutto
5
Pink Pepper Sp. z o.o.
00-852 Warszawa, ul. Żelazna 54 lok.2
16.002,34 zł
brutto
6
GIFT SERWIS Piotr Milewski
71-042 Szczecin, ul. Bieszczadzka 31
15.364,99 zł
brutto
7
GM GADGETS Grzegorz Majewski
10-429 Olsztyn, Ul. Cementowa 3
17.673,53 zł
brutto
8
MEDIA CONSULTING AGENCY Irina Chicherina
53-023 Wrocław, ul. Słotna 5
19.794,50 zł
brutto
9
DAMWID Wanda Widera
54-060 Wrocław, ul. Górecka 75/2
10
Agencja Marketingowo-Reklamowa „LIDER” Sp. z o.o.
82-300 Elbląg, ul. Hetmańska 24
16.664,16 zł
brutto
11
IMPRESS REKLAMA S.C. Wiesław Marek Tomella, Zbigniew Nurzyński
10-457 Olsztyn, ul. Wyszyńskiego 1
18.068,20 zł
brutto
12
Pink Pepper Sp. z o.o.
00-852 Warszawa, ul. Żelazna 54 lok.2
16.786,74 zł
brutto
13
Pakiet Kompleksowa Reklama Dorota Buczek
10-292 Olsztyn, al. Wojska Polskiego 65/66
17.779,67 zł
brutto
14
MEDIA Sp. z o.o.
15-161 Białystok ul. Władysława Raginisa 73
22.972,60 zł
brutto
15
MICHEL Studio Reklamowe Katarzyna Brodiuk
Ul. Targowa 70/106, 03-734 Warszawa
17.870,25 zł
brutto
2
17.793,70 zł
brutto
Przed upływem terminu składania ofert skutecznie wycofano trzy oferty. PowyŜsze
zestawienie nie obejmuje wycofanych ofert.
Odrzuceniu podlega 10 ofert. PoniŜej tabela obejmująca zestawienie odrzuconych ofert wraz
z uzasadnieniem faktycznym i prawnym.
ODRZUCONE OFERTY:
Nr oferty
2
Nazwa (firma) wykonawcy
P.H.U. MAGAN
Faktyczna podstawa odrzucenia oferty
1. Zamawiający w formularzu oferty, stanowiącym
zał. nr 1 do SIWZ zobowiązał wykonawców do
oświadczenia, czy zamówienie zostanie wykonane
samodzielnie, czy z udziałem podwykonawców (art.
36 ust. 4 ustawy PZP).
Wykonawca w ofercie nie złożył oświadczenia, czy
w przypadku podpisania umowy, zamówienie
zostanie wykonane własnymi siłami bez pomocy
podwykonawców, czy też powierzy wykonanie
zamówienia podwykonawcom.
2.Oferta wykonawcy nie uwzględnia modyfikacji
SIWZ dokonanej przez Zamawiającego w dniu
14.04.2008 r.
3. załączony przez Wykonawcę wykaz obejmuje
dostawy o wartości poniżej 25 tys. zł.
Wykonawca nie załączył dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie dostaw (np.
referencje, opinie)
3
TOP DIVISION S.C.
1. Zamawiający w formularzu oferty, stanowiącym
zał. nr 1 do SIWZ zobowiązał wykonawców do
oświadczenia, czy zamówienie zostanie wykonane
samodzielnie, czy z udziałem podwykonawców (art.
36 ust. 4 ustawy PZP).
Wykonawca w ofercie nie złożył oświadczenia, czy
w przypadku podpisania umowy, zamówienie
zostanie wykonane własnymi siłami bez pomocy
podwykonawców, czy też powierzy wykonanie
zamówienia podwykonawcom.
2.Oferta wykonawcy nie uwzględnia modyfikacji
SIWZ dokonanej przez Zamawiającego w dniu
14.04.2008 r.
3. Wykonawca błędnie zaokrąglił wartość podatku
VAT
Cena netto 12 938,25 zł
Kwota VAT 2846,41 złpowinno być
2 846,42 zł
Cena brutto 15.784,66 zł
powinno być
15.784,67 zł
4
5
JOCKER STUDIO s.j.
T. Maksym, J. TrompeterMaksym
Oferta wykonawcy nie uwzględnia modyfikacji
SIWZ dokonanej przez Zamawiającego w dniu
14.04.2008 r.
Pink Pepper Sp. z o.o.
Oferta wykonawcy nie uwzględnia modyfikacji
SIWZ dokonanej przez Zamawiającego w dniu
14.04.2008 r.
Prawna podstawa odrzucenia
oferty
1. Zamawiający odrzuca
ofertę, gdyż:
- jest niezgodna z ustawą PZP
- jej treść nie odpowiada treści
SIWZ
art. 89 ust. 1 pkt 1), 2) ustawy
PZP.
2. Zamawiający odrzuca
ofertę, gdyż:
jej treść nie odpowiada treści
SIWZ - art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy PZP.
3. Zamawiający odstąpił od
wzywania do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów ,
gdyż mimo ich uzupełnienia
oferta podlega odrzuceniu art.
26 ust. 3 ustawy PZP
1. Zamawiający odrzuca
ofertę, gdyż:
- jest niezgodna z ustawą PZP
- jej treść nie odpowiada treści
SIWZ
art. 89 ust. 1 pkt 1), 2) ustawy
PZP.
2. Zamawiający odrzuca
ofertę, gdyż:
jej treść nie odpowiada treści
SIWZ - art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy PZP.
3. Oferta wykonawcy zawiera
omyłki rachunkowe w
obliczeniu ceny, których nie
można poprawić na podstawie
art. 88 lub błędy w obliczeniu
ceny - art. 89 ust. 1 pkt 6)
ustawy PZP.
Zamawiający odrzuca ofertę,
gdyż:
jej treść nie odpowiada treści
SIWZ - art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy PZP.
Zamawiający odrzuca ofertę,
gdyż:
jej treść nie odpowiada treści
SIWZ - art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy PZP.
6
GIFT SERWIS Piotr Milewski
1. Zamawiający w formularzu oferty, stanowiącym
zał. nr 1 do SIWZ zobowiązał wykonawców do
oświadczenia, czy zamówienie zostanie wykonane
samodzielnie, czy z udziałem podwykonawców (art.
36 ust. 4 ustawy PZP).
Wykonawca w ofercie nie złożył oświadczenia, czy
w przypadku podpisania umowy, zamówienie
zostanie wykonane własnymi siłami bez pomocy
podwykonawców, czy też powierzy wykonanie
zamówienia podwykonawcom.
2.Oferta wykonawcy nie uwzględnia modyfikacji
SIWZ dokonanej przez Zamawiającego w dniu
14.04.2008 r.
10
Agencja MarketingowoReklamowa
„LIDER” Sp. z o.o.
1. Zamawiający w formularzu oferty, stanowiącym
zał. nr 1 do SIWZ zobowiązał wykonawców do
oświadczenia, czy zamówienie zostanie wykonane
samodzielnie, czy z udziałem podwykonawców (art.
36 ust. 4 ustawy PZP).
Wykonawca w ofercie nie złożył oświadczenia, czy
w przypadku podpisania umowy, zamówienie
zostanie wykonane własnymi siłami bez pomocy
podwykonawców, czy też powierzy wykonanie
zamówienia podwykonawcom.
2.Oferta wykonawcy nie uwzględnia modyfikacji
SIWZ dokonanej przez Zamawiającego w dniu
14.04.2008 r.
1. Zamawiający odrzuca
ofertę, gdyż:
- jest niezgodna z ustawą PZP
- jej treść nie odpowiada treści
SIWZ
art. 89 ust. 1 pkt 1), 2) ustawy
PZP.
2. Zamawiający odrzuca
ofertę, gdyż:
jej treść nie odpowiada treści
SIWZ - art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy PZP.
1. Zamawiający odrzuca
ofertę, gdyż:
- jest niezgodna z ustawą PZP
- jej treść nie odpowiada treści
SIWZ
art. 89 ust. 1 pkt 1), 2) ustawy
PZP.
2. Zamawiający odrzuca
ofertę, gdyż:
jej treść nie odpowiada treści
SIWZ - art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy PZP.
3. Dokumenty poświadczające należyte wykonanie
umowy złożone zostały w kopii nie poświadczonej
za zgodność z oryginałem.
11
IMPRESS REKLAMA S.C.
Wiesław Marek Tomella,
Zbigniew Nurzyński
1. Zamawiający w formularzu oferty, stanowiącym
zał. nr 1 do SIWZ zobowiązał wykonawców do
oświadczenia, czy zamówienie zostanie wykonane
samodzielnie, czy z udziałem podwykonawców (art.
36 ust. 4 ustawy PZP).
Wykonawca w ofercie nie złożył oświadczenia, czy
w przypadku podpisania umowy, zamówienie
zostanie wykonane własnymi siłami bez pomocy
podwykonawców, czy też powierzy wykonanie
zamówienia podwykonawcom.
2. Wykonawca nie załączył do oferty wykazu
wykonanych dostaw.
Wykonawca załączył do oferty jedną rekomendację
bez poświadczenia za zgodność z oryginałem, bez
daty
12
Pink Pepper Sp. z o.o.
Wykonawca złożył drugą ofertę.
13
15
Pakiet Kompleksowa Reklama
Dorota Buczek
MICHEL Studio Reklamowe
Katarzyna Brodiuk
Oferta wykonawcy nie uwzględnia modyfikacji
SIWZ dokonanej przez Zamawiającego w dniu
14.04.2008 r.
Wykonawca błędnie zaokrąglił wartość podatku
VAT
Cena netto 14.647,75 zł
Kwota VAT 3.222,50 złpowinno być
3.222,51 zł
Cena brutto 17.870,25 zł
powinno być
17.870,26 zł
1. Zamawiający odrzuca
ofertę, gdyż:
- jest niezgodna z ustawą PZP
- jej treść nie odpowiada treści
SIWZ
art. 89 ust. 1 pkt 1), 2) ustawy
PZP.
3. Zamawiający odstąpił od
wzywania do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów ,
gdyż mimo ich uzupełnienia
oferta podlega odrzuceniu art.
26 ust. 3 ustawy PZP
1. Zamawiający odrzuca
ofertę, gdyż:
- jest niezgodna z ustawą PZP
art. 89 ust. 1 pkt 1) ustawy
PZP.
Art. 82 ustawy PZP stanowi,
ze Wykonawca może złożyć
jedną ofertę.
Zamawiający odrzuca ofertę,
gdyż:
jej treść nie odpowiada treści
SIWZ - art. 89 ust. 1 pkt 2)
ustawy PZP.
Zamawiający odrzuca ofertę,
gdyż:
Oferta wykonawcy zawiera
omyłki rachunkowe w
obliczeniu ceny, których nie
można poprawić na podstawie
art. 88 lub błędy w obliczeniu
ceny - art. 89 ust. 1 pkt 6)
ustawy PZP.
Komisja Przetargowa dokonała oceny i porównania 5 ofert nie podlegających odrzuceniu, co
przedstawia poniŜsza tabela.
Numer
oferty
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
1
Agencja Usługowo- Handlowa ELWIRA
Dariusz Płaczkiewicz
00-325 Warszawa, ul. Krakowskie
Przedmieście 16/18
16.125,66 zł
16125,66 zł
x10 = 10 pkt
7
GM GADGETS Grzegorz Majewski
10-429 Olsztyn, Ul. Cementowa 3
16.125,66 zł
17.673,53 zł
x10 = 9,12 pkt
9
DAMWID Wanda Widera
54-060 Wrocław, ul. Górecka 75/2
16.125,66 zł
17.793,70 zł
x10 = 9,06 pkt
8
MEDIA CONSULTING AGENCY
Irina Chicherina
53-023 Wrocław, ul. Słotna 5
16.125,66 zł
19.794,50 zł
x10 = 8,15 pkt
MEDIA Sp. z o.o.
16.125,66 zł
15-161 Białystok ul. Władysława Raginisa 73 22.972,60 zł
x10 = 7,02 pkt
14
Liczba pkt w kryterium cena 100%
Razem
10 pkt
9,12 pkt
9,06 pkt
8,15 pkt
7,02 pkt
Mając na względzie powyŜsze najkorzystniejszą ofertę złoŜył wykonawca nr 1 Agencja
Usługowo- Handlowa ELWIRA Dariusz Płaczkiewicz, 00-325 Warszawa, ul. Krakowskie
Przedmieście 16/18.
Komisja przetargowa proponuje wybór oferty nr 1 do realizacji zadania: Dostawa
materiałów promocyjnych dla Urzędu Miasta w Kętrzynie.
Przewodnicząca
Komisji Przetargowej
Aneta Janczuk
Zatwierdził
Burmistrz Miasta
Krzysztof Hećman