wyrok - SzuKIO

Sygn. akt UZP/ZO/0-628/04
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 13 maja 2004 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Witold Marek Majewski
Arbitrzy: Stanisław Jagusiak
Iwona Skowron
Protokolant Urszula Świerżewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.05.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
HARPO Sp. z o.o. Poznań, ul. 27 Grudnia 7
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu
Warszawa, al. Jana Chrystiana Szucha 25
protestu z dnia 16 kwietnia 2004 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża HARPO Sp. z o.o. Poznań, ul. 27 Grudnia 7
i zasądza na rzecz:
1) Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania w kwocie 5 224 zł 68 gr
(słownie: pięć tysięcy dwieście dwadzieścia cztery złote sześćdziesiąt osiem groszy)
2) xxx
koszty postępowania w kwocie 0 zł 00 gr
(słownie: xxx).
3. Na poczet kosztów postępowania orzeczonych na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wg
pkt 2.1) zalicza kwotę uiszczonego wpisu przez HARPO Sp. z o.o. Poznań, ul. 27 Grudnia
7
i nakazuje:
1) xxx
dokonanie wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
na rachunek środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych nr
xxx
w terminie 7 dni od daty doręczenia wyroku
2) Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku środków specjalnych na rzecz
HARPO Sp. z o.o. Poznań, ul. 27 Grudnia 7
kwoty 710 zł 32 gr
(słownie: siedemset dziesięć złotych trzydzieści dwa grosze).
4. Uzasadnienie
Zamawiający, którym jest Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu, w dniu
19.01.2004r. wszczął postępowanie przetargowe w trybie negocjacji z zachowaniem konkrecji na
dostawę, instalację i integrację 11 pracowni komputerowo-internetowych dla Specjalnych Szkół i
Strona 2 z 6
Ośrodków Szkolno - Wychowawczych, które będą służyć rehabilitacji uczniów niewidomych i
słabowidzących. Zaproszenie do negocjacji wystosowano prawidłowo do trzech oferentów,
którzy następnie złożyło oferty ostateczne. W dniu 17.03.2004r. na postępowanie Zamawiającego
wpłynął protest w terminie firmy HARPO Sp. z o.o. W wyniku tego protestu Zamawiający
częściowo uznał podniesione zarzuty i powtórzył oprotestowaną czynność, odrzucając
oprotestowana ofertę Konsorcjum na podstawie art. 27 a ust. 1 pkt 1 ustawy o zamówieniach
publicznych jako niezgodną z SIWZ. Ponieważ wcześniej na podstawie art. 27 a ust. 1 pkt 5
ustawy o zamówieniach publicznych została odrzucona oferta kolejnego oferta. Zamawiający w
dniu 29.03.2004r. unieważnił postępowanie na podstawie art. 27 b ust. 1 pkt 1 ustawy o
zamówieniach publicznych. Na to postępowanie protest wniósł oferent, którym jest Konsorcjum.
Protest ten został uwzględniony przez Zamawiającego, który dokonał ponownej oceny ofert z
udziałem Konsorcjum wybierając tę ofertę jako najkorzystniejszą. Odwołujący po powzięciu tej
informacji złożył protest w dniu 16.04.2004r. w terminie powtarzając w tym proteście zarzuty z
uprzedniego protestu. Na ten protest otrzymał odpowiedź od Zamawiającego w dniu
23.04.2004r. odrzucającą jego protest w całości na co w dniu 26.04.2004r. Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa UZP. Decyzją Prezesa UZP Zespół Arbitrów rozpatrzył odwołanie w dniu
13.05.2004r.
Na rozprawie przedstawiono i poddano ocenie przez Zespół Arbitrów wszystkie zarzuty
podniesione przez Odwołującego się zarówno w pierwszym, jaki i drugim proteście. Zespół
Arbitrów zaznacza, że zarzuty podniesione w pierwszym i drugim proteście oraz w odwołaniu
były tożsame, zatem rozpatrując je w kolejności Zespół Arbitrów nie dopatrzył się po pierwsze:
błędnego wyliczenia ceny w ofercie Konsorcjum. Podniesione przez Odwołującego się w tym
punkcie zarzuty nie znalazły w ocenie Zespołu Arbitrów uzasadnienia, gdyż komisja przetargowa
Zamawiającego nie poprawiła ceny oferty Konsorcjum, a jedynie wniosła na marginesie uwagi
uzupełniające, co do poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia. Uwagi te były
Strona 3 z 6
naniesione przez komisję przetargową Zamawiającego w protokole tej komisji z dnia 9.03.2004r.
Nie zmieniały one zapisów oferty i nie miały wpływu na cenę oferty przedstawionej przez
Konsorcjum. Podobnie w zarzucie nr dwa wniesionym przez Odwołującego się Zespół Arbitrów
nie widzi uchybienia w przedstawieniu przez jednego z uczestników Konsorcjum odpisów
bilansów wymaganych przez Zamawiającego z ostatnich trzech lat. Spółka ta przedstawiła
bilanse z lat 2000, 2001 i 2002 i zgodnie z prawem finansowym do pierwszej wersji sporządzenia
bilansu za rok 2003 jest zobligowana do dnia 31.03.2004r. Postępowanie przetargowe było
prowadzone w miesiącu styczniu i lutym, zatem trwały prace nad przygotowaniem pierwszej
wersji bilansu spółki za 2003 rok. Trzecim zarzutem podniesionym przez Odwołującego jest brak
precyzyjnego określenia terminu gwarancji w oprotestowanej ofercie. Na rozprawie
udowodniono, że oprotestowana oferta zawiera przy określeniu terminu gwarancji cyfrę 12 bez
dodania czy dotyczy ona dni, miesięcy czy lat. Natomiast w SIWZ Zamawiający żądał by termin
gwarancji wynosił min. 12 miesięcy, a oferta Konsorcjum zawierała cyfrę 12 i pełną akceptację
zapisów SIWZ. Zatem Zespół Arbitrów uważa ten zarzut za drobną pomyłkę pisarską, a
akceptacja zapisów SIWZ przez oferenta świadczy o akceptacji min. terminu gwarancji tj. 12-to
miesięcznego. W kolejnym czwartym zarzucie Odwołujący podnosi fakt, iż oferta Konsorcjum nie
zawiera wymogu dwóch kart sieciowych wymaganych przez Zamawiającego. Zespół Arbitrów
przychylił się w tym zarzucie do wyjaśnień Zamawiającego, iż w SIWZ na str. 12 nie żądał
dwóch kart sieciowych, a jedynie dwóch portów typu ETHERNET dostępu do magistrali, co
oprotestowana oferta zawiera. Podniesiony zarzut nr 5 dotyczył wymaganej ilości bitów
urządzenia typu skaner, jak przedstawił Zamawiający Zespołowi Arbitrów informację pisemną
uzyskaną od firmy Hewlett Packard zaoferowany typ skanera HP ScanJet 2400 (dowód pismo z
dnia 23.03.2004r. z firmy Hewlett Packard), zawiera odpowiednią głębię szarości.
Zespół Arbitrów oddalił zarzut nr 6 podniesiony przez Odwołującego dotyczący systemu
operacyjnego o określonych cechach przez Zamawiającego, rzekomo niepodany w ofercie
Strona 4 z 6
Konsorcjum. Zespół Arbitrów ustalił, iż oferent mimo, że nie podał nazwy systemu operacyjnego
to w złożonym oświadczeniu zagwarantował, że jego system operacyjny odpowiada wszystkim
żądanym przez Zamawiającego wymogom, i że zaproponowany przez niego przedmiot
zamówienia będzie w pełni służył rehabilitacji edukacyjnej uczniów niewidomych i
słabowidzących. W ostatnim zarzucie dotyczącym braku pełnomocnictwa dla Lidera Konsorcjum
składającego ofertę, Zespołowi Arbitrów została przedstawiona umowa tegoż Konsorcjum z dnia
12.09.2003r., gdzie w § 4 jednoznacznie wskazano firmę ComArch jako Lidera tegoż
Konsorcjum upoważnionego do czynności w tej procedurze przetargowej. Zespół Arbitrów
stwierdza, iż jest to wystarczająca forma pełnomocnictwa, gdyż dla tego typu konsorcjum
wystarczy zawarcie umowy między jej uczestnikami i wskazanie, tak jak to uczyniono, podmiotu
gospodarczego upoważnionego do reprezentacji tegoż Konsorcjum.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 91 ustawy o
zamówieniach publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 92a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych
(Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – służy skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie1.
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed dniem 26 października 2001 r.
Strona 6 z 6