wyrok - SzuKIO.pl

Sygn. akt UZP/ZO/0-939/04
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 28 czerwca 2004 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Stefan Rembisz
Arbitrzy: Jan Eustachiusz Bałamut
Bogusława Trybulska-Sepioł
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28.06.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
ComArch Kraków S.A. Kraków, Os. Teatralne 9A
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Izbę Celną w Krakowie
Kraków, Al. Zygmunta
Krasińskiego 11B
protestu z dnia 31 maja 2004 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Izbę Celną w Krakowie
Kraków, Al. Zygmunta
Krasińskiego 11B
i zasądza na rzecz:
1) Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania w kwocie 5 311 zł 48 gr
(słownie: pięć tysięcy trzysta jedenaście złotych czterdzieści osiem groszy)
2) ComArch Kraków S.A. Kraków, Os. Teatralne 9A
koszty postępowania w kwocie 5 311 zł 48 gr
(słownie: pięć tysięcy trzysta jedenaście złotych czterdzieści osiem groszy).
3. Na poczet kosztów postępowania orzeczonych na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wg
pkt 2.1) zalicza kwotę uiszczonego wpisu przez ComArch Kraków S.A.
Kraków, Os.
Teatralne 9A
i nakazuje:
1) xxx
dokonanie wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
na rachunek środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych nr
xxx
w terminie 7 dni od daty doręczenia wyroku
2) Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku środków specjalnych na rzecz
ComArch Kraków S.A. Kraków, Os. Teatralne 9A
kwoty 274 zł 52 gr
(słownie: dwieście siedemdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt dwa grosze).
4. Uzasadnienie
W proteście złożonym wobec czynności Zamawiającego dopuszczenia do udziału w
postępowaniu dwóch ofert, a mianowicie złożonych przez Spółkę WASKO oraz Spółkę Bull
Strona 2 z 5
Polska, zarzuty oparte były przede wszystkim na tym, iż Zamawiający w ocenie Protestującego
obowiązany był odrzucić w/w oferty na podstawie art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy o zamówieniach
publicznych. Protestujący ComArch Kraków S.A. zarzucił, iż oferty w/w firm zawierają
informacje niezgodne z SIWZ, które dotyczą:
- złożenia przez WASKO nieprawdziwego oświadczenia co do preferencji krajowych,
niezgodności oferty z przedmiotem zamówienia, niejednoznaczności oferowanego sprzętu,
niejednoznacznie oferowanego przez firmę WASKO sprzętu, a także poprawki w tekście oferty
nieparafowane przez upoważnioną osobę czy załączenie kserokopii bez potwierdzenia zgodności
z oryginałem;
- złożenia przez Bull Polska nieprawdziwego oświadczenia co do preferencji krajowych
oraz braku umocowania ze strony osoby składającej ofertę z uwagi na wadliwość udzielonego
pełnomocnictwa.
Po zapoznaniu się z dokumentacją przetargową przedłożoną na rozprawie uzupełnioną
wyjaśnieniami przedstawicieli stron Zespół Arbitrów rozważył, co następuje:
Zarzut odnoszący się do zastosowania preferencji krajowych w ofertach w/w
wymienionych oferentów, a mianowicie WASKO Sp. z o.o. i Bull Polska Sp. z o.o., w świetle
przedstawionej dokumentacji przetargowej oraz ofert jest uzasadniony. Zamawiający w
rozstrzygnięciu protestu odnośnie tego zarzutu odwołał się przede wszystkim do treści
oświadczenia w/w oferentów o krajowym pochodzeniu przedmiotu dostawy. Na rozprawie
Przedstawiciel Zamawiającego uzupełnił, iż w części tzw. niejawnej w/w ofert przedstawione
zostały okoliczności uzasadniające zastosowanie preferencji krajowych, o których mowa w
rozdz. III pkt 4 SIWZ. Według treści tego postanowienia specyfikacji oferent ubiegający się o
zastosowanie przez niego preferencji krajowych „musi załączyć szczegółowe rozliczenie udziału
surowców lub produktów krajowych w całości zamówienia...”.
Strona 3 z 5
Z oświadczeń przedstawionych przez firmę WASKO (karta 81 oferty) oraz firmę Bull
Polska (karta 94) wynika jednoznacznie, iż produkt o nazwie „Serwer Bull Escala PL1600R”
jest w 100% produktem pochodzenia polskiego. Z analizy dokumentacji przetargowej w/w firm a
w szczególności części stanowiącej zdaniem w/w oferentów „tajemnicę przedsiębiorstwa” co do
której wyłączono jawność w postępowaniu przetargowym nie wynika aby oferenci ci wykazali, iż
do złożonych ofert mają zastosowanie preferencje krajowe. Ponadto treść w/w ofert w tej części
nie spełnia wyraźnych wymagań Zamawiającego wymienionych w cyt. rozdz. III pkt 4 SIWZ.
Zasadny jest również zarzut niespełnienia przez w/w oferty wymagań przedstawionych w
rozdz. I SIWZ w związku z zał. A „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” i zał. B
„Formularz ofertowy”, gdzie Zamawiający wyraźnie rozgraniczał wykazanie dostawy dwóch
serwerów ze wskazaniem ich wartości netto i brutto oraz wykazania usług związanych z dostawą
serwerów, które szczegółowo określa w dziale II zał. A do SIWZ oraz wykazania ceny tych usług
na co wyraźnie wskazuje zał. B do SIWZ.
Należy również podzielić zarzut Odwołującego, iż Zamawiający naruszył przepis art. 44
ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych co do żądania wyjaśnień odnośnie podania w ofercie
firmy WASKO dwóch różnych cen. Wyjaśnienia w trybie przepisanym wymieniony przepisem są
niedopuszczalne w takim zakresie w jakim to uczynił Zamawiający. Wynika to z dosłownego
brzmienia cytowanego przepisu oraz dotychczasowego orzecznictwa Zespołu Arbitrów.
Zespół Arbitrów uznając, że powyższe uchybienia miały przesadzający wpływ na treść
rozstrzygnięcia z tego względu nie odniósł się co do pozostałych zarzutów.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
91 ustawy o zamówieniach publicznych.
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 92a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych
(Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – służy skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie1.
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed dniem 26 października 2001 r.
Strona 5 z 5