Wystąpienie pokontrolne POLPATRON Sp. z o.o. z dnia 15 marca

Warszawa, 15 marca 2016 r.
WOJEWODA MAZOWIECKI
WK-II.9514.3.2016.GB
Pan
Jacek Żyła
Prezes Zarządu
POLPATRON Sp. z o.o.
Plac Bankowy 2
00-095 Warszawa
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Na podstawie art. 30 ust. 3b ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej
i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (dalej ustawa o rehabilitacji zawodowej
i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych – Dz. U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721,
z późn. zm.) przeprowadzona została w dniach od 21 do 27 stycznia 2016 r. kontrola problemowa
w
POLPATRON
Sp.
z
o.o.,
z
siedzibą
w
Warszawie
przy
pl.
Bankowym
2,
w miejscu prowadzenia działalności w Warszawie przy ulicy Melomanów 8.
Tematyka kontroli obejmowała wypełnianie przez zakład pracy chronionej warunków
i obowiązków określonych w art. 28 oraz art. 30 ust. 4 ustawy o rehabilitacji zawodowej
i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.
Kontrolą objęto okres od 1 lipca 2014 r. do 21 stycznia 2016 r.
W związku z kontrolą, której szczegółowe wyniki przedstawione zostały w protokole
kontroli, podpisanym bez zastrzeżeń w dniu 27 stycznia 2016 r., przekazuję Panu niniejsze
wystąpienie pokontrolne.
W celu udokumentowania spełniania przez zakład pracy chronionej wymogów określonych
w art. 28 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy Pracodawca przedłożył kontrolującym decyzję Państwowej
Inspekcji Pracy, Okręgowego Inspektoratu Pracy w Warszawie z 25 lutego 2014 r.,
nr rej. 15174-51200-K010-Ao11/14, stwierdzającą, że obiekty i pomieszczenia użytkowane
przez Zakład odpowiadają przepisom i zasadom bezpieczeństwa i higieny pracy, uwzględniają
potrzeby osób niepełnosprawnych w zakresie przystosowania stanowisk pracy, pomieszczeń
higieniczno-sanitarnych i ciągów komunikacyjnych oraz spełniają wymagania dostępności do nich.
Pracodawca oświadczył, że od wydania decyzji lokalizacja maszyn i urządzeń nie uległa zmianie,
a pomieszczenia użytkowane przez Zakład nie podlegały rozbudowie oraz przebudowie, mającej
wpływ na zmianę warunków pracy osób niepełnosprawnych w zakresie przystosowania stanowisk
pracy, pomieszczeń higieniczno-sanitarnych i ciągów komunikacyjnych oraz dostępności do nich.
Ustalono, że we wszystkich poddanych kontroli miesiącach, tj. sierpniu i listopadzie 2014 r.
oraz lutym i maju 2015 r., zatrudnionych było nie mniej niż 25 pracowników w przeliczeniu
na pełny wymiar czasu pracy. Wskaźniki zatrudnienia osób niepełnosprawnych w ww. miesiącach,
obliczone na podstawie przedstawionych w trakcie kontroli materiałów dotyczących zatrudnienia,
przekraczały minimalne ustawowe normy określone w art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.
W okresie objętym kontrolą Pracodawca zapewniał specjalistyczną opiekę medyczną,
poradnictwo
i
usługi
rehabilitacyjne
wszystkim
zatrudnionym
w
Zakładzie
osobom
niepełnosprawnym, doraźną opiekę medyczną pracownikom zatrudnionym w Warszawie
oraz - od 1 sierpnia 2014 r. - w Bydgoszczy i Nakle nad Notecią, zgodnie z wymogami ustalonymi
w art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób
niepełnosprawnych.
W wyniku kontroli ustalono nieprawidłowość polegającą na wykazaniu w Informacjach
półrocznych INF-W za II półrocze 2014 r. i I półrocze 2015 r. danych dotyczących przeciętnych
stanów zatrudnienia i przeciętnych wskaźników zatrudnienia za sierpień i listopad 2014 r.
oraz luty i maj 2015 r. − niezgodnych z wynikającymi z dokumentów dotyczących zatrudnienia
przedstawionych w toku kontroli.
Zgodnie ze złożonymi przez Pracodawcę wyjaśnieniami rozbieżności wynikały z błędnego
wyliczenia stanów zatrudnienia, spowodowanego ograniczeniami systemu kadrowo-płacowego
KALI oraz dużą ilością osób zatrudnionych w Zakładzie, w wielu miejscowościach, na terenie
całego kraju.
2
W zakresie zapewnienia doraźnej opieki medycznej dla pracowników zatrudnionych
w 1431 lokalizacjach oraz - od 1 do 31 lipca 2014 r. - w Bydgoszczy i Nakle nad Notecią,
Pracodawca przedstawił:
a. umowę o świadczenie usług medycznych nr ………………….. zawartą 3 września 2012 r.
z …………………………….. (dalej ……………….),
b. umowę zlecenia zawartą 1 sierpnia 2014 r. z Panią ……………………………..
na świadczenie pomocy doraźnej na terenie województwa kujawsko-pomorskiego.
Odnosząc się z do umowy, o której mowa w podpunkcie a., należy zauważyć,
że w § 3 ust. 4 umowy wskazano, że „………………………… oświadcza, że nie realizuje usług
medycznych w sytuacjach wymagających działań w trybie nagłym, w ramach pomocy doraźnej
świadczonej przez publiczne zakłady opieki zdrowotnej, w tym pogotowie ratunkowe”. Z aneksu
nr 1 do umowy oraz uzyskanych w toku kontroli wyjaśnień wynika, że ww. podmiot leczniczy
świadczy usługi 24h doraźnej pomocy ambulatoryjnej, jednakże jedynie w siedzibie wybranych
placówek. Takie rozwiązanie budzi wątpliwości w kontekście stanowisk Ministra Pracy i Polityki
Społecznej2 definiujących doraźną opiekę medyczną, zgodnie z którymi ustawodawca położył
nacisk na faktyczne zapewnienie tej opieki, które obejmuje m.in. pomoc w nagłych urazach
i wypadkach przede wszystkim na miejscu zdarzenia do czasu przybycia lekarza.
Odnosząc się do umowy zlecenia wskazanej w podpunkcie b., należy zauważyć, że odległość
miejsca zamieszkania pielęgniarki (Bydgoszcz) od miejsc świadczenia pracy przez osoby
niepełnosprawne w województwie kujawsko-pomorskim: Aleksandrowie Kujawskim, Brodnicy,
Chełmnie, Inowrocławiu, Sępólnie Krajeńskim, Świeciu, Toruniu, Tucholi, Wąbrzeźnie,
Włocławku oraz Żninie - wynosiła od ~42 do ~108 km. W opisanym stanie faktycznym istnieje
1
2
Alekasandrowie Kujawskim, Białogardzie, Białymstoku, Bielsku Podlaskim, Bielsko Białej, Borku
Wielkopolskim, Braniewie, Brodnicy, Brzegu, Bukownie, Bytomiu, Bytowie, Chełmie, Chełmnie, Chodzieży,
Chojnicach, Chorzowie, Choszcznie, Czarnej Białostockiej, Czerninie, Częstochowie, Człuchowie, Dąbrowie
Górniczej, Dębicy, Gdańsku, Gdyni, Giżycku, Gliwicach, Gniewie, Gnieźnie, Gorlicach, Gostyninie, Grodzisku
Mazowieckim, Gryficach, Herbach, Inowrocławiu, Jarocinie, Jarosławiu, Jaworze, Kaliszu, Kartuzach,
Katowicach, Kędzierzynie Koźlu, Kętrzynie, Kielcach, Kluczborku, Kłodzku, Kołobrzegu, Koninie, Końskiem,
Kostrzynie, Kościanie, Kościerzynie, Krakowie, Krapkowicach, Kraśniku, Krosnie, Krotoszynie, Legnicy,
Leżajsku, Lęborku, Lubaczowie, Lubline, Lublińcu, Łańcucie, Łęczycy, Łomży, Łódzi, Malborku, Mieroszowie,
Międzyrzeczu, Międzyzdrojach, Morągu, Myślenicach, Nisku, Nowej Soli, Nowym Mieście Lubawskim, Nowym
Sączu, Nowym Tomyślu, Nysie, Obornikach, Olecku, Olsztynie, Ostródzie, Ostrówie Wielkopolskim, Pelplinie,
Pile, Piotrkowie Trybunalskim, Płocku, Policach, Polkowicach, Poznaniu, Prudniku, Pruszczu Gdańskim,
Przemyślu, Przeworsku, Przysiekach, Radomiu, Ropczycach, Rumi, Rybniku, Rzeszowie, Sępólnie Krajeńskim,
Siemianowicach Śląskich, Sławnie, Słupcy, Słupsku, Sosnowcu, Stalowej Woli, Suwałkach, Szczecinie,
Szczecinku, Szczytnie, Sztumie, Śremie, Świdwinie, Świebodzinie, Świeciu, Tarnobrzegu, Tarnowie Podgórnym,
Tczewie, Toruniu, Tucholi, Tychach, Wadowicach, Wałbrzychu, Wąbrzeźnie, Wągrowcu, Wieluniu,
Władysławowie, Włocławku, Wolsztynie, Wrocławiu, Wrześni, Wschowie, Wysokim Mazowieckim, Zabrzu,
Zielonej Górze, Żarkach, Żarach, Żninie, Żywcu.
Pismo z 9 maja 2011 r. oraz 10 lutego 2009 r., znak BON-I-5232-114-IKW/08.
3
ryzyko, że w przypadku zaistnienia potrzeby udzielenia doraźnej opieki medycznej pielęgniarka,
z którą podpisano umowę, może nie udzielić pomocy medycznej osobie niepełnosprawnej szybciej
niż w ramach funkcjonującego sytemu opieki zdrowotnej.
Przedstawiając powyższe ustalenia zobowiązuję Pana do podjęcia działań w celu
wyeliminowania stwierdzonej w trakcie kontroli nieprawidłowości, a w szczególności
do dokonania korekt Informacji półrocznych INF-W za II półrocze 2014 r. oraz I półrocze 2015 r.
Zwracam również uwagę na potrzebę przeanalizowania postanowień umów na świadczenie
doraźnej opieki medycznej pod kątem faktycznego zapewnienia pracownikom niepełnosprawnym
pomocy w nagłych urazach i wypadkach, przede wszystkim na miejscu zdarzenia do czasu
przybycia lekarza – zgodnie z wymogiem określonym w art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.
Jednocześnie zobowiązuję Pana do przekazania, w terminie 30 dni od daty otrzymania
niniejszego wystąpienia, pisemnej informacji o sposobie realizacji zalecenia oraz wykorzystania
wniosku pokontrolnego, wraz z dokumentacją potwierdzającą ich wykonanie, z powołaniem znaku
pisma WK-II.9514.3.2016.GB.
z up. WOJEWDOY MAZOWIECKIEGO
Edyta Ostrowska
Dyrektor Wydziału Kontroli
Do wiadomości:
Wydział Polityki Społecznej
Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie
ul. Andersa 30
00-210 Warszawa
4