Pan Piotr Konopka Prezes Zarządu AMLUX Sp. z o.o. ul. Grójecka

Warszawa, 15 marca 2016 r.
WOJEWODA MAZOWIECKI
WK-II.9514.2.2016.GB
Pan
Piotr Konopka
Prezes Zarządu
AMLUX Sp. z o.o.
ul. Grójecka 77
02-094 Warszawa
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Na podstawie art. 30 ust. 3b ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej
i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (dalej ustawa o rehabilitacji zawodowej
i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych – Dz. U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721,
z późn. zm.) przeprowadzona została w dniach od 11 do 15 oraz od 18 do 19 stycznia 2016 r.
kontrola problemowa w AMLUX Sp. z o.o. (dalej Zakład), z siedzibą w Warszawie
przy ul. Grójeckiej 77.
Tematyka kontroli obejmowała wypełnianie przez zakład pracy chronionej warunków
i obowiązków określonych w art. 28 oraz art. 30 ust. 4 ustawy o rehabilitacji zawodowej
i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.
Kontrolą objęto okres od 1 lipca 2014 r. do 11 stycznia 2016 r.
W związku z kontrolą, której szczegółowe wyniki przedstawione zostały w protokole
kontroli, podpisanym bez zastrzeżeń w dniu 19 stycznia 2016 r., przekazuję Panu niniejsze
wystąpienie pokontrolne.
W celu udokumentowania spełniania przez zakład pracy chronionej wymogów określonych
w art. 28 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy Pracodawca przedłożył kontrolującym decyzje Państwowej
Inspekcji Pracy, Okręgowego Inspektoratu Pracy w Warszawie: z 3 stycznia 2007 r. nr rej. WaN5121-124/06, z 31 maja 2013 r. nr rej. 15174-51200-K029-Ao031/13, z 31 maja 2013 r.
nr rej. 15174-51200-K029-Ao032/13, stwierdzające, że obiekty i pomieszczenia użytkowane
przez zakład pracy odpowiadają przepisom i zasadom bezpieczeństwa i higieny pracy,
uwzględniają potrzeby osób niepełnosprawnych w zakresie przystosowania stanowisk pracy,
pomieszczeń higieniczno-sanitarnych i ciągów komunikacyjnych oraz spełniają wymagania
dostępności do nich. Pracodawca oświadczył również, że od wydania ww. decyzji lokalizacja
maszyn i urządzeń nie uległa zmianie, a pomieszczenia użytkowane przez Zakład nie podlegały
rozbudowie
oraz
przebudowie,
mającej
wpływ
na
zmianę
warunków
pracy
osób
niepełnosprawnych w zakresie przystosowania stanowisk pracy, pomieszczeń higienicznosanitarnych i ciągów komunikacyjnych oraz dostępności do nich.
We wszystkich poddanych kontroli miesiącach, tj. sierpniu i listopadzie 2014 r. oraz lutym
i maju 2015 r., zatrudnionych było nie mniej niż 25 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar
czasu pracy. Wskaźniki zatrudnienia osób niepełnosprawnych w ww. miesiącach, obliczone
na podstawie przedstawionych w trakcie kontroli materiałów dotyczących zatrudnienia,
przekraczały minimalne ustawowe normy określone w art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.
W okresie objętym kontrolą Pracodawca zapewniał specjalistyczną opiekę medyczną,
poradnictwo
i
usługi
rehabilitacyjne
wszystkim
zatrudnionym
w
Zakładzie
osobom
niepełnosprawnym oraz doraźną opiekę medyczną pracownikom zatrudnionym w: Poznaniu,
Tarnowie Podgórnym, Swarzędzu, Pile, Białobrzegach k. Radomia, Otwocku, Piasecznie,
Pruszkowie, Radomiu, Sokołowie k. Pruszkowa, Stefanowie k. Piaseczna, Warszawie, Szczecinie,
Bydgoszczy,
Solcu
Kujawskim,
Krakowie,
Niepołomicach,
Węgrzcach
Wielkich,
Olsztynie, Kobierzycach, Oławie, Wrocławiu, jednemu pracownikowi zatrudnionemu w Łodzi
przy ulicy Gibalskiego 2/4 i pięciu pracownikom zatrudnionym w Gdańsku przy ulicy Marynarki
Polskiej 100 − zgodnie z wymogami ustalonymi w art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.
2
W wyniku kontroli ustalono nieprawidłowości polegającą na wykazaniu w Informacjach
półrocznych INF-W za II półrocze 2014 r. i I półrocze 2015 r. danych dotyczących przeciętnych
stanów zatrudnienia i przeciętnych wskaźników zatrudnienia za sierpień i listopad 2014 r.
oraz luty i maj 2015 r. − niezgodnych z wynikającymi z dokumentów dotyczących zatrudnienia
przedstawionych w toku kontroli. Rozbieżności wynikały z błędnego wyliczenia stanów
zatrudnienia i nie miały wpływu na zachowanie ustawowej wysokości, uprawniających
do posiadania statusu zakładu pracy chronionej, wskaźników zatrudnienia osób niepełnosprawnych,
o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej
oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.
Ponadto w zakresie zapewnienia doraźnej opieki medycznej dla pracowników świadczących
pracę w 1021 lokalizacjach Pracodawca przedstawił:
a. umowę o świadczenie usług medycznych nr …………………… zawartą ………………….
z ……………………………..., z siedzibą w ……………………………………………
(wraz z aneksami),
b. umowy zlecenia zawarte z pielęgniarkami na świadczenie pomocy doraźnej na terenie
oddziałów regionalnych: wrocławskiego, szczecińskiego, poznańskiego i łódzkiego,
województw: warmińsko-mazurkiego, małopolskiego i mazowieckiego, powiatów: pilskiego
oraz
bydgoskiego,
w
Gdańsku
przy
ul.
Marynarki
Polskiej
100
oraz
Łodzi
przy ul. Gibalskiego 2/4.
Odnosząc się do umowy, o której mowa w podpunkcie a., należy zauważyć,
że w § 3 ust. 4 umowy wskazano, iż „……………………….. oświadcza, że nie realizuje usług
medycznych w sytuacjach zagrożenia życia, wymagających działań w trybie nagłym, w ramach
pomocy doraźnej świadczonej przez publiczne zakłady opieki zdrowotnej, w tym pogotowie
1
Bełchatowie, Białej Podlaskiej, Białymstoku, Bukowicach gm. Brzeg Dolny, Chorzowie, Czarnkowie, Czerninie
gm. Sztum, Częstochowie, Dąbrowie Górniczej, Elblągu, Ełku, Garwolinie, Gdyni, Gliwicach, Głogowie, Gorzowie
Wlkp., Grodzisku Wlkp., Herbach, Jaśle, Jedliczach, Kaliszu, Kartuzach, Katowicach, Kazimierzu Dolnym,
Kielcach, Kluczborku, Kłodzku, Koszalinie, Kościerzynie, Krasnymstawie, Krośnie, Lesznie, Lublinie, Łańcucie,
Łasku, Łazach, Łomży, Łukowie, Malanowie, Mielcu, Mińsku Mazowieckim, Mysłowicach, Myszkowie,
Nałęczowie, Nidzicy, Nowej Rudzie, Nowym Sączu, Nysie, Olecku, Opocznie, Opolu, Ostrołęce, Ostrowcu
Świętokrzyskim, Ostródzie, Ostrowi Mazowieckiej, Ostrowie Wielkopolskim, Oświęcimiu, Pabianicach, Pilicy,
Płocku, Radomsku, Rawie Mazowieckiej, Rumi, Rybniku, Rzeszowie, Serocku, Siedlcach, Siemianowicach
Śląskich, Sieradzu, Sierszy, Skierniewicach, Słupsku, Sokółce, Sopocie, Stanowicach, Stargardzie Szczecińskim,
Starogardzie Gdańskim, Stąporkowie, Suszy, Suwałkach, Śremie, Świdnicy, Tarnowie, Toruniu, Zaczerniu gm.
Trzebownisko, Ustce, Wejherowie, Węgorzewie, Węgrowie, Wieluniu, Włocławku, Wodzisławiu Śląskim,
Wójtówce, Wyszkowie, Zamościu, Zawierciu, Zduńskiej Woli, Zielonej Górze, Żorach, Żyrardowie
oraz 28 pracownikom w Łodzi i 12 pracownikom w Gdańsku.
3
ratunkowe”.
Odnosząc się do umów, o których mowa w podpunkcie b., wskazać należy, że odległość
miejsc zamieszkania pielęgniarek od miejsc świadczenia pracy przez osoby niepełnosprawne
zatrudnione w wymienionych lokalizacjach wynosiła od ~37 km do ~255 km. W opisanym stanie
faktycznym istnieje ryzyko, że w przypadku zaistnienia potrzeby udzielenia doraźnej opieki
medycznej pielęgniarka, z którą podpisano umowę, może nie udzielić pomocy medycznej osobie
niepełnosprawnej szybciej niż w ramach funkcjonującego sytemu opieki zdrowotnej. Pracodawca
wyjaśnił, że powodem zaistniałej sytuacji był „(...) duży natłok spraw związany z dużą ilością
miejsc pracy, w których pracownicy niepełnosprawni wykonują pracę” oraz częste zmiany kadrowe
osób, które zajmowały się tym zagadnieniem w firmie.
Przedstawiając powyższe ustalenia zobowiązuję Pana do podjęcia działań w celu
wyeliminowania stwierdzonej w trakcie kontroli nieprawidłowości, a w szczególności
do dokonania korekt Informacji półrocznych INF-W za II półrocze 2014 r. oraz I półrocze 2015 r.
Zwracam również uwagę na potrzebę przeanalizowania postanowień umów na świadczenie
doraźnej opieki medycznej pod kątem faktycznego zapewnienia pracownikom niepełnosprawnym
pomocy w nagłych urazach i wypadkach, przede wszystkim na miejscu zdarzenia do czasu
przybycia lekarza – zgodnie z wymogiem określonym w art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.
Jednocześnie zobowiązuję Pana do przekazania, w terminie 30 dni od daty otrzymania
niniejszego wystąpienia, pisemnej informacji o sposobie realizacji zaleceń pokontrolnych
wraz
z
dokumentacją
potwierdzającą
ich
wykonanie,
z
powołaniem
znaku
WK-II.9514.2.2016.GB.
z up. WOJEWODY MAZOWIECKIEGO
Edyta Ostrowska
Dyrektor Wydziału Kontroli
Do wiadomości:
Wydział Polityki Społecznej
Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie
ul. Andersa 30
00-210 Warszawa
4
pisma