Sygn. akt: KIO/KD 89/10 UCHWAŁA KRAJOWEJ IZBY

Sygn. akt: KIO/KD 89/10
UCHWAŁA
KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ
z dnia 23 listopada 2010 roku
Po rozpoznaniu zastrzeŜeń zgłoszonych do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przez
Zamawiającego:
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania - Łódź Sp. z o.o.
ul. Tokarzewskiego 2
91-842 Łódź
dotyczących
„Informacji
o
wyniku
kontroli
doraźnej”
(znak:
UZP/DKD/KND/4/09)
z dnia 22 października 2010 r. w przedmiocie zamówienia obejmującego dostawę artykułów
papierniczych, materiałów eksploatacyjnych do komputerów, galanterii biurowej, urządzeń
biurowych oraz środków czystości, udzielone w 2005 r. przedsiębiorcy Studio Papier z Łodzi
bez stosowania ustawy
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący:
Małgorzata Rakowska
Członkowie:
Katarzyna Ronikier-Dolańska
Ewa Rzońca
wyraŜa następującą opinię:
„ZastrzeŜenia do wyniku kontroli doraźnej” z dnia 29 października 2010 r. do naruszeń
wskazanych przez Prezesa UZP w „Informacji o wyniku kontroli doraźnej”
z
dnia
22
października
2010
roku
(znak:
UZP/DKD/KND/4/09)
uznaje
za
nieuzasadnione.
1
Uzasadnienie
Przedstawione Krajowej Izbie Odwoławczej do zaopiniowania zastrzeŜenia od wyniku
kontroli zgłoszone zostały w związku z przeprowadzoną przez Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych kontrolą doraźną w przedmiocie zamówienia obejmującego dostawę artykułów
papierniczych, materiałów eksploatacyjnych do komputerów, galanterii biurowej, urządzeń
biurowych oraz środków czystości, udzielone w 2005 r. przedsiębiorcy Studio Papier z Łodzi
bez stosowania ustawy.
Pismem z dnia 22 października 2010 r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych,
działając na podstawie art. 161 ust. 1 w zw. z art. 165 ust. 1 ustawy Pzp, poinformował
Zamawiającego, tj. Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Łódź Sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi, o wynikach kontroli doraźnej w przedmiocie zamówienia obejmującego dostawę
artykułów papierniczych, materiałów eksploatacyjnych do komputerów, galanterii biurowej,
urządzeń biurowych oraz środków czystości, udzielone w 2005 r. przedsiębiorcy Studio
Papier z Łodzi bez stosowania ustawy.
Zgodnie z ustaleniami Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w przedmiotowym
postępowaniu stwierdzono, iŜ w 2005 roku Zamawiający dokonywał zakupów w Studio
Papier z Łodzi za kwotę brutto 32.130,00 zł (str. 26 i 28 Części A Sprawozdania
z 19.09.2008 r.) bez stosowania procedur określonych w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. Nr 19, poz. 177), a łączna wartość zakupów
przekroczyła równowartość kwoty 6.000 euro, określonej w obowiązującym wówczas art. 4
pkt 8 ustawy Pzp. Podstawą dokonywanych zakupów były postanowienia umowy
o współpracę zawartej w dniu 15 sierpnia 2001 r. na czas nieokreślony ze Studio Papier
z Łodzi, w której zobowiązano Studio Papier z Łodzi do „rytmicznych dostaw” artykułów
papierniczych, materiałów eksploatacyjnych do komputerów, galanterii biurowej, urządzeń
biurowych oraz środków czystości, w miarę potrzeb zgłaszanych przez Zamawiającego.
Przedmiotową umowę zawarto bez zastosowania procedury z ustawy Pzp, jak równieŜ bez
zachowania formy pisemnej (art. 139 ust. 2 ustawy Pzp). Umowa ta nie zawiera istotnych
elementów umowy, a w szczególności cen przyszłych dostaw i ma cechy umowy ramowej
choć nie jest umową ramową w rozumieniu ustawy Pzp, gdyŜ przepisy ustawy Pzp
obowiązujące w momencie jej zawierania nie przewidywały umowy ramowej. Tym samym
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 139 ust 2 ustawy Pzp.
W dniu 29 października 2010 r. Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Łódź
Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi zgłosiło zastrzeŜenia od opisanego powyŜej wyniku kontroli
stwierdzając, iŜ podane kwoty zrealizowanych w 2005 roku zamówień są kwotami brutto
i Zamawiający, zgodnie z przepisami obowiązującymi w 2005 roku, zobowiązany był do
stosowania ustawy w przypadku kiedy wartość zamówienia przekroczyła równowartość
2
w złotych 6.000 euro netto. Nadto wskazał, Ŝe w przypadku zakupów dokonywanych
w Studio Papier nie podlegają one sumowaniu, poniewaŜ Zamawiający dokonywał tam
zakupów sprzętu komputerowego, materiałów eksploatacyjnych do tego sprzętu, urządzeń
biurowych oraz materiałów biurowych eksploatacyjnych i poszczególna wartość tych
zakupów zliczona wg kodów CPV, nie przekraczała równowartości 6.000 euro netto.
Pismem z dnia 9 listopada 2010 r. (znak: UZP/DKD/WP/38356/18151/10; KND/1/09;
KND/2/09; KND/3/09; KND/4/09) Prezes Urzędu Zamówień Publicznych poinformował o nie
uwzględnieniu zgłoszonych zastrzeŜeń, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w piśmie
z dnia 22 października 2010 r. stwierdził m.in., Ŝe odmienny kod CPV nabywanych dostaw
nie przesądza o moŜliwości dokonania podziału zamówienia i odrębnego oszacowania jego
części. Kod CPV ma jedynie pomocnicze znaczenie, przy dokonywaniu ustaleń, czy mamy
do czynienia z jednym zamówieniem, czy teŜ z kilkoma odrębnymi zamówieniami.
Zamawiający w jednym postępowaniu, szacowanym na podstawie art. 32 ust. 1 ustawy Pzp,
powinien nabyć dostawy, które mają podobne przeznaczenie lub naleŜą do tej samej grupy
asortymentowej i które mogą zostać zapewnione przez jednego wykonawcę.
Krajowa Izba Odwoławcza, po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną
w przedmiotowej sprawie, ustaliła i zwaŜyła co następuje:
Izba, biorąc pod uwagę argumentację zaprezentowaną przez Zamawiającego
w piśmie z dnia 29 października 2010 r., argumentację Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych zawartą w „Informacji o wyniku kontroli doraźnej” z dnia 22 października 2010 r.
oraz w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 9 listopada 2010 r., za trafne uznała
stanowisko Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych stwierdzające naruszenie przez
Zamawiającego dyspozycji art. 7 ust. 3 oraz art. 139 ust 2 ustawy Pzp.
Prezes Urzędu Zamówień Publicznych – jak wskazano w informacji o wyniku kontroli
doraźnej - na podstawie opinii Biegłych Rewidentów EKO-Bilans Sp. z o.o. z dnia
19 września 2010 r., sporządzonej na zlecenie Prokuratury Rejonowej Łódź Bałuty,
wyjaśnień oraz dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego (przy czym tej ostatniej
w przekazanej Izbie dokumentacji nie stwierdzono) ustalił, iŜ Zamawiający w 2005 roku
dokonywał zakupów w Studio Papier z Łodzi w wysokości łącznej wynoszącej 32 130,00 zł
(przedmiotową kwotę ustalono na podstawie opinii biegłych). Wymieniona kwota niewątpliwie
przekraczała równowartość 6 000 euro, co oznacza, iŜ Zamawiający zobowiązany był do
zastosowania procedur określonych w ustawie Pzp..
Zamawiający, kwestionując wyniki kontroli, a tym samym dokonanych ustaleń
podniósł, iŜ zakupy dokonywane w Studio Papier z Łodzi nie podlegały sumowaniu,
poniewaŜ dokonywano tam zakupów sprzętu komputerowego, materiałów eksploatacyjnych
3
od tego sprzętu, urządzeń biurowych oraz materiałów biurowych eksploatacyjnych i wartość
poszczególnych zakupów zliczona według kodów CPV nie przekraczała równowartości 6 000
euro netto. Tymczasem kwota przedmiotowych zakupów przekraczała równowartość 6 000
euro, nakładając tym samym na Zamawiającego obowiązek stosowania procedur
określonych w ustawie Pzp. Biegli w sporządzonej opinii – wbrew twierdzeniom
Zamawiającego - jednoznacznie wskazali, iŜ zakupy dokonywane w „STUDIO PAPIER NET
GREEN” obejmowały wyłącznie „zakupy artykułów biurowych” i wynosiły „32,13 tys. zł”
brutto.
Zamawiający
był
niekonsekwentny
w
podnoszonej
argumentacji.
Udzielając
wyjaśnień, pismem z dnia 23 czerwca 2009 r., odnośnie zakupów dokonywanych w Studio
Papier z Łodzi, wskazał iŜ przedmiotowe zakupy odbywały się na podstawie zawartych
z tym dostawcą umów handlowych o współpracy z roku 2001
na czas nieokreślony.
Natomiast w piśmie z dnia 29 października 2010 r., a więc złoŜonym obecnie, jako
uzasadnienie prawidłowości wartości dokonanych zakupów wskazywał ich wartość zliczoną
według kodów CPV i wartość ta – w jego ocenie - nie przekraczała równowartości 6 000 euro
netto, nie odnosząc się zupełnie do okoliczności, iŜ zakupy te – zgodnie z ustaleniami
biegłych - obejmowały wyłącznie artykuły biurowe. Nie wskazał takŜe, mimo iŜ się na nie
powoływał, podziału materiałów zakupionych przez niego w Studio Papier z Łodzi na
odrębne przedmioty a takŜe podstawy i sposobu dokonania podziału tych materiałów, a na
którym to podziale opierał złoŜone zastrzeŜenia do Informacji o wyniku kontroli, a który to
sposób podziału byłby zgodny z ustawą Pzp, jak równieŜ nie wykazał jakie kwoty zostały
wydatkowane dla wskazywanych przez niego poszczególnych grup materiałów, ograniczając
się jedynie do ogólnej informacji, iŜ zakup poszczególnych grup materiałów nie przekraczał
6 000 euro.
Reasumując wymieniona kwota (32 130,00 zł) przekraczała równowartość 6 000
euro, a Zamawiający – do tak dokonanych zakupów na kwotę wskazaną w opinii biegłych –
nie zastosował ustawy Pzp, naruszając tym samym art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, jak równieŜ art.
139 ust. 2 ustawy Pzp.
Dlatego teŜ, biorąc pod uwagę powyŜsze ustalenia oraz stanowisko wyraŜone przez
Zamawiającego,
Izba
uznała,
iŜ
zastrzeŜenia
Zamawiającego
nie
zasługują
na
uwzględnienie. W ocenie Izby Zamawiający, podnosząc wskazane wyŜej okoliczności,
w istocie nie wykazał ich zaistnienia. Tym samym brak było jakichkolwiek podstaw do ich
uwzględnienia.
4
Z powyŜszych względów Krajowa Izba Odwoławcza wyraŜa opinię jak w sentencji
uchwały.
Przewodniczący:
……………………………….
Członkowie:
……………………………….
……………………….………
5