wybór i odrzucenie - Sąd Okręgowy w Opolu

Opole, dnia 21 października 2008r.
L.Dz. G-2155-8/08
dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
zapytania o cenę na dostawę z montaŜem przełączników LAN do Sądu Okręgowego w
Opolu
INFORMACJA O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ
Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą PZP,
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Opolu z siedzibą przy Pl. Daszyńskiego 1, 45-064 Opole
informuje, iŜ dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu prowadzonym
w trybie zapytania o cenę na dostawę z montaŜem przełączników LAN do Sądu Okręgowego
w Opolu.
Wykonawca wybrany:
VEGANET Sp. z o.o.
ul. Czeska 12
51-112 Wrocław
Uzasadnienie wyboru:
Wykonawca złoŜył ofertę spełniającą wszystkie warunki udziału w postępowaniu podane w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24
ustawy PZP, a jego oferta jest najkorzystniejsza ze wszystkich nie podlegających odrzuceniu
ofert złoŜonych w niniejszym postępowaniu (cena oferty – kryterium 100%).
W postępowaniu złoŜone zostały trzy oferty, których porównanie przedstawia poniŜsza tabela:
Nr
oferty
Wykonawca
Liczba punktów
(kryterium „cena
oferty”)
Łączna liczba
punktów
1.
VEGANET Sp. z o.o.
ul. Czeska 12
51-112 Wrocław
100,00
100,00
2.
MAXTO Sp. Jawna
pl. Reduta 5
31-421 Kraków
86,75
86,75
3.
KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
pl. Strzelecki 20
50-224 Wrocław
Odrzucona
Odrzucona
INFRMACJA O ODRZUCENIU OFERTY
Zamawiający – Sąd Okręgowy w Opolu z siedzibą przy Pl. Daszyńskiego 1, 45-064
Opole, na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.), zwanej dalej ustawą PZP, informuje, iŜ odrzuca ofertę Wykonawcy – KEN Technologie
Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą przy pl. Strzeleckim 20, 50-224 Wrocław z niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
UZASADNIENIE
Zamawiający pismem znak: G-2155-8/08 z dnia 16 października 2008r. wystąpił do
Wykonawcy – KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. z prośbą o wyjaśnienie treści
oferty dotyczącej Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do oferty). Wykonawca –
KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. pismem z dnia 17 października 2008r. w
odpowiedzi na powyŜsze zapytanie wyjaśnił, iŜ zaoferowane przełączniki mają moŜliwość
połączenia ich w stos poprzez klastrowanie. Co w opinii Zamawiającego jest określeniem
nieprawidłowym i niezgodnym z wymogami SIWZ w punkcie gdzie Zamawiający wymagał
aby przełączniki posiadały moŜliwość łączenia ich w stos.
Przełączniki Cisco posiadają dwie róŜne techniki łączenia ich razem, pierwsza to
technika łączenia ich w stos, a druga to łączenie ich w klaster.
Do łączenia przełączników w stos uŜywa się specjalnych portów oraz kabli, nie
powoduje to utraty jednego lub większej ilości portów przeznaczanych normalnie na
podłączenie stacji. Łączenie przełączników w stos odbywa się poprzez bezpośrednie
połączenie szyn danych przełączników, uzyskując w ten sposób duŜą przepustowość między
nimi i ma na celu szybką rozbudowę topologii sieci zapewniając przy tym duŜą
przepustowość.
Do klastrowania przełączników uŜywa się zwykłych portów FastEthernet lub
GigabitEthernet (przez co zmniejsza się ilość portów przewidzianych do podłączenia stacji
roboczych) i ma na celu przede wszystkim wspólne zarządzanie grupą przełączników
fizycznie rozproszonych.
W związku z powyŜszym nie moŜna przyjąć połączenia przełączników w stos poprzez
klastrowanie, poniewaŜ są to dwie róŜne techniki łączenia.
RównieŜ z punktu widzenia zarządzania poprzez CNA obie techniki zarządzane są w
dwóch róŜnych miejscach (Stack Settings oraz Cluster Settings).
W przedstawionym piśmie Wykonawca – KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.
sam wskazał wyraźne róŜnice między jedną a drugą technologią np. w pytaniu: „Jakie
funkcje, z punktu widzenia zarządzania przełącznikami pokrywają się, a które stanowią
róŜnicę”, w odpowiedzi podając Klaster oraz Stack.
W związku z powyŜszym, jeŜeli treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia podlega ona odrzuceniu z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Podstawa prawna: art. 92 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 91 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 w
związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Środki ochrony prawnej:
Wykonawcom, których interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub moŜe doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP, przysługuje
protest zgodnie z Działem VI ustawy PZP.