Sygn. akt UZP/ZO/0-436/06 Zespołu Arbitrów z dnia 17

Sygn. akt UZP/ZO/0-436/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 17 lutego 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Renata Tubisz
Arbitrzy: Witold Edmund Witowski
Sebastian Piotr Zieliński
Protokolant Adam Andrzejewski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17.02.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Toruńskie Zakłady Graficzne "Zapolex" Sp. z o.o., Toruń, ul. Gen. Sowińskiego 2/4
od oddalenia przez zamawiającego Centralną Komisję Egzaminacyjną, Warszawa, ul. Łucka
11
protestu z dnia 27 stycznia 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazuje
ponowną ocenę ofert i wybór najkorzystniejszej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Centralną Komisję Egzaminacyjną, Warszawa, ul.
Łucka 11
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2863 zł 59 gr
(słownie: dwa tysiące osiemset sześćdziesiąt trzy złote, pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Toruńskie Zakłady Graficzne "Zapolex" Sp. z o.o.,
Toruń, ul. Gen. Sowińskiego 2/4
2) dokonać wpłaty kwoty 6 523 zł 59 gr
(słownie: sześć tysięcy pięćset dwadzieścia trzy złote, pięćdziesiąt dziewięć groszy)
przez Centralną Komisję Egzaminacyjną, Warszawa, ul. Łucka 11 na rzecz
Toruńskich Zakładów Graficznych "Zapolex" Sp. z o.o., Toruń, ul.
Gen.
Sowińskiego 2/4
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1810 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc osiemset dziesięć złotych, czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Toruńskich
Zakładów Graficznych "Zapolex" Sp. z o.o., Toruń, ul. Gen. Sowińskiego 2/4.
3. Uzasadnienie
Strona 2 z 7
Pismem z dnia 27.01.2006r. Odwołujący złożył protest, na wybór najkorzystniejszej
oferty, tj. Wojskowych Zakładów Kartograficznych w Warszawie (zwanych dalej: WZK) w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu
ograniczonego, na przygotowanie do druku, druk, konfekcjonowanie i dytrybucję materiałów
egzaminacyjnych do przeprowadzenia egzaminu maturalnego w 2006r. (język polski,
matematyka i geografia) oraz zaniechanie odrzucenia oferty WZK.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 88 pkt 3a ustawy Prawo zamówień publicznych,
poprzez potraktowanie ceny za przedmiot postępowania jako ceny ryczałtowej, a nie ceny
kosztorysowej oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty WZK
pomimo błędu w obliczeniu ceny. Odwołujący zażądał ponownego przeprowadzenia czynności
oceny złożonych ofert, po odrzuceniu oferty WZK.
Pismem z dnia 01.02.2006r. Zamawiający oddalił protest podnosząc w uzasadnieniu, że
cena ma charakter ryczałtowy i wadliwość wyliczeń – przemnożeń zawartych w tabeli
zawierającej ceny jednostkowe poszczególnych arkuszy egzaminacyjnych, ilość arkuszy,
łącznych cen jednostkowych netto, brutto mają charakter orientacyjny i nie mają wpływu na
prawidłowość ustalenia ceny, ponieważ wiążąca jest cena brutto podana w ofercie.
Pismem z dnia 06.02.2006r. Odwołujący złożył odwołanie zarzucając naruszenie
przepisów ustawy i składając wnioski jak w proteście.
Zespół Arbitrów ustalił:
Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ w pkt IV ppkt 3 wycenę przygotowania do druku,
druku, konfekcjonowania i dystrybucji arkuszy egzamnacyjnych wykonawca był zobowiązany
przedstawić według przedstawionej tabeli zawierającej nazwę poszczególnego arkusza, nakład,
czyli ilość, cenę jednostka netto, łączną cenę netto, cenę jednostkową brutto i łączną cenę brutto.
Wypełnienie tabeli dokonywał wykonawca zgodnie z załącznikiem nr 2 i załącznikiem nr 3
Strona 3 z 7
zawierających charakterystyki arkuszy egzaminacyjnych i materiałów dodatkowych wraz z
określeniem ich nakładów, czyli sztuk.
Na podstawie dokonanych wyliczeń według wzoru określonego w załączniku nr 1, 2 i 3
wykonawca ustalił cenę łączną brutto, którą winien zamieścić w pkt II oferty. Zgodnie z pkt XIII
SIWZ “najistotniejsze postanowienia umowy” w jego § 4 wykonawcy przysługiwać będzie
całkowite wynagrodzenie, które stanowić ma sumę kwot należnych wykonawcy z tytułu realizacji
druku i dostaw materiałów na wszystkie terminy egzaminacyjne. W tymże § 4 najistotniejszych
postanowień umowy przewidziano, iż jest możliwe podwyższenie wynagrodzenia w przypadku
konieczności rozszerzenia przedmiotu zamówienia np. w razie więszek od zakładanej w SIWZ
skali druku i dostaw arkuszy na którykolwiek z terminów egzaminów. Ponadto w § 3 ust. 2
najistotniejszych postanowień umowy przewidziano po stronie wykonawcy obowiązek
dostarczenia braków ilościowych materiałów egzaminacyjnych w ramach przewidzianej przez
wykonawcę procedury awaryjnej w przypadku zgłoszenia takiej potrzeby przez szkoły.
Z pkt IV SIWZ “rozszerzenie zakresu zamówienia” wynika, że Zamawiający na podstawie
art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych przewiduje możliwość rozszerzenia
przedmiotu zamówienia w granicach nie większych niż 20% zamówienia podstawowego i
udzielenia w związku z tym zamówienia dodatkowego wykonawcy wyłonionemu w niniejszym
przetargu.
Ponadto Zamawiający po dokonaniu pismem z dnia 23.01.2006r. zawiadomienia o
wyborze oferty dokonał poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie WZK pismem z dnia
26.01.2006r.
Pomimo twierdzenia na rozprawie przez Zamawiającego, że ceny jednostkowe podane w
tabeli na poszczególne arkusze egzaminacyjne mają charakter niewiążący, to udzielając
odpowiedź na zadane pytanie stwierdził, że rozliczenie za wykonane dostawy zostaną dokonane
Strona 4 z 7
na podstawie ilości wykonanych arkuszy przez ceny jednostkowe wyrażone w tabelach zawartych
w ofercie wykonawcy.
Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do obowiązującej stawki podatku VAT w
wysokości 22%. Ponadto w tabeli znajdującej się w formularzu ofertowym nie zawarto pozyji,
w której wykonawca miałby podać obowiązującą stawkę podatku VAT.
Zespół Arbitrów ustalił, że błąd w wyliczeniu ceny wynika z zaokrąglenia cen
jednostkowych brutto, będących wynikiem przemnożenia ceny jednostkowej netto przez stawkę
VAT. Prawidłowe wyliczenie łącznej ceny brutto powinno nastąpić poprzez przemnożenie ilości
nakładów przez cenę jednostkową netto i obowiązującą stawkę podatku VAT.
Zespół Arbitrów zważył co następuje:
Zamawiający naruszył zasady obowiązujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej przed dokonaniem poprawy
omyłek rachunkowych w ofercie wybranej i przed wezwaniem wykonawcy do wyrażenia zgody
na poprawienie omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny.
Zespół Arbitrów nie zakwalifikował jako błędu w obliczeniu ceny wskazanych przez
Odwołującego nieprawidłowości przemnożeń stawek jednostkowych przez obowiązującą stawkę
VAT w poszczególnych pozycjach tabeli.
W związku z powyższym na podstawie art. 191 ust. 2 w związku z art. 87 ust. 2 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych Zespół Arbitrów unieważnił czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazując powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty
wybranej, tj. WZK. Zamawiający winien rozważyć czy nie zachodzi przesłanka z art. 88 pkt 1 lit.
a ustawy Pzp w stosunku do oferty wybranej w związku z w wyliczonymi przez tego wykonawcę
łącznymi cenami brutto w pozycjach arkuszy zakwestionowanych przez Odwołującego, tj. 1, 2, 5,
6, 7, 8, 9, 13, 14, 17, bowiem z materiału dowodowego wynika, iż błąd w cenach brutto jest
wynikiem błędów arytmetycznych powstałych podczas przemnażania cen jednostkowych netto
Strona 5 z 7
przez nakład i obowiązującą stawkę VAT. Zamawiający powinien dokonać poprawy omyłek
rachunkowych i wezwać wykonawcę WZK w terminie 7 dni do wyrażenia zgody - zgodnie z art.
87 ust. 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, po czym dokonać wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Mając na względzie powyższe należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 7 z 7