Zamówienia Publiczne, Uniwersytet Opolski

UNIWERSYTET OPOLSKI
45-040 Opole, pl. Kopernika 11A
Dział Zamówień Publicznych
KPA 8/2013/B
L.dz. DZP:30/2014
Tel./Fax. 77 541 5977 / 77 541 6026
e-mail: [email protected]
Opole, 17.01.2014r.
Do:
Uczestnicy postępowania
o udzielenie zamówienia
publicznego
Dotyczy postępowania przetargowego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Dostawa urządzeń aktywnych sieci na potrzeby sieci LAN Uniwersytetu Opolskiego”
Na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zawiadamiam, że w wyniku badania i oceny ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu:
I.
WYKLUCZENIE:
Wykonawca:
Dabacom
Bartosz
Raczyński
ul.
Ojcowska
17
80-146
został wykluczony z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy.
Gdańsk,
UZASADNIENIE:
Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ na
wezwanie Zamawiającego nie przedłużył okresu związania ofertą.
II.
ODRZUCENIE:
Oferta nr 1 złożona w przedmiotowym postępowaniu przez Wykonawcę: Dabacom Bartosz Raczyński ul.
Ojcowska 17 80-146 Gdańsk, została odrzucona na mocy art. 89 ust.1 pkt. 5 ustawy.
UZASADNIENIE:
Oferta podlega odrzuceniu, ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
III.
WYKLUCZENIE:
Wykonawca:
POLCOM
Sp.
z
o.o.
ul.
Krakowska
43,
32-050
został wykluczony z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy.
Skawina,
UZASADNIENIE:
Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ na
wezwanie Zamawiającego nie przedłużył okresu związania ofertą.
IV.
ODRZUCENIE:
Oferta nr 3 złożona w przedmiotowym postępowaniu przez Wykonawcę: POLCOM Sp. z o.o. ul.
Krakowska 43, 32-050 Skawina, została odrzucona na mocy art. 89 ust.1 pkt. 5 ustawy.
UZASADNIENIE:
Oferta podlega odrzuceniu, ponieważ została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
V.
ODRZUCENIE
Oferta nr 4 złożona w przedmiotowym postępowaniu przez Wykonawcę: INNERGO SYSTEMS Sp. z o.o.
ul. J. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa, została odrzucona na mocy art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy.
UNIWERSYTET OPOLSKI
45-040 Opole, pl. Kopernika 11A
Dział Zamówień Publicznych
Tel./Fax. 77 541 5977 / 77 541 6026
e-mail: [email protected]
UZASADNIENIE:
Oferta podlega odrzuceniu, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia:
Wykonawca w udzielonej odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia: 20.12.2013r.
L.dz. DZP: 1122/201 wskazał, że oferowane przez niego urządzenia nie posiadają obsługi protokołu
CDP, a wyłącznie podobny w funkcjonalności protokół LLDP. Protokoły te choć podobne
w funkcjonalności, nie są sobie równoważne oraz nie są kompatybilne ze sobą – istnieją pomiędzy nimi
znaczące różnice, chociażby w zakresie informacji przekazywanych w parametrach TLV (Type, Length, and
Value descriptions).
Użycie przełączników wspierających jedynie protokół LLDP (jak oferowane urządzenia) musiałoby
się wiązać z tym, że urządzenia już posiadane przez Zamawiającego w istniejącej sieci, która będzie rozbudowywana o te nowe przełączniki, musiałyby również wspierać i mieć uruchomiony protokół LLDP aby
zapewnić tylko częściowo podobną do istniejącej już funkcjonalność, ponadto niekompatybilnej z funkcjonującymi skryptami i oprogramowaniem zarządzająco-monitorującym, stworzonym we własnym zakresie
i na własne potrzeby, a opartym m.in. o funkcjonalność wymaganego protokołu CDP.
Wykonawca wskazał również Zamawiającemu, że opisana funkcjonalność i niepowtarzalność cech
wskazuje na sprzęt firmy Cisco, jako jedynie spełniający wymogi Zamawiającego. Zamawiający natomiast
uznaje zarzut za bezzasadny. W unieważnionym uprzednio postępowaniu o numerze KPA 8/2013/A,
Zamawiający udzielił odpowiedzi pismem L.dz. DZP: 865/2013 z dnia: 11.09.2013r. (treść poniżej) na podobny zarzut i wykazał jednoznacznie, że produkty firm innych niż Cisco, również mogą spełniać wymogi
określone przez Zamawiającego.
Treść pytania:
„Ze względu na to, iż protokół CDP (Cisco Discovery Protocol) jest protokołem „zamkniętym”, własnością
tylko jednego producenta, to czy Zamawiający dopuści stosowanie równoważnego protokołu wykrywania
sąsiedztwa LLDP i LLDP –MED ? Wymóg protokołu CDP ogranicza przetarg do jednego producenta, co
jest niezgodne z ustawą o zamówieniach publicznych ?”
Treść udzielonej odpowiedzi przez Zamawiającego:
„Odpowiedź: NIE. Protokół CDP (Cisco Discovery Protocol) faktycznie jest protokołem zamkniętym i stanowi własność intelektualną jednego producenta, jednakże wsparcie dla protokołu CDP implementowane
jest także przez innych producentów w swoich konkurencyjnych urządzeniach – np. w przełącznikach HP
3600 EI Switch Series – cyt. „LLDP-CDP compatibility — receives and recognizes CDP packets from Cisco's IP phones for seamless interoperation.
[źródło:http://h17007.www1.hp.com/us/en/networking/products/switches/HP_3600_EI_Switch_Series/index.
aspx#tab=TAB2]
Ponadto, protokół CDP implementowany jest także w innych urządzeniach, np. testery
i analizatory sieci firm innych niż Cisco Systems, np. FLUKE, JDSU, itp. W związku z powyższym, wymóg
posiadania wsparcia dla protokołu CDP (Cisco Discovery Protocol) nie ogranicza postępowania do urządzeń wyłącznie jednego producenta i nie narusza ustawy o zamówieniach publicznych.
Z uwagi na charakterystykę sieci w której urządzenia będą pracowały, a w której wykorzystywany jest już
obecnie protokół CDP, oferowane urządzenia muszą wspierać protokół CDP. Przełączniki posiadające wyłącznie LLDP i LLDP–MED nie spełniają oczekiwań Zamawiającego i nie będą uznane za równoważne.”
W związku z powyższym należy stwierdzić jak wyżej o wykluczeniu i odrzuceniu ofert
Wykonawców jako w pełni uzasadnione i stanowiące obowiązek Zamawiającego.
UNIWERSYTET OPOLSKI
45-040 Opole, pl. Kopernika 11A
Dział Zamówień Publicznych
VI.
Tel./Fax. 77 541 5977 / 77 541 6026
e-mail: [email protected]
WYBÓR NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY:
Zgodnie z art. 92 ustawy zawiadamiam, że po dokonaniu oceny ofert na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty
w przedmiotowym postępowaniu.
Najkorzystniejszą ofertą jest oferta nr 9 złożona przez:
BlueSoft Sp. j.
ul. Ozimska 182
45-310 Opole
Ilość zdobytych punktów w kryterium oceny ofert: Cena 100,00 pkt.
Pozostali Wykonawcy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu:
Oferta 2:
CHIMIDE POLSKA Sp. z o.o.
ul. Żuławskiego 4/6
02-641 Warszawa
Ilość zdobytych punktów w kryterium oceny ofert: Cena 64,65 pkt.
Oferta 5:
SOLIDEX S.A.
ul. J. Lea 124
30-133 Kraków
Ilość zdobytych punktów w kryterium oceny ofert: Cena 85,70 pkt.
Oferta 6:
Surfland Systemy komputerowe S.A.
ul. Braniborska 44-52
53-680 Wrocław
Ilość zdobytych punktów w kryterium oceny ofert: Cena 85,07 pkt.
Oferta 7:
System Data sp. z o.o.
ul. Sienkiewicza 42
37-300 Mielec
Ilość zdobytych punktów w kryterium oceny ofert: Cena 73,60 pkt.
Oferta 8:
SEVENET S.A.
ul. Galaktyczna 30A
80-299 Gdańsk
Ilość zdobytych punktów w kryterium oceny ofert: Cena 71,99 pkt.
Zamawiający przewiduje zawarcie umowy dotyczącej przedmiotowego zamówienia zgodnie
z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
KANCLERZ
Ewa Rurynkiewicz