Wawel - Komentarz specjalny 170305.pub

Komentarz specjalny
BRE Bank Securities
Komentarz specjalny
17 marca 2005
Spożywczy
Wawel
Polska
WAWL. WA; WWL .PW
BRE Bank Securities
Trzymaj
Spór o Michałki Zamkowe
Obecna cena 106,5 PLN, Cena docelowa 120 PLN
Wawel od lat boryka się z roszczeniami spółki Michałek Sp. z o.o. dotyczącymi używania marki „Michałki Zamkowe”.
Wawel nie tylko ma prawa do ich produkcji, ale także wyrok NSA mówiący, że Michałki tak jak Krówki są na tyle popularną i szeroko rozpoznawalną nazwą, że nie mogą być objęte prawami własności do znaku towarowego. Prokuratura
działająca na polecenie spółki Michałek doprowadziła jednak wczoraj do „aresztowania” całej partii produkcyjnej.
Areszt cukierków
16 marca w siedzibie spółki pojawili się funkcjonariusze policji działający z polecenia poznańskiej prokuratury w celu zabezpieczenia dowodów rzekomego nielegalnego używania znaku towarowego „Michałki Zamkowe”. Policja zażądała wydania przez
spółkę opakowań cukierków. Doniesienie złożyła poznańska spółka Michałek Sp. z o.o., która jest następcą prawnym ZPC
Hanka, do której kiedyś należała marka „Michałki”.
Pochodzenie marki „Michałki Zamkowe”
Historia „Michałków” jest następująca: w latach 60. były one produkowane przez ogólnopolskie Zjednoczenie Przemysłu Cukierniczego, z którego po zmianie ustroju wydzieliły się trzy firmy: Hanka, Śnieżka i Bałtyk. W 2000 r. ze Śnieżki wydzieliła się
spółka Jarmiko, która zarejestrowała i sprzedała Wawelowi markę „Michałki Zamkowe” wraz z recepturą. Wszystkie z trzech
spółek powstałych po rozbiciu ZPC produkowały „Michałki” do 2004 r., kiedy zawarły ugodę, na mocy której „Michałki” przypadły w udziale następcy prawnemu Hanki, spółce Michałki. Z prawnego punktu widzenia Wawel ma więc prawo do produkcji
cukierków, do których nazwy kupił prawa. Michałek i Śnieżka zażądały jednak unieważnienia tej transakcji, jako że Jarmiko
działało w złej wierze i zarejestrowało markę tylko po to, by ją sprzedać. Trudno za to winić jednak Wawel, dlatego też w kwietniu 2004 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił jednak powództwo, a 3 marca 2005 kasację odrzucił NSA. Naczelny Sąd
Administracyjny stwierdził ponadto, że marka Michałków jest tak popularna i szeroko rozpoznawalna, że nie może być przedmiotem praw do znaku towarowego, tak jak np. krówki. „Michałki Zamkowe” nie są ponadto podróbką cukierków dawnej Hanki,
ponieważ mają zupełnie inną szatę graficzną nie prowadzącą do konfuzji wśród klientów.
Wczoraj prokuratura zastosowała „areszt” produktów posiadających w nazwie „Michałki” także w Odrze, Solidarności i trzech
innych spółkach posługujących się tym znakiem towarowym. Uzasadnienie prokuratury, że musi ona zabezpieczyć dowody w
sprawie jest o tyle bezsensowne, że Wawel nie ukrywa się z produkcją „Michałków” i reklamuje je w mediach. Fakt, że sprzedaje te produkty nie wymaga zatem udowodnienia w postaci blokady na sprzedaż wczorajszej partii.
Motywy działania prokuratury
Obecne działania prokuratury wynikają z opinii biegłego, który stwierdził, że Wawel używa znaku towarowego „Michałki Zamkowe” nielegalnie. Dlaczego prokuratura ceni sobie wyżej jego opinię od wyroku NSA może wydawać się dziwne, jednak Wawel uważa, że jest to działanie manipulowane przez konkurencję mające na celu uderzenie w sprzedaż spółki przed okresem
świątecznym. Wawel nie został poinformowany o postępowaniu prokuratury, a wynoszenie ze spółki wyrobów gotowych bez
nakazu sądowego i wbrew postanowieniom sądu jest działaniem bezzasadnym na szkodę spółki nie tylko w postaci utraty
przychodów i zysku, ale także stwarza ryzyko niewywiązania się spółki z zawartych umów. „W konsekwencji może to doprowadzić do odpowiedzialności Skarbu Państwa za działania prokuratura (funkcjonariusza publicznego). Kwota odszkodowania,
biorąc pod uwagę skalę działalności Emitenta i wysokość strat, może sięgać milionów złotych” czytamy w komentarzu bieżącym spółki.
Wpływ na sytuację Wawela
Cukierki w czekoladzie stanowią 19% przychodów spółki, w tym obok „Michałków” są cukierki „Malaga”, „Kasztanki”, „Tiki taki”,
mieszanki, bomboniery i inne. „Michałki Zamkowe” wypracowują w tym ok. 6-7%, co oznacza ok. 14 mln przychodów w ujęciu
rocznym. W skali jednego miesiąca (a nie sądzimy, by ta sytuacja pozostała nierozwiązana tak długo), może to być
(uwzględniając sezonowość) ok. 1 mln zł przychodów. Nie jest to kwota na tyle istotna, by obniżać prognozy, tym bardziej że
realne jest w naszej opinii uzyskanie przynajmniej częściowego odszkodowania za niekompetentne działania prokuratury.
Dorota Puchlew
(48 22) 697 47 41
[email protected]
Dom
Inwestycyjny
BRE Banku nie wyklucza złożenia emitentowi papierów wartościowych, będących przedmiotem rekomendacji oferty świadczenia usług maklerskich. Informacje o konflikcie
17 marca
2005
interesów powstałym w związku ze sporządzeniem rekomendacji (o ile występuje) znajdują się na ostatniej stronie niniejszego raportu.
Komentarz specjalny
BRE Bank Securities
Departament Sprzedaży Instytucjonalnej i Analiz:
Analitycy:
Tomasz Mazurczak tel. (+48 22) 697 47 35
Dyrektor DSIiA
[email protected]
Analiza strategiczna
Hanna Kędziora tel. (+48 22) 697 47 37
Główny specjalista ds. analiz
[email protected]
Chemia, farmaceutyki, AGD
Michał Marczak tel. (+48 22) 697 47 38
Wicedyrektor DSIiA
[email protected]
Telekomunikacja, surowce, metale, media, hotele
Andrzej Powierża tel. (+48 22) 697 47 42
Główny specjalista ds. analiz
[email protected]
Banki, ubezpieczenia, inne
Grzegorz Domagała tel. (+48 22) 697 48 03
Wicedyrektor DSIiA
[email protected]
Dorota Puchlew tel. (+48 22) 697 47 41
Specjalista ds. analiz
[email protected]
Spożywczy, odzieżowy, inne
Sprzedawcy:
Witold Samborski tel. (+48 22) 697 47 36
Główny specjalista ds. analiz
[email protected]
IT, budownictwo, inne
Michał Skowroński tel. (+48 22) 697 49 68
[email protected]
Emil Onyszczuk tel. (+48 22) 697 49 63
[email protected]
Marzena Łempicka tel. (+48 22) 697 48 95
[email protected]
Grzegorz Stępień tel. (+48 22) 697 48 62
[email protected]
Tomasz Roguwski tel. (+48 22) 697 48 82
[email protected]
Joanna Niedziela tel. (+48 22) 697 48 54
[email protected]
17 marca 2005
Przemysław Smoliński tel. (+48 22) 697 49 64
Specjalista ds. analiz
[email protected]
Jacek Borawski tel. (+48 22) 697 48 88
Starszy specjalista ds. analiz
[email protected]
Analiza techniczna
Dom Inwestycyjny
BRE Banku S.A.
ul. Wspólna 47/49
00-950 Warszawa
skr. pocztowa 21
www.brebrokers.com.pl
2
BRE Bank Securities
Komentarz specjalny
Wyjaśnienia użytych terminów i skrótów:
EV - dług netto + wartość rynkowa (EV- wartość ekonomiczna)
EBIT - Zysk operacyjny
EBITDA - zysk operacyjny przed operacjami finansowymi, opodatkowaniem i amortyzacją
BOOK VALUE - wartość księgowa
WNDB - wynik na działalności bankowej
P/CE - cena do zysku wraz z amortyzacją
MC/S - wartość rynkowa do przychodów ze sprzedaży
EBIT/EV- zysk operacyjny do wartości ekonomicznej
P/E - (Cena/Zysk) - Cena dzielona przez roczny zysk netto przypadający na jedną akcję
ROE - (Return on Equity - Zwrot na kapitale własnym) - Roczny zysk netto dzielony przez średni stan kapitałów własnych
P/BV - (Cena/Wartość księgowa) - Cena dzielona przez wartość księgową przypadającą na jedną akcję
Dług netto - kredyty + papiery dłużne + oprocentowane pożyczki - środki pieniężne i ekwiwalent
Marża EBITDA - EBITDA / Przychody ze sprzedaży
Rekomendacje Domu Inwestycyjnego BRE Banku S.A.
Rekomendacja jest ważna w okresie 6-9 miesięcy, o ile nie nastąpi wcześniejsza jej zmiana.
KUPUJ – oczekujemy, że stopa zwrotu z inwestycji w akcje spółki będzie o co najmniej 15% wyższa niż WIG
AKUMULUJ – oczekujemy, że stopa zwrotu z inwestycji w akcje spółki będzie 5%-15% wyższa niż WIG
TRZYMAJ – oczekujemy, że stopa zwrotu z inwestycji w akcje spółki będzie mieścić się w granicach +/-5% w relacji do WIG
REDUKUJ – oczekujemy, że stopa zwrotu z inwestycji w akcje spółki będzie 5%-15% niższa w relacji do WIG
SPRZEDAJ – oczekujemy, że stopa zwrotu z inwestycji w akcje spółki będzie co najmniej 15% niższa w relacji do WIG
Rekomendacje są aktualizowane przynajmniej raz na 9 miesięcy.
Niniejsze opracowanie wyraża wiedzę oraz poglądy jego autorów, według stanu na dzień sporządzenia opracowania.
Niniejsze opracowanie zostało sporządzone z zachowaniem zasad metodologicznej poprawności i obiektywizmu na podstawie ogólnodostępnych informacji, które DI BRE Banku S.A. uważa za wiarygodne, w tym informacji publikowanych przez emitentów, których
akcje są przedmiotem rekomendacji. DI BRE Banku S.A. nie gwarantuje jednakże dokładności ani kompletności opracowania, w
szczególności w przypadku, gdyby informacje na których oparto się przy sporządzaniu opracowania okazały się niedokładne, niekompletne, lub nie w pełni odzwierciedlały stan faktyczny.
Do rekomendacji wybrano istotne dane z całej historii Spółki będącej przedmiotem rekomendacji ze szczególnym uwzględnieniem
okresu jaki upłynął od poprzedniej rekomendacji
Inwestowanie w akcje wiąże się z szeregiem ryzyk związanych miedzy innymi z sytuacją makroekonomiczną kraju, zmianą regulacji
prawnych, zmianami sytuacji na rynkach towarowych. Wyeliminowanie tych ryzyk jest praktycznie niemożliwe.
DI BRE Banku S.A. nie ponosi odpowiedzialności za decyzje inwestycyjne podjęte na podstawie niniejszego opracowania, ani za
szkody poniesione w wyniku decyzji inwestycyjnych podjętych na podstawie niniejszego opracowania.
Jest możliwe, że DI BRE Banku S.A. świadczy, będzie świadczyć, lub w przeszłości świadczył usługi na rzecz przedsiębiorców i
innych podmiotów wymienionych w niniejszym opracowaniu.
Powielanie bądź publikowanie niniejszego opracowania lub jego części, lub rozpowszechnianie w inny sposób informacji zawartych
w niniejszym opracowaniu wymaga uprzedniej, pisemnej zgody DI BRE Banku S.A.
Adresatami rekomendacji są wszyscy Klienci Domu Inwestycyjnego BRE Banku SA .
Nadzór nad działalnością Domu Inwestycyjnego BRE Banku SA sprawuje Komisja Papierów Wartościowych i Giełd.
Osoby, które nie uczestniczyły w przygotowaniu rekomendacji ale miały lub mogły mieć dostęp do rekomendacji przed jej przekazaniem do publicznej wiadomości, to osoby zatrudnione w DI BRE Banku S.A. upoważnione do bezpośredniego dostępu do pomieszczeń, w których opracowywane były rekomendacje, inne niż analitycy wymienieni jako sporządzający niniejszą rekomendację.
Silne i słabe strony metod wyceny zastosowanych w rekomendacji:
DCF – uważana za najbardziej właściwą metodologicznie techniką wyceny; polega ona na dyskontowaniu przepływów finansowych
generowanych przez spółkę; jej wadą jest duża wrażliwość na zmiany założeń prognostycznych w modelu
Wskaźnikowa – opiera się na porównaniu mnożników wyceny firm z branży; prosta w konstrukcji, lepiej niż DCF odzwierciedla
bieżący stan rynku; do jej wad można zaliczyć dużą zmienność (wahania wraz z indeksami giełdowymi) oraz trudność w doborze
grupy porównywalnych spółek.
17 marca 2005
3