PROTOKÓŁ Nr XXIII/09 - Urząd Miejski w Turku

PROTOKÓŁ Nr XXIII/09
z sesji Rady Miejskiej Turku,
która odbyła się w dniu 12 lutego 2009r.
w sali konferencyjnej im. „Solidarności”
w Urzędzie Miejskim w Turku
Przyjęty porządek obrad:
1. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.
2. Ewentualne zmiany w porządku obrad.
2a Podjęcie uchwały w sprawie przystąpienia Gminy Miejskiej Turek do Wielkopolskiej Organizacji
Turystycznej.
3. Przyjęcie protokołu z XXII sesji Rady Miejskiej.
4. Zapytania i interpelacje.
5. Informacja Przewodniczącego Rady o funkcjonowaniu Rady w okresie międzysesyjnym.
6. Informacja Przewodniczącego Rady o złożonych interpelacjach i odpowiedziach na nie.
7. Informacja Burmistrza Miasta o wykonaniu uchwał Rady Miejskiej oraz o działalności w okresie
międzysesyjnym.
8. Sprawozdanie z działalności Komisji Rewizyjnej za rok 2008.
9. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego Miasto Turek – Zdrojki Lewe.
10. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Uchwały Nr XXI/232/08 Rady Miejskiej Turku z dn. 18.12.2008r.
w sprawie uchwalenia budżetu miasta Turku na rok 2009.
11. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XXXV/394/06 Rady Miejskiej Turku w sprawie
regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na obszarze Gminy Miejskiej Turek.
12. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia regulaminu określającego wysokość i szczegółowe warunki
obliczania i wypłacania niektórych składników wynagrodzenia dla nauczycieli zatrudnionych w
szkołach i przedszkolach dla których organem prowadzącym jest Gmina Miejska Turek.
13. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż prawa własności nieruchomości w drodze
przetargu ustnego nieograniczonego (ul. Kolska Szosa 46).
1
14. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na nabycie przez Gminę Miejską Turek nieruchomości
położonej przy ulicy Jedwabniczej w Turku.
15. Przedłożenie do wiadomości Rady Miejskiej projektu karty inwentaryzacyjnej oraz spisu
inwentaryzacyjnego nieruchomości w obrębie „B” w rejonie Os. Wyzwolenia – działki nr geod.
670/2.
16. Odpowiedzi na zapytania i interpelacje.
17. Wolne wnioski i komunikaty.
18. Zakończenie XXIII Sesji Rady Miejskiej.
Ad.1
Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.
Obrady XXIII sesji Rady Miejskiej Turku otworzył o godz. 15:15 Lech Zielony - Przewodniczący Rady
Miejskiej stwierdzając quorum, uprawniające Radę do podejmowania uchwał.
W posiedzeniu w tym momencie uczestniczyło 19 radnych.
Lista obecności stanowi załącznik nr 1 do protokołu,
Przewodniczący Rady powitał gości obecnych na sesji (lista zaproszonych gości stanowi załącznik nr 2 do
protokołu) oraz Pana Tomasza Wiktora Dyrektora Departamentu Sportu i Turystyka Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu i Mariana Lisa – mgr inż. architekt.
Ad. 2
Ewentualne zmiany w porządku obrad.
Porządek obrad, jaki został przesłany radnym wraz z materiałami na sesję jest załącznikiem nr 3 do
protokołu.
Przewodniczący Rady L. Zielony ze względu na Pana Tomasza Wiktora zaproponował przełożenie punktu
9 w sprawie przystąpienia Gminy Miejskiej Turek do WOT na punkt 2a.
Radny M. Marczewski złożył wniosek o zdjęcie z porządku obrad pkt. 8 sprawozdanie z działalności
Komisji Rewizyjnej za 2008 rok. Uzasadnił, że radnym uniemożliwiono zapoznanie się z tym sprawozdaniem,
a trudno dyskutować nad czymś, czego się nie czytało. Dodał, że sytuacja powtarza się z ubiegłego roku, ale
pan Przewodniczący powiedział, że to się więcej nie powtórzy i w przyszłym roku, czyli obecnie radni będą
mogli się ze sprawozdaniem zapoznać.
Radny D. Młynarczyk złożył następujące wnioski:
Wniosek o zdjęcie z porządku obrad punktu „podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasto Turek – Zdrojki Lewe”.
Uzasadnił, że przedłożenie tej uchwały jest niezgodne z prawem, z ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym, gdyż w ubiegłym roku Rada Miejska przyjęła ten plan i jest on opublikowany w Dzienniku
2
Urzędowym Województwa Wielkopolskiego i stał się prawem. Dodał, że zgodnie z art. 27 ustawy o
planowaniu i zagospodarowania przestrzennym wszelkie zmiany planu przestrzennego muszą się odbywać w
takim samym trybie jak opracowanie planu miejscowego, a nie powinno się rozpocząć od uchwały o
przystąpieniu do sporządzania takiego planu. W świetle art. 28 ust.1 ustawy o planowaniu i
zagospodarowaniu przestrzennym naruszenie trybu sporządzania planu miejscowego powoduje, że taka
uchwała jest nieważna z mocy prawa.
Wniosek o wprowadzenie do porządku obrad punktu dotyczącego rozpoczęcia dyskusji i konsultacji wśród
mieszkańców miasta Turku na temat zmiany lokalizacji “Pomnika Tura”.
Radny M. Pańczyk zwrócił się z prośbą o uczczenie minutą ciszy śmierci pana Stanisława Błaszczaka –
radnego kadencji 1994-1998.
Radni Rady Miejskiej uczcili minutą ciszy śmierć byłego radnego Stanisława Błaszczaka.
Radny M. Marczewski popierając wniosek o zdjęcie z porządku obrad punktu w sprawie miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego Miasto Turek – Zdrojki Lewe radnego D. Młynarczyka dodał, że
wszyscy zostali wprowadzeni w błąd przez zaniedbania urzędników odpowiedzialnych w przygotowaniu
projektu uchwały, gdyż w uchwale tej pominięto 3 istotne enklawy. Radny zwrócił uwagę, że uchwalenie w
tym trybie, jaki został przedłożony projekt uchwały byłoby kolejnym naruszeniem prawa.
Posiedzenie opuścił radny M. Pańczyk (stan obecnych – 18 radnych)
Przystąpiono do głosowania wniosku Przewodniczącego Rady L. Zielonego.
Rada Miejska Turku 18 głosami „za” przyjęła wniosek.
Na posiedzenie powrócił radny M. Pańczyk (stan obecnych – 19 radnych)
Radny M. Marczewski zwracając sie do Przewodniczącego L. Zielonego powiedział, że za nim podda pod
głosowanie jego wniosek powinien ustosunkować się do tego ,czy godzi się z takim trybem procedowania
odnośnie sprawozdania K. Rewizyjnej.
Zdaniem Przewodniczącego Rady L. Zielonego odczytanie sprawozdania z działalności Komisji
Rewizyjnej przez Przewodniczącego Komisji jest wystarczającą informacją dla radnych i dlatego w takim
trybie zostało dopuszczone pod obrady sesji.
Głosowanie wniosku radnego M. Marczewskiego.
Rada Miejska Turku 9 głosami „za”, przy 10 „przeciw” odrzuciła wniosek.
Przewodniczący Rady L. Zielony odnośnie wniosku radnego D. Młynarczyka w sprawie rozpoczęcia
dyskusji i konsultacji wśród mieszkańców miasta Turku na temat zmiany lokalizacji “Pomnika Tura”
poinformował, że jest członkiem Społecznego Komitetu Budowy Pomnika Tura, który podjął decyzję, aby
zasięgnąć opinii społecznej dotyczącej miejsca lokalizacji. Zdaniem Przewodniczącego na ten moment takie
postępowanie wystarczy, bo jeżeli społeczeństwo nie zaakceptuje zaproponowanej lokalizacji pomnika to
3
mimo tego co radni postanowią nie będzie robione wbrew społeczeństwu, gdyż pomnik ma służyć właśnie
społeczeństwu.
Przewodniczący poinformował, że sekretarz Społecznego Komitetu Budowy Pomnika Tura pani Anna
Zawadka została zobowiązana do umieszczenia informacji w formie ankiety na stronie internetowej miasta
Turku w celu wypowiedzenia sie przez społeczeństwo co do lokalizacji “Pomnika Tura”.
Radny D. Młynarczyk zwrócił uwagę, że decyzja komitetu społecznego nie ma takiego samego wymiaru co
decyzja Rady Miejskiej Turku i w związku z tym podtrzymał swój wniosek.
Przewodniczący Rady L. Zielony zwracając się do radnego Młynarczyka poprosił o sformułowanie punktu
o który wnioskuje.
Radny D. Młynarczyk powiedział, żeby przy obradowaniu nad zaproponowanym punktem Rada Miejska
jeszcze raz przedyskutowała miejsce lokalizacji “Pomnika Tura” i formalnie podjęła decyzję o skonsultowaniu
z mieszkańcami posadowienia tego pomnika.
Przewodniczący Rady L. Zielony zapytał, czy radny D. Młynarczyk zaakceptowałby taką sytuację, że
komitet przedstawia radnym wyniki konsultacji i wtedy można by było pogodzić działalność komitetu z pracą
Rady.
Radny M. Marczewski powiedział, że można by było zgodzić sie z tym, co powiedział Przewodniczący,
gdyby Komitet zadał mieszkańcom Turku pytanie, czy w obecnych czasach kryzysu budowa pomnika jest w
ogóle potrzebna, czy przeznaczyć te pieniądze na inny cel.
Przewodniczący Rady L. Zielony poinformował, że pieniądze będą gromadzone od społeczeństwa i w ten
sposób społeczeństwo się wypowie, czy ma być pomnik czy nie.
Radny D. Młynarczyk powiedział, że jest jeszcze kwestia reprezentatywności tego Komitetu. Do prac w
Komitecie została zaproszona pani poseł Irena Tomaszak-Zesiuk, która wyraziła swój akces chęci
uczestniczenia w pracach Społecznego Komitetu Budowy Pomnika Tura, ale nie została powiadomiona o
spotkaniu, które się odbyło. Dodał, ze świadczy to o tym, że prace tego Komitetu Społecznego nie są do
końca reprezentatywne, natomiast Rada Miasta jest jak najbardziej ciałem reprezentatywnym do
podejmowania wszelkich działań.
Przewodniczący Rady L. Zielony poddał pod głosowanie wniosek radnego D. Młynarczyka w sprawie
wprowadzenia do porządku obrad punktu dotyczącego rozpoczęcia dyskusji i konsultacji wśród mieszkańców
miasta Turku na temat zmiany lokalizacji “Pomnika Tura”.
Rada Miejska Turku 9 głosami “za”, przy 10 “przeciw” odrzuciła wniosek.
Przewodniczący Rady L. Zielony zaproponował głosowanie wniosku radnego D. Młynarczyka w sprawie
zdjęcia z porządku obrad punktu „podjęcie uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego Miasto Turek – Zdrojki Lewe.
4
Radny M. Marczewski zwrócił sie z prośbą do Przewodniczącego Rady, aby przed głosowaniem zasięgnąć
opinii radcy prawnego, czy ten punkt powinien wejść pod obrady sesji.
Przewodniczący Rady L. Zielony poinformował, że na projekcie uchwały jest podpis radcy prawnego,
który bierze odpowiedzialność za podpisany dokument, ale jeżeli jest taka wola to odda głos radcy
prawnemu.
Burmistrz Z. Czapla poinformował, że na sesji obecny jest pan Marian Lis – autor planu, który odpowie na
wszelkie wątpliwości.
Pan Marian Lis – mgr inż. architekt powiedział, że po publikacji uchwały w sprawie miejscowego planu
Zdrojki Lewe w Dzienniku Urzędowym zauważono, że brakuje kilku numerów symboli, które są na załączniku
graficznym do planu, który Rada uchwaliła oraz w uchwale zatwierdzającej plan, sposoby zagospodarowania
terenów oznaczonych tymi symbolami, brak tylko jest w numeracji w uchwale tych terenów. Dodał, że to nie
jest zmiana planu miejscowego, tylko jest to wprowadzenie prawidłowej treści do uchwały w sprawie
zatwierdzenia planu miejscowego, gdzie zostały niektóre numery w trakcie przygotowywania uchwały zostały
pominięte w treści.
Radny D. Młynarczyk powiedział, że tekst planu jest uchwałą, a rysunek planu jest załącznikiem do tej
uchwały. Dodał, że po przyjęciu tego projektu nastąpi zmiana w tekście uchwały przyjętej we wrześniu
ubiegłego roku. Zwrócił także uwagę, że w przedłożonym tekście jest również zmiana symboliki jednej z
enklaw, która we wrześniu miała przeznaczenie mieszkaniowe, a teraz wprowadza się przeznaczenie
mieszkaniowe z dopuszczeniem usług.
Radny poinformował, że procedowanie tej uchwały jest bezskuteczne, bo i tak będzie uchylone.
Pan Marian Lis poinformował, że gdyby w treści uchwały, którą rada podjęła przy poszczególnych
symbolach przeznaczenia terenu wyrzucono numerację to w tym momencie ta uchwała nie potrzebowałaby
żadnej zmiany ponieważ dokładnie w planie jest zapisane przeznaczenie dla terenu np: MNU i czy to dotyczy
terenu 7 czy 57 MNU to ten plan dotyczyłby wszystkich terenów oznaczonych tym symbolem. Wyjaśnił, że ta
numeracja nie jest na tyle istotna, ale że na rysunku planu jest to należy poprzez zmianę uchwały
wprowadzić zgodność rysunku planu z częścią tekstową. Dodał, że plan obowiązuje i jest prawomocny, czyli
na terenie całego obszaru można realizować ten plan miejscowy, ale nie ma np: numeru 57 i to dla tego
numeru nie można wydać wypisu.
Radny D. Młynarczyk zgadza sie z tym, że jest konieczność dokonania zmian, ale to nie załącznik jest
ważniejszy od uchwały, bo uchwałą jest tekst planu, a rysunek jest tylko załącznikiem. Dodał, że w tym
przypadku proponuje się wprowadzenie zmian do tekstu uchwały, a każda zmiana w tekście uchwały musi
być przeprowadzona w takim samym trybie jak opracowanie całego planu, a naruszenie tego trybu powoduje
nieważność z mocy ustawy.
Radny M. Marczewski powiedział, że chciałby usłyszeć jednoznaczną opinię radcy prawnego wobec tej
całej sytuacji, która się w chwili obecnej ujawniła.
Pan J. Marciniak – radca prawny UM poinformował, że uchwała ta była przedmiotem obrad radców,
5
których stanowisko jest takie, że parafują bez zastrzeżeń. Istota dotyczy tego, że pominięta została tylko
numeracja.
Radny D. Młynarczyk zwrócił uwagę, że pan radca poruszył jedną rzecz, że jakby dokonano zmiany
uzupełnienia przed uchwaleniem to byłaby inna sytuacja i mówi o tym art 19 ustawy o planowaniu i
zagospodarowania przestrzennym, który w takiej sytuacji i tak nakazuje powtórzyć pewne czynności zgodnie
z procedurą.
Przewodniczący Rady L. Zielony poddał pod głosowanie wniosek w sprawie pozostawienia w
porządku obrad punktu: „podjęcie uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego Miasto Turek – Zdrojki Lewe dotyczącego planu.
Rada Miejska Turku przegłosowała wniosek 10 głosami “za” przy 8 “przeciw” i 1 “wstrzymuję
się” .
Przystąpiono do głosowania porządku obrad z uwzględnieniem wprowadzonych zmian.
Rada Miejska Turku 10 głosami “za”, przy 6 “wstrzymuję się” przyjęła porządek obrad z
uwzględnieniem zmian.
Przewodniczący Rady L. Zielony poinformował, że 3 radnych nie brało udziału w głosowaniu.
Przewodniczący Rady L. Zielony oddał głos p. Tomaszowi Wiktorowi - Dyrektorowi Departamentu Sportu
i Turystyka Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu.
Pan Tomasz Wiktor podziękował za zaproszenie, a następnie przedstawił informacje na temat
Wielkopolskiej Organizacji Turystycznej.
Poinformował, że WOT jest stowarzyszeniem powołanym ponad 5 lat temu z inicjatywy samorządu
województwa wielkopolskiego. Członkami stowarzyszenia Polskiej Organizacji Turystycznej i Regionalnej
Organizacji turystycznej mogą być zarówno podmioty publiczne, samorządy, podmioty prywatne jak i
podmioty gospodarcze. Głównym celem działań jest kreowanie i upowszechnianie wizerunku województwa
wielkopolskiego jako regionu atrakcyjnego turystycznie jak i jego promocja walorów i produktów
turystycznych. Ponadto do pozostałych celów należy integracja środowisk samorządów branży turystycznych
i instytucji, inicjowanie tworzenia dodatkowych produktów turystycznych, działanie na rzecz rozwoju,
modernizacji na rzecz infrastruktury turystycznej, organizowanie systemu informacji publicznej w regionie,
doskonalenie kadr turystycznych, współpraca z lokalnymi organizacjami turystycznymi i z Polską Organizacja
Turystyczną, która jest powołana do promocji walorów Polski, natomiast Regionalna Organizacja Turystyczna
(jest ich w chwili obecnej 16) to niezależne stowarzyszenia.
Członkami WOT są praktycznie wszystkie ważne samorządy, gdzie ruch turystyczny odgrywa stosunkowo
dużą rolę. Organizacja rozwija się dynamicznie w ciągu ostatnich dwóch lat, co oczywiście przekłada się na
budżet stowarzyszenia, który jest coraz większy i dzięki temu można coraz więcej zadań promocyjnych
realizować w Polsce i zagranicą. Władzami samorządu jest zarząd, komisja rewizyjna, Prezes zarządu,
skarbnik, przedstawiciel samorządu miasta Kalisza, Burmistrz Wolsztyna, członek zarządu powiatu
6
gostyńskiego, przedstawiciel miasta Konina.
WOT organizuje wystąpienia promocyjne w kraju i zagranicą, organizowane są wizyty studyjne dziennikarzy,
wydawane są materiały promocyjne o regionie, organizowane są szkolenia na temat tworzenia produktów
turystycznych, oznakowania turystycznego i informacji turystycznej, tworzona jest internetowa strona
Wielkopolski, organizowany jest system informacji turystycznej.
Składka na statutowe działania w WOT zatwierdzona w tym roku w budżecie wynosi 750 tys zł, oprócz tego
w budżecie jako dodatkowa składka jest przeznaczone prawie 200 tys zł na opracowanie jednego z
produktów, który ma się stać sztandarowym produktem turystycznym, czyli turystyka kolejowa. Pozostałe
samorządy płacą 10 groszy od mieszkańca, podmioty gospodarcze i samorządy turystyczne – 1000zł, hotele i
biura podróży – 400 zł, stowarzyszenia agroturystyczne, muzea – 200 zł, szkoły i uczelnie turystyczne-400 zł.
Wykorzystywane są środki zewnętrzne, ponadto pozyskiwane są z Ministerstwa Sportu i Turystyki na
strategię rozwoju turystyki w Wielkopolsce uchwaloną dwa lata temu.
WOT startuje w konkursach rozpisywanych przez Urząd Marszałkowski oraz przez Departament Sportu i
Turystki i z tego tytułu może uzyskać kolejne dofinansowania.
Pan T. Wiktor poinformował, że do działań promocyjnych należy:
Promocja targowa w kraju:
1) Targi „Na styku kultur” w Łodzi,
2) Międzynarodowe Targi Turystyczne we Wrocławiu
3) Międzynarodowe Targi GLOB w Katowicach
4) Gdańskie Targi Turystyczne w Gdańsku
5) Targi Turystyczne „LATO” w Warszawie
6) Bałtycka Giełda Turystyczna „Piknik nad Odrą” w Szczecinie
7) Targi Regionów i Produktów Turystycznych TOUR-SALON w Poznaniu
Promocja targowa za granicą
1) Międzynarodowe Targi VAKANTIEBEURS w Utrechcie – Holandia
2) Targi Turystyczne Caravaning Motor Touristik w Stuttgarcie
3) Międzynarodowa Giełda Turystyczna ITB w Berlinie
4) Targi SITC w Barcelonie
5) Targi Turystyczne w Dreźnie
Inne działania promocyjne
1) Thames Festiwal w Londynie
2) Promocja w regionach partnerskich – Hesja Światowy Dzień Turystyki
3) Promocja w Brukseli w ramach Przedstawicielstwa Wielkopolski
4) Jarmark Bożonarodzeniowy w Poczdamie
Organizowane są wizyty studyjne, zapraszani są dziennikarze krajowi jak i zagraniczni, którym pokazywane
są najciekawsze produkty turystyczne, a następnie uwzględniane sa w ich artykułach za które nie trzeba
płacić. Ponadto prowadzony jest Wielkopolski Portal Turystyczny, system informacji turystycznej w
Wielkopolsce.
Dzięki temu, że coraz więcej samorządów przystępuje do WOT, dzięki temu, że zarząd województwa mocno
stawia na współpracę, czy na wspieranie promocji poprzez WOT jest coraz więcej środków na wydawnictwa.
Na wniosek członków WOT, na potrzeby rynków krajowych jak i zagranicznych prezentowane są
wydawnictwa związane z konkretnym regionem, który jest naszym członkiem. Ponadto corocznie wznawiane
jest wydanie mapy turystycznej Wielkopolski, która jest w trzech wersjach językowych oraz wydawana jest
ulotka na temat systemu oznakowania szlaków turystycznych w systemie GPS.
7
Przy WOT powołano kapitułę ds. turystycznego oznakowania dróg, która opiniuje wnioski różnego rodzaju
podmiotów na oznakowanie turystyczne dróg znakami drogowymi, które można spotkać przy drogach
wojewódzkich, czy krajowych w Wielkopolsce.
Pan T. Wiktor zwrócił uwagę, że warto jest przystąpić do WOT, przede wszystkim dlatego, że jest to zniżkowa
cena udziału w wystąpienia targowych, krajowych i zagranicznych, bezpłatny udział w giełdach turystycznych
w regionie i imprezach w regionach partnerskich, nieodpłatna promocja w sieci informacji turystycznej w
kraju, gwarancja priorytet w wydawnictwach i publikacjach prasowych inicjowanych przez WOT, zniżkowy lub
bezpłatny udział w szkoleniach, które dotyczą np: tworzenia nowych produktów turystycznych, preferencje w
prezentacji na stronie internetowej.
Pan Tomasz Wiktor poinformował z czego miasto TUREK może skorzystać po przystąpieniu do WOT:
-
1500 zł mniej w koszcie na targach turystycznych dla miasta, które jest członkiem organizacji
-
udział w targach tj. ok. 250 zł na każdej imprezie
-
możliwość organizacji edycji wielkopolskiej giełdy turystycznej w Turku
-
nieodpłatna promocja w centrum informacji turystycznej w Poznaniu
-
zamieszczenie największych atrakcji w folderze “Wielkopolska” oraz ważniejszych imprez w mieście w
kalendarzu imprez kulturalnych corocznie wydawanych plus bezpłatna dystrybucja, kalendarium
wydawane w trzech językach
-
miasto
jest
włączane
do
systemu
oznakowania
obiektów
turystyki
kulturowej
tablicami
informacyjnymi w dwóch językach i oznaczenie tych obiektów.
Radny M. Pańczyk zapytał, czy WOT w najbliższych latach przewiduje zmiany cenowe w składkach, czy
pozostanie na tym samym poziomie?
Pan T. Wiktor powiedział, że składka jest ustalana przez członków organizacji, a więc jedyną formą zmiany
tej składki jest uchwała zebrania walnego organizacji. Dodał, że na dzień dzisiejszy od momentu powstania
organizacji składki nie zostały zmieniane, natomiast cały czas zmienia się udział środków Urzędu
Marszałkowskiego na korzyść organizacji, czyli coraz większy jest udział pozyskiwania środków z sejmiku
województwa.
Radny D. Młynarczyk powiedział, że z przedstawionej prezentacji wynika, że stowarzyszenie jest prężną
organizacją i wydaje się, że powinno być dla miasta Turek takim docenieniem prężności jako środka
turystycznego, bo jak można zauważyć spośród samorządów członkami stowarzyszenia są najbardziej prężne
turystycznie ośrodki.
Zdaniem radnego należy podziękować panu Dyrektorowi T. Wiktorowi za to, że Turek dostrzegł jako ośrodek
turystyczny, gdyż do tej pory był postrzegany bardziej jako rejon przemysłowo-rolniczy.
Radny zwrócił także uwagę, że zmianę wizerunku miasta zawdzięcza się Burmistrzowi M. Mękarskiemu, który
tymi sprawami bardzo mocno się zajmował i doprowadził do tego, że Turek wstępuje do elity
najprężniejszych środków turystycznych w Wielkopolsce.
Radny M. Marczewski powiedział, że Turek i jego okolice nie są zagłębiem turystycznym i na dzień
dzisiejszy w Turku za bardzo nie ma co zwiedzać, ale poprzez członkostwo w WOT jest możliwość
wypromowania miasta i dlatego popiera projekt uchwały.
Radny R. Antosik powiedział, że WOT jest to organizacja, która potrafi sprostać swoim zadaniom, bo ma
8
pracowników, którzy wiedzą po co tam po prostu są i co robią, jaki cel chcą osiągnąć, ale należy się
zastanowić, czy ta organizacja jest dobra dla naszego miasta, czy jesteśmy przygotowani, aby wejść do
WOT. Dodał, że w pierwszej kolejności trzeba odpowiedzieć na pytanie jaką promocję prowadzi miasto, o
jakiej turystyce jest mowa w mieście Turku oraz czy jest w ogóle jakiś plan, program czy strategia promocji
miasta Turku.
Pan T. Wiktor powiedział, że nie jest wstanie rozwiązać problemów Gminy, ale na pewno przystąpienie do
WOT jest momentem, kiedy rozpoczyna się poważnie o turystyce myśleć i dzięki wspólnemu działaniu na
rzecz promocji i budowaniu produktów turystycznych znajduje się coś, co można zrobić, czego nie zawsze się
zauważa.
Radny R. Antosik uważa, że dobrze się stało, że rozpoczęła się dyskusja na temat promocji miasta, tylko
szkoda, że tak późno. Dodał, że to nie są uwagi do pana Dyrektora T. Wiktora, bo jest on osobą która wie co
robi i wie co chce osiągnąć, ale chodzi o to, żeby mieć świadomość, że przystępując do WOT trzeba wziąć się
do pracy, a nie tylko w niej być.
Radny K. Majda stwierdził, że należy się uczyć od tych którzy już mają jakieś doświadczenie w danej
dziedzinie i przystąpienie do WOT daje taką możliwość, aby nabyć takie doświadczenie i umiejętności, tylko
faktycznie szkoda że tak późno, ale małym nakładem można zrobić dużo dla naszego miasta.
Zdaniem radnego J. Pawlaka jest to tak zrozumiałe, że nie powinno być żadnych dyskusji.
Przewodniczący Rady L. Zielony podziękował panu Tomaszowi Wiktorowi za przybycie i w dowód
wdzięczności wręczył mu sztandarowe ostatnie dzieło „Misterium Józefa Mehoffera w kościele NSPJ w Turku”.
Następnie Przewodniczący Rady L. Zielony ogłosił 5 minutowa przerwę.
________________________________________________________________________________________
Ad. 2a
Podjęcie uchwały w sprawie przystąpienia Gminy Miejskiej Turek do Wielkopolskiej Organizacji Turystycznej.
Opinię o projekcie uchwały wyraziły:
Komisja Oświaty, Kultury i Sportu. Przewodniczący Komisji Dariusz Jasak poinformował, że Komisja wyraziła
opinię pozytywną 4 głosami „za”, przy 1 „wstrzymuję się”.
Komisja Budżetowa. Przewodniczący Komisji Krzysztof Majda poinformował, że Komisja wyraziła opinię
pozytywną 3 głosami „za”, przy 2 „wstrzymuję się” i 1 „przeciw”.
Radny M. Pańczyk zwrócił uwagę, że § 2 uchwały jest zapisane, że do reprezentowania miasta w
stowarzyszeniu upoważniona będzie osoba wskazana przez Burmistrza Miasta Turku. Dodał, że nie ma
zamiaru odbierać Burmistrzowi kompetencji, ale tak się dziwnie składa, że jeżeli chodzi o pieniądze to
uwzględnia się radnych, ale jeżeli chodzi o inne rzeczy tak jak w tym przypadku, to opinii radnych nie bierze
się pod uwagę.
9
Przewodniczący Rady L. Zielony powiedział, że sytuację może należy rozstrzygnąć w drodze referendum
na wybór przedstawiciela.
Zdaniem radnego M. Pańczyka referendum powinno być nad tokiem zachowania Przewodniczącego w
stosunku do radnych.
Przewodniczący Rady L. Zielony poinformował, że przyjął do wiadomości powyższą uwagę.
Radny M. Marczewski zwrócił uwagę, że Przewodniczący Rady powinien pilnować toku obrad, gdyż radny
M. Pańczyk zgłosił poprawkę do projektu uchwały.
Przewodniczący Rady L. Zielony zwrócił uwagę, że radny M. Pańczyk nie zgłosił poprawki tylko wyraził
swoje intencje.
Innych uwag nie zgłoszono.
Przewodniczący poddał pod głosowanie projekt uchwały.
Rada Miejska Turku 13 głosami „za”, przy 5 „wstrzymuję się” podjęła uchwałę Nr
XXIII/238/09 w sprawie przystąpienia Gminy Miejskiej Turek do Wielkopolskiej Organizacji
Turystycznej.
Przewodniczący L. Zielony poinformował, że jeden radny nie brał udziału w głosowaniu.
Ad.3
Przyjęcie protokołu z XXII sesji Rady Miejskiej.
Przewodniczący Rady L. Zielony poinformował, że protokół z XXII sesji był do wglądu w Biurze Rady
Miejskiej i zapytał o uwagi do protokołu.
Uwag nie zgłoszono. Przewodniczący Rady zaproponował przyjęcie protokołu bez czytania.
Rada Miejska przyjęła protokół 17 głosami „za”, przy 2 „wstrzymuję się”.
Ad.4
Zapytania i interpelacje radnych.
Przewodniczący Rady L. Zielony poprosił o zgłaszanie zapytań i interpelacji.
Radny M. Pańczyk:
1. W imieniu mieszkańców, których dzieci uczęszczają do Szkoły Podstawowej Nr 1 zgłosił, że chodnik
jest zdewastowany, warunki są krytyczne, inwestycja nie posuwa się do przodu i w związku z tym,
zapytał kto wydał decyzje o rozkopaniu tego terenu i pozostawieniu go w tak krytycznym stanie?
10
2. Zwrócił uwagę, że zgłaszał interpelację w sprawie przesyłania wszystkim radnym pisemnych
odpowiedzi na interpelacje zgłaszane przez radnych na sesji i nie otrzymał na nią odpowiedzi.
3. Zapytał, czy pan Burmistrz zastanowił się lub rozważył konieczność zmian w budżecie miasta ze
względu na kryzys gospodarczy jaki dotarł do Polski. Dodał, że wpływy, a może i subwencje będą
znacznie mniejsze, firmy mogą upaść oraz będą zalegać z tego tytułu podatkami.
Radny w związku z powyższym poprosił o przygotowanie programu oszczędnościowego dla miasta
Turku na następną sesję.
Radny J. Pakuła złożył interpelacje na piśmie, które stanowią załącznik nr 4 i 5.
Radny K. Majda:
1. Mieszkańcy osiedla awaryjnego przy ul. Górniczej apelują o podjęcie szybkich działań w kierunku
przeglądu oraz zabezpieczenia okapów dachowych, gdyż opadający tynk zagraża przechodniom i
mieszkańcom.
2. Mieszkańcy bloków 13, 15 i częściowo 16 na Os. Wyzwolenia apelują o podjęcie prac przy drodze
osiedlowej od strony „pola”, czyli terenów niezabudowanych w celu uporządkowania, wyrównania lub
utwardzenia tego terenu.
3. Zgłosił konieczność uporządkowania terenów niezabudowanych po garażach na Os. Wyzwolenia
Północ ze względu na zagrożenie spowodowane pozostającymi kanałami do naprawy samochodów,
które są niezabezpieczone, rzucane są tam różnego rodzaju nieczystości, a teren jest nieoświetlony i
może dojść do wypadku.
Radny zapytał, czy jest określony termin usunięcia pozostałych garaży i przeniesienia ich w inne
miejsce?
Radny R. Antosik zwracając się do Przewodniczącego Rady L. Zielonego zapytał:
−
na jakiej podstawie nie wyraził zgody na udostępnienie mu sprawozdania z działalności Komisji
Rewizyjnej oraz dlaczego ogranicza wypełnianie obowiązku radnego.
−
Dlaczego nie dostały do zaopiniowania Komisje Działalności Gospodarczej i Rozwoju Miasta oraz Komisja
Oświaty, Kultury i Sportu następujących zmian do budżetu: promocja jednostek samorządu
terytorialnego, budowa posągu Tura oraz kwestie związane z Turecką Strefą Inwestycyjną. Dodał, że
Komisja Oświaty dostała do zaopiniowania wynagrodzenia dla nauczycieli, natomiast nie dostała takiego
szczegółu jak wykonanie odlewu ławeczki Mehoffera, która jest wydatkowana z działu kultura oraz
budowa boisk sportowych z zapleczem socjalnym w ramach programu ORLIK 2012.
Radny J. Pawlak poruszył następujące kwestie:
−
zniszczenia mienia
−
łobuzerstwa
−
lamp w parku miejskim
−
zagrożenia spowodowanego odkrytym kanałem w parku miejskim
−
sprayowania
−
wyrównania terenu parkingu na ul. Armii Krajowej od strony wschodniej
−
przejścia dla pieszych od strony ul. Łąkowej do nowo otwartego sklepu „Biedronka”
−
zagrożenia bezpieczeństwa publicznego w Turku
11
Radny A. Kwiatkowski:
1. Zapytał jakie są aktualne wynagrodzenia członków zarządów i rad nadzorczych spółek (PGKiM i PRI),
których właścicielem jest miasto.
2. W sprawie projektu uchwały złożonego w dniu 11 grudnia przez radnych lewicy odnośnie dopłat do
wszystkich taryfowych grup odbiorców usług z zakresu dostarczania wody i odprowadzania ścieków z
terenu miasta Turku poinformował, że otrzymali 29 grudnia odpowiedź od Przewodniczącego Rady
wraz z opinią pana Burmistrza, w której zostało wskazane, że nie zostało podane źródło
sfinansowania.
Dodał, że w związku z tym w kolejnym piśmie skierowanym w dniu 12 stycznia do Przewodniczącego
Rady zostało wskazane źródło sfinansowania na kwotę 500 000 zł ze sprzedaży mienia
komunalnego, natomiast w dniu 11 lutego odpowiedź była taka, że pan Burmistrz podtrzymuje
dotychczasowe stanowisko w tej sprawie.
Radny zwrócił uwagę, że składając drugie pismo (projekt) do Przewodniczącego Rady chodziło
o podjęcie dalszej procedury i poddania tego tematu pod obrady tak jak mówi o tym Statut w § 59.
W związku z powyższym radni lewicy podtrzymują swój wniosek o przeprowadzeniu dalszej
procedury złożonego projektu uchwały.
Radny M. Marczewski powiedział, że interpelacje i zapytania radnych to jest to uprawnienie, które zostało
zagwarantowane w prawie, żeby radni mogli przekazywać opinię, pytania, problemy które zgłaszają wyborcy,
czyli jest to niezwykle istotny punkt i uprawnienie. Dodał, że odpowiedzi, które radni opozycji otrzymywali
były takie, że nic nie wyjaśniały, ale ostatnio sytuacja trochę się poprawiła.
Radny zwrócił uwagę, że interpelacje radnego J. Pawlaka ciągle się powtarzają, czyli świadczy to o tym, że
problemy są nierozwiązywane.
Radny złożył następujące interpelacje:
1. Zwrócił uwagę, że wokół ludzi dobrze wyposażonych żyje coraz więcej ludzi ubogich, zagubionych,
którzy mieszkają w uwłaczających człowiekowi warunkach co w ostatnim czasie pokazała prasa.
Powiedział, że nie są to rodziny patologiczne tylko ludzie, których po prostu nie stać. Dodał, że
problem mieszkań socjalnych dla radnych opozycji jest bardzo dobrze znany od początku tej
kadencji, a także mówione było o tym w poprzedniej kadencji. Stwierdził, że problem się pogłębia, a
kilka lat temu pan Burmistrz wydał decyzję, żeby nie przyjmować nowych wniosków.
Radny powiedział, że budynek na ul. Kaliskiej został sprzedany za 1,5 mln zł, a można było zrobić
tam ok 50 mieszkań socjalnych, gdyby miasto ten budynek kupiło. Dodał, że pieniądze ze sprzedaży
dwóch kamienic pan Burmistrz miał przeznaczyć zgodnie z uchwałą, która została podjęta na
budownictwo socjalne i komunalne.
Radny w związku z powyższym zapytał, kiedy pan Burmistrz zamierza rozpocząć rozwiązywanie
problemu braku mieszkań socjalnych w mieście.
2. Poinformował, że z informacji ludzi głęboko wierzących wynika, że pan Burmistrz kilka razy w roku
składa tzw. „dary ołtarza” i w związku z tym zapytał, za jaką kwotę pan Burmistrz zakupił dary oraz
gdzie kwota jest ujęta w budżecie, gdyż po zapoznaniu się z budżetem oraz poprawkami do budżetu
nigdzie takiego punktu nie było?
Radny D. Młynarczyk:
1. Poprosił o podanie konkretnego przepisu na podstawie którego pan Burmistrz odmawia przedłożenia
opinii (ekspertyzy) w zakresie możliwości przekształcenia OSiR w Turku oraz ile ona kosztowała?
2. W sprawie odpowiedzi na interpelację odnośnie zakupu samochodu dla Miejskiego Domu Kultury
12
poinformował, że składając taką interpelację prosił o kilka słów wyjaśnienia potrzeby i sensowności
zakupu samochodu, a nie informacji, że taki zakup został dokonany.
W związku z tym radny ponowił interpelację w powyższej kwestii.
Innych interpelacji nie zgłoszono.
Ad.5
Informacja Przewodniczącego Rady o funkcjonowaniu Rady w okresie międzysesyjnym.
Przewodniczący Rady L. Zielony poinformował, że wraz z Wiceprzewodniczącymi Rady uczestniczył w
wielu uroczystościach, z których najważniejsze to:
-
Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy
-
spotkanie noworoczne samorządowców
-
Studniówki
-
obchody 64 rocznicy wyzwolenia Turku
-
spotkanie komitetu budowy pomnika tura
-
nadanie miastu: kryształowy Hit za wielofunkcyjną halę widowiskowo-sportową
-
spotkania z przedstawicielami mieszkańców Os. Młodych
Uwag do informacji nie zgłoszono.
Ad.6
Informacja Przewodniczącego Rady o złożonych interpelacjach i odpowiedziach na nie.
Przewodniczący Rady L. Zielony stwierdził, że na interpelacje zgłoszone przez radnych na ostatniej sesji
udzielone zostały odpowiedzi.
Uwag do informacji nie zgłoszono.
Ad.7
Informacja Burmistrza Miasta o wykonaniu uchwał Rady Miejskiej oraz o działalności w okresie
międzysesyjnym.
Burmistrz Z. Czapla przedłożył Radzie pisemne informacje:
- informację z wykonania uchwał podjętych na sesji Rady Miejskiej Turku w dniu 30.12.08r.– załącznik nr 6
do protokołu.
- zarządzenia Burmistrza Miasta Turku wydane w okresie międzysesyjnym – załącznik nr 7 do protokołu.
- informację z działalności w okresie międzysesyjnym – załącznik nr 8 do protokołu.
- informację z pracy Wydziałów Urzędu Miejskiego – załącznik nr 9 do protokołu.
Szczególną uwagę Burmistrz zwrócił na następujące sprawy:
− w zakresie planowania przestrzennego: projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
pn.”Poduchowne” został przyjęty i zaopiniowany pozytywnie na Miejskiej Komisji Urbanistycznej. W
trakcie opracowania jest projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pn. “rejon ul.
Słonecznej”. Przystąpiono do sporządzenia częściowej zmiany miejscowego planu zagospodarowania
13
przestrzennego obejmującego obszar “w granicach ulic: Dobrska Szosa, Słoneczna, Uniejowska.
− w zakresie inwestycji: modernizacja Stadionu 1000-lecia wraz z budową obiektów towarzyszących –
planowany termin zakończenia budowy maj 2009r. Trwają roboty przy zagospodarowaniu terenu przy
MOPS. Na Muchlinie – ul. Stylowa w dniu 13.11.2008r przekazano plac budowy. Roboty na ul. P.O.W.
jeszcze nierozpoczęte ze względu na konieczność przebudowy sieci ciepłowniczej, którą wykona PGKiM.
Trwają roboty podczyszczalni wód deszczowych dla zlewni nr 4 – planowany termin zakończenia sierpień
2008r.
− trwają postępowania przetargowe: budowa dróg(ulic) lokalnych w rejonie ul. Folwarcznej – podpisano
umowę dnia 05.02.2009r., - 16.02.09r będzie przekazanie placu budowy. Została podpisana umowa na
modernizację ul. Kwiatowej
− w trakcie opracowania sa dokumentacje projektowe na zadania: budowa dróg gminnych z infrastrukturą
towarzyszącą dla terenów strefy przemysłowej – planowany termin zakończenia – dla etapu I – koniec
roku 2009. Koncepcja architektoniczno – urbanistyczna i budowlana rewitalizacji centrum miasta Turku
w celu jednolitego charakteru związanego z działalnością Józefa Mehoffera.
W połowie miesiąca zostało podpisane kolejne porozumienie z GDDKiA dotyczących spraw związanych z
drogami państwowymi, które opiewa na tym, że miasto wykona budowę ronda w ramach inwestycji
budowy drogi Z5, natomiast dofinansowanie ze strony GDDKiA będzie na kwotę 2 100 000zł. ponadto
GDDKiA wykona projekt modernizacji ul. Uniejowskiej od ronda (ul. Słoneczna) do prawdopodobnie
ronda ul. Wyszyńskiego – odcinek przewidziany do realizacji w roku 2010.
Realizowane jest wspólne przedsięwzięcie Gminy Turek z Gminą Przykona w sprawie wprowadzenia
ścieków do oczyszczalni miasta Turku, a jednocześnie we współpracy z GDDKiA zostanie wykonana
ścieżka rowerowa wraz z chodnikiem na odcinku od drogi Z5 w kierunku wschodnim.
− w kwestia środków zewnętrznych: wniosek na budowę drogi Z5 przeszedł wszystkie etapy i został
uznany jako spełniający wszelkie warunki, wymogi, aktualnie jest przygotowywany ostateczny wniosek
do zatwierdzeniu i podpisania umowy związanej z pozyskaniem środków.
Burmistrz poinformował, że w dniu dzisiejszym otrzymał ostateczny wynik NIK dotyczący kontroli budowy
hali widowiskowo-sportowej, który jest także umieszczony na stronie internetowej BIP.
Dodał, że ocena NIK jest pozytywna, natomiast były pewne uchybienia, które nie były związane z
przedmiotem kontroli określonej w zakresie kontroli specjalnej:
-
stwierdzono, że wbrew postanowieniom zarządzenia z dnia 26 listopada 2004 w sprawie regulaminu
funkcjonowania zamówień publicznych w UM zlecono opracowanie dokumentacji projektowej
zamiennej, uwzględniającej zmniejszenie wysokości obiektu bez pisemnej umowy w tym zakresie.
Burmistrz wyjaśnił, że odstąpiono od regulaminu z uwagi na szybkość działania i to zostało
zrealizowane.
-
stwierdzono, że nie zostało ściągnięte od Spółki VOWIE STUDIO kar umownych w wysokości
16.799,40 zł z tytułu opóźnionego o 102 dni przekazania projektów wykonawczych i projektu
kompletnego wyposażenia hali. Burmistrz wyjaśnił, że sprawa została naprawiona, gdyż wystąpiono
do firmy z obciążeniem za czas, który wynikał z przekroczenia terminu realizacji
-
stwierdzono, że jeden z ogłaszanych przetargów był nieprawidłowy ze względu na to, że wartość
kosztorysowa wynosiła 6 100 000zł, a przewidziana kwota była na 4 900 000zł. Burmistrz wyjaśnił,
że chodziło o uzyskanie najniższej kwoty, ale NIK stwierdziła, że powinna być przeznaczona kwota
wyższa.
-
14
stwierdzono, że do uchwał nie zostały podawane wartości kosztorysowe, mimo że nie wynikało to z
żadnych przepisów, tylko podawane były wartości wynikające z tego, co już zostało zrobione i z tych
rozstrzygnięć które zostały zrealizowane.
Burmistrz poinformował, że NIK wniosła trzy następujące zalecenia:
1. Zapewnienie właściwego dokumentowania postępowań o udzielenie zamówień publicznych i
przestrzeganie obowiązującej formy zawierania umów.
2. Egzekwowanie od wykonawców robot i usług kar umownych z tytułu nieterminowego wykonania
przedmiotu zamówienia.
3. Zapewnienie
w
uchwałach
budżetowych
rzetelnych
informacji
o
wysokości
nakładów
finansowych na realizację zadań ujętych w wieloletnim programie inwestycyjnym.
Burmistrz zwrócił uwagę, że powyższa kontrola specjalna została skierowana 7 października i była to reakcja
na wystąpienie posłów, do których zwróciło się czterech radnych z powiatu i miasta. Dodał, że najważniejszą
rzeczą jest to, że zarzuty podnoszone zarówno w prasie jak i na komisjach, czy sesjach nie potwierdziły się, z
czego można być zadowolonym, że tak trudna inwestycja została przeprowadzona w zasadzie bez większych
uchybień, a trwała kilka lat.
Radny M. Marczewski powiedział, że radni, a także posłowie mają uprawnienia do tego, aby zwracać się
do Najwyższej Izby Kontroli o przeprowadzenie kontroli zagadnień do których są zastrzeżenia. Dodał, że
kontrola została przeprowadzona w sposób rzetelny, wnikliwy i jest po to, żeby zapobiec błędom, a z
wypowiedzi Burmistrza wynika, że tych uwag dotyczących budowy hali widowiskowo-sportowej jest sporo i
dość znaczących.
Radny zwracając się do Burmistrza Z. Czapli zapytał, czy bał się kontroli i czy uważa, że kontrola to coś
złego? Powiedział, że właśnie po to jest taka instytucja jak NIK powołana, żeby przeprowadzać kontrole i
żeby wyjaśnić sytuacje, aby więcej nie pojawiały się złe uwagi na temat prowadzenia danej inwestycji.
Radny A. Kwiatkowski odnosząc się do informacji Burmistrza z działalności w okresie międzysesyjnym
w sprawie: pkt. dotyczącego posiedzenia Powiatowej Rady Zatrudnienia zapytał, czy na tym posiedzeniu była
omawiana sprawa jak obecny kryzys przekłada się na wielkość bezrobocia w Turku oraz czy sytuacja została
przeanalizowana?
Następnie odnosząc się do informacji z pracy Wydziału Inwestycji i Gospodarki Przestrzennej w sprawie
modernizacji Stadionu 1000-lecia zapytał, w jaki sposób będzie doprowadzone ciepło, jak będą ogrzewane
budynki, które sa tam budowane, czyli szatnie i toalety w części modernizowanej?
Radny J. Stryczniewicz poprosił o wyjaśnienie na temat narady dotyczącej przejęcia linii kolejki
wąskotorowej tzn. co na tej naradzie ustalono.
Burmistrz Z. Czapla w sprawie ogrzewania budynków odpowiedział, że będzie ogrzewanie elektryczne,
natomiast jeżeli chodzi o Powiatową Radę Zatrudnienia to 10 lutego odbyło się posiedzenie, na którym
zostało powołane prezydium tej rady, która jest organem opiniodawczo-doradczym starosty i realizuje
sprawy dotyczące zatrudnienia, promocji zatrudnienia, polityki dotyczącej bezrobocia. Dodał, że na dzień 31
grudnia ubiegłego roku bezrobocie wynosiło 8,3%, natomiast na dzień 31 stycznia bezrobocie się zwiększyło,
związane jest z kryzysem i wynosi 3777 osób w całym powiecie.
W sprawie kolejki wąskotorowej powiedział, że spotkanie było z udziałem dyrekcji PKP z Poznania, starosty
kaliskiego, starosty tureckiego, a ustalenia były takie, że po przejęciu kolei przez powiat kaliski zostanie
przekazana powiatowi tureckiemu w granicach powiatu, natomiast końcówka kolei od stacji kolejowej do
15
elektrowni ulegnie likwidacji i następnie nastąpi odkupienie tych terenów przez miasto.
Radny M. Marczewski wracając do protokołu z kontroli NIK powiedział, że z informacji jaką otrzymali od
posła Tomaszewskiego wynika, że po tej kontroli, którą przeprowadzono w Turku, NIK Delegatura w
Poznaniu podjęła decyzje o kompleksowej kontroli na terenie województwa wielkopolskiego podobnych
inwestycji, czyli budowy hal widowiskowo-sportowych oraz inwestycji pn. budowa boisk ORLIK.
Burmistrz Z. Czapla odnośnie kontroli NIK poinformował, że żaden z podniesionych zarzutów nie
potwierdził się.
Innych uwag nie zgłoszono.
Ad. 8
Sprawozdanie z działalności Komisji Rewizyjnej za rok 2008.
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej H. Kacprzak odczytał sprawozdanie z komisji za rok 2008r.
ZAŁĄCZNIK nr 10 do protokołu.
Radny M. Pańczyk powiedział, że w tym układzie po wysłuchaniu sprawozdania należy być zadowolonym,
gdyż ok. 13 lat jest radnym i tak wspaniałego sprawozdania nie słyszał, żeby Komisja Rewizyjna nie miała nic
do zarzucenia.
Radny R. Antosik zwracając się do Przewodniczącego Komisji H. Kacprzak zapytał:
−
czy jest jakakolwiek uwaga komisji do kontrolowanych jednostek bądź zadań?
−
czy składanie wniosków o dofinansowanie jest rolą Komisji Rewizyjnej?
−
jakie działania promocyjne były prowadzone?
Przewodniczący Rady L. Zielony zwrócił uwagę, że pytanie dotyczące pkt. 3 nie jest w kompetencji
radnego H. Kacprzaka.
Radny H. Kacprzak jako Przewodniczący Komisji Rewizyjnej poinformował, że w Biurze Rady Miejskiej są
protokoły wraz z załącznikami z prac Komisji, z którymi można się zapoznać.
Zdaniem Radnego M. Marczewskiego jest to kolejne okropne sprawozdanie z K. Rewizyjnej. Dodał, ze
jest to jedyna Komisja w Wielkopolsce, która wystawia taką “laurkę” i może lepiej, że radni tego nie czytali,
bo szkoda dyskusji nad takim dokumentem.
Radny K. Majda stwierdził, że praca Komisji Rewizyjnej i przedstawione sprawozdanie jest czytelne. Dodał,
że tyle informacji jakie komisja przedłożyła i które radni mogli uzyskać są wystarczająco dobre
odzwierciedlające prace rady i miasta na temat realizacji budżetu, zadań i instytucji które pracują na rzecz
miasta.
Radny D. Młynarczyk zapytał radnego K. Majdę, czy by się podpisał pod przygotowanym sprawozdaniem
przez K. Rewizyjną skoro uważa, że jest ono takie dobre?
Przewodniczący Rady L. Zielony pozostawił pytanie bez komentarza.
16
Zdaniem Radnego P. Paruszewskiego jeżeli chodzi o stronę formalną to jest to jedno z lepszych
sprawozdań, gdyż rzeczywiście zakres kontroli, które Komisja przeprowadziła jest dość istotny, obszary
kontroli, które były przedmiotem zainteresowania Komisji są rzeczywiście ważne i warto te obszary
kontrolować. Dodał, że nie byłoby dyskusji, gdyby udział radnych opozycyjnych był w tej komisji oraz gdyby
raport Komisji był pełny i budzący zaufanie.
Radny poinformował, że nie wierzy w idealne realizacje zadań, w prace bez uwag i deklaracje, że zrobiono
wszystko co jest możliwe, gdyż zawsze jest możliwe zrobienie więcej, zawsze znajdzie się uwaga do jakości
formy wykonywanych prac i gdyby ten raport rzeczywiście nie był czymś w rodzaju “laurki”, ale oceny pracy
byłby naprawdę bardzo dobry. Radny stwierdził, że przez to, że jest wszystko idealnie można podejrzewać,
ze jest coś nie tak.
Radny D. Jasak zwrócił uwagę, że zakres kontroli NIK przeprowadzonej w Urzędzie Miejskim odnośnie hali
widowiskowo-sportowej w jakiejś części pokrywał się z kontrolą Komisji Rewizyjnej. Dodał, że NIK nie
wykazała w tym aspekcie żadnych uwag tak samo jak K. Rewizyjna, czyli praca Komisji pokrywa się z pracą
urzędnika, który przeprowadzał kontrolę w urzędzie.
Radny J. Stryczniewicz ubolewa nad tym, że istnienie Komisji Rewizyjnej jest wymogiem ustawowym, bo
w innym wypadku może by wystąpił o likwidację tej Komisji, bo skoro nie wykrywa żadnych uwag to nie ma
sensu istnienia. Dodał, że jest to tylko strata czasu radnych i urzędników przygotowujących materiały, a
także personel Biura Rady jest w to zaangażowany.
Radny M. Marczewski powiedział, że po wystąpieniu radnego Stryczniewicza dużo więcej nie można
powiedzieć o tej Komisji. Zwracając się do członków K. Rewizyjnej dodał tylko, że złe jest to, że nie zdają
sobie sprawy w czym uczestniczą, uważają że jest wszystko dobrze i z tego co robią nic nie wynika.
Radny D. Młynarczyk zwrócił uwagę, że nie można było zapoznać się ze sprawozdaniem i w związku z tym
zapytał Przewodniczącego Rady L. Zielonego, czy po upublicznieniu tego sprawozdania będzie można się z
nim zapoznać?
Przewodniczący Rady L. Zielony odpowiedział oczywiście, że tak, bo wszystkie dokumenty są jawne.
Innych uwag nie zgłoszono.
Rada Miejska Turku 10 głosami “za”, przy 7 “przeciw” i 1 “wstrzymuję się” przyjęła
sprawozdanie z działalności Komisji Rewizyjnej za 2008 rok.
Przewodniczący Rady L. Zielony poinformował, że jeden radny nie brał udziału w głosowaniu.
Przewodniczący ogłosił 5 minutową przerwę.
Ad. 9
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Miasto Turek – Zdrojki Lewe.
Opinię o projekcie uchwały wyraziła Komisja Komunalna. Wiceprzewodniczący Komisji Adrian Wielogórski
poinformował, ze Komisja wyraziła opinie pozytywną 3 głosami “za”, przy 1 “przeciw” i 2 “wstrzymuję się”
17
W dyskusji głos zabrali:
Radny D. Młynarczyk zwrócił uwagę, że w projekcie argumentuje się tym, że dodaje się 3 enklawy,
natomiast enklawa 7MNU także powinna być uwzględniona, gdyż uzyskuje nowe przeznaczenie:
budownictwo mieszkalne i usługowe. Radny zapytał, dlaczego dokonuje sie zmiany treści enklawy 7MNU?
Pan Marian Lis – mgr inż. architekt wyjaśnił, że enklawa 7 MNU od samego początku zgodnie z ustawą
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym była na rysunku planu. Dodał, że symbole, które są
wprowadzane od początku na rysunku planu były i w części tekstowej także. Rysunek planu, który Rada
uchwaliła jest równorzędną częścią planu miejscowego zawiera te wszystkie symbole.
Zdanie odrębne do uchwały w przypadku jej przyjęcia zgłosił Radny Dariusz Młynarczyk.
Innych uwag nie zgłoszono.
Przystąpiono do głosowania projektu uchwały.
Rada Miejska Turku 10 głosami “za”, przy 6 “przeciw” i 3 “wstrzymuję się” podjęła uchwałę Nr
XXIII/239/09 zmieniającej uchwałę w sprawie miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego Miasto Turek – Zdrojki Lewe.
Ad. 10
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany Uchwały Nr XXI/232/08 Rady Miejskiej Turku z dn. 18.12.2008r. w
sprawie uchwalenia budżetu miasta Turku na rok 2009.
Opinię o projekcie uchwały wyraziła Komisja Budżetowa. Przewodniczący Komisji K. Majda poinformował, że
Komisja wyraziła opinie pozytywną 3 głosami “za”, przy 2 “wstrzymuję się” i 1 “przeciw”.
W dyskusji głos zabrali:
Radny D. Młynarczyk powiedział, że na sesji w grudniu 2008 roku, gdy był przyjmowany budżet na rok
2009 podnosił wraz z radnym J. Stryczniewiczem, że nie ma specjalnej potrzeby przywiązywania się do tej
uchwały, tego budżety, gdyż w połowie obecnego roku budżet po licznych zmianach nie będzie przypominał
przedłożenia z grudnia 2008 roku. Dodał, że niestety następuje to znacznie szybciej, gdyż nie upłynęły
jeszcze 2 miesiące, a Burmistrz Z. Czapla przedkłada projekt zmian, który jest przykładem jego ryzykanckiej i
nieodpowiedzialnej polityki finansowo-budżetowej.
W wielce niepewnej sytuacji makro-ekonomicznej mogącej w istotny sposób odbić się na miejskich finansach
Burmistrz nie szuka oszczędności, a wręcz przeciwnie kreuje nowe wydatki idące w miliony złotych, o których
nikt wcześniej nie słyszał, ani ich nawet nie planował. Burmistrz Czapla nie przyjmuje do świadomości
zagrożenia w postaci ewentualnej korekty budżetu państwa, która to może w istotny sposób wpłynąć na
dotacje, subwencje oświatowe, wpływy z podatków do kasy miejskiej. Mówiąc wprost dochody miejskie
mogą być mniejsze od zakładanych.
Zdaniem radnego wolne środki z ubiegłego roku w kwocie 5 mln zł w tej niepewnej sytuacji należałoby dla
18
zabezpieczenia na wszelki wypadek przeznaczyć np. na obniżenie deficytu budżetowego, a nie z tych
pieniędzy fundować kolejne inwestycje i zadłużać dalej miasto. Dodał, ze z tej uchwały jak i następnej z
porządku obrad można się dowiedzieć, że miasto ma wykupić grunty i ponieść jakieś wydatki pod inkubator
przedsiębiorczości.
Radny poinformował, że na jego pytanie na Komisji Budżetowej do p. Skarbnik K. Józefiak, czy budżet to
wszystko wytrzyma odpowiedziała, że będzie przeprowadzona analiza. Zdaniem radnego taka analiza
powinna być zrobiona wcześniej, a nie po fakcie.
Inną rzeczą niepokojącą, jaką radny poruszył i poprosił o wyjaśnienia jest to, że w przedkładanym planie
limitów wydatków na programy inwestycyjne projekt pn. „kompleksowego uzbrojenia TSI” podana jest kwota
25 500 000zł i taką kwotę przedkładano w trakcie analiz możliwości finansowych z września, natomiast z
tego, co wiadomo projekt ma kosztować 35 000 000 zł. W związku ze składanym w lutym projektem do
Urzędu Marszałkowskiego na dofinansowanie z WRPO zapytał, czy ten projekt będzie opiewał na kwotę
25 500 000 zł, czy 35 000 000zł, bo jest to bardzo istotna informacja.
Radny J. Stryczniewicz uważa za marnotrawstwo wydanie kwoty 250 tys zł na zakup i objęcie akcji Spółki
Oświetlenie Uliczne, ponieważ za tą inwestycję i tak trzeba będzie zapłacić drugi raz w rachunkach, które
wystawi spółka. Dodał, że akcje, czy udziały w spółkach kupuje się w zasadzie z trzech powodów: aby
odsprzedać je z zyskiem, aby uzyskać dochód z dewidendy, żeby przejąć kontrolę nad spółką, czyli osiągnąć
pakiet większościowy, natomiast żaden z tych przypadków nie ma miejsca, bo można wątpić, czy znajdzie się
ktoś kto by chciał odkupić z zyskiem udziały od miasta, na dewidende także za bardzo nie ma co liczyć, bo w
takiej spółce zawsze pieniędzy brakuje, a cały zysk jest przeznaczony na potrzeby tej spółki.
Zdaniem radnego jeżeli chodzi o zyskanie pakietu większościowego w przypadku miasta Turek to jest to nie
możliwe dlatego, że w tej spółce są gminy z całego regionu, być może te wszystkie gminy jako większość by
miały ten pakiet większościowy, ale nigdy nie dojdzie do sytuacji, że będą wstanie sie porozumieć tak, aby
przejąć kontrolę nad tą spółką. Spółka jest w tej chwili monopolistą i dyktuje ceny, które płaci się w
zależności od tego ile żąda, gdyż nie ma żadnej konkurencji. Prawidłowy układ powinien być taki, że
właścicielem infrastruktury również oświetleniowej powinno być miasto, natomiast zarządca, konserwator tej
infrastruktury powinien być ustalany w drodze przetargu
Radny R. Antosik odnosząc się częściowo do wypowiedzi radnego D. Młynarczyka w sprawie zadłużenia
miasta zapytał:
−
czy była robiona analiza ile procent budżetu będzie wynosiło zadłużenie miasta na koniec roku 2009?
−
ile by wynosiło zadłużenie miasta w procentach jeżeli zadłużenie byłoby spłacone zadłużenie kwotą 5
mln zł, a nie robione byłyby nowe inwestycje?
−
czy miasto jest przygotowane na wzięcie środków unijnych?
−
ile będzie wynosiło zadłużenie miasta po wzięciu kredytu obligacji na współfinansowanie inwestycji
unijnych?
−
Jakie zmiany pan Burmistrz zamierza dokonać w organizacji urzędu, aby rozliczać środki unijne?
Radny M. Marczewski powiedział, że w trakcie analizy przedłożonego projektu budżetu zwrócił uwagę, że
jest przeznaczona kwota 1 250 000 zł na budowę ul. Paderewskiego i Grażyny Bacewicz, a miała być
przeznaczona na budowę ul. Spokojnej, Wesołej i Promiennej. Dodał, że po wysłuchaniu sprawozdania
Komisji Rewizyjnej wywnioskował, że jak gdyby tą inwestycją pan Burmistrz wynagrodził Przewodniczącego
Komisji H. Kacprzaka za tą “laurkę”, którą wystawił.
19
Zwracając się do Przewodniczącego Rady L. Zielonego powiedział, że pytał radnych biorących udział w
innych komisjach o kwotę 100 tys zł przeznaczoną na “Pomnik Tura” i odpowiedź była taka, że ta kwota ma
być ujęta w budżecie, ale nie będzie wydana z budżetu tylko będą to społeczne pieniądze zebrane przez
komitet powołany do budowy “Pomnika Tura”. W związku z tym radny poprosił o potwierdzenie tej
informacji, którą otrzymał. Dodał, że mimo wszystko uważa, że w Turku są ważniejsze sprawy niż “Pomnik
Tura” i “Ławeczka Mechoffera”.
Radny M. Pańczyk wracając do sprawy ul. Os. Uniejowskie powiedział, że lekceważy się mieszkańców tej
ulicy. Dodał, że jest to najstarsza ulica w Turku, która nie jest ulicą utwardzoną.
Radny M. Marczewski złożył wniosek o zdjęcie kwoty 100 tys zł przeznaczonej na budowę “Pomnika
Tura” i 52 tys zł na “Ławeczkę Mehoffera” i przeznaczenie kwoty na inny potrzebny cel zaspakajający
potrzeby miasta .
Radny R. Antosik poparł wniosek radnego M. Marczewskiego, żeby zdjąć kwotę 152 tys zł i zaproponował
przeznaczenie jej na szczepienie przeciw wirusowi HPV, czyli przeciwko rakowi szyjki macicy dla uczennic
gimnazjów w Turku, gdyż szczepionka jest droga, a inne samorządy biorą udział w takiej akcji.
Radny K. Majda powiedział, że uchwalając budżet na 2009 rok radni mieli świadomość, że jest to budżet
trudny, ale odważny. Dodał, że z poprawki budżetu wynika, że zmniejszą się wydatki na deficyt budżetowy i
zmniejszy się limit zobowiązań z tytułu zaciągniętych kredytów, więc już w tym momencie jest dbałość o to,
żeby nie brnąć w większe zobowiązania finansowe.
Zdaniem radnego trzeba inwestować wtedy, kiedy jest niż, jak są tanie akcje to należy kupować, a jak są
drogie to powinno się je sprzedawać.
Radny M. Marczewski powiedział, że popiera propozycję radnego R. Antosika odnośnie celu przeznaczenia
kwoty 152 tys zł na szczepienia przeciw wirusowi HPV, gdyż nie ma nic istotniejszego jak zdrowie ludzi,
zdrowie kobiet. Faktycznie wiele samorządów podjęło inicjatywę szczepienia młodych kobiet przeciwko
rakowi szyjki macicy, a umieralność na tego typu schorzenia w Polsce jest ogromna.
Radny D. Młynarczyk nie ma nic przeciwko inwestowaniu, ale nie kosztem zwiększania zadłużenia. Dodał,
że należy inwestować, ale można to robić jeśli ma się pewność, że to zadłużenie, zobowiązanie będzie można
regulować i obsługiwać, a pewności takiej nie ma. Radny zwrócił uwagę, że jest to nieodpowiedzialna
polityka i zbyt ryzykancka, bo nie wiadomo co będzie w przyszłości, a z jednej strony Burmistrz sam
przyznawał, że jest wzrost bezrobocia, ludzie tracą prace, będą mniejsze wpływy z podatku do kasy miasta,
a z drugiej lekką ręką chce wydatkować pieniądze.
Radny K. Majda odnosząc się do propozycji szczepionek HPV poinformował, że wcześniej był to pomysł
radnego Z. Wodzińskiego i odbyła się dyskusja na ten temat, że faktycznie po przeliczeniu koszt jest w
granicach 200 tys zł., a po zdjęciu z budżetu środków w kwocie 152 tys zł i tak nie wystarczą.
Zdaniem radnego, to co jest w propozycji budżetowej można zrealizować, a w dalszej kolejności zastanowić
się jak podejść do tematu szczepionek, bo pomysł jest jak najbardziej słuszny.
Przewodniczący Rady L. Zielony zaproponował, żeby Komisja Zdrowia zajęła się tym tematem i
20
przedstawiła swoje propozycje.
Radny M. Marczewski powiedział, że jest gotów wycofać swój wniosek, jeśli zostanie złożony jako wniosek
Komisji Zdrowia i na pewno zostanie poparty, gdyż chodzi o dobro zagrożonych chorobą młodych dziewczyn.
Radny Z. Wodziński poinformował, że wniosek był przez niego składany 2 lata temu na Komisji Zdrowia,
jednak po konsultacji w gimnazjach, rozmowach w sprawie cen okazało się jednak, ze tych pieniędzy brakło.
Dodał, że jest wstanie porozmawiać z firmami farmaceutycznymi ewentualnie nad obniżką cen przy dużych
zamówieniach, aby obniżyć ceny szczepionki.
Radny R. Antosik stwierdził, że nie chodzi o to kto zgłosi, czy jak zgłosi tylko o to, że jeżeli ma być wydane
152 tys zł na pomniki i różnego rodzaju ławeczki to należy brać pod uwagę, czy ratować ludzkie życie czy
przeznaczyć pieniądze na szczepionki wprowadzając taki program, że np: szczepienia będą dla dziewczyn z
klas 3 Gimnazjum Nr 1 i Gimnazjum Nr 2
Przewodniczący Rady L. Zielony zwrócił uwagę, że jest wiele szczepionek, chorób ale należy się
pohamować z wydawaniem pieniędzy.
Radny M. Pańczyk poparł wypowiedź Przewodniczącego odnośnie pohamowania się w wydawaniu
pieniędzy, gdyż należy zastanowić się co jest w naszym mieście ważniejsze, czy pomnik, ławeczka, czy życie
ludzkie.
Radny P. Paruszewski zwrócił uwagę, że w tej chwili dyskusja uświadamia, że tak naprawdę nie było
wcześniej dyskusji zanim została zaproponowana ta uchwała. Rzeczywiście w dniu dzisiejszym mówienie, że
szczepionka przeciwko rakowi, czy inne działanie są działaniami emocjonalnymi i nie ma stu procentowej
pewności, że jest to najlepsze co można zrobić, nie rozpatrując innych wariantów, ale należy wyciągnąć z
tego wniosek, że przed podjęciem uchwały, która zmienia budżet warto byłoby przedyskutować te zmiany.
Radny uważa, że należy poświecić jakiś czas na to, co rzeczywiście jest w tej chwili istotne, być może na
rekonstrukcję budżetu, ponieważ obserwując obecną sytuację gospodarczą i polityczną nie napawa
szczególnym optymizmem, że najbliższe dwa lata będą latami, w których będzie postęp gospodarczy, czy
wzrost dochodów. Dodał, że nie uważa za wskazane kasowanie jednej inwestycji typu budowanie,
naprawianie, czy modernizacja ulicy zastępować drugą inwestycją. W obecnej chwili jest całkiem inna
sytuacja ekonomiczna i należy zupełnie inaczej spojrzeć na nasze plany, cele, być może nawet na cele
strategiczne i czy wydanie w obecnej sytuacji kilkunastu milionów w obszary związane ze strefą gospodarczą
jest na 100% najlepszym pomysłem, jeżeli nie jest, to czy nie warto dzisiaj przeanalizować wariantu
alternatywnego.
Radny zwracając się do pana Burmistrza przedstawił propozycję o otworzenie merytorycznej dyskusji na
temat rekonstrukcji budżetu na rok 2009.
Burmistrz Z. Czapla rozumie, że wypowiedzi były w trosce o sytuacje miasta, budżet, o przyszłość
wszystkich mieszkańców, ale wszystkich koncepcji na raz się nie da zrealizować, zawsze musi być dokonany
wybór, który zawsze niesie ryzyko zwłaszcza w dzisiejszych czasach, kiedy mamy do czynienia z światowym
kryzysem. Zdaniem Burmistrza należy optymalizować, a nawet maksymalizować w rozwój infrastruktury
uzyskując w ten sposób w miarę możliwości wyciągnięcie środków zewnętrznych, uzyskując ceny
21
zdecydowanie niższe, ponieważ na rynku będzie niedobór prac inwestycji, a więc firmy, które chcą się
utrzymać na rynku, inwestujące np.. w budownictwo, budowę dróg będą konkurować między sobą o
„robotę”, a jak wiadomo im jest większa konkurencja tym jest taniej. Dodał, że występuje kolejne zjawisko,
że za te pieniądze, które będą uruchomione nie będzie bezrobocia, gdyż dana firma nie będzie musiała
zwalniać pracowników, a wręcz może nawet i przyjmie, jest to pewien potencjał finansowy, który może
jednak już pozytywnie wpływać na rynek finansowy.
Burmistrz poinformował, że jest zapewne ryzyko i można się spodziewać, iż dochody budżetu mogą być
niższe niż się zakłada, na razie jest to przesunięcie w czasie, ale również zależy to od rozwoju sytuacji w
mieście, powiecie. Dodał, że budżet na pewno będzie niejednokrotnie zmieniany, tak samo będzie patrzone
na sprawy programów wieloletnich, bo należy działać elastycznie. W zeszłym roku zadłużenie zmalało o ok.
milion złotych mimo tego, że był zakładany przyrost zadłużenia na początek na poziomie 10 mln zł., czyli jak
widać jest olbrzymie pole manewru oczywiście w dobie wzrostu gospodarczego, ale nie w sytuacji kryzysu.
W sprawie pomników Burmistrz powiedział, że w innych miejscowościach buduje się różnego rodzaju
pomniki, elementy małej architektury i ludzie są zadowoleni z tego, co jest robione. W naszym mieście były
wybudowane pomniki i z budżetu nie zostały wydane żadne środki na ten cel, a zatem jest to w pewnym
sensie sprawa z inicjatywy społecznej, aczkolwiek z udziałem miasta. Jeżeli chodzi o „Pomnik Tura” to
formalnie jest to zapisane w budżecie, ale nie wydana będzie na ten cel ani jedna „złotówka” z budżetu
miasta, natomiast jeżeli chodzi o „Ławeczkę Mehoffera” to jest to element małej architektury, który ma w
sposób pozytywny wpłynąć na wizerunek miasta.
W sprawie oświetlenia ulicznego Burmistrz powiedział, że dominanta jaką jest w tej chwili Energa robi się
coraz mniejsza, w tej chwili są poniżej połowy wielkości kapitału, ale jeszcze potrafią narzucać swoją wolę ,
ale jest moment pozytywny w postaci tego, że dajemy wkład pieniężny. Dodał, że jest to rzeczywiście
problem, Spółka występuje w kilku województwach.
W sprawie środków unijnych Burmistrz powiedział, że trzeba będzie czynić starania, żeby środki wpływały, że
niektóre są już pewne. Jeżeli chodzi o TSI to w WPI obejmujący lata do 2012 jest kwota ok. 25 mln zł i
rzeczywiście były zamierzenia do poszerzenia planu tej inwestycji, ażeby zaangażowanie według wstępnych
wyliczeń wynosiło ok. 35 mln zł, ale wtedy wiadomo, że należy spodziewać się przesunięcia okresu, czyli
poza rok 2012 jak również spodziewać się pewnych oszczędności w realizacji inwestycji tych które będą
realizowane.
W sprawie inkubatora przedsiębiorczości powiedział, że jest to taka sytuacja, że przy zgłoszeniu wniosku
byłoby tam stwierdzenie, że inkubator i porozumienie o jego utworzeniu będzie, na razie jeszcze inkubator
nie jest ujęty w żadnym dokumencie, ani w planie bieżącym, ani w planie wieloletnim. Dodał, że jedynie
tylko jest zakup gruntów w zasób gminny wynegocjonowanych za cenę dobrą i jeżeli okaże sie że nie będzie
można tego zrealizować to trudno, ale jest to wyjątkowa okazja, ponieważ dofinansowanie do inkubatorów
przedsiębiorczości jest w wysokości 85%. zdaniem Burmistrza jest to pewna wizja rozwoju.
W sprawie szczepionki zwrócił uwagę, że nie można tak stawiać sytuacji, żeby wybierać miedzy pomnikiem a
szczepionką, bo wiadomo, że szczepienia są ważniejsze, ale trzeba najpierw przedyskutować jak tą sytuację
rozwiązać, a następnie pozyskać środki.
Jeżeli chodzi o Orlik 2012 Burmistrz poinformował, że jest decyzja Sejmiku Województwa i Ministra Sportu o
dofinansowaniu tego zadania w kwocie dwa razy po 333 tys zł., czyli 333 tys zł pochodzi ze środków
województwa i 333 tys zł ze środków centralnych. Dodał, że obecny na sesji pan T. Wiktor także wspiera
nasze działania z zakresu promocji i niektóre wypowiedzi które miały miejsce w dniu dzisiejszym robią
antyreklamę dla naszego miasta, można krytykować, ale i wnosić jakości, gdyż jest to nasze wspólne miasto i
wspólny budżet.
22
Radny M. Pańczyk zwrócił uwagę, że pan Burmistrz mówi o bardzo dobrych finansach na koniec roku,
inwestycjach, ale zapomniał o tym ile zostało sprzedanych kamienic i pawilonów handlowych, których już nie
ma i dochodów z nich tez już nie ma, praktycznie pozostał w Turku tylko ratusz do sprzedania. Dodał, że pan
Burmistrz opracował własną koncepcję i nikt go nie może przekonać oraz nie chce poprzeć zaproponowanej
przez radnego P. Paruszewskiego propozycji odnośnie wspólnej dyskusji na temat korekty w sprawie
budżetu.
Radny D. Młynarczyk odnośnie projektu uzbrojenia strefy na kwotę ok. 35 mln zł o której pan Burmistrz
mówił, poprosił o wyjaśnienie co wpłynęło na to, że ten projekt ma kosztować więcej o 10 mln zł?
Zwrócił także uwagę, że pan Burmistrz potwierdził informacje, że w tym projekcie, który będzie składany ma
być informacja, że w ramach tego projektu ma być inkubator, a przyznał wcześniej że formalnie w
dokumentach miejskich nie funkcjonuje. Dodał, że jest to poświadczenie nieprawdy, gdyż w żadnych
dokumentach nie ma słowa o inkubatorze.
Radny zapytał, czy były przeprowadzone analizy w Turku na przestrzeni ostatnich 2-3 lat o rotacji
powstających nowych firm?
Radny R. Antosik zaproponował, ażeby nie dokonywać wyboru tylko zdjąć z budżetu kwotę 152 tys zł i
przedyskutować ,czy rzeczywiście ten program profilaktyki nie wprowadzić i to będzie najlepsze wyjście z
sytuacji.
Przewodniczący Rady L. Zielony powiedział, że kwota 100 tys zł to są pieniądze społeczne, których na
razie nie ma i nie można ich brać pod uwagę, a w budżecie są tylko formalnie, natomiast uwzględniać można
tylko kwotę 52 tys zł.
Innych uwag nie zgłoszono.
Przewodniczący Rady L. Zielony poddał pod głosowanie wniosek radnego M. Marczewskiego o zdjęcie
kwoty 100 tys zł przeznaczonej na budowę “Pomnika Tura” i 52 tys zł na “Ławeczkę Mehoffera” i
przeznaczenie kwoty na inny potrzebny cel zaspakajający potrzeby miasta .
Rada Miejska Turku 10 głosami “przeciw”, przy 8 “za” i 1 “wstrzymuję się” odrzuciła wniosek.
Radny R. Antosik wycofał swój wniosek. Uzasadnił, że nie chce tworzyć kłopotliwej sytuacji dla innych.
Przystąpiono do głosowania projektu uchwały.
Rada Miejska Turku 10 głosami “za”, przy 8 “przeciw” i 1 “wstrzymuję się” podjęła uchwałę Nr
XXIII/240/09 w sprawie zmiany Uchwały Nr XXI/232/08 Rady Miejskiej Turku z dn.
18.12.2008r. w sprawie uchwalenia budżetu miasta Turku na rok 2009.
Ad. 11
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XXXV/394/06 Rady Miejskiej Turku w sprawie regulaminu
23
dostarczania wody i odprowadzania ścieków na obszarze Gminy Miejskiej Turek.
Opinię o projekcie wyraziła Komisja Komunalna. Wiceprzewodniczący Komisji Adrian Wielogórski
poinformował, ze Komisja wyraziła opinie jednogłośnie pozytywną 6 głosami “za”.
W dyskusji nie było uwag i zapytań.
Przystąpiono do głosowania projektu uchwały.
Rada Miejska Turku jednogłośnie 19 głosami “za” podjęła uchwałę Nr XXIII/241/09 w sprawie
zmiany uchwały Nr XXXV/394/06 Rady Miejskiej Turku w sprawie regulaminu dostarczania
wody i odprowadzania ścieków na obszarze Gminy Miejskiej Turek.
Ad. 12
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia regulaminu określającego wysokość i szczegółowe warunki obliczania i
wypłacania niektórych składników wynagrodzenia dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach i przedszkolach
dla których organem prowadzącym jest Gmina Miejska Turek.
Opinie o projekcie uchwały wyraziły:
Komisja Oświaty, Kultury i Sportu. Przewodniczący Komisji Dariusz Jasak poinformował, że Komisja wyraziła
opinię pozytywną 5 głosami “za”.
Komisja Budżetowa. Przewodniczący Komisji Krzysztof Majda poinformował, że Komisja wyraziła opinię
pozytywną 5 głosami “za”, przy 1 “wstrzymuję się”.
W dyskusji nie było uwag i zapytań.
Przystąpiono do głosowania projektu uchwały.
Rada Miejska Turku jednogłośnie 19 głosami “za” podjęła uchwałę Nr XXIII/242/09 w sprawie
ustalenia regulaminu określającego wysokość i szczegółowe warunki obliczania i wypłacania
niektórych
składników
wynagrodzenia
dla
nauczycieli
zatrudnionych
w
szkołach
i
przedszkolach dla których organem prowadzącym jest Gmina Miejska Turek.
Ad. 13
Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż prawa własności nieruchomości w drodze
przetargu ustnego nieograniczonego (ul. Kolska Szosa 46).
Opnie o projekcie uchwały wyraziły:
Komisja Komunalna. Wiceprzewodniczący Komisji Adrian Wielogórski poinformował, ze Komisja wyraziła
opinię jednogłośnie pozytywną 6 głosami “za”.
Komisja Budżetowa. Przewodniczący Komisji Krzysztof Majda poinformował, że Komisja wyraziła opinię
jednogłośnie pozytywną.
W dyskusji nie było uwag i zapytań.
Przystąpiono do głosowania projektu uchwały.
24
Rada Miejska Turku jednogłośnie 19 głosami “za” podjęła uchwałę nr XXIII/243/09 w sprawie
wyrażenia zgody na sprzedaż prawa własności nieruchomości w drodze przetargu ustnego
nieograniczonego (ul. Kolska Szosa 46).
Ad. 14
Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na nabycie przez Gminę Miejską Turek nieruchomości
położonej przy ulicy Jedwabniczej w Turku.
Opnie o projekcie uchwały wyraziły:
Komisja Komunalna. Wiceprzewodniczący Komisji Adrian Wielogórski poinformował, ze Komisja wyraziła
opinię pozytywną 4 głosami “za”, przy 2 “wstrzymuję się”.
Komisja Budżetowa. Przewodniczący Komisji Krzysztof Majda poinformował, że Komisja wyraziła opinię
pozytywną 3 głosami “za”, przy 2 “wstrzymuję się”.
Radny D. Młynarczyk zwrócił uwagę, że przy uchwale budżetowej pan Burmistrz nie odpowiedział na
kwestię 10 mln zł na TSI oraz analiz dotyczących sensowności powstawania inkubatora, a w tej chwili
podejmujemy uchwałę na nabycie gruntów pod ten inkubator.
Innych uwag nie zgłoszono.
Przystąpiono do głosowania projektu uchwały.
Rada Miejska Turku 15 głosami “za”, przy 2 “wstrzymuję się” podjęła uchwałę Nr
XXIII/244/09
w
sprawie
wyrażenia
zgody
na
nabycie
przez
Gminę
Miejską
Turek
nieruchomości położonej przy ulicy Jedwabniczej w Turku.
Pozostali radni nie brali udziału w głosowaniu.
Ad. 15
Przedłożenie do wiadomości Rady Miejskiej projektu karty inwentaryzacyjnej oraz spisu inwentaryzacyjnego
nieruchomości w obrębie „B” w rejonie Os. Wyzwolenia – działki nr geod. 670/2.
Pan Marek Stawecki – Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami poinformował, że punkt dotyczy
przejęcia nieruchomości na wniosek w drodze komunalizacji na rzecz Gminy Miejskiej Turek. Dodał, że jest to
nieruchomość zlokalizowana między Szkołą Podstawową Nr 5, a Turecką Strefą Inwestycyjną, działka składa
2
się z powierzchni 955 m . Karty i spisy inwentaryzacyjne przesyłane są do Wojewody, który w oparciu o nie
wydaje decyzje o nabyciu przez Gminę Miejską na mocy prawa tejże nieruchomości.
Rada Miejska Turku przyjęła przedstawiona informację do akceptującej wiadomości.
Ad.16
Odpowiedzi na zapytania i interpelacje.
Burmistrz Miasta Z. Czapla zaproponował, aby z uwagi na późną porę odpowiedzi na wszystkie zapytania
i interpelacje udzielone zostały pisemnie.
Radni wyrazili zgodę na taki tryb.
25
Przewodniczący Rady L. Zielony odpowiadając na zapytania i interpelacje skierowane do niego
poinformował co następuje
-
w sprawie złożonego przez Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej sprawozdania powiedział, że nie ma
żadnej podstawy prawnej dotyczącej tej sytuacji, ale postara się, aby takie informacje przekazywać radnym
wcześniej chociaż drogą elektroniczną
- w sprawie zaopiniowania zmian w budżecie przez wszystkie komisje powiedział, że należałoby tak postąpić i
zostanie to naprawione kolejnym razem.
- w sprawie złożonego przez radnych lewicy projektu powiedział, że został już raz zaopiniowany negatywnie i
odrzucony, ale pojawił się ponownie do którego pan Burmistrz wyraził opinię negatywną. Dodał, że w tej
sytuacji projekt nie może być procedowany na sesji, ale żeby nie postępować pochopnie zasięgnie opinii
WOKiSS. Po czym udzieli odpowiedzi.
Radny M. Marczewski zwrócił uwagę, że logika działania rady wskazuje na to, że nie można wstrzymać
biegu projektu uchwały sporządzonego zgodnie z wszelkimi kanonami. Przyznał, ze w pierwszej wersji
projektu nie została zwrócona uwaga na źródło finansowania tego projektu uchwały, który rodzi skutki
finansowe, ale w przedłożeniu drugim zostało wskazane źródło finansowania, projekt jest sporządzony
zgodnie ze statutem i Przewodniczący powinien przekazać projekt radzie do procedowania.
Przewodniczący Rady L. Zielony poinformował, że pan Burmistrz złożył na jego ręce informacje na temat
nabycia prawa własności nieruchomości wraz z częściami składowymi o powierzchni 0,9575 ha na kwotę
143 020 zł. Nadto prowadzone były negocjacje z właścicielami nieruchomości przeznaczonych w planach
zagospodarowania przestrzennego pod budowę dróg ( teren Zdrojek Prawych oraz w rejonie ul. Leśnej)
celem nabycia ich na rzecz Gminy Miejskiej Turek. Informacje o prowadzonych negocjacjach z właścicielami
nieruchomości usytuowanych na terenie Tureckiej Strefy Inwestycyjnej, celem nabycia ich na rzecz Gminy
Miejskiej Turek.
Przewodniczący poinformował także, że na stronie internetowej BIP UM zostało zamieszczone sprawozdanie
z realizacji Programu Profilaktyki Rozwiązywania Problemów Alkoholowych za rok 2008.
Radny D. Młynarczyk wracając do punktu dotyczącego ustalenia regulaminu określającego wysokość i
szczegółowe warunki obliczania i wypłacania niektórych składników wynagrodzenia dla nauczycieli
zatrudnionych w szkołach i przedszkolach dla których organem prowadzącym jest Gmina Miejska Turek
powiedział, że w celu poprawnego konstruowania uchwały zgłosił następującą poprawkę: w § 4 ust. 5 jest
odesłanie do niewłaściwego ustępu, gdzie zamiast ust. 3 regulaminu powinno być ust. 2 regulaminu.
Pan J. Marciniak – radca prawny UM potwierdził zgłoszoną przez radnego D. Młynarczyka poprawkę
oraz poinformował o kolejnych:
−
w § 2 ust. 4 jest odesłanie do niewłaściwego ustępu, gdzie zamiast ust. 3 regulaminu powinno być ust.
2 regulaminu.
−
W § 6 ust. 1 jest odesłanie do niewłaściwego ustępu, gdzie zamiast ust. 3 regulaminu powinno być ust.
2 regulaminu.
Przewodniczący Rady L. Zielony zaproponował ponowne głosowanie uchwały z uwzględnieniem poprawek.
26
Radni Rady Miejskiej zgodzili się z tą propozycją.
Przystąpiono do ponownego głosowania uchwały wraz z uwzględnieniem poprawek.
Rada Miejska Turku jednogłośnie 19 głosami “za” podjęła uchwałę w sprawie ustalenia
regulaminu określającego wysokość i szczegółowe warunki obliczania i wypłacania niektórych
składników wynagrodzenia dla nauczycieli zatrudnionych w szkołach i przedszkolach dla
których organem prowadzącym jest Gmina Miejska Turek.
Ad.17
Wolne wnioski i komunikaty.
Brak wniosków.
Ad.18
Zakończenie XXIII Sesji Rady Miejskiej.
O godzinie 20:05 Przewodniczący Rady L. Zielony dokonał zamknięcia XXIII sesji.
Przewodniczący Rady
Lech Zielony
Protokół sporządziła
Monika Gaj
27