D - Sąd Okręgowy w Szczecinie

Sygn. akt II Cz 277/15
POSTANOWIENIE
Dnia 27 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Tomasz Szaj (spr.)
Sędziowie: SO Zbigniew Ciechanowicz
SO Karina Marczak
po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2015 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa (...) w S.
przeciwko Z. D.
o wydanie
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin- Centrum w Szczecinie z dnia 25 sierpnia
2014 roku, sygn. akt I C 345/14
zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że je uchyla.
SSO Karina Marczak SSO Tomasz Szaj SSO Zbigniew Ciechanowicz
Sygn. akt II Cz 277/15
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie na podstawie art. 171 k.p.c. odrzucił
spóźniony wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 14 lipca
2014 roku (pkt 1) oraz na podstawie art. 328 § 1 k.p.c. odrzucił spóźniony wniosek pozwanego o sporządzenie
uzasadnienia wyroku z dnia 14 lipca 2014 roku.
Uzasadniając rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy wskazał, że w dniu 10 lipca 2014 roku zamknął rozprawę w sprawie z
powództwa (...) (...) w S. przeciwko Z. D. o opróżnienie i wydanie lokalu mieszkalnego i odroczył termin ogłoszenia
wyroku do dnia 14 lipca 2014 toku. Pozwany został o tym poinformowany, przy czym nie stawił się na termin ogłoszenia
wyroku. W dniu 15 lipca 2014 roku pozwany złożył w biurze podawczym zażalenie na postanowienie z dnia 10 lipca
2014 roku o odmowie przyznania pełnomocnika z urzędu. W dniu 11 sierpnia 2014 roku złożył wniosek o przywrócenie
terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jednocześnie wniósł o sporządzenie uzasadnienia
wyroku. Wskazał, że uchybił terminowi na skutek niezrozumienia i braku obecności w dniu ogłoszenia wyroku na
skutek jego choroby psychicznej. Stan jego zdrowia nie pozwolił na obecność w dniu ogłaszania wyroku, był pod
wpływem silnego leku i zagubił notatnik z zapisem daty ogłoszenia wyroku.
Sąd Rejonowy wskazał, że termin do skutecznego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał w
dnu 21 lipca 2014 roku. Skoro jak twierdzi pozwany, uchybił terminowi bez swojej winy, bowiem zgubił notatnik z
zapisem daty ogłoszenia wyroku, a ponadto był pod wpływem leku i z powodu choroby psychicznej nie mógł stawić
się na termin ogłoszenia wyroku, to z wnioskiem o przywrócenie terminu winien wystąpić w ciągu tygodnia od czasu
ustania przyczyny uchybienia. W ocenie Sądu taką datą był dzień 15 lipca 2014 roku, kiedy w biurze podawczym złożył
zażalenie z dnia 13 lipca 2014 roku na postanowienie o odmowie przyznania mu pełnomocnika z urzędu. W tej dacie
bowiem pozwany miał możliwość sprawdzenia daty ogłoszenia wyroku i powzięcia informacji na temat samego faktu
ogłoszenia wyroku i jego treści. W tej sytuacji ostatnim dniem terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu
do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku był dzień 22 lipca 2014 toku. Wniosek złożony w dniu 11
sierpnia 2014 roku był zaś spóźniony w świetle regulacji art. 169 § 1 k.p.c. Z tych względów na podstawie art. 171 k.p.c.
podlegał odrzuceniu.
Jednocześnie Sąd Rejonowy na podstawie art. 328 § 1 k.p.c. odrzucił jako spóźniony wniosek o sporządzenie
uzasadnienia wyroku.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył pozwany wnosząc o uchylenie postanowienia w całości jako niezgodnego
z prawem zdrowym rozsądkiem i stanem faktycznym.
Wskazał, że jest chory na schizofrenię paranoidalną i rezydualną, zaś Sąd wydal wyrok, którego pozwany nie rozumie
z racji choroby psychicznej, stosując kryteria dotyczące osób zdrowych do pozwanego chorego psychicznie. Łamie
przy tym prawa chorych zagwarantowane ustawą o ochronie zdrowia psychicznego. Przytaczając poglądu na temat
choroby pozwanego wskazał m.in., że u chorego zaburzone są procesy myślenia, jest niewłaściwa interpretacja faktów i
zdarzeń. Ostatecznie wskazał, że żyje w innej rzeczywistości w swoim ego niż zauważa i postrzega swymi zmysłami sąd.
W ocenie pozwanego nie został on skutecznie powiadomiony o terminie i miejscu ogłoszenia wyroku. Zaś zakreślanie
jakiegokolwiek terminu dla osoby chorej psychicznie jest bezskuteczne, gdyż choroba nie ustąpiła do dnia wniesienia
zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 25 sierpnia 2014 roku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się zasadne.
W niniejszej sprawie pozwany składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie
uzasadnienia wyroku z dnia 14 lipca 2014 roku powołał się na ograniczenia w zrozumieniu toczącego się przeciwko
niemu postępowania, przytaczają historię swej choroby i wydane orzeczenia lekarskie. Wskazał również, że uchybienie
terminowi nastąpiło bez jego winy z powodu choroby psychicznej, gdyż był pod wpływem silnego leku i zagubił
notatnik z zapisem daty ogłoszenia wyroku. Analizując wniosek pozwanego wskazać należy, że opiera się na trzech
podstawach: 1) zagubieniu informacji o dacie i miejscu ogłoszenia wyroku, 2) chorobie psychicznej 3) pozostawaniu
pod wpływem leków.
Jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy zgodnie z art. 169 § 1 k.p.c. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi
się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia
terminowi. W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy oceniając dochowanie przez pozwanego terminu do złożenia wniosku
o przywrócenie terminu skoncentrował się na przesłance możliwości dowiedzenia się przez pozwanego o treści
wydanego wyroku, pomijając przy tym całkowicie w swych rozważaniach podnoszone przez pozwanego pozostałe
dwie podstawy jego wniosku. Tymczasem pozwany zarzuca w zażaleniu, że jego choroba uniemożliwiała mu
rozumienie i dokonanie czynności procesowej. Nie sposób jest przyjąć, że również ta okoliczność ustała z dniem
15 lipca 2014 roku, skoro choroba pozwanego datuje się od lat 70-tych XX wieku. Brak jest również jakichkolwiek
przesłanek do oceny, że w dacie 15 lipca 2014 roku pozwany przestał pozostawać pod wpływem silnych leków i
ta okoliczność umożliwiła mu podjęcie czynności. Wprawdzie tej ostatniej przesłanki pozwany w żaden sposób nie
uprawdopodobnił, albowiem nie wskazał nawet jakie leki przyjmował w tamtym czasie i w jakich dawkach, jak
również jaki wpływ te leki miały na jego organizm, niemniej jednak ta ostatnia okoliczność podlega rozpoznaniu
przy ocenie merytorycznej zasadności wniosku o przywrócenie terminu, nie zaś przy wstępnej ocenie dochowania
terminu do złożenia samego wniosku o przywrócenie terminu. W konsekwencji ponieważ odrzucenie wniosku o
przywrócenie terminu nastąpiło bez należytego rozważenia wszystkich podniesionych przez pozwanego okoliczności,
w szczególności bez rozważenia znaczenia i skutków choroby psychicznej pozwanego, uznać je należy za wadliwe.
Skoro zaś Sąd Rejonowy nie rozpoznał merytorycznie wniosku pozwanego o przywrócenie terminu do złożenia
wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, odrzucenie tego wniosku na podstawie art. 328 § 1 k.p.c. było
przedwczesne.
Z tych względów na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. należało zmienić zaskarżone postanowienie
poprzez jego uchylenie, o czym Sąd Okręgowy orzekł w sentencji. W konsekwencji Sąd Rejonowy winien rozpoznać
merytorycznie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia oceniając wszystkie
okoliczności podniesione przez pozwanego, a następnie w zależności od wyników dokonanej oceny rozstrzygnąć w
zakresie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 lipca 2014 roku.
(...)
ZARZĄDZENIE
1. (...)
2. (...)
(...)
- (...)
3. (...)
4. (...)
(...)