PDF - SzuKIO.pl

Sygn. akt UZP/ZO/0-1668/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 13 czerwca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Piotr Andrzej Pieczonka
Arbitrzy: Andrzej Pawelec
Maciej Zimny
Protokolant Urszula Pietrzak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.06.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
ProAUDIO-AVT Sp. z o.o., Wrocław, ul. Stalowa 80
od oddalenia przez zamawiającego Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko Pomorskiego w Toruniu, Toruń, Plac Teatralny 2
protestu z dnia 18 maja 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ProAUDIO-AVT Sp. z o.o., Wrocław, ul. Stalowa 80
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 934 zł 09 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset trzydzieści cztery złote, dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ProAUDIO-AVT Sp. z o.o., Wrocław, ul. Stalowa 80
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 809 zł 91 gr
(słownie: osiemset dziewięć złotych, dziewięćdziesiąt jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ProAUDIOAVT Sp. z o.o., Wrocław, ul. Stalowa 80.
3. Uzasadnienie
Zamawiający – Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko – Pomorskiego w Toruniu
–
ogłosił
przetarg
nieograniczony
na
dostawę
systemów
do
przeprowadzania
telewideokonferencji i telewideokonsultacji medycznych z mostkiem konferencyjnym dla 11
szpitali.
W dniu 11 maja 2006 roku Zamawiający poinformował uczestnika postępowania
ProAUDIO-AVT sp. z o.o. z Wrocławia o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
konsorcjum : ALMA S.A. i QUMAK SEKAM S.A.
Strona 2 z 6
W dniu 18 maja 2006 ProAUDIO-AVT sp. z o.o. na powyższe rozstrzygnięcie
Zamawiającego wniósł protest zarzucając naruszenie art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Protestujący wskazał, że treść oferty złożonej przez zwycięskie konsorcjum nie odpowiada
treści SIWZ, gdyż:
a)
brak jest jakiejkolwiek informacji jaki sprzęt został zaoferowany, a zatem
nie ma możliwości weryfikacji, czy urządzenie oferowane przez tego
wykonawcę
faktycznie spełniają parametry techniczne deklarowane w załączonej do oferty
specyfikacji technicznej. W ocenie protestującego stoi to w sprzeczności z art. 29 ustawy
Pzp, gdzie wymaga się aby przedmiot zamówienia był opisany w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący;
b)
załączone certyfikaty świadczą, że konsorcjum zaoferowało mostek
wideokonferencyjny Aethra MCU 24 oraz terminale wideokonferencyjne Aethra Vega X3
i X5, które w standardowy wykonaniu nie spełniają wymagań Specyfikacji technicznej
stanowiącej element SIWZu. Brak jakichkolwiek informacji świadczących, iż urządzenia
te zostaną dostarczone w wykonaniu specjalnym;
c)
kamera cyfrowa Panasonic NV-GS500 zgodnie z danymi producenta nie
spełnia wymogów stawianych w pkt. IX Specyfikacji technicznej, gdyż nie posiada ona
wejścia S-Video oraz wejścia AV (mini).
W konkluzji Protestujący wniósł o uchylenie decyzji o wyborze oferty złożonej przez
konsorcjum ALMA S.A. i QUMAK Sekom S.A. oraz o odrzucenie oferty konsorcjum jako
niezgodnej z treścią SIWZ.
W dniu 23 maja 2005 r. Zamawiający zawiadomił Protestującego o oddaleniu protestu.
W dniu 29 maja 2006 r. ProAUDIO-AVT sp. z o.o. wystąpiło z odwołaniem wnosząc i
wywodząc jak w proteście.
Strona 3 z 6
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zespół Arbitrów nie podziela poglądu Odwołującego, iż oferta zwycięskiego Konsorcjum
narusza art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 66 Kodeksu cywilnego. Zważyć
należy, iż przepis art. 29 Pzp zawiera normę skierowaną do Zamawiającego a nie do
wykonawców, nakazując opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Ustawodawca
przewidział taki wymóg po to, aby zostały zachowane zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wszystkich wykonawców. Sama treść art. 29 ust. 1 Pzp wskazuje na cel takiego
zapisu – umożliwienie sporządzenia ofert.
Zgodnie z art. 66 ust. 1 Kc oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi
ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Wynika z
tego, iż oferta powinna
zawierać przedmiotowo istotne postanowienia przyszłej umowy. W ocenie Zespołu Arbitrów z
taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowym przetargu, bowiem Zamawiający określił
przedmiot
zamówienia
jako
system
do
przeprowadzania
telewideokonferencji
i
telewideokonsultacji. W ofercie Konsorcjum firm: ALMA S.A. i Qumak Sekom S.A. zaoferowano
wykonanie przedmiotu zamówienia wymaganego przez Zamawiającego, podaną cenę oraz
termin wykonania zamówienia. Tak więc sprecyzowano wszystkie przedmiotowo istotne elementy
oferty.
Z uwagi na powyższe Zespół Arbitrów uznał zarzut naruszenia art. 66 ust. 1 Kc za
nieuzasadniony.
Oceniając treść oferty Konsorcjum i odnosząc ją do treści SIWZ Zespół Arbitrów doszedł
do przekonania, iż oferta ta została sporządzona zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ,
bowiem Zamawiający wypełnił załącznik nr 1 zgodnie z instrukcjami zawartymi w SIWZ, a
ponadto dołączył do oferty posiadane przez niego certyfikaty i inne wymagane dokumenty
Strona 4 z 6
źródłowe. Zdaniem Zespołu Arbitrów brak jest podstaw do przyjęcia, iż załączone do oferty
deklaracje CE stanowią podstawę badania, czy oferta spełnia wymagania określone w
specyfikacji technicznej załączonej do SIWZ. Ocena ta odbyła się na podstawie analizy
załącznika nr 1 do SIWZ, w oparciu o oświadczenia wykonawców, które zostały złożone pod
rygorem odpowiedzialności przewidzianej w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponadto wykonawca, którego oferta została wybrana ryzykuje, iż w przypadku niewykonania
przedmiotu zamówienia zmuszony będzie do zapłaty kar umownych, co nie wyłącza dochodzenia
przez Zamawiającego odszkodowania na zasadach ogólnych.
Z uwagi na fakt, iż Odwołujący zarzucił modyfikacje treści oferty Zespół Arbitrów badał,
czy zachodzi nieważność postępowania. Wynik analizy dokumentacji postępowania uznał, iż
odpowiedź Konsorcjum na pytanie Zamawiającego nie zmodyfikowała treści oferty Konsorcjum
ALMA S.A. i Qumak Sekom S.A. stanowiąc jedynie potwierdzenie oświadczeń zawartych w
ofercie.
Mając powyższe na uwadze nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2,
art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6
Ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6