Sygn. akt UZP/ZO/0-175/05 Zespołu Arbitrów z dnia 7

Sygn. akt UZP/ZO/0-175/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 7 lutego 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zofia Halina Michalska
Arbitrzy: Wiktor Ireneusz Życzyński
Lucyna Wójtowicz
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7.02.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
SIEMENS Sp. z o.o. Warszawa, ul. Żupnicza 11
od oddalenia przez zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej Olkusz , al. 1000-lecia 13
protestu z dnia 11 stycznia 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SIEMENS Sp. z o.o. Warszawa, ul. Żupnicza 11
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 273 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące dwieście siedemdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez SIEMENS Sp. z o.o. Warszawa, ul. Żupnicza 11
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 2 839 zł 41 gr
(słownie: dwa tysiące osiemset trzydzieści dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SIEMENS Sp.
z o.o. Warszawa, ul. Żupnicza 11.
3. Uzasadnienie
Dnia 11 stycznia 2005r. Odwołujący - Siemens Sp. z o.o. z Warszawy, wniósł do
Zamawiającego - Zespołu Opieki Zdrowotnej w Olkuszu protest na postanowienia Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, dotyczącej postępowania o zamówienie publiczne
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, na „Utworzenie i wyposażenie pracowni
tomografii komputerowej w Szpitalu Powiatowym w Olkuszu” polegające na:
-
dostawie i montażu wielorzędowego tomografu komputerowego oraz
przeszkoleniu personelu
-
adaptacji pomieszczeń w niezbędnym zakresie”.
Strona 2 z 6
Do protestu przyłączyła się pismem z dnia 24 stycznia 2005r. firma GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. z Warszawy.
Odwołujący oprotestował SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, zarzucając
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równości wyrażonej w art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 i art.
29 ust. 2 Ustawy – Prawo zamówień publicznych i wniósł o unieważnienie postępowania.
Zdaniem Odwołującego opis przedmiotu zamówienia został sporządzony w taki sposób,
by warunki postawione w SIWZ spełniał jedynie produkt jednej firmy, a mianowicie urządzenie
Mx 8000D firmy Philips.
Na potwierdzenie swojego zarzutu przytacza warunki minimalne (parametry odcinające),
umieszczone przez Zamawiającego w Załączniku nr 2 do SIWZ – tj. Tabeli Parametrów
Granicznych/Wymaganych. Są to:
1)
w części III pt. 2: żądanie dostępności matryc obliczeniowych o
rozdzielczości 256x256, 512x512, 768x768, 1024x1024. Zdaniem skarżącego żądanie
matryc o wyższej rozdzielczości tj. 768x768 i 1024x1024 jest nieuzasadnione, ponieważ
wszystkie rekonstrukcje wykonuje się w matrycy 512x512 i są to wartości grubo powyżej
fizycznej rozdzielczości aparatu. Matryce o takiej rozdzielczości oferuje tylko firma
Philips.
2)
w
części
V
pt.
3:
żądanie,
aby
największa
rozdzielczość
wysokokontrastowa axialna przy rotacji 360 ˚ w 0,75 sek dla 2% wartości krzywej MTF
była ≥ 22 pl/cm. Zdaniem skarżącego tego typu rozdzielczości są stosowane w aparatach
wyższych rzędów. Natomiast zgodnie z SIWZ należało dostarczyć aparat 2- warstwowy, a
w klasie aparatów 2-warstwowych ten warunek spełnia tylko firma Philips.
3)
w części II pt. 4: żądanie, aby pojemność cieplna anody lampy całkowita
była ≥ 6,5 MHU. Tak zdefiniowany zapis umożliwia złożenie ważnej oferty tylko przez
jedną firmę. Pojemność cieplna anody może być oceniana tylko w powiązaniu z
Strona 3 z 6
pojemnością cieplną całej lampy oraz prędkością odprowadzania ciepła z anody i całej
lampy
4)
w części IV pt. 3: żądanie najmniejszej grubości warstwy ≤ 0,5 mm
Zdaniem Protestującego takie ułożenie parametrów pozwala na złożenie ważnej oferty
tylko przez dwie firmy: Philips i GE. Jest to ograniczenie w znacznym stopniu konkurencji.
Pismem z dnia 17.01.2005r. (znak: ZOZ. Vf-025/ZP/28/2004) Zamawiający oddalił
protest. Podkreślił, że sporządzając SIWZ dołożył wszelkich starań, aby zakupić aparat wysokiej
klasy, spełniający światowe standardy rozwiązań medycznych. Zdaniem Zamawiającego,
Protestujący składając protest na wybrane przez siebie parametry techniczne Załącznika nr 2
postuluje zmianę tych parametrów na gorsze, znacznie obniżające jakość aparatu.
Ustosunkowując się do konkretnych zarzutów Protestującego, Zamawiający stwierdza
min, że pojemność cieplna anody lampy całkowita 6,5 MHU jest parametrem powszechnie
oferowanym w wysokiej klasy tomografach, zależnym od skonfigurowania przez Wykonawcę
danego aparatu. Stwierdził także, że parametr określający rozdzielczość i matrycę obrazowania
jest wyznacznikiem wysokiej klasy obrazowania w tomografii komputerowej i w trosce o jakość
wykonywanych w przyszłości badań, Zamawiający nie może uznać rozwiązań kompromisowych
odnośnie parametrów granicznych.
Zamawiający zwraca także uwagę na fakt, że zamówienie jest finansowane z funduszy
ZPORR Unii Europejskiej, a podstawowe parametry aparatu zostały opisane we wniosku o
dofinansowanie zamówienia z funduszy europejskich – Studium Wykonalności. Komisja
przetargowa Zamawiającego oparła się przy określaniu przedmiotu zamówienia na tych właśnie
parametrach, wskazujących na zakup aparatu wysokiej klasy. I na taki właśnie tomograf zostały
przyznane środki.
W odpowiedzi na rozstrzygnięcie Protestu, Odwołujący wniósł dnia 21 stycznia 2005r.
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Strona 4 z 6
W Odwołaniu podtrzymał wszystkie zarzuty podniesione w proteście i wniósł o
unieważnienie postępowania.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oraz wyjaśnień pełnomocników stron złożonych na rozprawie ustalił i
zważył, co następuje:
Zespół Arbitrów uznał, że Odwołujący nie wykazał, że spełnienie opisanych w zał. nr 2 do
SIWZ oprotestowanych wymogów technicznych może być spełnione tylko przez konkretne
urządzenie konkretnego producenta.
Zdaniem Zespołu Arbitrów Zamawiający określił przedmiot zamówienia mają na uwadze
wysoką jakość urządzenia oraz jak najniższe koszty eksploatacji. W związku z powyższym chciał
zakupić aparat o wyższej jakości niż standardowy, co pozwoli na dłuższe stosowanie tego
aparatu, m.in. dlatego zostały przyjęte w postępowaniu dwa kryteria: cenowe i jakościowe. W
kryterium jakościowym Zamawiający konfigurując parametry techniczne chciał podnieść jakość
urządzenia.
Wskazanie w SIWZ wymogów technicznych dotyczących przedmiotu zamówienia
trudnych do spełnienia przez Odwołującego lub innego oferenta nie stanowi dostatecznej
podstawy do uznania, że przedmiot zamówienia określony został w sposób naruszający zasady
wynikające z art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 oraz 29 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze w opinii Zespołu Arbitrów treść przepisów ustawy nie stoi na
przeszkodzie zakupu sprzętu wysokiej jakości spełniającego oczekiwania Zamawiającego.
W tej sytuacji należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6