Sygn. akt UZP/ZO/0-2274/05 Zespołu Arbitrów z dnia 24

Sygn. akt UZP/ZO/0-2274/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Wojciech Balcerzak
Arbitrzy: Andrzej Jan Karczewski
Małgorzata Anna Szydlik
Protokolant Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.08.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Spółka Wodno Ściekowa GWDA Spólka z o.o., Piła, ul. Leszków
od oddalenia przez zamawiającego Jednostka Wojskowa nr 1906, Wałcz, ul. Ciasna 7
protestu z dnia 5 sierpnia 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółka Wodno Ściekowa GWDA Spólka z o.o., Piła, ul.
Leszków
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 103 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące sto trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółka Wodno Ściekowa GWDA Spólka z o.o., Piła,
ul. Leszków
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 570 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc pięćset siedemdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spółka
Wodno Ściekowa GWDA Spólka z o.o., Piła, ul. Leszków.
3. Uzasadnienie
Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny:
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 1906 w Wałczu – prowadzi postępowanie o
udzielnie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego „ na konserwację i
obsługę zleconą oczyszczalni ścieków obólnobytowych w Składzie Cybowo – Kompleks 1217”. W
dniu 04.08. 2005r. Zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertę – ofertę firmy „Obsługa i
konserwacja oczyszczalni ścieków – Władysław Kunach” w Cybowie. Na tę czynność
Strona 2 z 5
Odwołujący - Spółka Wodno Ściekowa GWDA Spółka z o.o., Piła, ul. Leszków – wniósł w dniu
05.08.2005r. protest podnosząc, że wybrany oferent nie złożył oświadczenia, o którym mowa w
art. 24 ust. 1 pkt 1-10 i art. 24 ust. 2 pkt 1-4 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
oświadczeń, że wyraża zgodę na odroczenie terminu płatności o 21 dni oraz, że nie przekroczy
terminu wykonania zamówienia.
Pismem z dnia 09.08.2005r. Zamawiający oddalił protest uznając go za bezzasadny.
Na takie rozstrzygnięcie Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP, podnosząc jak w
proteście.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje;
Zarzuty stawiane przez Odwołującego najpierw w proteście, a następnie w odwołaniu nie
zasługują na uwzględnienie.
Jak wynika z przedłożonej przez Zamawiającego dokumentacji z przebiegu postępowania
wykonawca, którego oferta została wybrana złożył oświadczenie, o którym mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, a wynika z niego m. in., że nie podlega wykluczeniu z
postępowania, zaś przesłanki wykluczenia wynikają z art. 24 ustawy Prawo zamówień
publicznych i stąd zarzuty Odwołującego w tej części są niezrozumiałe.
Dalej Zespół Arbitrów zważył, że termin wykonania zamówienia oraz odroczenie terminu
płatności (21 dni) wynikają z SIWZ oraz z ogólnych warunków umowy określonych w rozdziale X
SIWZ. Wykonawca, którego oferta została wybrana złożył oświadczenie o akceptacji
postanowień wynikających z SIWZ (str. 2 oferty). Ponadto, jak wynika z przeprowadzonego
postępowania zamówienie publiczne, będzie dotyczyło świadczeń ciągłych i powtarzalnych,
polegających na obsłudze oczyszczalni ścieków, stąd też termin podany w SIWZ – 31.07.2006r.
należy traktować jako termin krańcowy wykonania zamówienia, nie zaś termin pożądany do
wykonania zamówienia. Zespół Arbitrów uznał zatem, że oświadczenia Wykonawcy złożone w
ofercie były wystarczające, skoro zaakceptował postanowienia SIWZ i ogólne warunki w niej
Strona 3 z 5
określone, przy tym nie zachodziła i nie zachodzi konieczność składania przez niego
dodatkowych oświadczeń.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 4 z 5
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 5 z 5