Ewa Dworska - Śląska Okręgowa Izba Inżynierów Budownictwa

Ewa Dworska
Katarzyna Seweryn
Wrocław, 23 maja 2012r
Śląska Okręgowa Izba Inżynierów Budownictwa
[email protected]
Tel. 660-789-873
WNIOSKI
1. Dotyczący:
Podstawowe pojęcia i definicje
Propozycja:
Konieczność ujednolicenia słownika podstawowych pojęć i definicji w ustawach i rozporządzeniach
dotyczących procesów budowlanych, a także innych aktach prawnych np.: Ustawie o zamówieniach
publicznych .
Uzasadnienie:
brak definicji lub jednolitości definicji w aktach prawnych prowadzi do subiektywnego stosowania
wybranych aktów prawnych przez uczestników procesu budowlanego oraz organów administracji
publicznej,
organów
nadzoru,
a
także
orzecznictwa
sądowego.
2. Dotyczący:
Wprowadzenie niezależnego sprawdzającego
Propozycja:
a)zapewnienie sprawdzenia projektu budowlanego przez osoby posiadające uprawnienia
budowlane w odpowiedniej specjalności
b) odbioru poszczególnych etapów budowy (w przypadku większych budów) przez inspektorów
nadzoru technicznego ( projektanta proponuję wykreślić, ponieważ nie nadzoruje on bieżącej
realizacji )
Uzasadnienie:
powyższe funkcje są obecnie pełnione rzetelnie przez znakomitą większość uczestników procesu
budowlanego pełniących samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, zaś wprowadzenie
zewnętrznego kontrolera nie zwiększy rzetelności i niezależności jego opinii, skoro to inwestor jest
zobowiązany zapewnić kontrolę. Finansowy związek kontrolującego z inwestorem nie ulega zmianie,
jednakże z uwagi na bliżej nieokreślone postępowanie wyjaśniające poprzedzające wpis do
odpowiedniego ministerialnego rejestru na czas określony- wpłynie na koszt kontroli, czyli koszt
inwestycji.
3. Dotyczący:
Likwidacja inspektoratów powiatowych
Propozycja:
a) Pozostawienie inspektoratów powiatowych w dotychczasowej ilości,
b) Uniezależnienie pracy inspektoratów od lokalnej władzy samorządowej- wójta, burmistrza,
przez odpowiednio skorygowane zasady finansowania placówek organów.
Uzasadnienie:
ad. a) powiatowe inspektoraty zapewniają dobre rozeznanie terenowe, szybką reakcję na
nieprawidłowości, fachowe wsparcie dla stron realizujących inwestycję.
ad. b) umocowanie niezawisłości decyzji organów nadzoru
Ograniczenie kosztów biurowych ( co podejmuje się jako argument wiodący za centralizacją organu),
można spowodować przez zlecenie odpowiednim podmiotom gospodarczym w drodze przetargu
prowadzenie spraw księgowo-kadrowych. Centralizacja organu spowoduje odsunięcie organu od
obywatela, zwiększenie kosztów utrzymania zasobów transportowych samego organu, wątpliwa
może być oszczędność finansowa jeśli chodzi o koszty etatów (wyższe koszty uzyskania przychodu w
związku z odległością miejsca pracy od miejsca zamieszkania) a także kosztów utrzymania biura w
kontekście większej powierzchni w jednostce administracyjnej, która może mieć cenę wynajmu za m2
wyższą od kosztów w mniejszych placówkach. Ilość spraw rozpatrywanych przez organy nie zmieni
się, a wobec tego ilość materiałów biurowych nie ulegnie zmianie. Argumentacja finansowa jest
wobec tego zbyt słabo umotywowana.
4. Dotyczący:
Zmiana nazwy „nadzór autorski” na „nadzór projektowy”
Propozycja:
Określenie „nadzór autorski” w sposób jednoznaczny i bezdyskusyjny wiąże autora dokumentacji z
realizacją inwestycji i odpowiedzialnością za wszelkie wprowadzane zmiany. Odrębną sprawą jest
uporządkowanie spraw związanych z „prawami autorskimi”.
Zdefiniowanie nadzoru autorskiego w kontekście praw autorskich oraz samodzielnych funkcji
technicznych i wynikających stąd praw i obowiązków, a także z kodeksu cywilnego gwarancji i
odpowiedzialności za projekt oraz wprowadzane zmiany.
5. Dotyczący:
Przechowywanie protokołów pośredniego odbioru… ”przez okres co najmniej 5 lat”
Propozycja:
Jeżeli dla obiektu wskazana zostanie konieczność dokonania odbiorów poszczególnych etapów
budowy, to protokoły z tych odbiorów są tak samo ważne jak protokoły końcowe i powinny być
przechowywane przez okres istnienia obiektu budowlanego.
Uzasadnienie:
Propozycja sprzeczna z art. 60 oraz art. 63 Prawa budowlanego, które stanowi, że właściciel lub
zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany przechowywać przez okres istnienia obiektu
dokumenty o których mowa w art. 60 (dokumentację budowy i powykonawczą a także w razie
potrzeby np. instrukcje obsługi instalacji) oraz opracowania projektowe, dokumenty techniczne
robót budowlanych wykonywanych w obiekcie w toku jego użytkowania.
Niedopuszczalne są sprzeczne zapisy w tekście jednej ustawy.
6. Dotyczący:
Przygotowanie budowy – obszar oddziaływania obiektu,
Propozycja:
Określenie w akcie prawnym (w formie np. rozporządzenia lub w samym Prawie budowlanym w
słowniczku) takich pojęć jak zakres oddziaływania obiektu, działka budowlana, bezpośrednie
sąsiedztwo.
Uzasadnienie:
Obecny stan nie pozwala w sposób jednoznaczny nakreślić stron postępowania administracyjnego.
Określenie przez projektanta zakresu oddziaływania obiektu skutkuje określeniem toku
postępowania (zgłoszenie, decyzja) i określeniem stron w postępowaniu administracyjnym, które to
powinny zostać określone przez organ, zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego. Brak
jest wobec powyższego określenia odpowiedzialności za skuteczne z punktu widzenia prawa
postępowanie administracyjne, powiadomienie stron, procedury odwoławcze.
7. Dotyczący:
Prawo budowlane 1. Przepisy ogólne pkt.7 – działka,
Propozycja:
Określenie w akcie prawnym (w formie np. rozporządzenia lub w samym Prawie budowlanym w
słowniczku) takich pojęć jak działka budowlana, bezpośrednie sąsiedztwo.
Uzasadnienie:
W świetle obecnych przepisów o warunkach technicznych (Dz. U.75 z 2002 r.) działka budowlana nie
jest tożsama z działką geodezyjną, wobec powyższego zapis w proponowanych zmianach do Ustawy
Prawo budowlane 1. Przepisy ogólne pkt.7 ppkt 5) miejsca parkingowe wyłącznie na działce, na której
przewidziane jest sytuowanie obiektu z określeniem minimalnej wymaganej liczby miejsc, w
zależności od funkcji i wielkości obiektu, jest sprzeczne z duchem Ustawy Prawo budowlane i z
przepisami Rozporządzenia o warunkach technicznych.
8. Dotyczący:
„…do użytkowania obiektu będzie można przystąpić po skutecznym zawiadomieniu o zakończeniu
budowy”
Propozycja:
Usankcjonowanie przy odbiorach tzw. „stanu deweloperskiego” – określenie zakresu niezbędnych
robót do wykonania np. wykończenie elewacji, czy wykończenia dróg ewakuacyjnych, klatek
schodowych itp. lub katalog robót nie wymaganych przy odbiorze np. wykończenia podłóg, ścian,
odbiorników punktów wodnych: zlewów, toalet itp.
Uzasadnienie:
Stan deweloperski jest stanem spełniającym art. 5 Prawa budowlanego, czyli spełniający
bezpieczeństwo konstrukcji, bezpieczeństwo pożarowe i użytkowania, zaopatrzenia w wodę,
poszanowania interesów osób trzecich itd., Powyższe usankcjonowanie wpływu nabywcy na standard
wyposażenia pomieszczeń mieszkalnych, a co za tym idzie na koszt inwestycji.
9. Dotyczący:
„dane adresowe stron ustala się na podstawie ewidencji gruntów”
Propozycja:
Sprawa ewidencji wymaga uporządkowania i zaktualizowania.
Uzasadnienie:
Ewidencja gruntów jest nieaktualna. Brak bieżącej aktualizacji danych ( opóźnienia zgłaszane przez
przez właścicieli działek nie tylko prywatnych, ale i gminnych). Bardzo wiele działek ma
nieuporządkowane zapisy, zaległości sięgają lat międzywojennych. Nie ma możliwości ustalenia
aktualnych właścicieli, co utrudnia lub w znaczący sposób opóźnia realizację głównie inwestycji
liniowych. Braki te skutkują przedłużeniem procesu uzyskiwania decyzji z klauzulą wykonalności.
10. Dotyczący:
Prawo budowlane 3. Przygotowanie budowy – pkt.6 ilość egzemplarzy projektu na nośnikach
Propozycja:
Pozostawienie jednego egzemplarza dokumentacji w organie AAB lub w PINB w wersji papierowej.
Uzasadnienie:
Obecnie dwa organy mają przerośnięte archiwa dublujące się. Przed kontrolą organ PINB może
wystąpić do AAB o dokumentację archiwizowaną w AAB, lub po przeprowadzeniu postępowania
administracyjnego AAB przekazuje dokumentację PINB, gdyż zgodnie z Prawem Budowlanym obiekt
„przechodzi” pod pieczę PINB z uwagi na odbiór obiektu i jego utrzymanie i realizację art.62 Prawa
Budowlanego. Nośnik elektroniczny, to szczytna idea, lecz trudna do wprowadzenia w życie z uwagi
na żywotność nośników i możliwość odczytów.
11. Dotyczący:
Prawo budowlane 3. Budowa – pkt.6 pojęcie „istotnego odstępstwa”
Propozycja:
Uszczegółowienie idei ochrony interesów osób trzecich w duchu ustawy
Uzasadnienie:
W kontekście w/w pkt. 4 projektant – autor projektu, czy projektant sprawujący nadzór autorski
dokonuje kwalifikacji „istotnego odstępstwa” a organ nadzoru budowlanego dokonuje potwierdzenia.
Jaka jest przewidywana forma potwierdzenia przez organ:
kontrola doraźna na budowie – robocze spotkanie, adnotacja służbowa i wpis do dziennika budowy,
czy też projekt zamienny z opisem zmian w każdym przypadku, złożenie w organie nadzoru i termin
potwierdzenia w trybie KPA – milcząca zgoda? Decyzja? Powiadamianie stron?
Wymagane jest usankcjonowanie wpływu wprowadzanych zmian na kontynuację inwestycji,
dotrzymanie harmonogramu robót, terminów realizacji budów albo zmiana definicji „istotnego
odstępstwa”.
Organ skoncentrowany w 100 jednostkach, w związku z zakresem obowiązków nałożonych przez
ustawodawcę, może nie mieć możliwości na reakcję bez zwłoki z punktu widzenia dobra inwestycji.
Nie jest możliwe unikniecie uznaniowości odstępstwa przez strony.
Brak jest obecnie określenia logicznych ram odstępstw dla inwestycji liniowych.
12. Dotyczący:
Art. 5 Prawa budowlanego – temat podjęty w trakcie dyskusji przez P. Roberta Kowalskiego
Inspektora Nadzoru Budowlanego: Świadectwa Charakterystyki Energetycznej a obowiązek ich
przechowywania przez organ nadzoru
Stan obecny:
Nie można stwierdzić w istniejącym stanie prawnym, jaka jest skuteczność wdrażania Dyrektywy
2002/91/WE w Polsce, (za co odpowiada władza wykonawcza) i faktyczne zapotrzebowanie
energetyczne obiektów, gdyż:
- obowiązujące rozporządzenie w sprawie metodologii pozwala na dużą swobodę interpretacyjną
zapisów i subiektywne podejście do wykonywanych obliczeń, co uniemożliwia porównywanie
wyników obliczeń EP obiektów, nie można określić, czy EP obiektów w Polsce poprawia się czy
pogarsza, gdyż nie ma wspólnego zbioru ŚCE
- obowiązujące rozporządzenie w sprawie metodologii jest niespójne z obowiązującymi normami
dotyczącymi zagadnień cieplno-wilgotnościowych w budownictwie, a także z obowiązującym Prawem
budowlanym,
- nie można spełnić zapisu Dyrektywy 2002/91/WE dotyczącego wyrównania reguł w zakresie
wysiłków czynionych przez Państwa Członkowskie w celu oszczędności energii w budynkach i
przejrzystości dla przyszłych właścicieli i użytkowników w zakresie charakterystyki energetycznej na
wspólnotowym rynku nieruchomości, gdyż rozporządzenie w sprawie metodologii nie definiuje pojęcia
budynku reprezentatywnego i nie podaje sposobu porównania, a także sposobu gromadzenia i analizy
wyników EP obiektów,
- walidacja programów wspomagających sporządzanie ŚCE jest nieweryfikowalna.
Świadomość powyższego powoduje frustrację pracowników organu nadzoru wykonujących
dodatkowe obowiązku nałożone przez ustawodawcę w ich pojęciu nie wnoszące niczego w proces
inwestycyjny a powodujące li tylko zajęcie przestrzeni archiwizacyjnej organów.
Archiwum oraz wyciąganie wniosków z wprowadzanych przepisów dot. ŚCE w ustawie powinny
należeć do właściwego ministra.
Ewa Dworska
Katarzyna Seweryn