Sygn. akt UZP/ZO/0-893/06 Zespołu Arbitrów z dnia 31

Sygn. akt UZP/ZO/0-893/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 31 marca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Raczko
Arbitrzy: Jarosław Michał Cichowski
Sebastian Piotr Szaładziński
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31.03.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe "KONSENSUS" Sp. z o.o. Bydgoszcz, ul. Leśna 9A
od oddalenia przez zamawiającego Miasto Bydgoszcz Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1
protestu z dnia 10 marca 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe "KONSENSUS"
Sp. z o.o. Bydgoszcz, ul. Leśna 9A
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 998 zł 79 gr
(słownie: dwa tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt
dziewięć groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe
"KONSENSUS" Sp. z o.o. Bydgoszcz, ul. Leśna 9A
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 745 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc siedemset czterdzieści pięć złotych dwadzieścia jeden groszy)
z
rachunku
środków
specjalnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego "KONSENSUS" Sp. z o.o. Bydgoszcz, ul.
Leśna 9A.
3. Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „KONSENSUS” Sp. z o.o. z Bydgoszczy złożyło
protest na czynności Zamawiającego Miasto Bydgoszcz w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi
sprzątania budynków biurowych i posesji Urzędu Miasta Bydgoszczy w okresie 36 miesięcy.
Strona 2 z 6
Protestujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności odrzucenia jego oferty z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 i art. 89 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
nie dokonanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. i Impel S.A.
pomimo, iż oferta w ocenie Protestującego zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Zamawiający oddalił złożony protest podtrzymując zarzuty zawarte uprzednio w piśmie
informującym o odrzuceniu oferty, a mianowicie okoliczność nie uwzględnienia przez
Protestującego w złożonej ofercie zmiany stawki podatku VAT na usługi będące przedmiotem
niniejszego postępowania w zakresie pielęgnacji terenów zielonych obowiązującej nowej
wysokości od dnia 1.05.2008r.
Odnosząc się do zarzutu Protestującego dotyczącego nie odrzucenia oferty Konsorcjum
Zamawiający wyjaśnił, iż protest w tym zakresie jest przedwczesny. Bowiem w ocenie
Zamawiającego jest on uprawniony do odrzucenia oferty wykonawcy w każdym czasie przed
ostatecznym wyborem najkorzystniejszej oferty.
Protestujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego i wniósł odwołanie doi
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym podtrzymał wszystkie zarzuty podniesione
uprzednio w proteście.
Zespół Arbitrów w oparciu o przedłożona dokumentację oraz wyjaśnienia stron złożone
na rozprawie zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający
pismem
datowanym
na
2.02.2006r.
poinformował
wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o dokonaniu przez siebie modyfikacji treści SIWZ w części
dotyczącej formularza ofertowego. W piśmie przewodnim, do którego załączono formularz
ofertowy Zamawiający zapisał „w związku ze złożonym przez jednego z wykonawców wnioskiem
o modyfikację formularza ofertowego umotywowanym tym, że „Zamawiający określił w SIWZ
Strona 3 z 6
trzy rodzaje powierzchni podlegające utrzymaniu czystości i pielęgnacji, które to usługi
podlegają różnym stawkom VAT
1. sprzątanie wnętrz i budynków (17184,90 m2) - 74.70.Z - 22%
2. zamiatanie ulic i placów i innych terenów (14627 m2) - 90.00.C - 7%
3. pielęgnacja terenów zielonych (trawniki, rabaty itp.) (2144m2) - 01.41.B - 3%
proszę o dokonanie stosownych zmian w formularzu ofertowym, który uwzględnia
obecnie tylko dwie stawki VAT.”
Na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy z dnia 29.01.2004r. (…) i ponieważ Zamawiający
uzyskał stosowne i potwierdzające zasadność takiego podziału obowiązujących stawek VAT
informacje z Urzędu Skarbowego odnośnie obowiązujących stawek VAT na usługi będące
przedmiotem zamówienia modyfikacji ulega formularz ofertowy (w załączeniu).
Z analizy załączonego formularza ofertowego wynika, iż zmiana polegała na
uzupełnieniu znajdującej się w nim tabeli poprzez dodanie trzeciego wiersza. W wyniku
modyfikacji dotychczasowy wiersz drugi rozbity został na dwa odrębne wiersze oznaczone jako
tereny zielone na posesji UMB oraz pozostałe tereny na posesji UMB ze wskazaniem obmiaru
poszczególnych terenów. W formularzu ofertowym Zamawiający nie podawał stawek podatku
VAT za poszczególne usługi żądając od wykonawców wskazania stawek podatku VAT, jakie
stosowali przy ustalaniu ceny ryczałtowej w poszczególnych pozycjach. Z powyższego względu
Zespół Arbitrów nie podzielił stanowiska Odwołującego jakoby Zamawiający narzucił
wykonawcom konieczność zastosowania 3% stawki podatku VAT na usługę utrzymania terenów
zielonych na posesji UMB.
Zespół Arbitrów podziela natomiast stanowisko Zamawiającego odnośnie istnienia błędu
w ofercie Odwołującego polegającego na nieuwzględnieniu przy ustalaniu ceny oferty podatku
VAT obowiązującego od dnia 1.05.2008r. w wysokości 7%.
Strona 4 z 6
W związku z powyższym należało uznać, że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego.
Zespół Arbitrów nie rozpatrzył natomiast zarzutów dotyczących zaniechania przez
Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum, bowiem uznał je za przedwczesne. Na rozprawie
pełnomocnik Zamawiającego oświadczył, iż Zamawiający nie dokonał jeszcze wyboru oferty
najkorzystniejszej okoliczność tę jednocześnie potwierdza protokół postępowania. Stąd też
zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Zespołów Arbitrów jak również stanowiskiem Sądu
Najwyższego wyrażonym w uchwale III CZP 44/03 zamawiający ma prawo w każdym czasie
przed ostatecznym wyborem najkorzystniejszej oferty odrzucić ofertę lub wykluczyć
wykonawców.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6