Zawiadomienie o wyborze oferty i wykluczeniu Wykonawcyotwiera

Sąd Okręgowy w Koninie
ul. Energetyka 5
62-510 Konin
Konin, dn. 12 czerwca 2015 r.
SG. 241-2/2015
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY I WYKLUCZENIU WYKONAWCY
Sąd Okręgowy w Koninie na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. Nr , poz. 907 z późn. zm.) zawiadamia, że
w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na: „Ochronę osób i mienia
w Sądzie Rejonowym w Słupcy” jako najkorzystniejszą wybrano ofertę nr 1, Wykonawcy Biuro
Usług Detektywistyczno-Ochronnych LEX Sp. z o.o., ul. Poznańska 95, 62-800 Kalisz z ceną
193.014,90 zł brutto.
Na podstawie przyjętego w postępowaniu kryterium (cena 95 % i doświadczenie 5%) wybrany
Wykonawca otrzymał 98 punktów co stanowi najlepszy wynik spośród ocenianych ofert.
Pozostałe oferty otrzymały następującą ilość punktów:
Numer
oferty
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy
Ocena
punktowa
1
Biuro Usług Detektywistyczno - Ochronnych LEX Sp. z o.o., ul.
Poznańska 95, 62-800 Kalisz
98,00
4
Spółdzielnia Inwalidów Prosną, ul. Widok 2 a, 62-800 Kalisz
84,22
5
3
2
Konsorcjum: Spółdzielnia Dozór w Gnieźnie - Lider, ul. Żwirki i Wigury
19 A, 62-200 Gniezno; Biuro Ochrony A-Z - Partner, ul. W.
Bogusławskiego 26/4, 62-002 Suchy Las
Konsorcjum: Konsalnet Holding S.A. - lider, Konsalnet Security Sp. z o.o.,
Konsalnet Ochrona Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa
Konsorcjum : DGP Security Partner Sp. z o.o., ul. N.M. Panny 14, 59-220
Legnica - Lider; DGP Dozorbud Sp. z o.o., ul. N.M. Panny 5, 59-220
Legnica; P.U. Gos-Zec Sp. z o.o., ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań
78,90
58,38
57,23
Jednocześnie Zamawiający zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (ustawa Pzp) informuje, że na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy
Pzp wykluczył z postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe ODYS Rożek Spółka Jawna, ul. Kilińskiego 3, 62-400 Słupca, w związku z czym jego
oferta uznana została za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Wykonawca nie uzupełnił
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wezwał w/w Wykonawcę do złożenia
wyjaśnień dotyczących spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących przedstawionych
usług i listów referencyjnych oraz załączonej polisy potwierdzającej ubezpieczenie wykonawcy od
odpowiedzialności cywilnej w terminie 4 dni tj. do dnia 8 czerwca 2015 r. Wykonawca przesłał
wyjaśnienia drogą elektroniczną w dniu 9 czerwca 2015 r.
Zamawiający jest zobowiązany do wezwania wszystkich wykonawców, którzy
w wyznaczonym terminie na składanie ofert nie złożyli wymaganych dokumentów, do ich
uzupełnienia. Mając na uwadze zasadę równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz
bezstronności i obiektywizmu Zamawiający wyznaczył jednakowy termin składania uzupełnień dla
wszystkich wykonawców, który umożliwiał wykonanie uzupełnienia zgodnie z wezwaniem.
Wykonawca powinien złożyć wymagane dokumenty do upływu terminu określonego
w wezwaniu. Uzupełnienie dokumentów złożone po upływie terminu wyznaczonego przez
Zamawiającego nie pozwala na pozytywną weryfikację spełniania warunków przez Wykonawcę.
Zamawiający wyznaczył 4-dniowy termin na uzupełnienie dokumentów. Wezwania zostały wysłane
drogą mailową i faksem w dniu 3 czerwca 2015 r. Wobec tego koniec terminu złożenia uzupełnień
przypadał na dzień 7 czerwca 2015 r. (niedziela). W takim przypadku zgodnie z zasadą zawartą w art.
115 kodeksu cywilnego termin upływał w dniu następnym tj. 8 czerwca 2015r.
Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO z 13 sierpnia 2014 r.;
sygn.. akt KIO 1538/14, 1540/14 Wykonawcy winni uzupełniać dokumenty w wyznaczonym terminie,
nie można bowiem zaakceptować sytuacji, że wykonawcy samodzielnie, bez żadnych ograniczeń
czasowych, uzupełniają dokumenty złożone wraz z ofertą bądź składają wyjaśnienia. To Zamawiający
je st gospodarzem postępowania i ma prawo nakreślić ramy czasowe dla określonych czynności.
Wyznaczanie terminów przez zamawiającego i ich przestrzeganie - nie jest wyrazem bezcelowego
formalizmu, ale porządkuje prowadzoną procedurę i gwarantuje wykonawcom zasady chroniące
uczciwą konkurencję i równe traktowanie.
Nadto Wykonawca złożył uzupełnienie wyłącznie w formie wiadomości elektronicznej, bez
podpisu, nie przedstawiając oryginału pisma. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
9 lutego 2011 r. (Sygn. Akt KIO 210/11) dokument składany w ramach uzupełnienia na podstawie art.
26 ust. 3 nie jest oświadczeniem wykonawcy, stanowi on dokument składany na potwierdzenie braku
podstaw do wykluczenia z postępowania, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt. 5 rozporządzenia,
w związku z treścią art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp. Do tego dokumentu stosuje się zatem ogólne
reguły dotyczące oferty i dokumentów składanych w postępowaniu. W tych okolicznościach,
nieuprawnionym jest utożsamianie dokumentu składanego w ramach uzupełnienia z udzieleniem
informacji, oświadczeniem, wnioskiem czy zawiadomieniem co do których w konkretnej sytuacji
Zamawiający może wprowadzić reguły porozumiewania się pomiędzy zamawiającym a wykonawcami
a także na odwrót, przewidując zgodnie z treścią art. 27 ustawy Pzp formę faksu, drogę elektroniczną
lub pisemną.
Jednocześnie działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4) ustawy Prawo zamówień
publicznych Zamawiający informuje, że zawarcie umowy możliwe będzie po dopełnieniu wszelkich
formalności oraz z zachowaniem terminów określonych w art. 94 Pzp. Dokładne miejsce i termin
zostaną uzgodnione z wyłonionym wykonawcą.
Zamawiający zgodnie z art. 27 ust. 2 Pzp żąda niezwłocznego potwierdzenia faktu otrzymania
nin. pisma.
-
Sądu
DYREKTOR
Koninie