Regionalna Izba Obrachunkowa w Warszawie Wójt Gminy Klembów

Regionalna Izba Obrachunkowa w Warszawie

(0-10..-22) 628-28-62, 628-78-42,
Fax. RIO 628-31-16
Adres, ul. Koszykowa 6a, 00-564 Warszawa

Wydz. Kontroli  (0-10..-22) 625-38-59, 625-21-55, Fax. RIO 629-43-29
Adres, ul. śurawia 24 a,
00-515 Warszawa
Warszawa, dnia 07.04.2006 r.
RIO - II - 0913/191/2006
Wójt Gminy
Klembów
05-205 Klembów
ul. Gen. Fr. śymirskiego 38
Dotyczy: protokołu z kontroli kompleksowej podpisanego dnia 31.03.2006r.
Wystąpienie pokontrolne
Działając na podstawie ustawy z dnia 7 października 1992r. o regionalnych izbach
obrachunkowych (tekst jednolity: Dz.U. z 2001r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) i
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 lipca 2004r. w sprawie siedzib i
zasięgu terytorialnego regionalnych izb obrachunkowych oraz szczegółowej organizacji
izb, liczby członków kolegium i trybu postępowania (Dz. U. Nr 167, poz. 1747)
przeprowadzona została w dniach od 10 stycznia do 31 marca 2006r. kontrola
kompleksowa gospodarki finansowej.
Kontrolą objęto okres od 1 stycznia 2005r. do 31 grudnia 2005r., zgodnie z programem
kontroli.
Kontrola wykazała nieprawidłowości i niedociągnięcia, dlatego w celu ich
wyeliminowania w przyszłości, na podstawie art. 9 ust. 2 w/w ustawy wnioskuję, co
następuje:
Stwierdzono:
1. Wójt Gminy Klembów nie opracował układu wykonawczego budŜetu gminy na
2005r. (str. 22 protokołu, załącznik Nr 14).
Wnioskuję:
W terminie 21 dni od dnia uchwalenia uchwały budŜetowej opracowywać układ
wykonawczy budŜetu gminy, stosownie do art. 186 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30
czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104).
1
Stwierdzono:
2. W 2005r. nie pobierano opłaty skarbowej od podań i załączników do podań
dotyczących rozłoŜenia podatku na raty. W wyniku powstałej nieprawidłowości w
2005r. nie pobrano opłat skarbowych w łącznej kwocie 37,50 zł (str. 30 protokołu,
załącznik Nr 26).
Wnioskuję:
Od podań dotyczących rozłoŜenia podatku na raty pobierać opłatę skarbową w
wysokości 5,00 zł, natomiast od załączników do tych podań – w wysokości 0,50 zł,
zgodnie z załącznikiem do ustawy z dnia 6 września 2000r. o opłacie skarbowej (Dz. U.
z 2004r. Nr 253, poz. 2532 z późn. zm.).
Stwierdzono:
3. Przedsiębiorca, któremu wydano zezwolenie na sprzedaŜ napojów alkoholowych Nr
I/15/B/33/03 obowiązujące do dnia 07.10.2005r. nie uiścił pełnej opłaty za 2005r. (nie
opłacono III raty w wysokości 134,54 zł). Mimo nie uiszczenia pełnej opłaty za 2005r.
nie wydano decyzji o wygaśnięciu zezwolenia Nr I/15/B/33/03 oraz wydano nowe
zezwolenie Nr I/15/B/30/05, obowiązujące od dnia 26.10.2005r. (str. 35 protokołu,
załącznik Nr 32).
Wnioskuję:
W przypadku nie dokonania przez przedsiębiorcę pełnej i terminowej opłaty za
zezwolenie na sprzedaŜ napojów alkoholowych wydawać decyzję o wygaśnięciu
zezwolenia na podstawie art. 18 ust. 12 pkt 5 ustawy z dnia 26 października 1982r. o
wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2002r. Nr 147,
poz. 1231 z późn. zm.).
Zgodnie z art. 18 ust. 13 tej ustawy, przedsiębiorcy, którego zezwolenie wygasło z
przyczyn określonych w ust. 12 pkt 5, wydawać nowe zezwolenia nie wcześniej niŜ po
upływie 6 miesięcy od dnia wydania decyzji o wygaśnięciu zezwolenia.
Stwierdzono:
4. PoniŜsze składniki wynagrodzeń zostały ustalone niezgodnie z przepisami
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 lutego 2003r. w sprawie zasad wynagradzania
i wymagań kwalifikacyjnych pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach
gmin, starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. Nr 33, poz. 264 z
późn.zm.):
- Pracownikowi, zatrudnionemu na stanowisku księgowej budŜetowej, Wójt Gminy
przyznał od dnia 01.01.2005r. wynagrodzenie zasadnicze w XIII kategorii
zaszeregowania w wysokości 2.300 zł, natomiast zgodnie z w/w rozporządzeniem,
pracownikowi zatrudnionemu na stanowisku księgowej mogło być przyznane
wynagrodzenie w kategoriach zaszeregowania od IX do XI z maksymalną kwotą
wynagrodzenia zasadniczego w XI kategorii zaszeregowania 2.050 zł.
W związku z nieprawidłowym ustaleniem wynagrodzenia zasadniczego,
nieprawidłowo ustalono równieŜ dodatek staŜowy.
Ponadto stwierdzono, Ŝe wynagrodzenie zasadnicze w nieprawidłowej kategorii
zaszeregowania oraz nieprawidłowej kwocie dla w/w pracownika ustalane jest od
01.09.2001r.
Łączna kwota nadpłaconego wynagrodzenia brutto (od dnia 01.09.2001r. do dnia
28.02.2006r.) wyniosła 11.318,40 zł, w tym wynagrodzenie zasadnicze 9.440 zł oraz
dodatek staŜowy 1.878,40 zł.
2
- Pracownikowi zatrudnionemu na stanowisku inspektora na 9/10 etatu, Wójt Gminy
przyznał od dnia 01.01.2005r. wynagrodzenie zasadnicze w XVI kategorii
zaszeregowania w wysokości 2.980 zł, natomiast zgodnie z w/w rozporządzeniem
maksymalne wynagrodzenie zasadnicze przysługujące pracownikowi zatrudnionemu
na w/w stanowisku w XVI kategorii zaszeregowania na cały etat wynosiło 3.130 zł, co
w przeliczeniu na 9/10 etatu daje maksymalnie kwotę 2.817 zł.
W związku z ustaleniem nieprawidłowej kwoty wynagrodzenia zasadniczego, w
nieprawidłowej kwocie ustalono równieŜ dodatek staŜowy.
Ponadto stwierdzono, Ŝe wynagrodzenie w/w pracownika ustalane jest w
nieprawidłowej wysokości od dnia zatrudnienia, tj. od 15.07.2003r.
Łączna kwota nadpłaconego wynagrodzenia brutto (od dnia 15.07.2003r. do
28.02.2006r.) wyniosła 5.377,32 zł, w tym wynagrodzenie zasadnicze 4.952,44 zł oraz
dodatek staŜowy 424,88 zł.
- Pracownikom Urzędu przyznano i wypłacano nie przewidziany w w/w rozporządzeniu
dodatek za pracę przy komputerze. Z tego tytułu w okresie od 01.01.2003r. do
28.02.2006r. wypłacono łącznie kwotę 23.868,80 zł brutto.
(str. 38, 39 i 40 protokołu, załącznik Nr 42).
Wnioskuję:
a) Zaprzestać wypłacania wynagrodzeń w zawyŜonej wysokości (w tym dodatku za
pracę przy komputerze). Niezwłocznie ustalić składniki wynagrodzeń zgodnie z
przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 sierpnia 2005r. w sprawie zasad
wynagradzania pracowników samorządowych zatrudnionych w urzędach gmin,
starostwach powiatowych i urzędach marszałkowskich (Dz. U. Nr 146, poz. 1223).
b) Na podstawie art. 114 w powiązaniu z art. 119 ustawy Kodeks Pracy z dnia 26
czerwca 1974 r. (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 z późn. zm.) wyegzekwować
nienaleŜnie wypłacone zawyŜone wynagrodzenia od osób zatwierdzających wypłaty (za
okres od 2003 r. do 28.02.2006 r.).
Stwierdzono:
5. a) W przypadku przetargów nieograniczonych powyŜej 60.000 Euro w ogłoszeniach
o zamówieniu zamieszczonych w siedzibie zamawiającego oraz na stronie internetowej
gminy nie zamieszczono informacji o dacie przekazania ogłoszenia Prezesowi Urzędu
Zamówień Publicznych lub Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
(str. 49, 51, 55, protokołu, załączniki Nr 55, 58)
b) W przypadku wszystkich skontrolowanych przetargów nieograniczonych - w
ogłoszeniach zamieszczanych na stronie internetowej gminy zawierano nie wszystkie
informacje wymagane art. 41 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych
(str. 49, 51, 55, 58, 61, 64, 65 i 67 protokołu, załączniki Nr 55, 58, 61, 64, 71 i 74).
Wnioskuję:
W postępowaniach przeprowadzanych w trybie przetargów nieograniczonych, w
ogłoszeniach o zamówieniu zawierać wszystkie wymagane informacje określone art. 40
ust. 6 pkt 3 oraz art. 41 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późń. zm.).
Stwierdzono:
6. W przetargu nieograniczonym powyŜej 60.000 EURO na budowę chodnika w pasie
drogi wojewódzkiej Nr 636 na odcinku Wola Rasztowska – Roszczep określono termin
składania ofert na dzień 08.09.2005r., tj. 51 dni od dnia przekazania ogłoszenia
Prezesowi UZP (19.07.2005r.)
3
(str. 58 protokołu, załącznik Nr 61).
Wnioskuję:
W przypadku zamówień o wartości przekraczającej 60.000 Euro, termin składania ofert
wyznaczać zgodnie z przepisami art. 43 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późń. zm.).
Stwierdzono:
7. W przetargu nieograniczonym powyŜej 60.000 EURO na adaptację poddasza, parteru
na potrzeby ogniska przedszkolnego budynku Zespołu Szkół w Ostrówku, wadium
złoŜone w formie gwarancji ubezpieczeniowej nie zostało zwrócone wykonawcy,
pomimo Ŝe wykonawca podpisał umowę i wniósł zabezpieczenie naleŜytego wykonania
umowy (str. 53 protokołu, załączniki Nr 55).
Wnioskuję:
Wadia wnoszone przez wykonawców zwracać niezwłocznie po podpisaniu umowy i
wniesieniu przez wykonawcę zabezpieczenia naleŜytego wykonania umowy bądź po
zaistnieniu innych okoliczności określonych art. 46 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późń. zm.).
Stwierdzono:
8. W przetargach nieograniczonych powyŜej 60.000 EURO na:
- adaptację poddasza, parteru na potrzeby ogniska przedszkolnego budynku Zespołu
Szkół w Ostrówku,
- budowę chodnika w pasie drogi wojewódzkiej Nr 636 na odcinku Wola Rasztowska –
Roszczep,
- wykonanie projektu zwodociągowania Gminy Klembów
zawiadomienie o wyborze oferty nie zostało przekazane Prezesowi Urzędu Zamówień
Publicznych (str. 54, 57 i 60 protokołu, załączniki Nr 55, 58 i 61).
Wnioskuję:
W przypadku postępowań o wartości zamówienia przekraczającej wyraŜoną w złotych
równowartość kwoty 60.000 euro, o wyborze oferty zawiadamiać niezwłocznie Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych, podając nazwę (firmę) i adres wykonawcy, którego
ofertę wybrano, oraz jej cenę, do czego zobowiązuje art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późń. zm.).
Stwierdzono:
9. W przetargu nieograniczonym poniŜej 60.000 EURO na wykonanie ogrodzenia
terenu Urzędu Gminy, do obydwu złoŜonych ofert nie został dołączony jeden z
dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.
wykaz wykonanych w okresie ostatnich 5 lat robót budowlanych, z podaniem ich
wartości oraz daty i miejsca wykonania. Pomimo nie złoŜenia w/w dokumentu oferenci
nie zostali wykluczeni z postępowania a złoŜone przez nich oferty nie zostały odrzucone
(str. 62 i 63 protokołu, załączniki Nr 64).
Wnioskuję:
Z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykluczać oferentów, którzy nie
złoŜyli wszystkich dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu stosownie do przepisów określonych art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych. Oferty złoŜone przez wykonawców
wykluczonych z postępowania odrzucać na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 wyŜej cyt.
ustawy.
4
Stwierdzono:
10. W 2005r. nie został sporządzony i podany do publicznej wiadomości wykaz
nieruchomości przeznaczonych do oddania w najem (str. 76 protokołu, załącznik Nr 79).
Wnioskuję:
Sporządzać wykazy nieruchomości przeznaczonych do sprzedaŜy, do oddania w
uŜytkowanie wieczyste, uŜytkowanie, najem lub dzierŜawę oraz podawać je do
publicznej wiadomości poprzez wywieszenie na okres 21 dni w siedzibie urzędu gminy,
a informację o wywieszeniu wykazu ogłaszać w prasie lokalnej oraz w inny sposób
zwyczajowo przyjęty, do czego obliguje art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o
gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004r. Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.).
Stwierdzono:
11. W 2005r. nie wyegzekwowano odsetek z tytułu nieterminowych płatności czynszu
najmu lokalu uŜytkowego (oddanego w najem na podstawie umowy z dnia 29 marca
2000r.) za miesiące styczeń – listopad 2005r. (str. 78 protokołu, załącznik Nr 83).
Wnioskuję:
Od nieterminowo uiszczanych naleŜności naliczać odsetki ustawowe, mając na uwadze
art. 481 § 1 i § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz.
93 z późn. zm.).
Stwierdzono:
12. Umorzenie samochodów osobowych (Polonez i Fiat Stilo) za 2005r. zostało
obliczone wg stawki 18%, zamiast stawki 20% (str. 79 i 80 protokołu, załącznik Nr 86).
Wnioskuję:
Umorzenia środków trwałych obliczać wg stawek określonych dla poszczególnych
rodzajów środków trwałych w załączniku Nr 1 do ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o
podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000r. Nr 54 poz. 654 z późn. zm.).
Dokonać korekty umorzenia samochodów osobowych za 2005r.
Stwierdzono:
13. Na dzień 30.11.2005r. (dzień inwentaryzacji) ewidencja syntetyczna środków
trwałych i pozostałych środków trwałych (konto 011 i konto 013) nie została
uzgodniona z ewidencją analityczną prowadzoną w formie ksiąg inwentarzowych, tj.:
1. stan środków trwałych Zespołu Szkół w Klembowie wg ewidencji syntetycznej
wynosił 1.970.343,40 zł, natomiast wg księgi inwentarzowej – 1.982.954,80 zł
(róŜnica – 12.611,40 zł),
2. stan środków trwałych Szkoły w Dobczynie wg ewidencji syntetycznej wynosił
1.742.862,43 zł, natomiast wg księgi inwentarzowej – 1.732.376,76 zł (róŜnica –
10.485,67 zł).
3. stan pozostałych środków trwałych Zespołu Szkół w Klembowie wg ewidencji
syntetycznej wynosił 82.260,99 zł, natomiast wg księgi inwentarzowej – 70.400,99
zł (róŜnica – 11.860,00 zł),
4. stan pozostałych środków trwałych Szkoły w Dobczynie wg ewidencji syntetycznej
wynosił 54.005,01 zł, natomiast wg księgi inwentarzowej – 72.283,83 zł (róŜnica –
18.278,82 zł).
(str. 84 i 85 protokołu, załącznik Nr 93).
Wnioskuję:
Ewidencję analityczną prowadzić zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 września
2004r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002r. Nr 76, poz. 694 z późn. zm.), w myśl którego
konta ksiąg pomocniczych zawierają zapisy będące uszczegółowieniem i uzupełnieniem
5
zapisów kont księgi głównej, a ewidencję analityczną prowadzi się w ujęciu
systematycznym jako wyodrębniony system ksiąg, kartotek (zbiorów kont),
komputerowych zbiorów danych, uzgodniony z saldami i zapisami na kontach księgi
głównej.
Stwierdzono:
14. Wartość pozostałych środków trwałych ewidencjonowanych w Urzędzie Gminy wg
przeprowadzonego spisu z natury na dzień 30.11.2005r. wynosiła 539.872,26 zł,
natomiast konto 013 „Pozostałe środki trwałe” na dzień 30.11.2005r. wykazuje saldo
540.970,26 zł. RóŜnica między stanem wynikającym ze spisu z natury a stanem
ewidencyjnym wyniosła 1.098 zł (niedobór). W protokole z przeprowadzonej
inwentaryzacji nie wykazano ww. róŜnic inwentaryzacyjnych, przyczyny ich powstania
oraz sposobu rozliczenia (str. 83 i 84 protokołu, załącznik Nr 91).
Wnioskuję:
Przestrzegać art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 2004r. o rachunkowości (Dz. U. z
2002r. Nr 76, poz. 694 z późn. zm.), zgodnie z którym przeprowadzenie i wyniki
inwentaryzacji naleŜy odpowiednio udokumentować i powiązać z zapisami ksiąg
rachunkowych.
Ujawnione w toku inwentaryzacji róŜnice między stanem rzeczywistym a stanem
wykazanym w księgach rachunkowych wyjaśnić i rozliczyć w księgach rachunkowych
tego roku obrotowego, na który przypadał termin inwentaryzacji, stosownie do art. 27
ust. 2 cyt. ustawy o rachunkowości.
Za nieprawidłowości wykazane w wystąpieniu pokontrolnym odpowiedzialnym jest:
- Wójt Gminy (Kierownik jednostki, Organ podatkowy),
- Skarbnik (Główny Księgowy).
Stosownie do postanowień art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 7 października 1992r. o
regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz.U. z 2001r. Nr 55, poz. 577 z
późn. zm.) - Regionalna Izba Obrachunkowa w Warszawie oczekuje (w 2 egz.)
zawiadomienia o wykonaniu wniosków z wystąpienia pokontrolnego lub o przyczynach
ich niewykonania w terminie 30 dni od daty jego doręczenia.
Przekazując powyŜsze, proszę jednocześnie o zapoznanie z treścią wystąpienia
pokontrolnego Radnych na najbliŜszej sesji Rady Gminy.
Zgodnie z art. 9 ust. 4 ustawy j.w. do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym
przysługuje Kierownikowi jednostki prawo zgłoszenia zastrzeŜenia do Kolegium Izby w
terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia pokontrolnego.
Podstawą zgłoszenia zastrzeŜenia moŜe być tylko zarzut naruszenia prawa przez błędną
jego wykładnię lub jego niewłaściwe zastosowanie.
Przekazanie informacji niezgodnej z prawdą o wykonaniu wniosków pokontrolnych
podlega karze określonej w art. 27 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.
Prezes
Regionalnej Izby Obrachunkowej
/-/
mgr Jerzy Urbaniak
Do wiadomości:
Rada Gminy Klembów
6