zarobić 1000 euro

Sygn. akt III RC 365/15
UZASADNIENIE
Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów K. S. i N. S. – I. S. (1) wniosło o podwyższenie alimentów na rzecz
powodów od pozwanego S. S. (2) z kwot po 170 zł. miesięcznie do kwot po 600 zł. miesięcznie na rzecz K. S. i do
kwot po 500 zł. miesięcznie na rzecz N. S.. W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż alimenty na rzecz małoletnich zostały
zasądzone w wyrokach Sądu Okręgowego w Olsztynie na rzecz K. dnia 24 kwietnia 2006 r. w sprawie VIRC 15/06 i
Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie III RC 126/07 na rzecz N.. W okresie, gdy powodowie mieszkali w Polsce
alimenty były wypłacane z funduszu alimentacyjnego, jednak po wyjeździe do Holandii alimenty nie były w ogóle
wypłacane. Matka dzieci obecnie utrzymuje się z zasiłku dla bezrobotnych w wysokości 1266 Euro i otrzymuje zasiłek
rodzinny w wysokości 560 Euro. Ponosi koszty utrzymania mieszkania, mediów, ubezpieczenia i utrzymania dzieci.
Powód D. S. wniósł o podwyższenie alimentów od pozwanego S. S. (2) z kwoty po 170 zł. miesięcznie do kwoty po 800
zł. miesięcznie. W uzasadnieniu wskazał, iż na jego utrzymanie składają się koszty ubezpieczenia, dojazdów do szkoły,
podręczników i pomocy naukowych, ponadto koszty sportowych zajęć pozalekcyjnych.
Sprawa z powództwa D. S. postanowieniem z dnia 17 grudnia 2015 r. została połączona ze sprawą III RC 365/16.
Pozwany S. S. (2) uznał powództwo do kwot po 250 zł. miesięcznie na rzecz małoletnich N.i K. S. oraz do kwoty po 300
zł. miesięcznie na rzecz D. S.. W uzasadnieniu swojego stanowiska podał, iż obecnie pracuje jako kierowca i zarabia
1396,23 zł. miesięcznie. Ponosi koszty własnego utrzymania, dojazdów do pracy i przekazuje matce na koszty związane
z utrzymaniem mieszkania kwotę 300 zł. Pozwany pozostaje pod opieką lekarza kardiologa, jego schorzenie serca
wymaga stałego leczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Alimenty na rzecz pełnoletniego powoda D. S. oraz małoletniego K. S. zostały zasądzone podczas sprawy rozwodowej w
wyroku z dnia 24 kwietnia 2006 r. na kwoty po 170 zł. miesięcznie na każdego z nich. Na rzecz małoletniej N. alimenty
zostały zasądzone w wysokości po 250 zł. miesięcznie w wyroku z dnia 26 kwietnia 2007 r. Wówczas powód D. S.
chodził do II klasy szkoły podstawowej, zaś K. miał 4 latka, małoletnia N.urodziła się po rozwodzie. I. S. (2) mieszkała
z dziećmi w mieszkaniu matki, która przebywała za granicą i pomagała córce w utrzymaniu. Matka powodów nie
miała własnych dochodów, otrzymywała na dzieci alimenty i zasiłki rodzinne, dokształcała się w szkole policealnej.
Pozwany przebywał w Hiszpanii, gdzie pracował /akta Sądu Okręgowego w Olsztynie VI RC 15/06 i Sądu Rejonowego
w Olsztynie III RC 126/07/.
I. S. (2) wraz z dziećmi 6 lat temu wyjechała do Holandii. Obecnie małoletnia N.ma 9 lat, K. 14, zaś D. 19. Małoletni
N.i K. dodatkowo uczęszczają na zajęcia piłki nożnej, za które rocznie ich matka płaci 65 Euro, D. należy do drużyny
siatkówki. D. kończy szkołę średnią, jednak zamierza kontynuować naukę. Mieszka z nimi najstarszy syn pozwanego i
matki powodów P., który pracuje, jednak obecnie od kilku miesięcy jest na zwolnieniu lekarskim po ciężkim wypadku.
Matka powodów jesienią 2015 r. straciła pracę, przez okres 2 miesięcy miała zasiłek dla bezrobotnych w wysokości
1200 Euro, zaś obecnie ten zasiłek wynosi 1076 Euro. Na małoletnie dzieci otrzymuje zasiłki rodzinne w wysokości
260 Euro na każde z nich co kwartał. Na D. otrzymuje dotację do ubezpieczania w wysokości 30 Euro miesięcznie,
D. nie otrzymuje innych świadczeń. Za mieszkanie matka powodów płaci 535 Euro miesięcznie, 170 Euro za energię
miesięcznie oraz rocznie 720 Euro opłat za inne media /podatek od gruntu, śmieci, ścieki/. Pełnoletni syn P. dokłada
matce do opłat miesięcznie kwotę 300 Euro, a obecnie nawet więcej w zależności od potrzeb.
Pozwany nie płaci alimentów dobrowolnie, matka powodów od czasu wyjazdu do Holandii nie egzekwowała od niego
alimentów. Ostatnio na rzecz dzieci przekazywał pieniądze w 2008 r., w 2010 r. kupił dzieciom komputer, zaś na
komunię K. przekazał platformę do gier (...). Obecnie, od jesieni 2015 r. od czasu wypadku P., utrzymuje z dziećmi
kontakt telefoniczny /wyjaśnienia I. S. (1) k. 45-, zeznania świadka K. K. k. 44v, zaświadczenie o kontynuowaniu nauki
D. S. k. 11-12 akt III RC 366/15/ .
Pozwany S. S. (2) od 2014 r. pracuje w firmie transportowej jako kierowca, zarabia netto 1396,23 zł. miesięcznie.
Mieszka z matką w N. w mieszkaniu gminnym, której dokłada do kosztów utrzymania 300 zł. miesięcznie. Pozwany
choruje na obumieralność zastawki aortalnej serca i nadciśnienie oraz stawy. Przyjmuje leki, których miesięczny koszt
wynosi ok. 80-90 zł. miesięcznie. Ma samochód marki V. (...) z 1998 r., którym dojeżdża do pracy.
Pozwany po rozwodzie, przez niecałe 2 lata, przebywał w Hiszpanii, następnie z przerwami przez 5 lat pracował w
Anglii na zmywaku. Po rozwodzie miał do spłacenia 20 tyś zł. długów, które powstały jeszcze w okresie małżeństwa,
ostatnią ratę długu, odsetek i kosztów egzekucyjnych spłacił w styczniu 2016 r. /wyjaśnienia pozwanego k. 45v-46,
zaświadczenie o dochodach k. 21, zaświadczenie lekarskie k. 25-29, oświadczenie matki pozwanego k.30, dowody
przelewów k. 32-42/.
Sąd zważył co następuje:
Żądanie jest częściowo uzasadnione.
Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, sporządzonych w przepisanej
formie i przez kompetentne organy, tym samym korzystających z domniemania prawdziwości /art. 244 Kpc/ oraz
na dowodzie z zeznań świadka K. K. i z przesłuchania stron. Wyjaśnienia stron w zasadniczych kwestiach były
bezsporne, zeznania świadka korespondują z wyjaśnieniami strony powodowej, nie były kwestionowane przez stronę
przeciwną, tym samym zarówno wyjaśnieniom stron jak i zeznaniom świadka Sąd dał wiarę. W kwestii sporu pozostaje
ocena usprawiedliwionych potrzeb powodów, możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego oraz zmiany jaka
nastąpiła od czasu ostatniego ustalenia wysokości alimentów.
Zgodnie z art. 138 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia
lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Od czasu ustalenia alimentów na rzecz powodów upłynął okres 10 lat na rzecz D. i K. S. oraz 9 lat na rzecz N. S..
Przez ten czas w sytuacji obu stron nastąpiły istotne zmiany. Przede wszystkim po stronie powodowej istotną zmianą
jest okoliczność, iż obecnie powodowie wraz z matką mieszkają za granicą, gdzie zarówno zarobki, jak i wydatki są
kilkakrotnie wyższe niż w Polsce. Jednocześnie także potrzeby powodów na przestrzeni tak długiego okresu czasu
wzrosły niewspółmiernie do okresu sprzed 10 lat, gdy dzieci były małe i ich potrzeby były nieporównywanie mniejsze
niż obecnie.
Na usprawiedliwione potrzeby powodów obecnie składają się nie tylko potrzeby związane z utrzymaniem /
zapewnieniem odzieży, wyżywienia, środków czystości, przyborów do nauki/, ale także wydatki na rozwijanie
zainteresowań, zajęcia pozalekcyjne, w przypadku powodów to zajęcia sportowe, których wydatki związane są z opłatą
za zajęcia, a także zaopatrzenie w odpowiedni ubiór. Jednocześnie sytuacja zarobkowa matki małoletnich uległa w
ostatnim okresie zmianie, albowiem straciła pracę i obecnie utrzymuje się tylko z zasiłku dla bezrobotnych w wysokości
niewiele wyższej niż 1000 Euro miesięcznie. Otrzymuje także zasiłki na dwoje najmłodszych dzieci oraz do opłat za
mieszkanie dokłada jej najstarszy syn, jednak matka powodów z obecnego wynagrodzenia nie jest w stanie sama
ponosić wszystkich kosztów utrzymania małoletnich dzieci i pełnoletniego uczącego się syna, tym samym pozwany
musi się przyczyniać do utrzymania powodów, przynajmniej w takim zakresie na jaki pozwalają mu jego możliwości
zarobkowe.
Koszty utrzymania powodów za granicą są znacznie wyższe niż koszty utrzymania w Polsce, podobnie kształtują się
zarobki osiągane w Holandii do zarobków osiąganych w Polsce. Matka powodów obecnie utrzymuje się z zasiłku dla
bezrobotnych w wysokości ponad 1000Euro, gdy tymczasem pozwany w Polsce pracując zarabia niespełna 1400 zł.
miesięcznie. Możliwości zarobkowe pozwanego nie są dużo wyższe. Dotychczas pozwany podejmował się różnych prac
w Polsce, ale także za granicą, doświadczenia z pracy za granicą nie były korzystne, albowiem pomimo kilkuletniej
pracy za granicą /zarówno w Hiszpanii i w Anglii/ pozwany zdecydował się na powrót do Polski, gdzie pracuje już
prawie od 2 lat. Jednak jest zatrudniony za najniższą płacę krajową, nie ma specjalistycznego wykształcenia i nie
posiada szczególnych umiejętności, które zapewniłyby mu lepiej płatną pracę.
Matka powodów podjęła samodzielną decyzję o wyjeździe za granicę, trudno wymagać, aby konsekwencje tej decyzji,
czyli wyższe koszty utrzymania dzieci wynikające z zamieszkiwania za granicą, musiał ponosić pozwany. Oczywiście
na pozwanym spoczywa obowiązek alimentacyjny wobec powodów, jednak na miarę jego możliwości zarobkowych
i majątkowych, które obecnie ograniczają się do najniższej płacy krajowej. Strona powodowa w żaden sposób nie
wykazała, aby te możliwości aktualnie były wyższe. Nie bez znaczenia pozostaje także stan zdrowia pozwanego, który
wymaga stałej opieki lekarskiej i regularnego przyjmowania leków. Należy też pamiętać, że obowiązek alimentacyjny
dotyczy trójki dzieci i zasądzenie alimentów na troje dzieci powoduje, że łączna wysokość alimentów sięga 1000 zł.,
zaś zarobki pozwanego niespełna 1400 zł. miesięcznie.
Pozwany jest zobowiązany do podzielnia się ze swoimi dziećmi wszystkimi dochodami, jednak obowiązek
alimentacyjny nie może wykraczać poza możliwości zarobkowe pozwanego. Majątku pozwany nie posiada. Potrzeby
dzieci w tym wieku są duże, tym bardziej, że powodowie także rozwijają swoje zainteresowania sportowe, z którymi
wiążą się dodatkowe wydatki. Jednak okoliczność, że matka powodów aktualnie przebywa na zasiłku dla bezrobotnych
nie może powodować przerzucania większości obowiązku alimentacyjnego na pozwanego. Pobyt na zasiłku dla
bezrobotnych jest okresem przejściowym, niewątpliwie matka powodów wkrótce znajdzie pracę i będzie mogła
ponosić koszty utrzymania dzieci na takim samym poziomie jak dotychczas.
Z tych względów na podstawie art. 138 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego Sąd orzekł jak w punktach I – III wyroku.
O kosztach sądowych orzeczono w oparciu o przepis art. 100.1. Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych,
z uwagi na niskie dochody pozwanego i jego obowiązek alimentacyjny wobec trójki dzieci, o kosztach procesu na
podstawie art. 100 Kpc. O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawie art. 333§1 pkt 1 kpc
Sygn. akt III RC 365/15
Z/
1. (...),
2. (...)– adw. J. K.,
3. (...)
S., 04.04.2016.