Wystąpienie (projekt)

Szczecin, dnia 14 lipca 2009 r.
Prezes
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie
WK-0913-904/14/K/2009
Szanowny Pan
Michał Hypki
Burmistrz
Kalisza Pomorskiego
Uprzejmie informuję Szanownego Pana, że Regionalna Izba
Obrachunkowa w Szczecinie, działając na podstawie art. 5 ustawy z dnia
7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r.
Nr 55, poz. 577 z późn. zm.), przeprowadziła w okresie od 18.03.2009 r.
do 29.05.2009 r. kontrolę kompleksową gospodarki finansowej Gminy Kalisz
Pomorski. Kontrolą objęto lata 2005 – 2008.
Protokół kontroli został przekazany Panu w dniu 29 maja 2009 r.
W toku prowadzonych czynności stwierdzono, że kontrolowana jednostka
nie wyeliminowała nieprawidłowości wykazanych w protokole poprzedniej
kontroli kompleksowej, przeprowadzonej przez Regionalną Izbę Obrachunkową
w Szczecinie. W dalszym ciągu występowały następujące nieprawidłowości
i uchybienia:
− dotacja przedmiotowa przekazana z budżetu dla gminnego zakładu
budżetowego nie została skalkulowana według stawek jednostkowych,
− nierzetelnie prowadzono ewidencję środków trwałych,
− nie przestrzegano obowiązujących przepisów w zakresie umarzania
składników majątkowych.
W przypadku powtórzenia się tego rodzaju nieprawidłowości będę
zmuszony wdrożyć postępowanie opisane w art. 27 ustawy o regionalnych
izbach obrachunkowych.
W trakcie kontroli stwierdzono, że Burmistrz nie powierzył innym osobom
(pracownikom księgowości), za ich zgodą, odpowiedzialności za wykonywanie
w latach 2005 – 2008 obowiązków w zakresie rachunkowości.
Z ustaleń zawartych w protokole wynika, że w okresie objętym kontrolą
miały miejsce następujące nieprawidłowości i uchybienia:
I.
W zakresie rachunkowości
1.
Księgi rachunkowe Urzędu prowadzone w 2008 r. dla środków trwałych
nie odzwierciedlały stanów rzeczywistych. Ewidencją środków trwałych
objęto operacje:
a) w sierpniu 2008 r. – nabycia w okresie od 2.04. do 10.07.2008 r.
nieruchomości (7) o łącznej wartości 109 641,25 zł (opóźnienie
od 1 do 4 miesięcy);
b) w maju i sierpniu 2008 r. – zbycia w okresie od 2.04. do 21.07.2008 r.
nieruchomości (13) o wartości ogółem 50 860,00 zł (opóźnienie
od 1 do 3 miesięcy);
c) w czerwcu 2008 r. – przekazania przez Zespół Obsługi Szkół
Samorządowych w dniu 29.01.2008 r. pojazdu Autosan o wartości
231 190,00 zł (opóźnienie 5 miesięcy) i zbycia ww. środka trwałego
dnia 11.03.2008 r. (opóźnienie 3 miesiące),
co było niezgodne z przepisami art. 24 ust. 2 ustawy z dnia
29 września 2004 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694
z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponoszą przekazujący z opóźnieniem
stosowne informacje Kierownicy: Referatu Nieruchomości i Ochrony
Środowiska (pkt a, pkt b) oraz Zespołu Szkół Samorządowych (pkt c)
– str. 63 i 70 protokołu.
2.
Namiot PCV nabyty w 2008 r. za cenę 4 197,00 zł wprowadzono
do ewidencji środków trwałych w kwocie 3 990,00 zł,
tj. bez uwzględnienia kosztów jego przesyłki (198,00 zł), czym naruszono
przepisy art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 2004 r. o rachunkowości,
za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 70 protokołu.
3.
W wyniku zastosowania nieprawidłowych stawek amortyzacyjnych odpisy
umorzeniowe od 38 środków trwałych, o łącznej wartości początkowej
411 861,99 zł, ustalono w kwocie zawyżonej o 142 401,79 zł, co było
niezgodne z przepisami art. 16i ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r.
o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54,
poz. 654 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Kierownik Referatu
Budżetu i Księgowości Ogólnej – str. 70 i 71 protokołu.
4.
W badanym okresie nie przestrzegano szczególnych zasad w zakresie
rachunkowości, i tak:
a) dochody w kwocie 218,23 zł z tytułu odsetek od środków
przechowywanych na rachunku bankowym, przekazane w 2008 r.
przez Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej na rachunek budżetu, ujęto
na koncie 901 – Dochody budżetu, zamiast na koncie 222 – Rozliczenie
dochodów budżetowych,
b) ewidencje analityczne do kont rozrachunkowych: 222 – Rozliczenie
dochodów budżetowych i 223 – Rozliczenie wydatków budżetowych
3
prowadzono w sposób, który nie pozwalał na ustalenie stanów rozliczeń
z poszczególnymi jednostkami budżetowymi z tytułów zrealizowanych
przez nie dochodów oraz wysokości środków przelanych z rachunku
budżetu na pokrycie ich wydatków,
czym naruszono przepisy rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz
planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu
terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych
(Dz. U. Nr 142, poz. 1020 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi
Burmistrz – str. 82 protokołu.
5.
Roczną inwentaryzację składników majątkowych pozostałych środków
trwałych (środków trwałych i przedmiotów nietrwałych) zarządzono
według stanu na dzień 28 lutego 2005 r., zamiast na ostatni dzień roku
obrotowego, co było niezgodne z przepisami art. 26 ust. 1 ustawy z dnia
29 września 1994 r. o rachunkowości, za co odpowiedzialność ponosi
Burmistrz – str. 76 i 77 protokołu.
6.
Przeprowadzając w 2005 r. inwentaryzację środków trwałych drogą spisu
z natury Komisja:
 nie spisała środków trwałych, których wartość ewidencyjna (konto 011)
według stanu na dzień 30.04.2005 r. wynosiła 12 929 895,46 zł,
 zakończyła czynności w dniach 18.04. i 20.04.2005 r., zamiast
w terminie do 15.04.2005 r.,
 ustaliła stan składników majątku na dzień 30.04.2005 r., zamiast
na 28 lutego 2005 r.,
czym naruszono zasady określone zarządzeniem Nr 19/2005 Burmistrza
z dnia 28 lutego 2005 r. w sprawie powołania Komisji Inwentaryzacyjnej,
za co odpowiedzialność ponosi Przewodnicząca tej Komisji – str. 77
protokołu.
7.
Wartość środków trwałych objętych ewidencją księgową w Urzędzie
na dzień 30.04.2005 r. wynosiła według ewidencji syntetycznej (konto
013) – 429 893,63 zł, zaś według ewidencji analitycznej – 303 791,74 zł
(różnica 126 101,89 zł), co świadczy o nieprzestrzeganiu przez jednostkę
obowiązku uzgodnienia sald kont ksiąg pomocniczych środków trwałych
z saldami oraz zapisami na kontach księgi głównej i było niezgodne
z przepisami art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r.
o rachunkowości, za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 77
protokołu.
8.
W ramach prowadzonych robót inwestycyjnych w 2006 r. zdemontowano
kanalizację sanitarną w ul. Koszalińskiej o wartości początkowej
266 542,01 zł. Środek trwały objęty ewidencją księgową Przedsiębiorstwa
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej - po jego demontażu - został
przekazany do Urzędu na podstawie dowodu PT z dnia 30.06.2006 r.
Ww. operacji nie wprowadzono do ksiąg rachunkowych jednostki
samorządu terytorialnego, czym naruszono przepisy art. 20 ust. 1 ustawy
z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości. Brak zapisu ww. operacji
w księgach rachunkowych Urzędu świadczy o ich nierzetelności,
za co odpowiedzialność ponosi Kierownik Referatu Inwestycji
i Planowania Przestrzennego, który nie złożył stosownej informacji
w Referacie księgowości – str. 89 protokołu.
9.
Nierzetelnie
ewidencjonowano
wydatki
na
realizację
zadań
inwestycyjnych (konto 080), w wyniku czego do nakładów:
a) w łącznej kwocie 2 015 772,21 zł - na zadanie pn. „Demontaż i
budowa kanalizacji sanitarnej w ulicy Koszalińskiej”, zrealizowane
w 2005 r. - zaliczono wydatki w wysokości 7 322,62 zł, poniesione
na wykonanie mapy ul. Młyńskiej oraz sporządzenie opinii przez
biegłego sądowego;
b) w kwocie ogółem 754 256,67 zł - na realizację w latach 2006 – 2007
zadania pn. „Wykonanie prac naprawczych i zabezpieczających
w budynku mieszkalnym – Pałac Dębsko” – zaliczono wydatki
w wysokości 32 086,00 zł, poniesione na wykonanie w 2007 r. projektu
budowlanego zadania pn. „Adaptacja poddasza nieużytkowego
na mieszkania w Pałacu w Dębsku”;
c) w kwocie 224 737,48 zł – na rozbudowę i modernizację w latach
2006 – 2008 budynku strażnicy Ochotniczej Straży Pożarnej w Białym
Zdroju – zaliczono wydatki w wysokości 270,99 zł, poniesione
za nadzór inwestorski nad robotami remontowymi zrealizowanymi
w tej strażnicy w 2005 r.,
co było niezgodne z przepisami art. 24 ust. 2 w zw. z art. 28 ust. 8 ustawy
z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, za co odpowiedzialność
ponoszą Pracownik administracyjny oraz Kierownik Referatu Inwestycji
i Planowania Przestrzennego (pkt a), Główna Księgowa Przedsiębiorstwa
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej (pkt b) i Burmistrz (pkt c)
– str. 90, 99 i 103 protokołu.
10. Wydatki poniesione na paliwo, zużyte na przejazdy samochodem
służbowym Skoda Oktavia, ujęto w księgach rachunkowych Urzędu
na podstawie dowodów księgowych (kart drogowych), w których błędne
zapisy poprawiano poprzez ich wymazywanie i przeróbki
(w 2007 r. - 10 przypadków, w 2008 r. - 4), czym naruszono przepisy
art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości,
za co odpowiedzialność ponosi Kierownik Referatu Organizacji
i Kadr – str. 126 i 127 protokołu.
II.
W zakresie spraw budżetowych, finansowych, zamówień publicznych
i sprawozdawczości
1. W 2006 r. z budżetu jednostki samorządu terytorialnego przekazano
gminnemu zakładowi budżetowemu pn. Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej i Mieszkaniowej dotację przedmiotową w łącznej
kwocie 280 000,00 zł. Dotacja nie została skalkulowana według stawek
jednostkowych, co było niezgodne z przepisami art. 174 ust. 1 ustawy
5
z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249,
poz. 2104 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz,
który nie przygotował projektu uchwały w tym zakresie – str. 57 protokołu.
2. W 2007 r. Gmina zleciła wykonanie robót remontowych o wartości 5 000,00
zł, polegających na zabezpieczeniu dachu budynku Ochotniczej Straży
Pożarnej
w
Białym
Zdroju.
Umowę
z
wykonawcą
Nr OK.-0717/1681 z dnia 15.11.2007 r. - bez upoważnienia osoby pełniącej
w tym okresie obowiązki Burmistrza - zawarła Sekretarz,
czym naruszyła przepisy art. 60 ust. 1 w zw. z art. 33 ust. 4 ustawy z dnia
8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142,
poz. 1591 z późn. zm.) – str. 107 protokołu.
3. W badanym okresie w Urzędzie prowadziła działalność Pracownicza
Kasa Zapomogowo–Pożyczkowa, z którą pracodawca nie zawarł umowy,
określającej szczegółowe warunki świadczenia na jej rzecz pomocy
przez zakład pracy, co było niezgodne z przepisami § 4 ust. 2 rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 1992 r. w sprawie pracowniczych kas
zapomogowo-pożyczkowych
oraz
spółdzielczych
kas oszczędnościowo-kredytowych w zakładach pracy (Dz. U. Nr 100,
poz. 502 z późn. zm.). Ponadto Kierownikowi Referatu Budżetu
i Księgowości Ogólnej, w ramach wynagrodzenia za pracę, wypłacono
ze środków publicznych dodatek w kwocie ogółem 9 600,00 zł
za wykonywanie w latach 2005-2008 czynności związanych z obsługą
finansowo-księgową Pracowniczej Kasy Zapomogowo–Pożyczkowej, czym
naruszono przepisy: do 31.12.2005 r. – art. 28 ust. 2 ustawy z dnia
26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 15,
poz. 148 z późn. zm.) i – od 1.01.2003 r. – art. 35 ust. 2 ustawy z dnia
30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych w zw. z § 4 ust. 1
ww. rozporządzenia. Za podane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi
Burmistrz – str. 52 protokołu.
4. W
wyniku
przyjęcia
dodatków
za
prowadzenie
obsługi
finansowo-księgowej Pracowniczej Kasy Zapomogowo–Pożyczkowej
(200,00 zł brutto miesięcznie) do podstawy naliczenia dodatkowych
wynagrodzeń rocznych, ww. świadczenia za lata 2007 i 2008 wypłacono
Skarbnikowi w kwocie ogółem o 408,00 zł wyższej niż należne,
co było niezgodne z przepisami art. 4 ust. 1 ustawy z dnia
12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym
dla pracowników jednostek sfery budżetowej (Dz. U. Nr 160, poz. 1080
z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 53 protokołu.
5. W 2008 r. z rachunku bankowego Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska
i
Gospodarki
Wodnej
na
rachunek
Urzędu
przekazano
w formie jednodniowych pożyczek środki finansowe w kwotach
5 900,00 zł i 30 800,00 zł, czym naruszono przepisy art. 406 ustawy z dnia
27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627
z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 56 protokołu.
6. Pracownikom Urzędu w 2008 r. wypłacono 48 783,48 zł jako podlegające
rozliczeniu zaliczki (19) na wydatki bieżące jednostki, pomimo że uchwała
budżetowa Gminy nie zawierała postanowień dotyczących wykonania
budżetu w tym zakresie. Powyższe było niezgodne z przepisami art. 35 ust. 3
pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych w zw. z art.
60 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, za co
odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 25 protokołu.
7. Bez zgody Burmistrza, podmiotom niezarejestrowanym na terenie Gminy (6)
wynajęto odpłatnie w latach 2006 – 2008 samochód Mercedes Sprinter
(10 przypadków), będący własnością Gminy i używany przez
Miejsko-Gminny Ośrodek Kultury, czym naruszono § 2 umowy użyczenia
ww. samochodu, zawartej między stronami w dniu 30.12.2005 r.
i zmienionej aneksem Nr 1 z dnia 31.01.2006 r., za co odpowiedzialność
ponosi Dyrektor Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury – str. 153 i 180
protokołu.
8. Nieprawidłowo stosowano klasyfikację budżetową:
a) wpływy w kwocie 16 302,00 zł, uzyskane w 2008 r. z tytułu opłaty
eksploatacyjnej ujęto w rozdz. 75619 – Wpływy z różnych rozliczeń,
zamiast w rozdz. 75618 – Wpływy z innych opłat stanowiących
dochody jednostek samorządu terytorialnego na podstawie ustaw,
b) w latach 2005 – 2006 r. wydatki w kwocie ogółem 30 380,55 zł
poniesione na remont budynku strażnicy Ochotniczej Straży Pożarnej
w Białym Zdroju zaewidencjonowano w § 6050 – Wydatki
inwestycyjne jednostek budżetowych, zamiast w § 427 – Zakup usług
remontowych,
co było niezgodne z § 1 pkt 2 i pkt 4 rozporządzeń Ministra Finansów:
z dnia 20 września 2004 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów,
wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze
źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 209, poz. 2132 z późn. zm.) – do
30.06.2006 r. i z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie szczegółowej
klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków
pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 107, poz.726 z późn.
zm.) – od 1.07.2006 r., za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik (pkt a) i
Kierownik ds. Inwestycji (pkt b) – str. 46, 103 i 105 protokołu.
9. W 2005 r. spośród dwóch złożonych ofert, w trybie przetargu
nieograniczonego, wyłoniono wykonawcę zadania pn. „Przebudowa
kanalizacji sanitarnej w ul. Koszalińskiej w Kaliszu Pomorskim”
o wartości szacunkowej 212 514,00 zł. Umowę na realizację zadania
inwestycyjnego zawarto w dniu 17.03.2005 r., pomimo że wybrany
wykonawca wniósł zabezpieczenie należytego wykonania umowy dopiero
dnia 22.03.2005 r., zamiast w terminie zawarcia ww. umowy, co było
niezgodne z pkt 11.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zawarcie umowy z wyłonionym w przetargu wykonawcą, który nie spełnił
obowiązku wniesienia wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania
umowy, zamiast wybranie przez zamawiającego oferty drugiego wykonawcy
7
bez przeprowadzenia ponownej oceny ofert stanowiło naruszenie przepisów
art. 94 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.
U.
Nr
19,
poz.
177
z
późn.
zm.),
za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 86 protokołu.
10.W badanym okresie obsługę księgową jednostek oświatowych prowadził
Zespół Obsługi Szkół Samorządowych, który za lata 2005 – 2008
nie sporządził sprawozdań jednostkowych Rb-27S z wykonania dochodów
budżetowych przez dwie szkoły podstawowe, gimnazjum i przedszkole,
co było niezgodne z § 4 pkt 2b rozporządzeń Ministra Finansów: do
30.06.2006 r. – z dnia 19 sierpnia 2005 r. w sprawie sprawozdawczości
budżetowej (Dz. U. Nr 170, poz. 1426) i od 1.07.2006 r. – z dnia
27 czerwca 2006 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr
115, poz. 781 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponoszą kierownicy ww.
oświatowych jednostek budżetowych – str. 81 protokołu.
III.
W opłat i egzekucji zaległości podatkowych
1.
W 2008 r. poboru opłaty targowej, stosownie do zapisów uchwały
Nr II/11/2002 Rady Miejskiej z dnia 9 grudnia 2002 r., dokonywali
Inspektor ds. handlu, kultury i sportu oraz funkcjonariusz Straży Miejskiej.
Wskazanie przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego
inkasentów bez ich zindywidualizowania, przez podanie imion i nazwisk,
stanowiło naruszenie przepisów art. 19 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia
1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 121, poz.
844 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 40 i 41
protokołu.
2.
Od zaświadczeń (146) potwierdzających wniesienie w 2008 r. opłat
za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych, wydanych
przez Gminę na żądanie przedsiębiorców, nie pobrano opłat skarbowych
w łącznej kwocie 2 482,00 zł, co było niezgodne z przepisami art. 1 ust. 1
pkt 1b ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U.
Nr 225, poz. 1635 z późn. zm.) w zw. z art. 217 § 2 ustawy z dnia 14
czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r.
Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) i art. 18 ust. 7 pkt 4 ustawy z dnia
26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu
alkoholizmowi (Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 z późn. zm.),
za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz – str. 45 protokołu.
3.
W wyniku kontroli czynności w zakresie egzekucji zaległości
podatkowych prowadzonych przez jednostkę samorządu terytorialnego w
2008 r. stwierdzono, co następuje:
a) nie sporządzono tytułów wykonawczych (48) na zaległości
w wysokości ogółem 8 462,40 zł,
b) tytuły wykonawcze (81) na zaległości w łącznej kwocie 15 713,58 zł
wystawiono w terminach od 1 do 8 miesięcy,
co wskazuje na bezczynność wierzyciela w podejmowaniu działań
zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych (pkt a)
oraz świadczy o braku systematycznej kontroli terminowości zapłaty
zobowiązań pieniężnych (pkt b). Powyższe było niezgodne z przepisami:
art. 6 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym
w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954) oraz § 2 i § 5 ust. 1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie
wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym
w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.),
za co odpowiedzialność ponosi Referent ds. księgowości podatkowej
– str. 39 protokołu.
Za nieprawidłowości w zakresie opłat i egzekucji zaległości podatkowych
(III) wymienione w pkt 3 odpowiedzialność z tytułu nadzoru ponosi Skarbnik.
Za nieprawidłowości w zakresach: rachunkowości (I) wymienione w pkt 1,
3, 6, 8, 9a, 9b i 10, spraw budżetowych, finansowych, zamówień publicznych
i sprawozdawczości (II) wymienione w pkt 2, 7, 8b i 10 odpowiedzialność
z tytułu nadzoru ponosi Burmistrz.
Oprócz wyżej wymienionych nieprawidłowości w trakcie kontroli ustalono
inne drobniejsze uchybienia, które zostały wskazane w protokole kontroli,
ale nie ujęte w niniejszym wystąpieniu z uwagi na ich mniejszy ciężar
gatunkowy.
W celu usunięcia nieprawidłowości stwierdzonych w protokole kontroli
oraz usprawnienia pracy Urzędu Miejskiego niezbędne jest podjęcie
następujących działań:
I.
W zakresie rachunkowości
1.
Rzetelne prowadzenie w Urzędzie ksiąg rachunkowych środków trwałych.
2.
Wprowadzanie środków trwałych do ewidencji w cenie nabycia
składników majątkowych.
3.
Prawidłowe stosowanie stawek umorzeniowych środków trwałych.
4.
Przestrzeganie szczególnych zasad rachunkowości przy prowadzeniu ksiąg
rachunkowych w Urzędzie.
5.
Przeprowadzanie rocznych inwentaryzacji środków trwałych na koniec
roku obrotowego z zachowaniem zasad określonych przez Burmistrza.
6.
Uzgadnianie sald ksiąg pomocniczych rzeczowych
majątkowych z saldami oraz zapisami kont księgi głównej.
7.
Rzetelne ewidencjonowanie nakładów ponoszonych na realizację zadań
inwestycyjnych.
składników
8.
9
Poprawianie dowodów źródłowych z utrzymaniem czytelności skreślonych
wyrażeń lub liczb, wpisanie treści poprawnej i daty poprawki oraz złożenie
podpisu osoby do tego upoważnionej.
II.
W zakresie spraw budżetowych, finansowych, zamówień publicznych
i sprawozdawczości
1.
Udzielanie gminnemu zakładowi budżetowemu dotacji przedmiotowych
skalkulowanych według stawek jednostkowych.
2.
Zlecanie usług przez Burmistrza lub osoby upoważnione do zaciągania
zobowiązań.
3.
Określenie umową szczegółowych warunków świadczenia pomocy
na rzecz Pracowniczej Kasy Zapomogowo-Pożyczkowej.
4.
Prawidłowe ustalanie dodatkowego wynagrodzenia rocznego.
5.
Wykorzystywanie środków Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska
na cele określone obowiązującymi przepisami.
6.
Nieudzielanie pracownikom zaliczek na wydatki bieżące jednostki
w przypadku braku postanowień Rady Miejskiej w tym zakresie.
7.
Wynajmowanie podmiotom niezarejestrowanym na terenie Gminy
samochodu Mercedes Sprinter przez Miejsko-Gminny Ośrodek Kultury
za zgodą właściciela pojazdu.
8.
Stosowanie prawidłowej klasyfikacji dochodów i wydatków budżetowych.
9.
Zawieranie umów, których przedmiotem są roboty budowlane, na zasadach
określonych w przepisach o zamówieniach publicznych.
10. Sporządzanie jednostkowych sprawozdań Rb-27S z wykonania dochodów
budżetowych przez kierowników jednostek oświatowych.
III.
W opłat i egzekucji zaległości podatkowych
1.
Pobieranie opłaty targowej przez inkasentów wskazanych przez Radę
Miejską.
2.
Przestrzeganie obowiązku pobierania opłat skarbowych od zaświadczeń
wydawanych przedsiębiorcom, potwierdzających wniesienie opłat
za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych.
3.
Przestrzeganie obowiązku systematycznej kontroli terminowości zapłaty
zobowiązań pieniężnych oraz wystawianie tytułów wykonawczych
na występujące zaległości podatkowe.
Wyrażam przekonanie, że przeprowadzone czynności kontrolne
oraz powyższe wnioski przyczynią się do poprawy pracy Urzędu Miejskiego.
Zgodnie z treścią art. 9 ust. 3 i ust. 4 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Kolegium
0
Izby, za moim pośrednictwem, zastrzeżeń
do wniosków pokontrolnych,
dotyczących zarzutów naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię
lub niewłaściwe zastosowanie w niniejszym wystąpieniu w terminie 14 dni
od daty otrzymania tego wystąpienia.
Stosownie do przepisów art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych byłbym wdzięczny za powiadomienie mnie w terminie
30 dni od daty otrzymania niniejszego pisma o sposobie wykonania zaleceń
lub o przyczynach ich niewykonania.
Prezes
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie:
mgr Józef Chodarcewicz
Do wiadomości:
Halina Ginalska
Przewodnicząca
Rady Miejskiej
w Kaliszu Pomorskim