Szanowny Pan Janusz Gromek Prezydent Miasta

Szczecin, dnia 14 lipca 2011 r.
Pr e z e s
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie
WK-0913-1012/19/K/2011
Szanowny Pan
Janusz Gromek
Prezydent Miasta
Kołobrzeg
Uprzejmie informuję Szanownego Pana Prezydenta, że Regionalna Izba
Obrachunkowa w Szczecinie, działając na podstawie art. 5 ustawy z dnia
7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych ( Dz. U. z 2001 r.
Nr 55, poz. 577, z późn. zm.), przeprowadziła w okresie od 7 kwietnia
do 1 czerwca 2011 r. kontrolę kompleksową gospodarki finansowej Miasta
Kołobrzeg. Kontrolą objęto lata 2007 – 2010.
Protokół kontroli został podpisany przez Pana Prezedenta w dniu
1 czerwca 2011 r.
W toku kontroli stwierdzono, że jednostka nie wyeliminowała
nieprawidłowości wykazanych w protokole z poprzedniej kontroli
kompleksowej przeprowadzonej przez Regionalną Izbę Obrachunkową
w Szczecinie pomimo, że w piśmie S.0717/10/07 z dnia 10 października 2007 r.
Prezydent zapewnił o podjęciu działań, mających na celu usunięcie wszystkich
uchybień i nieprawidłowości wykazanych w wystąpieniu pokontrolnym
WK – 0913 – 809/21/K/2007 z dnia 10 września 2007 r. W trakcie czynności
kontrolnych – pomimo zdyscyplinowania pracowników Wydziału Inwestycji
do wykonywania z zachowaniem wymaganych terminów obowiązków
związanych z przekazywaniem informacji o zmianach w ewidencji środków
trwałych, wynikających z zakończenia realizacji zadań – ponownie stwierdzono
fakt przekazania do Wydziału Finansowego z opóźnieniem stosownych
informacji o efektach uzyskanych w wyniku zakończenia dwóch zadań
inwestycyjnych oraz – pomimo zapewnienia o wyeliminowaniu w przyszłości
nieprawidłowości w zakresie wymogów stawianych organizacjom i podmiotom
przystępującym do otwartego konkursu na realizację zadań publicznych
2
w zakresie kultury fizycznej i sportu – zamieszczania w ogłoszeniach
o tych konkursach w 2010 r. obowiązku przedłożenia promesy podpisanej
przez gestora miejskiego obiektu sportowego o możliwości korzystania
z tego obiektu z podaniem harmonogramu zajęć.
W przypadku powtórzenia się tego rodzaju sytuacji będę zmuszony
wdrożyć postępowanie opisane w art. 27 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych.
Z ustaleń zawartych w protokole wynika, że w okresie objętym kontrolą
miały miejsce następujące nieprawidłowości i uchybienia:
I.
W zakresie spraw organizacyjnych
1.
W dokumentacji Urzędu Miasta, opisującej przyjęte w latach 2007 – 2010
zasady rachunkowości nie określono stawki amortyzacyjnej dla wartości
niematerialnych i prawnych, co było niezgodne z przepisami art. 10 ust. 1
pkt 3a i pkt 3b oraz art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r.
o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 z pó źn. zm.)
w związku z § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów
kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego
oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142,
poz. 1020 z późn. zm.). Za wskazaną nieprawidłowość odpowiedzialność
ponosi Prezydent – str. 124 i 125 protokołu.
2.
Zarządzeniem wewnętrznym Nr 121/09 z dnia 3 grudnia 2009 r., z mocą
obowiązującą od dnia 1 stycznia 2009 r., Prezydent wprowadził
do stosowania „Zasady, politykę rachunkowości w Urzędzie Miasta
Kołobrzeg”, którą ustalił wykazy kont w podziale na rejestry
prowadzonych ksiąg rachunkowych. W wykazie kont dla rejestrów
dochodów i wydatków organu jako konta pozabilansowe,
zamiast bilansowe, wskazano konta:
§ 901 – Dochody budżetu,
§ 902 – Wydatki budżetu,
§ 907 – Dochody z funduszy pomocowych,
§ 908 – Wydatki z funduszy pomocowych,
§ 909 - Rozliczenia międzyokresowe,
§ 960 - Skumulowana nadwyżka lub niedobór na zasobach budżetu,
§ 961 - Niedobór lub nadwyżka budżetu,
§ 962 - Wynik na pozostałych operacjach,
§ 967 - Fundusze pomocowe,
3
czym naruszono § 11 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości
oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu
terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych,
za co odpowiedzialność ponosi Prezydent – str. 18 protokołu.
W celu wyeliminowania ww. nieprawidłowości, zarządzeniem
wewnętrznym Nr 98/2010 z dnia 27 lipca 2010 r., od dnia
1 stycznia 2010 r., Prezydent wprowadził do stosowania nową politykę
rachunkowości, w której ww. konta ujęto w wykazie kont bilansowych.
II.
W zakresie rachunkowości
1.
W 2008 r., na podstawie zarządzenia Nr 149/08 Prezydenta z dnia
30 października 2008 r., drogą spisu z natury według stanu na dzień
31 października 2008 r., przeprowadzono inwentaryzację składników
majątkowych Miasta, a następnie stan ww. aktywów na dzień bilansowy
ustalono poprzez dopisanie lub odpisanie od tego stanu przychodów
i rozchodów (zwiększeń i zmniejszeń), jakie nastąpiły między datą spisu
a dniem ustalenia stanu wynikającego z ksiąg rachunkowych. W rezultacie
rozliczenia przeprowadzonej inwentaryzacji stwierdzono różnice,
a z powodu niesporządzenia dokumentu określającego łączną wartość
zinwentaryzowanego majątku – kontrolujący nie mieli możliwości
odniesienia się do rzetelności ustalenia tych różnic.
Dla wypełnienia obowiązku sprawowania kontroli nad mieniem Miasta,
na podstawie zarządzenia Nr 111/09 Prezydenta z dnia 30 listopada 2009 r.,
drogą spisu z natury według stanu na koniec 2009 r., przeprowadzono
kolejną inwentaryzację, którą objęto m.in. środki trwałe i pozostałe środki
trwałe. W wyniku tego spisu oraz rozliczenia inwentaryzacji ponownie
ujawniono różnice pomiędzy stanem rzeczywistym i ewidencyjnym
ww. składników majątkowych, które wynosiły odpowiednio: 47 871,96 zł
i 55 913,65 zł (bez wyodrębnienia sum stwierdzonych niedoborów
i nadwyżek). Wskazane różnice powstały z powodu nieujęcia w ewidencji
księgowej zmian, które wystąpiły w latach 1999 – 2008 w stanach środków
trwałych i pozostałych środków trwałych na skutek m.in. ich likwidacji
lub przekazania do innych jednostek. Powyższe świadczy o niezachowaniu
należytej staranności przy wykonaniu czynności związanych
z inwentaryzacją przeprowadzoną w 2008 r. oraz jej rozliczeniem, co było
niezgodne z przepisami art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r.
o rachunkowości. Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi
4
Naczelnik Wydziału Finansowego, a z nadzoru Skarbnik – str. 127 i 128
protokołu.
2.
Zwiększenia wartości środków trwałych o efekty uzyskane w wyniku
zakończenia dwóch inwestycji o wartości ogółem 2 973 028,33 zł
dokonano w 2009 r. cztery miesiące po terminie odbioru tych robót,
czym naruszono przepisy art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r.
o rachunkowości. Za ww. nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi
Naczelnik Wydziału Inwestycji, który ze wskazanym opóźnieniem
przekazał stosowne dokumenty do Wydziału Finansowego, a z nadzoru
Prezydent – str. 122 protokołu.
3.
Do ewidencji środków trwałych, zamiast dóbr kultury, wprowadzono
w 2009 r. „Ścianę Pamięci Polskiej Golgoty Wschodu” o wartości
30 000,00 zł, wybudowaną na terenie Kwatery Sybiraków na Cmentarzu
Wojennym w Zieleniewie, pomimo że ww. budowla nie spełniała
warunków określonych dla środka trwałego (art. 3 pkt 15 ustawy z dnia
29 września 1994 r. o rachunkowości), tj. nie stanowiła przedmiotu
ekonomicznie użytecznego, przeznaczonego na potrzeby jednostki.
Powyższe miało wpływ na ustalenie stanu środków trwałych jednostki
samorządu terytorialnego w wielkości niezgodnej ze stanem rzeczywistym
i stanowiło naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 ustawy z dnia
29 września 1994 r. o rachunkowości. Za wskazane nieprawidłowości
odpowiedzialność ponosi Naczelnik Wydziału Finansowego, a z nadzoru
Skarbnik – str. 122 protokołu.
4.
W 2009 r. – przy zastosowaniu stawki 4,5 % zamiast 2,5 % – dokonano
odpisu amortyzacyjnego od wartości boiska szkolnego przy Gimnazjum
Nr 3 w Kołobrzegu, co było niezgodne z zasadami amortyzowania
składników majątkowych, określonymi przepisami art. 16i ustawy
z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
(Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.). Według przywołanych
zasad – z uwzględnieniem Klasyfikacji: Obiektów Budowlanych
oraz Środków Trwałych – dla potrzeb amortyzacji boisko:
− będące obiektem pomocniczym obsługującym wiele budynków zalicza
się do właściwej grupy zgodnie z jego przeznaczeniem (PKOB – dział:
24 Obiekty inżynierii lądowej i wodnej pozostałe, grupa: 241 Budowle
sportowe i rekreacyjne, klasa: 2411 Boiska i budowle sportowe; K ŚT –
grupa: 2 Obiekty inżynierii lądowej i wodnej, podgrupa: 29 Pozostałe
Obiekty Inżynierii Lądowej i Wodnej, grupa: 290 Budowle sportowe
i rekreacyjne),
5
− przeznaczone do obsługi tylko jednego budynku szkolnego wlicza
się do wartości tego budynku jako pojedynczego obiektu
inwentarzowego (PKOB – dział: 12 Budynki niemieszkalne, grupa: 126
Ogólnodostępne obiekty kulturalne, budynki o charakterze edukacyjnym
…, klasa: 1263 Budynki szkół; KŚT – grupa: 1 Budynki i lokale,
podgrupa: 10 Budynki niemieszkalne, rodzaj: 107 Budynki o światy,
nauki …),
dla których wskazana w Wykazie roczna stawka amortyzacyjna została
określona w wysokości 2,5 %. Za opisaną nieprawidłowość
odpowiedzialność ponosi Naczelnik Wydziału Finansowego, a z nadzoru
Skarbnik – str. 123 protokołu.
III.
W zakresie podatków, windykacji zaległości oraz opłat
1.
Decyzją D.WE-3114.XI-3/10 NK-100031 z dnia 21 maja 2010 r. Prezydent
rozłożył na raty zaległość z tytułu podatku od środków transportowych
w kwocie 19 080,80 zł oraz – od kwoty tej zaległości – ustalił opłatę
prolongacyjną w wysokości 1 798,00 zł. Wskazaną decyzją organ
podatkowy określił termin płatności opłaty prolongacyjnej na dzień
30 sierpnia 2013 r., tj. z zapłatą ostatniej raty zaległości,
zamiast w terminach płatności każdej z rat, na jakie została rozłożona
zaległość podatkowa, co było niezgodne art. 57 § 4 w związku z art. 49 § 1
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r.
Nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Za wskazaną nieprawidłowość
odpowiedzialność ponosi Prezydent – str. 60 i 61 protokołu.
2.
Czynności egzekucyjne wobec dłużników posiadających w 2008 r.
zaległości z tytułu podatku od środków transportowych podjęto
po terminach określonych w § 25 Instrukcji ewidencji i poboru podatków
i opłat w Urzędzie Miasta w Kołobrzegu, wprowadzonej do stosowania
zarządzeniem
wewnętrznym
Nr
57/06
Prezydenta
z
dnia
27 czerwca 2006 r. w sprawie ewidencji i poboru podatków i opłat, tj.:
− upomnienia na łączną kwotę zaległości 31 091,00 zł wystawiono
od 51 do 264 dni, zamiast pomi ędzy 30 – 40 dniem, po upływie terminu
płatności poszczególnych rat podatku,
− tytuły wykonawcze na łączną kwotę zaległości 17 966,00 zł wystawiono
od 52 do 148 dni, zamiast nie później niż 30 dni, po upływie terminu
doręczenia upomnień,
za co odpowiedzialność ponosi Podinspektor ds. windykacji, a z nadzoru
Kierownik Referatu Windykacji i Egzekucji. Ww. nieprawidłowości
6
powstały w wyniku m.in. niewłaściwej organizacji obiegu dokumentów
w Urzędzie Miasta – str. 31 protokołu.
Dla wyeliminowania ww. nieprawidłowości zarządzeniem
wewnętrznym Nr 28/2010 z dnia 12 lutego 2010 r. Prezydent wprowadził
zmiany w organizacji obiegu dokumentów oraz terminach wystawiania:
upomnień – do trzech miesięcy od upływu terminu płatności raty podatku,
tytułów wykonawczych – do 60 dni od daty doręczenia upomnienia.
IV.
W zakresie spraw finansowych i zamówień publicznych
1.
W wyniku przeprowadzonego konkursu ofert, na wykonawców w 2010 r.
zadań jednostki samorządu terytorialnego w zakresie kultury fizycznej
i sportu, wybrano 4 podmioty, którym z budżetu Miasta udzielono dotacji
w łącznej kwocie 1 073 000,00 zł. Jednym z warunków ubiegania się
o dofinansowanie realizacji ww. zadania publicznego, przedstawionym
przez Miasto w ogłoszeniu był – na każdy podmiot przystępujący
do konkursu – nałożony obowiązek „przedłożenia promesy podpisanej
przez gestora miejskiego obiektu sportowego” o możliwości korzystania
z tego obiektu wraz z podaniem harmonogramu zajęć. Określenie
w ogłoszeniu warunków uczestnictwa w konkursie w przedstawiony
sposób spowodowało ograniczenie kręgu organizacji i innych podmiotów
zainteresowanych przystąpieniem do konkursu wyłącznie do tych,
które prowadząc działalność w zakresie kultury fizycznej i sportu
korzystały z miejskich obiektów sportowych, jednocześnie wykluczając
te organizacje i podmioty, które swoją działalność prowadziły w obiektach
sportowych innych niż miejskie. Ograniczenie przez jednostkę samorządu
terytorialnego kręgu podmiotów uprawnionych do przystąpienia
do konkursu, który winien zostać przeprowadzony w otwartym trybie,
tj. w sposób zapewniający dostęp do tego konkursu wszystkim
zainteresowanych oraz ich równe traktowanie było niezgodne z przepisami
art. 11 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności
pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2003 Nr 96, poz. 873
z późn. zm.). Za wskazaną nieprawidłowość odpowiedzialność ponosi
Prezydent – str. 105 i 106 protokołu.
2.
Nieprawidłowo stosowano klasyfikację dochodów i wydatków
budżetowych:
− wpływy z opłat:
§ adiacenckiej
z
tytułu
wzrostu
wartości
nieruchomości
spowodowanego jej podziałem, wniesione w 2007 r., sklasyfikowano
w rozdz. 70005 – Gospodarka gruntami i nieruchomościami,
7
zamiast w rozdz. 75618 – Wpływy z innych opłat stanowiących
dochody jednostek samorządu terytorialnego na podstawie ustaw;
§ za zajęcie w 2010 r. pasa drogowego oraz umieszczenie w nim
urządzeń niezwiązanych z funkcjonowaniem tych dróg, w wysokości
ogółem 2 321 209,79 zł, ujęto w dziale 600 – Transport i łączność,
rozdz. 60016 – Drogi publiczne gminne, § 069 – Wpływy z różnych
opłat, zamiast w dziale 756 – Dochody od osób prawnych,
od osób fizycznych i od innych jednostek nieposiadaj ących
osobowości prawnej oraz wydatki związane z ich poborem,
rozdz. 75618 – Wpływy z innych opłat stanowiących dochody
jednostek samorządu terytorialnego na podstawie ustaw,
§ 049 – Wpływy z innych lokalnych opłat pobieranych przez jednostki
samorządu terytorialnego na podstawie odrębnych ustaw,
− wydatki poniesione w grudniu 2009 r. tytułem kosztów utrzymania
gminnego zasobu mieszkań komunalnych w łącznej kwocie
872 498,91 zł sklasyfikowano w rozdz. 70021 – Towarzystwa
budownictwa społecznego, zamiast w rozdz. 70005 – Gospodarka
Gruntami i Nieruchomościami,
czym naruszono zasady klasyfikowania dochodów i wydatków, określone
§ 1 rozporządzeń Ministra Finansów w sprawie szczegółowej klasyfikacji
dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków
pochodzących ze źródeł zagranicznych: z dnia 14 czerwca 2006 r.
(Dz. U. Nr 107, poz. 726) i z dnia 2 marca 2010 r. (Dz. U. Nr 38, poz. 207
z późn. zm.). Za wskazane nieprawidłowości odpowiedzialność ponosi
Skarbnik – str. 66, 69 i 99 protokołu.
3.
Na okres od 1 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2011 r., w dniu 30.12.2008 r.
z bankiem PKO Bank Polski S.A. Centrum Korporacyjne w Koszalinie,
zawarto umowę rachunku bieżącego obsługi bankowej budżetu Gminy
Miasto Kołobrzeg oraz jego dwunastu jednostek organizacyjnych.
Z uwagi na ustaloną przez Skarbnika szacunkową wartość zamówienia
nieprzekraczającą równowartości 14 000 euro wskazana umowa została
zawarta z pominięciem procedur obowiązujących przy udzielaniu
zamówień publicznych o równowartości przekraczających ww. kwotę.
W toku kontroli stwierdzono, że przy szacowaniu wartości zamówienia
nie uwzględniono kosztów kredytu w rachunku bieżącym w wysokości
8 000 000,00 zł, wskazanego jako jedna z usług bankowych
przewidzianych do wykorzystania przez zamawiającego, tj. ewentualnej
marży i prowizji (50 000,00 zł) oraz odsetek od wykorzystanego kredytu
w kwocie należnej, co najmniej za 40 dni, przy oprocentowaniu
wynoszącym 6,58. Powyższe świadczy o niedochowaniu należytej
8
staranności przy ustaleniu wartości szacunkowej zamówienia
i było niezgodne z przepisami art. 32 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), za co odpowiedzialność ponosi Skarbnik – str. 26
i 27 protokołu.
4.
W 2007 r. Miasto przystąpiło do wyboru wykonawcy na wykonanie
projektu przebudowy ul. Rodziewiczówny w Kołobrzegu o wartości
szacunkowej 100 000,00 zł (122 000,00 zł brutto). Trzy kolejne
postępowania wszczęte przez podanie do publicznej wiadomości
stosownych ogłoszeń unieważniono ponieważ w odpowiedzi na pierwsze
ogłoszenie nie złożono żadnej oferty, a ceny ofert (202 000,00 zł netto),
złożone w odpowiedzi na następne ogłoszenia – przewyższały kwoty, jakie
zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tego zadania.
Z uwagi na brak możliwości wyboru wykonawcy w trybie przetargów
oraz zaangażowanie dla realizacji tego zadania środków zewnętrznych
ww. zamówienia udzielono w trybie z wolnej ręki. Wykonanie projektu
przebudowy ul. Rodziewiczówny w Kołobrzegu, za cenę 122 000,00 zł
(148 840,00 zł brutto), powierzono umową Nr 5/I/2008 z dnia
6 lutego 2008 r. inż. Romanowi Góralowi z Biura Usług Projektowych
„ABACUS”.
Ogłoszenie o udzieleniu ww. zamówienia publicznego za cenę
122 000,00 zł netto zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych, zamiast niezwłocznie po zawarciu umowy, dopiero w dniu
26 lutego 2009 r., tj. po upływie ponad roku po jej zawarciu z wykonawcą,
czym naruszono przepisy art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych. Za wskazane nieprawidłowości
odpowiedzialność ponosi Prezydent – str. 114 i 115 protokołu.
V.
W zakresie gospodarowania mieniem
1.
Umową Nr 100/07 z dnia 4 lipca 2007 r. Miasto odda ło w dzierżawę Elmar
Spółce z o.o. w Warszawie, na okres od 1 lipca 2007 r.
do 31 grudnia 2008 r., nieruchomość oznaczoną nr 9/9 położoną
w Kołobrzegu obręb 6. Wskazaną umową określono m.in. wysokość
czynszu dzierżawnego w kwocie 1 220,00 zł (brutto) oraz wskazano,
że „Po zakończeniu umowy dzierżawca zobowiązany jest do zwrotu
przedmiotu dzierżawy w stanie niepogorszonym. Wszelkie trwałe
ulepszenia poczynione przez Dzierżawcę na przedmiocie dzierżawy
przechodzą na rzecz Wydzierżawiającego bez prawa do odszkodowania
z chwilą wygaśnięcia umowy. Pozostałe urządzenia zainstalowane
9
przez Dzierżawcę na przedmiocie dzierżawy nie związane trwale
z gruntem, Dzierżawca jest zobowiązany usunąć na własny koszt.
W przypadku nie wywiązania się z określonego wyżej obowiązku,
tj. niewydania przedmiotu dzierżawy z chwilą zakończenia umowy,
Wydzierżawiający będzie naliczał odszkodowanie za bezumowne
korzystanie z terenu w wysokości trzykrotnego czynszu dzierżawnego…”
(§ 11).
Po wygaśnięciu ww. umowy dzierżawy, pismem złożonym w Urzędzie
w dniu 4 marca 2009 r., Elmar Spółka z o.o. wystąpiła o przedłużenie
terminu jej obowiązywania na dotychczasowych warunkach do dnia
30 czerwca 2009 r. W odpowiedzi na złożony wniosek, działający
z upoważnienia Prezydenta – jego Zastępca ds. gospodarczych
– nie przedłużył terminu obowiązywania umowy Nr 100/07 z dnia
4 lipca 2007 r., lecz wydzierżawił nieruchomość oznaczoną nr 9/9 na okres
od 4 marca do 30 czerwca 2009 r., wskazując jednocześnie,
że Elmar Spółka z o.o. jest zobowiązana do zapłaty jednostce samorządu
terytorialnego należności w kwocie 2 558,06 zł za korzystanie
z tej nieruchomości w okresie od 1 stycznia do 3 marca 2009 r. Ustalenie
od Elmar Spółki z o.o. należności w wysokości 2 558,06 zł, zamiast
w kwocie 7 674,18 zł (różnica 5 116,12 zł), z tytułu bezumownego
korzystania z tego terenu w okresie od 1 stycznia do 3 marca 2009 r.
w wysokości jednokrotnego, zamiast trzykrotnego czynszu dzier żawnego
było niezgodne z zasadami określonymi § 11 ust. 2 umowy Nr 100/07
zawartej między stronami w dniu 4 lipca 2007 r. Za wskazaną
nieprawidłowość odpowiedzialność ponosi Zastępca Prezydenta
ds. gospodarczych – str. 88 – 91 protokołu.
2.
W trzech wykazach nieruchomości (11) przeznaczonych do zbycia,
sporządzonych w 2007 r., nie określono terminu do złożenia wniosku
przez osoby, którym – na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy
z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r.
Nr 261, poz. 2603 z późn. zm.) – przysługiwałoby pierwszeństwo
w ich nabyciu, czym naruszono art. 35 ust. 2 pkt 12 tej ustawy,
za co odpowiedzialność ponosi Prezydent – str. 81, 83 i 85 protokołu.
3.
Przetarg na zbycie nieruchomości oznaczonej nr 175/4 ogłoszono w 2007 r.
przed upływem 6 tygodniowego terminu od podania do publicznej
wiadomości wykazu nieruchomości przeznaczonej do zbycia,
co było niezgodne z przepisami art. 38 ust. 2 ustawy z dnia
21
sierpnia
1997
r.
o
gospodarce
nieruchomościami,
za co odpowiedzialność ponosi Prezydent – str. 81 protokołu kontroli.
10
Oprócz wyżej wymienionych nieprawidłowości w trakcie kontroli ustalono
inne drobniejsze uchybienia, które zostały wskazane w protokole kontroli,
ale nie ujęte w niniejszym wystąpieniu z uwagi na ich mniejszy ciężar
gatunkowy.
W celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości i uchybień
konieczne jest bezwzględne przestrzeganie wszystkich norm prawnych
ze szczególnym zwróceniem uwagi na następujące kwestie:
I.
W zakresie spraw organizacyjnych
1.
Określenia w dokumentacji opisującej przyjęte w Urzędzie Miasta zasady
rachunkowości stawki amortyzacyjnej dla wartości niematerialnych
i prawnych wykorzystywanych w jednostce.
II.
W zakresie rachunkowości
1.
Przestrzegania obowiązku zachowania należytej staranności przy
wykonywaniu czynności niezbędnych dla przeprowadzenia rzetelnej
inwentaryzacji środków trwałych oraz pozostałych środków trwałych.
2.
Przekazywania przez Wydział Inwestycji informacji o zakończonych
i odebranych przez Miasto zadaniach w terminach umożliwiających
wprowadzenie tych zdarzeń do ksiąg rachunkowych w odpowiednich
okresach sprawozdawczych.
3.
Rzetelnego ustalania stanu środków trwałych jednostki samorządu
terytorialnego.
4.
Stosowania
stawek
amortyzacyjnych
dla
środków
po uwzględnieniu zasad obowiązujących w tym zakresie.
III.
1.
IV.
trwałych
W zakresie podatków
Określania w decyzjach terminów płatności opłaty prolongacyjnej w datach
płatności każdej z rat, na jakie została rozłożona zaległość podatkowa.
W zakresie spraw finansowych i zamówień publicznych
1.
Określania warunków uczestnictwa w otwartych konkursach ofert
na realizację zadań jednostki samorządu terytorialnego w zakresie kultury
fizycznej i sportu zgodnie z przepisami obowiązującymi w tym zakresie.
2.
Prawidłowego klasyfikowania dochodów i wydatków budżetowych.
11
3.
Przestrzegania obowiązku szacowania wartości zamówień publicznych
z należytą starannością.
4.
Zamieszczania ogłoszeń w Biuletynie Zamówień Publicznych o udzieleniu
zamówień na dostawy i usługi, których wartość nie przekracza
125 000 euro, niezwłocznie po zawarciu umowy z wykonawcą.
V.
W zakresie gospodarowania mieniem
1.
Ustalania wartości odszkodowań za bezumowne korzystanie
z nieruchomości Miasta zgodnie z warunkami określonymi w umowach.
2.
Zawierania w wykazach nieruchomości przeznaczonych do zbycia
terminów do złożenia wniosków przez osoby, którym przysługuje
pierwszeństwo w ich nabyciu.
3.
Ogłaszania przetargów na zbycie nieruchomości z zachowaniem terminów
obowiązujących w tym zakresie.
Wyrażam przekonanie, że przeprowadzone czynności
oraz powyższe wnioski przyczynią się do poprawy pracy Miasta.
kontrolne
Zgodnie z treścią art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do Kolegium
Izby, za moim pośrednictwem, zastrzeżeń do wniosków pokontrolnych,
dotyczących zarzutów naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię
lub niewłaściwe zastosowanie w niniejszym wystąpieniu w terminie 14 dni
od daty otrzymania tego wystąpienia.
Stosownie do przepisów art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych byłbym wdzięczny za powiadomienie mnie w terminie
30 dni od daty otrzymania niniejszego pisma o sposobie wykonania zalece ń
lub o przyczynach ich niewykonania.
Prezes
Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Szczecinie
mgr Józef Chodarcewicz
Do wiadomości:
Szanowny Pan
Ryszard Szufel
Przewodniczący
Rady Miasta Kołobrzeg