protest - pismo

PROTEST
przeciwko budowie planowanej Farmy Wiatrowej
w Trzeku
My niżej podpisani mieszkańcy wsi znajdujących się w promieniu 3 kilometrów od
planowanej inwestycji – budowa Farmy Wiatrowej w Trzeku na działce nr 350 wyrażamy sprzeciw i
nie godzimy się na jej realizację.
Lokalizacja planowanej inwestycji obejmuje teren, który z wszystkich stron w odległości od 517-1433
metrów jest otoczony zabudową jednorodzinną lub zagrodową, w promieniu 3 kilometrów znajdują
się osiedla mieszkaniowe o zwartej- szeregowej zabudowie oraz wiele domów jednorodzinnych.
Nie godzimy się na budowę przemysłowej Farmy Wiatrowej, ponieważ:
1. może ona niekorzystnie wpłynąć na zdrowie mieszkańców - Departament Zdrowia
Publicznego Ministerstwa Zdrowia (pismo znak MZ-ZP-Ś-078-21233-13/EM/12 z dnia 27
lutego 2012 r.) zaleca lokalizowanie elektrowni wiatrowych w odległości nie mniejszej niż 2
km od domów ludzi. Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska art. 6 pkt.
2 mówi: „Kto podejmuje działalność, której negatywne oddziaływanie na środowisko nie jest
jeszcze w pełni rozpoznane, jest obowiązany, kierując się przezornością, podjąć wszelkie
możliwe środki zapobiegawcze.” - lokalizację elektrowni wiatrowych w Trzeku, w świetle
braku przepisów zapewniających bezpieczeństwo ludziom, należy uznać za bezprawne ze
względu na naruszenie ww. zasady przezorności.
Obecnie trwają badania nad negatywnym wpływem oddziaływania farm wiatrowych na
zdrowie człowieka i środowisko (faunę i florę) (badania o wpływie infradźwięków na zdrowie
człowieka, badania dotyczące opuszczania przez m.in. dżdżownice oraz inne organizmy żywe
terenów w bliskiej odległości -ok 3 km, zalecenia lokalizowania stacji sejsmograficznych w
odległości 50km od turbin wiatrowych ze względu na rozprzestrzenianie się drgań ziemi).
My niżej podpisani protestujemy przeciwko eksperymentowaniu na naszym zdrowiu i
żądamy, aby nasze prawo konstytucyjne –Konstytucja RP Art. 39. Nikt nie może być poddany
eksperymentom naukowym, w tym medycznym, bez dobrowolnie wyrażonej zgody. – było
nam zapewnione.
2. wpłynie na obniżenie wartości naszych nieruchomości - Na podstawie badań brytyjskiej,
jednej z najbardziej szanowanych organizacji zrzeszającej rzeczoznawców
majątkowych z zakresu wyceny nieruchomości The Royal Institution of Chartered
Surveyors (RICS) przytoczonych w opracowaniu Generalnej Dyrekcji Ochrony
Środowiska wyd. Warszawa 2011 Maciej Stryjecki, Krzysztof Mielniczuk pt. Wytyczne
w zakresie prognozowania oddziaływań na środowisko farm wiatrowych można
stwierdzić, iż lokalizacja farm wiatrowych negatywnie wpływa na wartość
nieruchomości. W Polsce nie przeprowadzono badań w tej kwestii, nie wyklucza to
analogicznego sądownia wpływu farm wiatrowych na okoliczne nieruchomości.
Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego użyte w art. 36 ust. 1 pkt 1 upzp pojęcie
rzeczywista szkoda obejmuje niewątpliwie także obiektywny spadek wartości
nieruchomości, wynikający z uniemożliwienia lub istotnego ograniczenia możliwości
korzystania z niej w dotychczasowy sposób. Przepis ten stanowi kwalifikowaną postać
odszkodowania przewidzianego w art. 36 ust. 3. Oznacza to, że właścicielowi lub
użytkownikowi wieczystemu nieruchomości, której wartość obiektywnie uległa
obniżeniu na skutek niemożności lub istotnego ograniczenia możliwości korzystania z
niej lub jej części w dotychczasowy sposób w wyniku wydania decyzji o warunkach
zabudowy bądź uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,
przysługuje od gminy odszkodowanie przewidziane w art. 36 ust. 1 pkt 1 upzp, a więc
niezależnie od tego, czy sprzedaje on nieruchomość, czy nie. Jeżeli skorzystał z
roszczenia przewidzianego w tym przepisie, nie przysługuje mu już od gminy żadne
inne roszczenie na podstawie przepisów omawianej ustawy. Natomiast jeżeli nie
skorzystał z możliwości dochodzenia odszkodowania na podstawie art. 36 ust. 1 pkt
1, a zbywa nieruchomość, przysługuje mu roszczenie odszkodowawcze przewidziane
w art. 36 ust. 3 upzp, niezależne od tego, czy nastąpiło ograniczenie możliwości
korzystania z nieruchomości (wyrok SN z dnia 17 grudnia 2008 r. I CSK 191/2008).
Analogicznie właścicielowi bądź użytkownikowi wieczystemu nieruchomości, której
wartość obiektywnie uległa obniżeniu na skutek niemożności lub istotnego
ograniczenia możliwości korzystania z niej lub jej części w dotychczasowy sposób w
wyniku uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,
przysługuje od gminy żądanie wykupienia nieruchomości lub jej części przewidziane
w art. 36 ust. 1 pkt 2 upzp.
3. wpłynie na obniżenie walorów krajobrazowych. – My niżej podpisani mieszkańcy
okolicznych miejscowości uważamy, że umiejscowienie przemysłowej elektrowni wiatrowej
na terenach rolniczo – mieszkaniowych wpłynie niekorzystnie na krajobraz. Ponieważ gmina
Kostrzyn oraz Kleszczewo stają się „sypialnią Poznania”, dlatego też wielu mieszkańców tych
gmin, tereny rolnicze – drogi nieutwardzone między polami, taktuje jako tereny rekreacyjne i
korzysta z nich, uprawiając różnego rodzaju sporty: spacery, biegi, nordic walking, jazda na
rowerze – umiejscowienie turbin przemysłowych zmieni dla mieszkańców krajobraz
niekorzystnie. Wiele osób osiedlających się na tych terenach, wybrała go m.in. biorąc pod
uwagę krajobraz z jego malowniczymi, płaskim widokami na pola uprawne i możliwość
czynnego wypoczynku wśród ciszy i szumu zbóż.
4. może zagrozić zdrowiu i życiu mieszkańców – jedną z przyczyn awarii elektrowni wiatrowych
jest zapalenie się gondoli i śmigieł w wyniku uderzenia pioruna lub innej awarii. W Polsce
miało miejsce już zapalenie się wiatraków i ze względu na wysokość palącej się konstrukcji
Straż Pożarna mogła się jedynie przypatrywać temu zdarzeniu i gasić te kawałki łopat, które
w wyniku nadpalenia upadały na ziemię (30.07.2014r płonący wiatrak pod Gościnem,
5.08.2014 r zapalił się wiatrak pod Kołobrzegiem (Lubkowice), 13.03.2013 – płonący wiatrak
pod Jęczewem itp.) Przez wiele godzin palące się elementy wydzielały toksyczny dym, a
spadające kawałki nadpalonej konstrukcji stanowiły zagrożenie pożarowe dla znajdujących
się w pobliżu pól i domów. My mieszkańcy nie chcemy żyć w ciągłym strachu, że awaria
kilkudziesięciotonowej konstrukcji zawieszonej na wysokości 100-125 metrów może zagrażać
naszemu życiu, zdrowiu oraz majątkowi.
5. będzie uciążliwa ze względu na hałas i efekt migotania – monotonny, nieustanny szum jest
często o wiele gorszy niż krótkotrwały hałas, powoduje zmęczenie, rozdrażnienie i
dekoncentrację. Również umieszczenie światła na wysokości masztu 100-125 metrów , przy
obracaniu się łopat śmigła da efekt podobny do tego jaki mają pojazdy policji i pogotowia w
nocy, a w dzień cień łopat rzucany przez słońce przyczyni się do tego, że większość
mieszkańców pobliskich domów będzie narażona na stały efekt stroboskopowy.
6. możliwość wystąpienia konfliktów między firmą Altiplano a mieszkańcami – w lipcu 2014
roku w imieniu mieszkańców wystąpiono do Burmistrza z prośbą o oznaczenie miejsca
planowanych wiatraków – tablica informacyjna ok 2 metrową z napisem, że tutaj ma powstać
planowany wiatrak w celu umożliwienia mieszkańcom Trzeku na przygotowanie się i
wyrobienie sobie opinii na temat planowanej inwestycji. Burmistrz przesłał pismo do firmy.
Firma udzieliła odpowiedzi, że nie ma takiego obowiązku i odmówiła oznaczenia terenu. Brak
dobrej woli przedstawicieli firmy Altiplano do nawiązania partnerskiego dialogu z
mieszkańcami może przyczynić się do licznych konfliktów. Ponieważ wszelkie obliczenia
dotyczące oddziaływania na środowisko – w tym hałas, są tylko symulacyjne, może się
okazać, że w rzeczywistości zakładane wartości są nieprawdziwe i normy zostaną
przekroczone. W tym przypadku lekceważąca postawa przedstawicieli firmy Altiplano w
stosunku do społeczności lokalnej niepokoi nas i obawiamy się, że w sytuacji realnego
zagrożenia zamiast dialogu będziemy zmuszeni do wieloletnich sporów prawnych.
Biorąc pod uwagę powyższe argumenty protestujemy przeciwko planowanej inwestycji w postacie
budowy przemysłowej elektrowni wiatrowej wśród naszych domów w miejscowości Trzek na działce
nr 350.