Zaktualizowany Pozew do Sądu Pracy
Transkrypt
Zaktualizowany Pozew do Sądu Pracy
Jastrzębie-Zdrój, ……. grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Jastrzębiu-Zdroju Wydział IV Pracy ul. Staszica 3 44-330 Jastrzębie-Zdrój Powód: …………………………..…………. zamieszkały w ……………………………… ul. ………………..……………posiadający numer PESEL ………………………… Pozwany: Kompania Węglowa Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach przy ul. Powstańców 30, Oddział Kopalnia Węgla Kamiennego „Marcel” w Radlinie ul. Korfantego 52, NIP 634-012-51-23, KRS 0000057506 W.p.s.: 49.560,00 zł POZEW O UZNANIE ZA BEZSKUTECZNE WYPOWIEDZENIA WARUNKÓW PRACY Występując w imieniu własnym , wnoszę o: 1. uznanie za bezskuteczne oświadczenia Pozwanego złożonego Powodowi w dniu ……...12.2014 r. w sprawie wypowiedzenia Powodowi warunków pracy wynikających z obowiązującej umowy o pracę na czas nieokreślony, zaś w sytuacji upływu okresu wypowiedzenia przed zamknięciem rozprawy wnoszę o przywrócenie Powodowi dotychczasowych warunków pracy; 2. zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów postępowania wg norm prawem przepisanych; 3. rozpoznanie sprawy również pod nieobecność Powoda; 4. dopuszczenie dowodów zawnioskowanych przez Powoda; 5. nakazanie Pozwanemu, aby przed rozprawą złożył w tut. Sądzie akta osobowe Powoda. UZASADNIENIE Powód świadczy u Pozwanego pracę na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. Na podstawie umowy Powód zatrudniony był w pełnym wymiarze czasu pracy. Dowody: umowa o pracę powoda wraz z aneksami (w aktach osobowych powoda)- na okoliczność pozostawania stron w stosunku pracy i warunków zatrudnienia powoda; Pozwany doręczył powodowi oświadczenie pozwanego o wypowiedzeniu umowy warunków pracy, w którym wskazano, że podstawą wypowiedzenia trudna sytuacja ekonomiczno finansowa pozwanej spółki. Powód kwestionuje skuteczność wypowiedzenia dotychczasowych warunków pracy i płacy, a w szczególności przyczyny wypowiedzenia wskazane w oświadczeniu Pozwanego, a to z kilku względów: 1 I. W dniu 20 grudnia 2004 roku ( które obowiązywało od 1 stycznia 2005r.), zawarte zostało Porozumienie pomiędzy zarządem Kompanii Węglowej S.A. a organizacjami związków zawodowych, na podstawie którego, ustalono prawa i obowiązki objęte treścią stosunku pracy. Poza powyższym, ustalono w par. 10 przedmiotowego Porozumienia, że prawo do bezpłatnego węgla przysługuje emerytom, rencistom oraz innym uprawionym osobom według dotychczasowych zasad. Zgodnie z brzemieniem wyroku Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2006. (IIIPK 114/05) porozumienia zbiorowe partnerów społecznych określające prawa pracy i obowiązki stron stosunku pracy, także zawarte bez „ oparcia w ustawie” są źródłem prawa pracy. W związku z powyższym, jednym z obowiązujących do dnia dzisiejszego aktem prawa wewnątrzzakładowego i jednocześnie źródłem prawa pracy w Kompani Węglowej S.A. jest protokół z dnia 20 grudnia 2004r. II. Pozwana dokonując wypowiedzenia warunków pracy pozbawiając powoda prawa do bezpłatnego węgla, dokonała częściowego wypowiedzenia postanowień porozumienia z dnia 20 grudnia 2004r., co w ocenie powoda sprzeczne jest z przepisami prawa. Po pierwsze podnieść należy, że częściowe wypowiedzenie porozumienia (do którego analogicznie stosuje się przepisy dotyczące układu zbiorowego pracy) prowadzić może do obejścia prawa, gdyż w takiej sytuacji nie dochodziłoby do uzgodnienia treści nowych postanowień. Po drugie jednostronnie pracodawca mógłby kształtować treść aktów prawa wewnątrzzakładowego w tym porozumień oraz układów zbiorowych pracy, co otwierałoby drogę do nadużyć ze strony pracodawców poprzez wypowiadanie części postanowień wpływając na sytuację zatrudnionych. Dlatego też, w ocenie powoda wypowiedzenie warunków pracy, a w konsekwencji tylko par. 10 porozumienia z dnia 20 grudnia 2004r. jest niedopuszczalne. III. W dalszej kolejności zwrócić należy uwagę, że rezygnacja z niektórych zapisów postanowienia z dnia 20 grudnia 2004 r. stanowi jego zmianę i powinna podlegać uzgodnieniom pomiędzy stronami porozumienia czyli organizacjami związkowymi czego w niniejszym przypadku nie uczyniono. Pozwana na obecnym etapie pomimo faktu, że zawsze wszystkie kwestie dotyczące porozumienia z dnia 20 grudnia 2004r. uzgadniała ze związkami zawodowymi tym razem jednostronnie podjęła decyzję w zakresie wypowiedzenia częściowego porozumienia powołując się na trudną sytuację ekonomiczno - finansową. Podkreślić należy, że jeżeli jest to uzasadnione sytuacją finansową pracodawcy, to może być zawarte porozumienie o zawieszeniu stosowania w całości lub w części przepisów prawa pracy, określających prawa i obowiązki stron stosunku pracy z czego pozwana w niniejszym przypadku nie skorzystał, gdyż od pewnego czasu unika prowadzenia konstruktywnych rozmów z reprezentująca pracowników organizacją związkowa. Poza powyższym obowiązuje również porozumienie z dnia 6 lutego 2014r., które do dnia dzisiejszego nie zostało skutecznie wypowiedziane. Dowód: zobowiązanie na podstawie art. 248 k.p.c. reprezentatywnych organizacji związkowych przy Kompani Węglowej do przedstawienia wszelkich dokumentów związanych z wypowiedzeniem par. 10 porozumienia z dnia 20 grudnia 2004r., złożenia oświadczenia czy organizację zgodziły się na zawieszenie stosowania prawa i zmianę zapisów porozumienia w zakresie bezpłatnego deputatu węglowego; zobowiązanie pozwanej na podstawie art. 248 k.p.c. do przedłożenia jednolitego tekstu porozumienia z dnia 20 grudnia 2004r., porozumienia z dnia 6 lutego 2014.; oraz korespondencji prowadzonej z organizacjami związkowymi. IV. Poza powyższym wskazać należy, ze pozwana nie zawiadomiła uprawnionych w tym powoda o wypowiedzeniu porozumienia z dnia 20 grudnia 2004r. oraz o zmianie treści porozumienia z dnia 6 lutego 2014r. Dlatego też z całą stanowczością podkreślić należy, że porozumienie obowiązuje do 2 dnia dzisiejszego a przesłanki wskazane w wypowiedzeniu są bezpodstawne. Do porozumień według powoda powinno stosować się analogiczne zasady, które zostały określone do art. 772 k.p., 1043 k.p. i 24112 par 2 k.p., w związku z czym przyjąć należy że pozwana była zobowiązana do zawiadomienia powoda o poczynionych ustaleniach, czego w niniejszym przypadku nie uczyniła. V. Zgodnie bowiem z art. 42. § 1 Kodeksu pracy przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę stosuje się odpowiednio do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy. W związku z tym pracodawca ma obowiązek wskazania pracownikowi przyczyny wypowiedzenia warunków umowy o pracę, co powinno mieć miejsce w złożonym oświadczeniu woli przez pracodawcę (art. 30 § 4 Kodeksu pracy). Niepodanie tej przyczyny lub niewłaściwe jej podanie stanowi naruszenie prawa i upoważnia pracownika do dochodzenia roszczeń. Podsumowując powyższe, powód stoi na stanowisku, że przyczyny wskazane przez pozwanego w jego oświadczeniu o wypowiedzeniu warunków pracy, nie tylko nie są skonstruowane w oparciu o okoliczności faktyczne, które nie zaszły w niniejszej sprawie, ale przede wszystkim zostały przedstawione bez wyczerpania procedury określonej przepisami prawa . Skoro wypowiedzenie warunków pracy jest nie tylko wadliwe pod względem formalnym, ale również wskazywało nieprawdziwą przyczynę wypowiedzenia, zatem domaganie się przez powoda przywrócenia warunków pracy, jest w pełni uzasadnione i konieczne. Powód …........................................ załączniki: - odpis pozwu; 3