POWIADOMIENIE o wyborze najkorzystniejszej oferty

Mińsk Mazowiecki, dnia 02.06.2014r.
DO WSZYSTKICH
ZAINTERESOWANYCH
POWIADOMIENIE
o wyborze najkorzystniejszej oferty
W związku z zakończeniem postępowania i dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty
w procedurze prowadzonej na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 907, z późn. zm.) w trybie przetarg
nieograniczony na: „Dostawa materiałów elektrycznych” – Sprawa ZP/10/2014
1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1) Prawa zamówień publicznych Zamawiający
informuje, że najkorzystniejszą ofertę złożyła firma :
LEMAR Elektric Sp. z. o. o,
ul. Stadionowa 4, 41-400 Mysłowice
Fax.32 316 61 68
Dostawa materiałów elektrycznych – za cenę brutto: 60 348,98 zł
Uzasadnienie wyboru: złożona oferta jest najkorzystniejsza cenowo oraz spełnia wymagania
zawarte w siwz.
Wyk. T.R. tel./22/ 74 74 510
Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert:
Zadanie
Nazwa i adres wykonawcy
Punkty przyznane
ofercie w
ustalonym w siwz
kryterium
Tech Trade Sp. Jawna
Dostawa materiałów
elektrycznych
A Wojtczyk, H Nowak
45-205 Opole, ul Budowlanych 6
Oferta odrzucona na
podstawie art.89 ust.1
pkt 2 ustawy PZP
ELKOND Sp. z. o. o
Dostawa materiałów
elektrycznych
Dostawa materiałów
elektrycznych
15-399 Białystok
ul. Handlowa 6c
ELEKTROSKANDIA POLSKA SP.
Z. o. o, 61- 248 Poznań, ul
Dziadoszańska10
83,88 pkt
Oferta odrzucona na
podstawie art.89 ust.1
pkt 2 ustawy PZP
Dostawa materiałów
elektrycznych
LEMAR Elektric Sp. z. o. o,
ul. Stadionowa 4,41-400 Mysłowice
Dostawa materiałów
elektrycznych
DOKO Sp. Z. o. o
ul. Lidzbarska 2
87-300 Brodnica
Oferta odrzucona na
podstawie art.89 ust 1
pkt 1
Dostawa materiałów
elektrycznych
Przedsiębiorstwo el 12 Sp. Z. o. o
ul. Świętej Anny 5
45-117 Opole
Oferta odrzucona na
podstawie art.89 ust.1
pkt 2 ustawy PZP
Dostawa materiałów
elektrycznych
Wyk. T.R. tel./22/ 74 74 510
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
Handlowo Usługowe ,,ELDOR’’
Łukasz Baranowski
18-400 Łomża ,
Ul Poznańska 125
100 pkt
Oferta odrzucona na
podstawie art.89 ust.1
pkt 2 ustawy PZP
Dostawa materiałów
elektrycznych
ELPIN
Artykuły Elektryczne
05-300 Mińsk Mazowiecki
ul. Spółdzielcza 7
Oferta odrzucona na
podstawie art.89 ust.1
pkt 5 ustawy PZP
Dostawa materiałów
elektrycznych
BTS 2 Hurtownia Elektrotechniczna
Robert Szymański
18-402 Łomża, ul. Poznańska 43
Oferta odrzucona na
podstawie art.89 ust.1
pkt 2 ustawy PZP
2. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2) Prawa zamówień publicznych Zamawiający
informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone oferty firm.
2.1) ELPIN Artykuły Elektryczne; 05-300 Mińsk Mazowiecki ul. Spółdzielcza 7
Podstawa Prawna odrzucenia oferty Wykonawcy
Art. 89 ust.1 pkt 5 – została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w
postepowaniu o udzielenie zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne:
W związku z przedłużającą się procedurą zakończenia postępowania w dniu 30. 04.2014r .
Zamawiający Zwrócił się z wnioskiem do Wykonawców o przedłużenie terminu związania
ofertą o 60 dni. Wykonawca ELPIN Artykuły Elektryczne nie udzielił odpowiedzi na wniosek .
Brak odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą o czas oznaczony potraktowany został przez Zamawiającego jako brak zgody
Wykonawcy na przedłużenie terminu związania oferta i skutkuje wykluczeniem z
postępowania o udzielenie Zamówienia zgodnie z art.24 ust 2 pkt 2 ustawy PZP. Oferta
Wykonawcy wykluczonego z postępowania zostaje odrzucona zgodnie z art.24 ust 4
2.2) ELEKTROSKANDIA POLSKA SP. Z. o. o, 61- 248 Poznań, ul Dziadoszańska10
Podstawa Prawna odrzucenia oferty Wykonawcy
Art. 89 ust 1 pkt.2 – jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art.87 ust.2 pkt.3;
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z rozdziałem VI pkt 1 ppkt. 1.4 siwz – w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego należy dostarczyć:
b) opisu produktu w formie niezbędnego certyfikatu dopuszczenia do obrotu handlowego na
terenie Polski i stosowania w budownictwie(CE, ITB, CIOP, Deklaracja zgodności producenta,
Karta techniczna materiału) . Dokumenty te wymagane będą od wykonawcy którego oferta
będzie wybrana i z którym Zamawiający zawrze umowę, a także na każde żądanie
Zamawiającego w trakcie oceny ofert.
W dniu 20.05.2014r. Zamawiający zwrócił się z pismem do Wykonawcy wzywając na
podstawie art. 26 ust 3 ustawy Prawa Zamówień Publicznych do uzupełnienia w/w
dokumentów potwierdzających wymagania Zamawiającego w terminie do 26.05.2014r. do
godziny 12:00.
Wyk. T.R. tel./22/ 74 74 510
Wykonawca w określonym terminie nie uzupełnił wymaganych dokumentów tym samym
spełniona została przesłanka odrzucenia oferty.
2.3) Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ,,ELDOR’’; Łukasz Baranowski
18-400 Łomża ,ul Poznańska 125
Podstawa Prawna odrzucenia oferty Wykonawcy
Art. 89 ust 1 pkt.2 – jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art.87 ust.2 pkt.3;
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z rozdziałem VI pkt 1 ppkt. 1.4 siwz – w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego należy dostarczyć:
b) opisu produktu w formie niezbędnego certyfikatu dopuszczenia do obrotu handlowego na
terenie Polski i stosowania w budownictwie(CE, ITB, CIOP, Deklaracja zgodności producenta,
Karta techniczna materiału) . Dokumenty te wymagane będą od wykonawcy którego oferta
będzie wybrana i z którym Zamawiający zawrze umowę, a także na każde żądanie
Zamawiającego w trakcie oceny ofert.
W dniu 20.05.2014r. Zamawiający zwrócił się z pismem do Wykonawcy wzywając na
podstawie art. 26 ust 3 ustawy Prawa Zamówień Publicznych do uzupełnienia w/w
dokumentów potwierdzających wymagania Zamawiającego w terminie do 26.05.2014r. do
godziny 12:00.
Wykonawca w określonym terminie nie uzupełnił wymaganych dokumentów tym samym
spełniona została przesłanka odrzucenia oferty.
2.4) BTS 2 Hurtownia Elektrotechniczna; Robert Szymański;18-402 Łomża, ul.
Poznańska 43
Podstawa Prawna odrzucenia oferty Wykonawcy
Art. 89 ust 1 pkt.2 – jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art.87 ust.2 pkt.3;
Uzasadnienie faktyczne:
Zgodnie z rozdziałem VI pkt 1 ppkt. 1.4 siwz – w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego należy dostarczyć:
b) opisu produktu w formie niezbędnego certyfikatu dopuszczenia do obrotu handlowego na
terenie Polski i stosowania w budownictwie(CE, ITB, CIOP, Deklaracja zgodności producenta,
Karta techniczna materiału) . Dokumenty te wymagane będą od wykonawcy którego oferta
będzie wybrana i z którym Zamawiający zawrze umowę, a także na każde żądanie
Zamawiającego w trakcie oceny ofert.
W dniu 20.05.2014r. Zamawiający zwrócił się z pismem do Wykonawcy wzywając na
podstawie art. 26 ust 3 ustawy Prawa Zamówień Publicznych do uzupełnienia w/w
dokumentów potwierdzających wymagania Zamawiającego w terminie do 26.05.2014r. do
godziny 12:00.
Wykonawca w określonym terminie nie uzupełnił wymaganych dokumentów tym samym
spełniona została przesłanka odrzucenia oferty.
Wyk. T.R. tel./22/ 74 74 510
2.5) DOKO Sp. Z. o. o, ul. Lidzbarska 2, 87-300 Brodnica
Podstawa Prawna odrzucenia oferty Wykonawcy
Art.89 ust 1 pkt 1- oferta jest niezgodna z ustawą
Uzasadnienie faktyczne:
W dniu 20.05.2014r. Zamawiający zwrócił się z pismem do Wykonawcy wzywając na
podstawie art. 26 ust 3 ustawy Prawa Zamówień Publicznych do uzupełnienia dokumentów (
kart technicznych) potwierdzających wymagania Zamawiającego w terminie do 26.05.2014r.
do godziny 12:00. Zgodnie z rozdziałem X pkt 2 SIWZ Oferta powinna zawierać wszystkie
wymagane dokumenty, oświadczenia i załączniki o których mowa w niniejszej SIWZ. Oferta
oraz załączniki powinny być sporządzone zgodnie z formularzami dołączonymi do niniejszej
SIWZ, bądź zgodnie z tymi formularzami przy uwzględnieniu postanowień niniejszego opisu:
- oferta oraz załączniki powinny być napisane w języku polskim, na maszynie do pisania,
komputerze lub inną trwałą i czytelną techniką oraz podpisane przez osoby uprawnione do
reprezentowania Wykonawcy i zaciągania zobowiązań w wysokości odpowiadającej wartości
oferty;
- wszystkie dokumenty i oświadczenia sporządzone w językach obcych należy złożyć wraz z
tłumaczeniem na język polski i poświadczone za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę.
- wszelkie poprawki lub zmiany w tekście oferty muszą być parafowane własnoręcznie przez
osoby podpisujące ofertę;
- w przypadku gdy do oferty, w formie załączników, dołączone są kopie dokumentów,
kopie te muszą być potwierdzone za zgodność z oryginałem notarialnie, przez radcę
prawnego, adwokata lub osobę/osoby uprawnione do podpisania oferty;
- Jeżeli złożona przez Wykonawcę kopia dokumentu będzie nieczytelna lub będzie budzić
uzasadnione wątpliwości co do jej prawdziwości, a zamawiający nie będzie mógł sprawdzić jej
prawdziwości w inny sposób zażąda przedstawienia oryginału lub notarialnie potwierdzonej
kopii.
Wykonawca w określonym terminie uzupełnił wymagane dokumenty , natomiast zostały
uzupełnione w nieprawidłowej formie z uwagi na fakt, że nie zostały uwierzytelnione.
Uwierzytelnienie dokumentu winno polegać na zamieszczeniu na kopii dokumentu zapisu ,,za
zgodność z oryginałem’’ i to stwierdzenie winno być podpisane przez właściwą osobę zgodnie
z zasadami reprezentacji. Formuła potwierdzenia dokumentów za zgodność z oryginałem
posiada walor oświadczenia o określonej doniosłości prawnej i nie może być wywodzona w
drodze domniemania. Brak na ww. dokumentach zapisu ,,za zgodność z oryginałem’’, czy też
,,zgodne z oryginałem’’ lub zapisu o podobnej treści , uniemożliwił zamawiającemu w sposób
jednoznaczny stwierdzenie, czy złożone dokumenty odzwierciedlają stan faktyczny w nich
stwierdzony. Istotnym jest, że poświadczenie odpisu dokumentu ,,za zgodność’’, stanowi
oświadczenie wiedzy poświadczającego , tym samym przyjmuje on na siebie odpowiedzialność
za kompletność dokumentu i dokładne odtwarzanie treści oryginału. Kserokopię dokumentu
można uznać za uwierzytelnioną jedynie wówczas gdy zawiera ona łącznie dwa niezbędne
elementy, to jest adnotację ,,poświadczam za zgodność z oryginałem’’ oraz podpis osoby
upoważnionej.
Wyk. T.R. tel./22/ 74 74 510
2.6) Tech Trade Sp. Jawna, A Wojtczyk, H Nowak, 45-205 Opole, ul Budowlanych 6
Podstawa Prawna odrzucenia oferty Wykonawcy
Art. 89 ust 1 pkt.2 – jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art.87 ust.2 pkt.3;
Uzasadnienie faktyczne:
W dniu 20.05.2014r. Zamawiający zwrócił się z pismem do Wykonawcy wzywając na
podstawie art. 26 ust 3 ustawy Prawa Zamówień Publicznych do uzupełnienia dokumentów (
kart technicznych) potwierdzających wymagania Zamawiającego w terminie do 26.05.2014r.
do godziny 12:00. Karty są dokumentami , z których zamawiający może posiąść wiedzę o
oferowanym przez wykonawcę asortymencie, stąd należy uznać, iż powinny one potwierdzać
spełnienie wszystkich wymogów . Biorąc powyższe pod uwagę karty podlegają uzupełnieniu,
ale uzupełnienie to nie może w istocie prowadzić do zmiany oferty, obejmującej inny niż
pierwotnie zaoferowany asortyment. Co miało miejsce w złożonej ofercie :
w formularzu cenowym w pozycji 16 Zamawiający wymagał : Gniazdo 400V/32A
pięciopalcowe z wyłącznikiem 3P+N+Z,IP 65, i zgodnie z rozdziałem I pkt 8, oraz rozdziałem
III pkt 8 SIWZ dopuścił produkty równoważne. Wykonawca zaproponował: Gniazdo
400V/32A pięciopalcowe z wyłącznikiem 3P+N+Z,IP 66, natomiast karta którą uzupełnił
określa parametry dla Gniazda 400V/16A pięciopalcowego z wyłącznikiem 3P+N+Z,IP
67
- w formularzu cenowym w pozycji 18 Zamawiający wymagał: Gniazdo 400V/16A + 230 z/w
pięciopalcowe z wyłącznikiem, 3P+N+Z, IP65, i zgodnie z rozdziałem I pkt 8, oraz rozdziałem
III pkt 8 SIWZ dopuścił produkty równoważne. Wykonawca zaproponował: Gniazdo
400V/16A + 230 z/w pięciopalcowe z wyłącznikiem, 3P+N+Z, IP 68, natomiast karta którą
uzupełnił określa parametry dla Gniazda 400V/32A + 230 z/w pięciopalcowe z
wyłącznikiem, 3P+N+Z, IP 67
- w formularzu cenowym w pozycji 19 Zamawiający wymagał: Gniazdo 400V/32A + 230 z/w
pięciopalcowe z wyłącznikiem, 3P+N+Z, IP 65, i zgodnie z rozdziałem I pkt 8, oraz rozdziałem
III pkt 8 SIWZ dopuścił produkty równoważne. Wykonawca zaproponował Gniazdo 400V/32A
+ 230 z/w pięciopalcowe z wyłącznikiem, 3P+N+Z, IP 69, natomiast karta którą uzupełnił
odpowiada dla Gniazdo 400V/32A + 230 z/w pięciopalcowe z wyłącznikiem, 3P+N+Z, IP
67
- w formularzu cenowym w pozycji 26 Zamawiający wymagał: Wtyczka 400V/32A
pięciopalcowa 3P+N+Z,IP 65. i zgodnie z rozdziałem I pkt 8, oraz rozdziałem III pkt 8 SIWZ
dopuścił produkty równoważne. Wykonawca zaproponował: Wtyczka 400V/32A
pięciopalcowa 3P+N+Z,IP 66, natomiast karta którą uzupełnił określa parametry dla
Wtyczka 400V/32A pięciopalcowa 3P+N+Z,IP 67
Wyk. T.R. tel./22/ 74 74 510
2.7) Przedsiębiorstwo el 12 Sp. Z. o. o, ul. Świętej Anny 5,45-117 Opole
Podstawa Prawna odrzucenia oferty Wykonawcy
Art. 89 ust 1 pkt.2 – jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art.87 ust.2 pkt.3;
Uzasadnienie faktyczne:
W dniu 20.05.2014r. Zamawiający zwrócił się z pismem do Wykonawcy wzywając na
podstawie art. 26 ust 3 ustawy Prawa Zamówień Publicznych do uzupełnienia dokumentów (
kart technicznych) potwierdzających wymagania Zamawiającego w terminie do 26.05.2014r.
do godziny 12:00. Karty są dokumentami , z których zamawiający może posiąść wiedzę o
oferowanym przez wykonawcę asortymencie, stąd należy uznać, iż powinny one potwierdzać
spełnienie wszystkich wymogów . Biorąc powyższe pod uwagę karty podlegają uzupełnieniu,
ale uzupełnienie to nie może w istocie prowadzić do zmiany oferty, obejmującej inny niż
pierwotnie zaoferowany asortyment. Co miało miejsce w złożonej ofercie :
- w formularzu cenowym w pozycji 19 Zamawiający wymagał: Gniazdo 400V/32A + 230 z/w
pięciopalcowe z wyłącznikiem, 3P+N+Z, IP 65, i zgodnie z rozdziałem I pkt 8, oraz rozdziałem
III pkt 8 SIWZ dopuścił produkty równoważne., natomiast karta którą uzupełnił Wykonawca
odpowiada dla Gniazdo 400V/16A + 230 z/w pięciopalcowe z wyłącznikiem, 3P+N+Z, IP 67.
3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3) Prawa zamówień publicznych Zamawiający
informuje, że w prowadzonym postępowaniu został wykluczony wykonawca.
3.1) ELPIN Artykuły Elektryczne; 05-300 Mińsk Mazowiecki ul. Spółdzielcza 7
Podstawa prawna wykluczenia Wykonawcy
Art. 24 ust.2 pkt.2 ustawy Pzp – wykonawca nie zgodził się na przedłużenie okresu związania
ofertą
Uzasadnienie faktyczne:
W związku z przedłużającą się procedurą zakończenia postępowania w dniu 30. 04.2014r .
Zamawiający Zwrócił się z wnioskiem do Wykonawców o przedłużenie terminu związania
ofertą o 60 dni. Wykonawca ELPIN Artykuły Elektryczne nie udzielił odpowiedzi na wniosek .
Brak odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą o czas oznaczony potraktowany został przez Zamawiającego jako brak zgody
Wykonawcy na przedłużenie terminu związania oferta i skutkuje wykluczeniem z
postępowania o udzielenie Zamówienia zgodnie z art.24 ust 2 pkt 2 ustawy PZP.
Wyk. T.R. tel./22/ 74 74 510
4. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4) . Prawa zamówień publicznych informujemy,
że umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta, z zastrzeżeniem art. 183
ustawy Prawo Zamówień Publicznych po upływie terminów, o których mowa w art. 94
ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych. O terminie podpisania umowy zostaną
państwo poinformowani.
Równocześnie zawiadamiamy, iż wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy Prawo
Zamówień Publicznych czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy Prawo Zamówień Publicznych przysługuje odwołanie, z zastrzeżeniem art.
180 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Odwołanie wnosi się w terminach i formie,
określonych w art. 182 oraz art. 180 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.
DOWÓDCA
/-/płk dypl. pil. Maciej TRELKA
Wyk. T.R. tel./22/ 74 74 510