Sygn. akt UZP/ZO/0-580/06 Zespołu Arbitrów z dnia 3

Sygn. akt UZP/ZO/0-580/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 3 marca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Władysław Rękas
Arbitrzy: Marek Tomasz Korzun
Henryk Grzegorz Podleśny
Protokolant Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03.03.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
MSF - Moniz da Maia, Sierra & Fortunato, Empreiteiros, S.A, Teodoro Gomes Alho &
Filhos. LDA, Warszawa, Al. Jerozolimskie 56 C
od oddalenia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
Warszawa, ul. Żelazna 59
protestu z dnia 10 lutego 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MSF - Moniz da Maia, Sierra & Fortunato,
Empreiteiros, S.A, Teodoro Gomes Alho & Filhos. LDA, Warszawa, Al. Jerozolimskie
56 C
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 108 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące sto osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez MSF - Moniz da Maia, Sierra & Fortunato,
Empreiteiros, S.A, Teodoro Gomes Alho & Filhos. LDA, Warszawa, Al.
Jerozolimskie 56 C
2) dokonać wpłaty kwoty 3 660 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt złotych zero groszy)
przez MSF - Moniz da Maia, Sierra & Fortunato, Empreiteiros, S.A, Teodoro
Gomes Alho & Filhos. LDA, Warszawa, Al. Jerozolimskie 56 C na rzecz Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Warszawa, ul. Żelazna 59
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 565 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc pięćset sześćdziesiąt pięć złotych cztredzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MSF - Moniz
da Maia, Sierra & Fortunato, Empreiteiros, S.A, Teodoro Gomes Alho & Filhos.
LDA, Warszawa, Al. Jerozolimskie 56 C.
3. Uzasadnienie
Strona 2 z 8
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Warszawa zwana dalej Zamawiającym
ogłosiła przetarg ograniczony na „Przebudowę drogi krajowej nr 7 do parametrów drogi
ekspresowej na odcinku: Obwodnica Grójca.” Pismem z dnia 3 lutego 2006 roku Zamawiający
wykluczył z postępowania konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
1.MSF-MONIZ DA MAIA, Serra & FORTUNATO-EMPREITEIROS S.A. Av. Columbano
Bordalo Pinheiro 52, 1070-064 Lisbon, Portugal,
2. TEODORO GOMES ALHO & FILHOS, LDA EN 378-Edificio TA - Apartado 1001 - Santana
2979-908 Santana
zwane dalej Odwołującym.
Pismem z dnia 10 lutego 2006 roku Odwołujący złożył protest w którym zarzucił
Zamawiającemu:
1. naruszenie art.22 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych /Dz.U.Nr
19, poz.177 z późn.zm./ poprzez dokonanie wadliwej oceny spełniannia przez Odwołującego
warunków udziału w postępowaniu,
2. art.24 ust.1 pkt 10 w związku z art.22 ust.1 pkt 2 w/w ustawy poprzez wadliwe wykluczenie
Odwołującego z postępowania,
3. art.51 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie dokonania w stosunku do
Odwołującego oceny spełniania warunków, celem przyznania punktów w ramach systemu
punktacji, określonego w pkt III.2.1)6 ogłoszenia o zamówieniu.
Podnosząc wyżej opisane zarzuty Odwołujący przedstawił żądania:
1/ powtórzenia czynności oceny spełniania warunków wymaganych od wykonawców oraz w
następstwie prawidłowo dokonanej czynności,
2/ uchylenia przez Zamawiającego decyzji w sprawie wykluczenia Odwołującego z
postępowania,
Strona 3 z 8
3/ dokonania oceny spełniania warunków celem przyznania Odwołującemu punktacji wg
przyjętych kryteriów.
Zamawiający w dniu 17 lutego 2006 roku protest oddalił. W dniu 20 lutego 2006 roku do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wpłynęło odwołanie, w którym Odwołujący podtrzymał
zarzuty i żądania zawarte w proteście. Zespół Arbitrów stwierdza, że protest oraz odwołanie
wniesione zostały z zachowaniem terminów określonych w art.180 ust.2 oraz art.184 ust.2 prawa
zamówień publicznych.
Na podstawie materiału zgromadzonego w sprawie Zespół Arbitrów ustalił, że
Zamawiający wykluczył Odwołującego uznając, że nie spełnia on warunków udziału w
postępowaniu określonych w pkt III.2.1)4 (Doświadczenie) w zw. z pkt III.2.1.3)3 ogłoszenia o
zamówieniu. Zgodnie z w/w punktami wykonawca między innymi winien wykazać, że w okresie
ostatnich 5 lat, poprzedzających datę składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
przetargu ograniczonym zrealizował
co najmniej jedno zadanie przebudowy dróg klasy
A,S,gP,G o wartości co najmniej 20 000 000 PLN, na którym roboty prowadzone były pod
ruchem (tj. bez przerywania ruchu pojazdów). Na potwierdzenie posiadanego doświadczenia
wykonawca winien złożyć informację o doświadczeniu wykonawcy (Doświadczenie zawodowe)
wraz z dokumentami potwierdzającymi, że wymienione w informacji roboty zostały wykonane
należycie (referencjami).
Odwołujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożył
przygotowane zgodnie z formularzem wniosku następujące dokumenty:
1/ oświadczenia potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu (przygotowane
zgodnie z formularzem stanowiącym załącznik nr 2 do wniosku),
2/ informację o doświadczeniu zawierającą wykaz zrealizowanych zamówień, potwierdzających
spełnienie warunków określonych w pkt III.2.1)4 i III.2.1)6 ogłoszenia
o zamówieniu
Strona 4 z 8
przygotowaną zgodnie z formularzem stanowiącym załącznik nr 5 do wniosku zatytułowanym
„Doświadczenie zawodowe”,
3/ referencje zawierające referencje od poprzednich zamawiających na potwierdzenie swego
doświadczenia, potwierdzające, zgodnie z zapisami par.1 ust.2 pkt 4 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 roku w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków [....] (Dz.U.Nr 71, poz.645) oraz zgodnie z pkt III.2.1)4 w zw. z pkt
III.2.1.3)3 ogłoszenia o przetargu, że roboty te zostały wykonane należycie.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący stwierdził, że wymagane przez Zamawiającego
doświadczenie wynika z tego, że:
1. w okresie od czerwca 2000 roku do października 2001 roku wykonał budowę drogi
wjazdowej w Leiria (VLP) zintegrowanej z połączeniem czynnego węzła Leiria autostrady A1 do
czynnej sieci drogowej obwodnicy obejmującej autostradę A1 na poodcinku Fatami-Leiria
autostrady A1,
2. w okresie od września 2003 roku do grudnia 2004 roku wykonał poszerzenie 2x3
pasów IC1/IC9 Marinha Grande-Leiria, Portugalia.
Obie wyżej wymienione roboty zdaniem Odwołującego prowadzone były pod ruchem tj. bez
wstrzymywania ruchu pojazdów.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający, dokonując oceny wniosku, uznał, że Odwołujący, przedkładając wyżej
opisane dokumenty, nie potwierdził spełnienia wymogów określonych w ogłoszeniu. Zespół
Arbitrów stwierdza, że Odwołujący w swoim
wniosku nie
wymienione w pkt 2 niniejszego uzasadnienia, polegające na
ujął informacji, że zadanie
poszerzeniu pasów IC1/IC9
Marinha Grande-Leiria, Portugalia realizowane było „pod ruchem”.
Zespół Arbitrów nie
podziela stanowiska Odwołującego, że w tym
przypadku
niemożliwe było na etapie złożenia wniosku przedłożenie takiej informacji ze względu na
Strona 5 z 8
zalecaną treść załącznika nr 5. Odnosząc się do argumentacji Odwołującego w tym zakresie
Zespół Arbitrów
stwierdza, że opracowanie
przez Zamawiającego m. in. wzoru
tego
załącznika nie zamykało wykonawcom przedkładania informacji wymaganych w ogłoszeniu w
innej formie. Na podstawie analizy wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
złożonego
przez Odwołującego oraz kilku innych wybranych
wniosków Zespół Arbitrów
stwierdza, że wykonawcy korzystali z tej możliwości. Świadczy o tym m. in. fakt przedłożenia
dodatkowych zestawień tabelarycznych zawartych m. in. na str. 1025, 1057, 1061 i 1065 wniosku
Odwołującego, gdzie zawarł dodatkowe informacje dotyczące zdań ujętych w załączniku nr
5. Jednak analiza treści wniosku nie pozwala Zespołowi Arbitrów na przyjęcie twierdzenia, że
Odwołujący zawarł we wniosku informację o tym, że roboty wymienione w pkt 1 i 2 niniejszego
uzasadnienia wykonywane
były
pod
ruchem. Taka
informacja, odnośnie
zadania
wymienionego w pkt 2 dołączona została na etapie składnia protestu i miała ona formę
uzupełnienia referencji. Biorąc jednak pod uwagę charakter postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego Zespół Arbitrów stwierdza, że na
etapie oceny wniosku, dokonywanego przed uzupełnieniem tych referencji, Zamawiający miał
prawo uznać, że Odwołujący nie wykazał przesłanki określonej w pkt III 2 1) 4 (doświadczenie)
w stosunku do zadania opisanego w pkt 2.
Odnośnie zadania opisanego w pkt 1 Zespół Arbitrów przychyla się do stanowiska
Zamawiającego, że realizacja tego odcinka nie była przebudową oraz nie była realizowana
pod ruchem. W związku z tym Zespół Arbitrów nie może uznać argumentacji Odwołującego, że
włączenie wybudowanego odcinka do czynnych węzła i drogi spełnia warunek określony w
pkt III 2 1) 4 (doświadczenie).
Z tych względów orzeczono jak w sentencji wyroku.
Strona 6 z 8
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 660 złotych.
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 8 z 8