Radom, dnia 11-12-2007 Egz. poj. WYKONAWCY dot. przetargu

Radom, dnia 11-12-2007
Egz. poj.
WYKONAWCY
dot. przetargu nieograniczonego pn. „Usługi holowania i parkowania
pojazdów zabezpieczonych przez policję i na jej koszt” ( Nr sprawy
115/2007).
Komenda Wojewódzka Policji zs. w Radomiu jako zamawiający
w rozumieniu ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych informuje, Ŝe przeprowadzone postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Usługi holowania i parkowania pojazdów
zabezpieczonych przez policję i na jej koszt” nr sprawy 115/2007 zostało
uniewaŜnione:
1). Zadanie nr 1-KMP Płock zgodnie z zapisem art. 93 ust.1 pkt.4 z powodu :
na powyŜsze zadanie wpłynęła tylko jedna oferta nr 2, która jest waŜna,
jednak z uwagi na fakt iŜ wartość oferty przekracza środki jakie
Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia:
HOLOWANIE POJAZDÓW:
Kwota zaplanowana przez Zamawiającego - 9.709,98 zł
Wartość oferty – 10.101,60 zł
PARKOWANIE POJAZDÓW:
Kwota zaplanowana przez Zamawiającego - 1.427,40 zł
Wartość oferty – 2.379,00 zł
2). Zadanie nr 2, nr 3, nr 4 i nr 5 zgodnie z zapisem art.93 ust.1 pkt.1 z powodu :
na powyŜsze zadania nie wpłynęła Ŝadna waŜna oferta.
Siedziby i adresy wykonawców, którzy złoŜyli oferty wraz ze streszczeniem
oceny:
Oferta nr 1
AUTO NAPRAWA Mirosław Huba Siemcichy 38,09 – 317 Lutocin,
Oferta nr 2
Zakład Usług Mechaniki Pojazdowej „DIAGMER” Jerzy Pietrzak, Niesłuchowo
10, 09 – 470 Bodzanów,
Oferta nr 3
Firma Handlowo – Usługowa „MOTO – SERVICE”Andrzej Chojnacki
ul. Warszawska 118, 26 -660 Jedlińsk,
Oferta nr 4
„MAT – HOL” Ratownictwo Drogowe Anna Olczak, ul. Trzebińskiego 45/18,
26 – 617 Radom
Oferta nr 5
„AUTO – NAPRAWA – BIENIEK" s.c. ul. Wolanowska 158, 26 -600 Radom
OFERTA Nr 6
Wpłynęła po terminie określonym w SIWZ
OFERTA Nr 7
BUMER s.c. M. Kapusta, M. Pajdziński, ul. Ofiar Firleja 7, 26 – 600 Radom
Wykonawcy, których oferty zostały ODRZUCONE:
1. AUTO NAPRAWA Mirosław Huba Siemcichy 38,09 – 317 Lutocin,
-OFERTA Nr 1
Podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 tj. jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w pkt. 5 Grupy II ppkt. 10 Ŝądał: wypełnionego załącznika nr 1.
Przedmiotowy załącznik tj Oferta Wykonawcy zgodnie z SIWZ składa się z
czterech stron. Wykonawca do oferty załączył jedynie dwie pierwsze strony
załącznika, który jako dokument nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
Ustawy Prawo zamówień publicznych.
2. Firma Handlowo – Usługowa „MOTO – SERVICE”Andrzej Chojnacki
ul. Warszawska 118, 26 -660 Jedlińsk-OFERTA Nr 3
Podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 tj. jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w pkt. 5 Grupy II ppkt. 10 Ŝądał: wypełnionego załącznika nr 1.
Przedmiotowy załącznik tj Oferta Wykonawcy zgodnie z SIWZ składa się z
czterech stron. Wykonawca do oferty załączył jedynie dwie pierwsze strony
załącznika, który jako dokument nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
Ustawy Prawo zamówień publicznych.
3. AUTO – NAPRAWA – BIENIEK" s.c. ul. Wolanowska 158, 26 -600
Radom-OFERTA Nr 5
Podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 tj. jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w pkt. 5 Grupy II ppkt. 10 Ŝądał: wypełnionego załącznika nr 1.
Przedmiotowy załącznik tj Oferta Wykonawcy zgodnie z SIWZ składa się z
czterech stron. Wykonawca do oferty załączył jedynie dwie pierwsze strony
załącznika, który jako dokument nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
Ustawy Prawo zamówień publicznych.
4. BUMER s.c. M. Kapusta, M. Pajdziński, Ul. Ofiar Firleja 7, 26 – 600
Radom- OFERTA Nr 7
Podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 tj. jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w pkt. 5 Grupy II ppkt. 10 Ŝądał: wypełnionego załącznika nr 1.
Przedmiotowy załącznik tj Oferta Wykonawcy zgodnie z SIWZ składa się z
czterech stron. Wykonawca do oferty załączył jedynie dwie pierwsze strony
załącznika, który jako dokument nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
Ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wykonawcy, którzy zostali WYKLUCZENI z postępowania o udzielenie
zamówienia:
1. „MAT – HOL” Ratownictwo Drogowe Anna Olczak, ul. Trzebińskiego
45/18, 26 – 617 Radom - OFERTA Nr 4
Wykonawca podlega wykluczeniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 2 tj. złoŜył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania
a oferta podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 5 tj. została złoŜona przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu oraz 89 ust. 1 pkt. 2 tj. jej
treść nie odpowiada zapisom SIWZ.
W pkt. 7 II Grupa Zamawiający Ŝądał wypełnionego i podpisanego
oświadczenia, Ŝe posiada sprzęt transportowy umoŜliwiający usuniecie z drogi
i holowanie kaŜdego pojazdu dopuszczonego do ruchu oraz parking
z wymaganą przez Zamawiającego infrastrukturą. Oferowany przez
Wykonawcę parking nie spełnia wymagań stawianych przez Zamawiającego tj.
nie jest w pełni ogrodzony i oświetlony.
Zamawiający w pkt. 5 Grupy II ppkt. 10 Ŝądał: wypełnionego załącznika nr 1.
Przedmiotowy załącznik tj. oferta Wykonawcy zgodnie z SIWZ składa się z
czterech stron. Wykonawca do oferty załączył jedynie dwie pierwsze strony
załącznika, który jako dokument nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
Ustawy Prawo zamówień publicznych.
POUCZENIE
Wobec powyŜszych czynności podjętych przez zamawiającego wykonawcom
jeŜeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub moŜe doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
przysługują środki ochrony prawnej określone w dziale VI ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Z powaŜaniem
Opr. J.K.