Informacja z dnia 24 sierpnia 2010 r. o wyniku kontroli uprzedniej

Warszawa, dnia 24 sierpnia 2010 r.
UZP/DKUE/KU/133/10
Informacja o wyniku kontroli uprzedniej
1. Określenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które było przedmiotem
kontroli.
Zamawiający:
Gmina Miasta Gdańska
ul. Nowe Ogrody 8/12
80 - 803 Gdańsk
reprezentowana przez
Gdańskie Inwestycje Komunalne Euro 2012 Sp. z o.o.
ul. Kartuska 5
80 - 103 Gdańsk
Rodzaj zamówienia:
roboty budowlane
Przedmiot zamówienia:
Rozbiórka obiektów kubaturowych kolidujących z budową
„Połączenie Portu Lotniczego z Portem Morskim Gdańsk –
Trasa Słowackiego”.
Zadanie 2 - od ul. Potokowej do Al. Rzeczypospolitej.
Zadanie 3 - od Al. Gen. J. Hallera do Węzła Marynarki
Polskiej.
Zadanie 4 - od Węzła Marynarki Polskiej do Węzła Ku
Ujściu.
Tryb postępowania:
przetarg nieograniczony
Wartość zamówienia:
3 152 548,25 PLN netto, co stanowi wartość 821 189,96
euro
Środki UE:
Fundusz Spójności w ramach Programu Operacyjnego
Infrastruktura i Środowisko.
2. Informacja o stwierdzeniu naruszeń lub ich braku.
W toku kontroli stwierdzone zostały rozbieŜności pomiędzy opisem warunków udziału
w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia, zawartym w ogłoszeniu
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, zamieszczonym na stronie
internetowej zamawiającego i w jego siedzibie, a opisem warunków zawartym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
W ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający wskazał, iŜ o udzielenie zamówienia publicznego
mogą
ubiegać
się
wykonawcy,
którzy
znajdują
się
w
sytuacji
ekonomicznej
i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, tj. wykonawca musiał wykazać, Ŝe
posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 100 000,00 PLN.
Na potwierdzenie spełniania powyŜszego warunku wykonawcy zobowiązani byli przedłoŜyć:
informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym posiadają
rachunek, wystawioną nie wcześniej niŜ 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert,
potwierdzającą posiadanie środków finansowych lub posiadanie zdolności kredytowej
w wymaganej wysokości.
JeŜeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie mógł przedstawić dokumentów dotyczących
sytuacji finansowej i ekonomicznej wymaganych przez zamawiającego, mógł przedstawić
inny dokument, który w wystarczający sposób potwierdza spełnianie opisanego warunku.
NaleŜy zauwaŜyć, iŜ w treści siwz zamawiający nie zawarł postanowień dotyczących wyŜej
opisanego w ogłoszeniu warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 36 ust. 1
pkt 5 i 6
ustawy Pzp specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera co najmniej warunki
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, a
takŜe wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy
w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający moŜe
Ŝądać
do
od
wykonawców
przeprowadzenia
wyłącznie
postępowania,
oświadczeń
lub
potwierdzających
dokumentów
spełnianie
niezbędnych
warunków
udziału
w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, wskazując je w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszenia do składania ofert.
Zawarte w siwz warunki udziału w postępowaniu muszą być zgodne z warunkami zawartymi
w ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający niezamieszczając warunku posiadania środków
1
finansowych lub zdolności kredytowej w siwz nie dochował wymogów wynikających z ww.
przepisów ustawy. W związku z tym, zamawiający naruszył art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp.
W toku kontroli stwierdzono, iŜ na dziewięciu wykonawców, którzy złoŜyli oferty
w przedmiotowym postępowaniu, ośmiu (w tym wykonawca WAKOZ Sp. z o.o., którego
oferta została wybrana jako najkorzystniejsza) nie złoŜyło dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku
w zakresie sytuacji finansowej. Jedynie wykonawca TRANSTOL
Sławomir Kalinowski, załączył do oferty informację z banku potwierdzającą spełnienie
ww. warunku.
Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złoŜyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub którzy nie złoŜyli pełnomocnictw, albo
którzy złoŜyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złoŜyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złoŜenia
w wyznaczonym terminie, chyba Ŝe mimo ich złoŜenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby uniewaŜnienie postępowania. ZłoŜone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niŜ w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
W uwagi na fakt, Ŝe warunek dotyczący zdolności finansowej został opisany w ogłoszeniu
o zamówieniu, zamawiający zobowiązany był do oceny spełnienia tego warunku przez
wykonawców na podstawie informacji z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowokredytowej, tj. dokumentów wymienionych w ogłoszeniu o zamówieniu, zgodnie z art. 25
ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający poprzez zaniechanie wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentu
wymaganego w ogłoszeniu o zamówieniu na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej, naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W związku z powyŜszym Prezes Urzędu zaleca wezwanie wykonawców, którzy nie
potwierdzili spełnienia warunku posiadania zdolności kredytowej lub środków własnych
w wysokości 100 000 zł, do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dokumentu
potwierdzającego spełnienie ww. warunku. W przypadku, gdy wykonawca nie uzupełni
w wyznaczonym terminie ww. dokumentu albo uzupełni dokument potwierdzający spełnienie
2
warunku z dniem późniejszym niŜ dzień składania ofert, Prezes Urzędu zaleca wykluczenie
tego wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Jednocześnie informuję, Ŝe zgodnie z art. 171a ustawy Pzp od wyniku kontroli uprzedniej
zamawiającemu przysługuje prawo zgłoszenia do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
umotywowanych zastrzeŜeń w terminie 7 dniu od dnia doręczenia informacji o wyniku
kontroli.
3