informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty

Warszawa, dnia 24 kwietnia 2015 r.
MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ
BIURO DYREKTORA GENERALNEGO
al. Niepodległości 218
00-911 Warszawa
INFORMACJA
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na robotę
budowlaną polegającą na wykonaniu systemu podgrzewania rynien i rur spustowych wraz z automatyką na
budynkach nr 25, 26 i 727 zlokalizowanych w kompleksie wojskowym przy ul. Rakowieckiej 2 w Warszawie oraz
na budynku nr 10 zlokalizowanym w kompleksie wojskowym przy Al. Niepodległości 218 w Warszawie, w ramach
zadania nr 80095 pt. „Montaż systemu podgrzewania rynien i rur spustowych”, nr sprawy 116/ZP/14
na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą
Uprzejmie informuję, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu ograniczonego na robotę budowlaną polegającą na wykonaniu systemu podgrzewania rynien i rur spustowych
wraz z automatyką na budynkach nr 25, 26 i 727 zlokalizowanych w kompleksie wojskowym przy ul. Rakowieckiej 2
w Warszawie oraz na budynku nr 10 zlokalizowanym w kompleksie wojskowym przy Al. Niepodległości 218 w Warszawie,
w ramach zadania nr 80095 pt. „Montaż systemu podgrzewania rynien i rur spustowych”, nr sprawy 116/ZP/14,
Zamawiający uznał, że Wykonawca: konsorcjum: AMP Sp. z o.o. i A-PRPOJEKT Sp. z o.o., spełnia warunek udziału
w postępowaniu odnoszący się do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Uzasadnienie:
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu nr 9132 – 2015 z dnia 14 stycznia 2015 r., zwanym dalej
ogłoszeniem o zamówieniu, sekcja III Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym, pkt
III.3) Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, pkt III.3.4)
Osoby zdolne do wykonania zamówienia, ust. 1, ppkt 2) wymagał aby Wykonawca wykazał, że do realizacji zamówienia
będzie dysponował co najmniej 1 (jedną) osobą pełniącą funkcję kierownika robót, posiadającą uprawnienia budowlane
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, będącą czynnym
członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu zawartego w art. 22 ust. 1 pkt 3)
ustawy – warunku odnoszącego się do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiający
zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 7) i 8) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 2013 r., poz. 231), zwanym dalej rozporządzeniem, oraz z zapisami zawartymi w pkt III.3.4) i w pkt III.4.1)
tiret trzeci i czwarty ogłoszenia o zamówieniu, wymagał przedstawienia wykazu osób, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami wraz z oświadczeniem, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień, zgodnie z wzorem
stanowiącym Załącznik nr 6 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (wzór załącznika znajduje się
na stronie internetowej: http://bip.mon.gov.pl/ogloszenia/zamowieniapubliczne-mon/aktualnie-prowadzone-postepo
wania-1025479/).
Zgodnie z ww. wzorem w pozycji dot. osoby pełniącej funkcję kierownika robót, posiadającą uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń,
w kolumnie nr 3 Zamawiający wymagał aby Wykonawca podał informacje dotyczące uprawnień budowlanych.
Wykonawca, konsorcjum: AMP Sp. z o.o. i A-PRPOJEKT Sp. z o.o., w dokumencie „Wykaz osób” (str. nr 8
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu), w pozycji dotyczącej osoby pełniącej funkcję kierownika robót,
posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno – budowlanej
bez ograniczeń oświadczył, że w realizacji przedmiotowego zamówienia będzie uczestniczył p. Roman Dawid
„uprawnienia budowlane nr BP-RN-V/106/TO/83 wydane przez Wojewódzkie Biuro Planowania przestrzennego
w Toruniu”. Jednocześnie w powyższym dokumencie Wykonawca oświadczył, że ww. osoby, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia.
Zamawiający biorąc pod uwagę treść oświadczeń i dokumentów złożonych przez Wykonawcę a także fakt,
że oświadczenia Wykonawcy złożone w postępowaniu o udzieleniu zamówienia publicznego korzystają z domniemania
prawdziwości, nie posiadał żadnych informacji ani dowodów pozwalających poddać w wątpliwość to domniemanie.
Ponadto, należy zauważyć, że rozporządzenie nie przewiduje możliwości żądania przez Zamawiającego dokumentów
potwierdzających posiadanie uprawnień budowlanych.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający uznał, że ww. Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu
odnoszący się do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W konsekwencji powyższego, Wykonawca, pismem z dnia 9 marca 2015 r., nr wych. 1150/DA, został
zaproszony do złożenia oferty oraz otrzymał specyfikację istotnych warunków zamówienia, zwaną dalej SIWZ. Termin
składania ofert upłynął w dniu 30 marca 2015 r. o godz. 11:00.
Nr sprawy: 116/ZP/14
Wykonawca w dniu 30 marca 2015 r. o godz. 10:45 złożył ofertę (nr 2), nr wch. 6348/DA.
W dniu 31 marca 2015 r. Zamawiający otrzymał od Wykonawcy drogą elektroniczną kopię dokumentu
p. Romana Dawida: Decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
w budownictwie nr BP-RN-V/106/TO/83 wydaną przez Wojewódzkie Biuro Planowania Przestrzennego w Toruniu
z dnia 26 sierpnia 1983 r.
Zgodnie z informacją zawartą w powyższym dokumencie: „Obywatel Roman Dawid technik budowlany
urodzony dnia 12.07.1953 r. w Skrzypek posiada przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnej
funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno – budowlanej w zakresie j.w. Obywatel Roman Dawid
jest upoważniony do: kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania
wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego w zakresie wszelkich
budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych (…)”. Wskazana osoba – p. Roman
Dawid legitymuje się wykształceniem średnim (technik), co wynika z treści załączonego dokumentu.
Powyższe uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zostały wydane
na podstawie § 5 ust. 2, § 6 ust. 3, § 7 i § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r.,
Nr 8, poz. 46 z późn. zm.), zwane dalej rozporządzeniem w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie.
Obowiązujące w dniu 26 sierpnia 1983 r. – data wydania stwierdzenia posiadania przygotowania zawodowego
p. Romana Dawida, rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w § 5 ust. 2 stanowi,
że osoby ze średnim wykształceniem technicznym mogą pełnić funkcje techniczne, o których mowa w ust. 1, wyłącznie
przy budowie budynków, budowli i instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, objętych daną
specjalnością techniczno – budowlaną, a osoby, o których mowa w ust. 1 pkt 3 i 4 – wyłącznie przy wykonywaniu robót
budowlanych objętych danym rzemiosłem.
Choć przepisy powyższego rozporządzenia nie posługują się pojęciem "uprawnienia bez ograniczeń",
wprowadzonym wraz z wejściem w życie rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia
30 grudnia 1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1995 r., Nr 8, poz. 38), nie
ulega wątpliwości, iż tego rodzaju pojęcie funkcjonowało w nomenklaturze branżowej. Tego rodzaju rozróżnienie
funkcjonowało już w rozporządzeniu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 16 lutego 1928 r. o prawie
budowlanym i zabudowaniu osiedli (Dz. U. z 1928 r., Nr 23, poz. 202), które wprowadzało ograniczenia w pełnieniu
technicznych funkcji w zakresie budownictwa dla osób posiadających wykształcenie średnie techniczne. Użycie, zarówno
w decyzji potwierdzającej uzyskanie uprawnień budowlanych, jak również w treści przepisów, które zostały przywołane
w powyższej decyzji zwrotu "o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych" powoduje, iż niezależnie od użytej
w rozporządzeniu w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, wskazuje, że na gruncie analizowanej
sprawy mamy do czynienia z uprawnieniami budowlanymi w ograniczonym zakresie. Powyższe stanowisko potwierdza
uchwała Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO, z dnia 28 listopada 2011 r., KIO/KU 84/11.
Uprawnienia budowlane z wykształceniem średnim (technik budowlany) upoważniają do kierowania robotami
budowlanym w swojej specjalności ale tylko w ograniczonym zakresie (z wyjątkiem skomplikowanych konstrukcji).
Powyższe potwierdzają wyroki KIO z dnia 15 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1361/11, KIO 1369/11, z których wynika,
że skoro tylko osoby posiadające wyższe wykształcenie techniczne mogą uzyskać według aktualnie obowiązujących
przepisów uprawnienia nieograniczone to osoby ze średnim wykształceniem technicznym, które wcześniej nabyły
uprawnienia mogą je realizować nadal, ale według zasad obowiązujących osoby z tym samym wykształceniem czyli
średnim wykształceniem, to jest w według aktualnie obowiązujących przepisów w ograniczonym zakresie. Takie
stanowisko podziela także Polska Izba Inżynierów Budownictwa.
W związku z powyższym p. Roman Dawid posiadający wykształcenie średnie posiada uprawnienia budowlane
do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych
elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i innych
budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych (tj. do nieskomplikowanych rozwiązań
konstrukcyjnych) – zgodnie ze stanowiskiem Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa i KIO) – czyli w ograniczonym
zakresie.
Mając na uwadze powyższe, ustalono, że Wykonawca konsorcjum: AMP Sp. z o.o. i A-PRPOJEKT Sp. z o.o.,
nie wykazał pierwotnie spełniania warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu dotyczącego dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Wykonawca, pismem z dnia 16 kwietnia 2015 r., nr wch. 440/BDG, samodzielnie przesłał dokument „Wykaz
osób” datowany na dzień 26 stycznia 2015 r. (termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
upłynął w dniu 27 stycznia 2015 r.), w którym oświadczył, że osobą pełniącą funkcję kierownika robót, posiadającą
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez
ograniczeń będzie p. Małgorzata Kryczka – Czapla „uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno – budowlanej
co najmniej bez ograniczeń nr LUB/022/OWOK/13 z dnia 3-12-2013 wydane przez Lubelska Okręgowa Izba Inżynierów
Budownictwa” (pozostałe osoby bez zmian).
Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą, Wykonawca może samodzielnie, bez wezwania Zamawiającego,
złożyć wymagane przez Zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, jak
również nie ma podstawy do odmowy dokonania oceny spełniania przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu
na podstawie samodzielnie złożonego oświadczenia lub dokumentu (powyższe potwierdzają wyroki KIO: wyrok KIO
z dnia 2 września 2014 r., sygn. akt KIO 1687/14; wyrok KIO z dnia 11 marca 2013 r., sygn. akt KIO 268/13, KIO
270/13; wyrok KIO z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt 1169/11).
Jednocześnie, zgodnie ze stanowiskiem KIO: „w sytuacji, gdyby okazało się, że uzupełnione dokumenty
potwierdzały spełnianie warunku udziału w postępowaniu, pomimo uchybienia proceduralnego (z uwagi na brak
wezwania ze strony zamawiającego do ich uzupełnienia), powinny być uwzględnione, jako mające znaczenie dla wyniku
Nr sprawy: 116/ZP/14
postępowania” (wyrok KIO z dnia 3 stycznia 2011 r., sygn. akt KIO 2723/10, wyrok KIO z dnia 11 sierpnia 2011 r.,
sygn. akt KIO 1654/11).
Należy zauważyć, że mając na uwadze cel postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którym jest
wybranie oferty najkorzystniejszej i zawarcie umowy, Zamawiający zobowiązany jest podjąć wszelkie leżące w jego
gestii czynności zmierzające do realizacji tego celu, w ramach rozpoczętego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Samodzielne złożenie przez Wykonawcę dokumentu „Wykaz osób”, który potwierdza spełnianie warunku
udziału w postępowaniu odnoszącego się do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu, umożliwia Zamawiającemu podjęcie czynności zmierzających do zakończenia
postępowania bez jego unieważnienia, to znaczy dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami
ustawy. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO: „(…) ilekroć zamawiający ma możliwość naprawienia zaistniałego
błędu i wyeliminowania wady postępowania, zobligowany jest do podjęcia stosownych czynności” (wyrok KIO z dnia
26 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 104/12). Ponadto, „odnosząc się do instytucji unieważnienia postępowania stwierdzić
należy, że powoduje ona zakończenie postępowania, bez zawarcia umowy o wykonanie zamówienia. Tym samym zostaje
zniweczony sens i cel prowadzonego postępowania, gdyż celem każdego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest zawarcie umowy na wykonanie przedmiotu zamówienia” (wyrok KIO z dnia 22 sierpnia 2014 r., sygn.
akt KIO 1612/14).
Celem wprowadzonej do ustawy instytucji warunków udziału w postępowaniu jest umożliwienie
Zamawiającemu wyboru Wykonawcy, który w najwyższym stopniu posiada predyspozycje do prawidłowej realizacji
zamówienia, a także ochrona Zamawiającego przed nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia.
Ujawnienie zatem przed zawarciem umowy okoliczności skutkujących wyborem oferty Wykonawcy, który nie spełnia
określonych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu powoduje konieczność ponownej weryfikacji
Wykonawcy pod kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu z uwzględnieniem okoliczności zaistniałych
po dacie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Należy mieć na uwadze, że Zamawiający nie
może doprowadzić do sytuacji zawarcia umowy z Wykonawcą, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
chociażby ta informacja znana była Zamawiającemu dopiero przed podpisaniem umowy. Pewność obrotu wymaga tego,
aby w obrocie funkcjonowały umowy zawarte prawidłowo.
Mając zatem na uwadze fakt, że wszystkie czynności Zamawiającego mają zmierzać do wyboru oferty
najkorzystniejszej, tj. spełniającej wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego w danym postępowaniu,
złożonej przez Wykonawcę, który spełnia warunki udziału w postępowaniu, Zamawiający jest uprawniony i zobowiązany
zarazem do dokonania czynności wymaganych, stosownie do okoliczności faktycznych zaistniałych w trakcie
prowadzonego postępowania. Przepisy ustawy nie ograniczają Zamawiającego w tym względzie, a zasada zachowania
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, jako jedna z naczelnych zasad postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, zobowiązuje Zamawiającego do rzetelnego zbadania i wyjaśnienia wszelkich
wątpliwości mających wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty. Powyższe potwierdza stanowisko KIO: „Szczególna
regulacja postępowań o udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz
korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego
rozstrzygnięcia postępowania (…)” – wyrok KIO z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. akt KIO 2166/14.
Jednocześnie KIO stwierdziła, że „ustawa Pzp w żadnym miejscu nie ustanawia zakazu weryfikacji
wykonawców na późniejszym etapie postępowania w przypadku zaistnienia okoliczności uzasadniających wykluczenie
wykonawcy z udziału w postępowaniu. Zasadność takiej weryfikacji wykonawcy (…) potwierdzają podstawowe zasady
udzielania zamówień publicznych, jak zasada konkurencyjności, równego traktowania i przejrzystości postępowania,
których zamawiający, jak również wszyscy uczestnicy postępowania, zobowiązani są przestrzegać na każdym etapie
postępowania, i których naruszenie prowadzi do jego wadliwości” – wyrok KIO z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. akt KIO
1275/12).
Odnosząc się do zagadnienia dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji, należy zauważyć co następuje.
W orzecznictwie sądów okręgowych wskazano, na konieczność prounijnej wykładni art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy, tj. z uwzględnieniem przepisu art. 45 ust. 2 lit. g Dyrektywy 2004/18 WE Parlamentu Europejskiego i Rady
z 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy
i usługi, zgodnie z którym z udziału w postępowaniu można wykluczyć każdego z Wykonawców, który jest winny
poważnego wprowadzenia w błąd Zamawiającego. Wprowadzenie w błąd Zamawiającego musi mieć przy tym charakter
umyślnego działania ze strony Wykonawcy, podjętego z zamiarem bezpośrednim. Wykładnię taką potwierdzają wyroki
Sądów Okręgowych: we Wrocławiu z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt X Ga 296/08, w Warszawie z dnia 19 lipca
2012 r., sygn. akt IV Ca 683/12, w Toruniu z dnia 6 grudnia 2012 r., sygn. akt VI Ga 134/12 oraz w Szczecinie z dnia
25 stycznia 2013 r., sygn. akt II Ca1285/12.
Ponadto, w orzecznictwie KIO, wprowadzenie w błąd musi mieć charakter umyślnego działania ze strony
Wykonawcy, nie będzie podstawą wykluczenia nieświadome wprowadzenie zamawiającego w błąd (wyrok z dnia
26 listopada 2012 r., sygn. akt KIO 2459/12; KIO 2466/12). Uznając, iż doszło do złożenia nieprawdziwych informacji
Zamawiający musiałby stwierdzić, że doszło do celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania Wykonawcy,
podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd i wykorzystania
tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego, a zatem w następstwie czynności dokonanej z winy umyślnej, nie zaś
w wyniku błędu czy niedbalstwa (wyrok KIO z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. akt KIO 208/13).
Tym samym, zaistnienie przesłanek wykluczenia z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 3
ustawy powinno być udowodnione w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, w przeciwnym razie zasady równego
traktowania Wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy, nie zostaną zachowane – wyrok
KIO: z dnia z dnia 23 czerwca 2014 r., sygn. akt KIO 1097/14; KIO 1104/14, z dnia 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO
516/14; KIO 563/14.
Mając na uwadze powyższą argumentację, brak jest podstaw do stwierdzenia, że oświadczenie Wykonawcy
dotyczące p. Romana Dawida jako osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności konstrukcyjno
Nr sprawy: 116/ZP/14
– budowlanej co najmniej bez ograniczeń, miało charakter umyślnego, celowego i zamierzonego działania w celu
wprowadzenia Zamawiającego w błąd.
Biorąc pod uwagę powyższe, po zbadaniu złożonego pismem z dnia 16 kwietnia 2015 r., nr wch. 440/BDG,
dokumentu „Wykaz osób”, Zamawiający uznał, że Wykonawca konsorcjum: AMP Sp. z o.o. i A-PRPOJEKT Sp. z o.o.,
spełnia warunek udziału w postępowaniu odnoszący się do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
oraz, że nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Powyższe pozwala na wykonanie dyspozycji art. 7 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym zamówienia udziela się
wyłącznie Wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Jednocześnie informuję, że Zamawiający odrzucił ofertę nr 3, złożoną przez Wykonawcę: Krzysztof
Jędrzejczyk, Elektro-Budmax Krzysztof Jędrzejczyk, ul. W. Korotyńskiego 19a lok. 65, 02-123 Warszawa, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Uzasadnienie:
Zamawiający, zgodnie z zapisami zawartymi w SIWZ, Rozdział XI Opis sposobu obliczania ceny oferty,
ust. 1, wymagał aby cena oferty została wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o kosztorysy ofertowe sporządzone
na podstawie przedmiarów robót, stanowiących Załącznik nr 3 do SIWZ.
Kosztorysy ofertowe, o których mowa powyżej, należało sporządzić metodą kalkulacji szczegółowej
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metodi podstaw sporządzania
kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót
budowlanych określonych w programie funkcjonalno – użytkowym (Dz. U. z 2004 r., Nr 130, poz. 1389) w formie
wydruków z komputerowych programów kosztorysowych (kosztorys szczegółowy) – zgodnie z Rozdziałem XI
SIWZ Opis sposobu obliczania ceny oferty, ust. 2.
Dodatkowo, zgodnie z treścią § 10 Załącznika nr 2 do SIWZ Istotne postanowienia umowy, ust. 1:
„Wynagrodzenie kosztorysowe z tytułu wykonania umowy wynosi do kwoty ... brutto (słownie złotych: ...) w tym podatek
VAT w kwocie ... (słownie złotych:...), ustalone na podstawie cen jednostkowych wyszczególnionych w kosztorysach
ofertowych Wykonawcy, stanowiących Załącznik nr ... do umowy, oraz ilości rzeczywiście wykonanych i odebranych
robót budowlanych” oraz ust. 2: „Wynagrodzenie kosztorysowe, o którym mowa w ust. 1 (…)”.
W związku z powyższym, zgodnie z Rozdziałem IV SIWZ Wykaz dokumentów i oświadczeń, jakie mają
dostarczyć Wykonawcy, ust. 1 pkt 2 do oferty należało załączyć kosztorysy ofertowe sporządzone na podstawie
przedmiarów robót, stanowiących Załącznik nr 3 do SIWZ, zgodnie z Rozdziałem XI ust. 2 SIWZ.
Wykonawca do oferty załączył kosztorysy „uproszczone” w formie wydruków z komputerowych programów
kosztorysowych (str. nr 3 – 19 oferty), natomiast w ofercie brak kosztorysów sporządzonych metodą kalkulacji
szczegółowej w formie wydruków z komputerowych programów kosztorysowych. Kosztorysy „uproszczone” nie
zawierają rozbicia na poszczególny rzeczywisty zakres prac, co oznacza, że nie zawierają okoliczności przedmiotu
zamówienia. Fakt nie uwzględnienia rozbicia wskazanych pozycji, zgodnie z wymagani SIWZ, oznacza w tym zakresie
niezgodność treści oferty z SIWZ, co uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Należy zauważyć, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający przyjął jako wiążące rozliczenie
kosztorysowe z Wykonawcami za realizację przedmiotu zamówienia. Wynagrodzenie kosztorysowe zgodnie z art. 629
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 121 ), oznacza, że jest
to wynagrodzenie ustalane na podstawie zestawienia planowanych prac i przewidywanych kosztów. Z tych też względów
istotne dla rozliczenia wynagrodzenia kosztorysowego, które miało być rozliczane obmiarowo, są elementy kalkulacyjne
dla przyszłych przewidywanych kosztów określonych prac według planowanego przez Zamawiającego zakresu prac.
Wymóg załączenia do oferty kosztorysów szczegółowych, biorąc pod uwagę charakter kosztorysowego wynagrodzenia,
jak również szczególne postanowienia SIWZ w tym zakresie, ma niewątpliwie charakter merytoryczny. Zamawiający
w Załączniku nr 2 do SIWZ Istotne postanowienia umowy przewidział taką sytuację, w której będzie dokonywał
rozliczenia wykonanych prac w oparciu o składniki cenotwórcze do kosztorysowania nie większe jak przyjęte przy
opracowaniu oferty wybranego Wykonawcy. Te elementy cenotwórcze zatem powinny być określone przez Wykonawcę
w treści oferty. Brak wypełnienia przez Wykonawcę wymogu merytorycznego SIWZ, określonego przez Zamawiającego
i opisanego co do sposobu obliczenia ceny Wykonawcy oraz zasad obowiązujących przy wypłacie wynagrodzenia
za przedmiot zamówienia, w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy skutkuje uznaniem oferty takiego Wykonawcy
za sprzeczną z SIWZ i tym samym koniecznością odrzucenia jego oferty (powyższe potwierdza wyrok KIO z dnia
8 kwietnia 2014 r., sygn. akt: KIO 575/14).
Dodatkowo, zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 22 października 2014 r., sygn. akt KIO 2046/14, niezgodność
treści oferty z SIWZ musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia
oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy) i dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania Zamawianego
w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty
w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ.
Jednocześnie, w myśl art. 82 ust. 3 ustawy, treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ. Zgodność treści oferty
z treścią SIWZ jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych dokumentów można
uznać, iż postanowienia zawarte w ofercie nie są inne, tj. nie różnią się w swej treści od postanowień zawartych w SIWZ.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wskazuje, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Sformułowanie przepisu sprawia, że w sytuacji wystąpienia powyższej
przesłanki Zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie do odrzucenia oferty. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odnosi
się zaś do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań
Zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wykonania zamówienia.
Powyższe potwierdza uchwała KIO z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt KIO/KD 79/14, w której
stwierdzono, że wymogi podania zestawienia robocizny, materiałów i prac sprzętu oraz narzutów miały charakter
Nr sprawy: 116/ZP/14
istotnych postanowień SIWZ, których niespełnienie obligowało Zamawiającego do odrzucenia oferty, natomiast nie były
to wyłącznie wymogi o charakterze informacyjnym lub formalnym, których niespełnienie nie mogło spowodować
odrzucenia oferty. W postępowaniu przewidziano bowiem wynagrodzenie kosztorysowe, przy którym, mimo
że Wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu wykonanego zgodnie z projektem,
to jednocześnie następuje to w ramach wynagrodzenia objętego kosztorysem ofertowym. Zmniejszenie lub zwiększenie
rozmiaru prac niesie za sobą zmianę zakładanej kwoty wynagrodzenia, w oparciu o rzeczywiście wykonany zakres robót.
Podanie w ofercie zestawienia robocizny, materiałów i prac sprzętu oraz narzutów, miało mieć praktyczne zastosowanie
w toku rozliczania robót. Brak wskazania w wybranej ofercie tych informacji stanowił niezgodność z treścią SIWZ i nie
była to niezgodność o charakterze wyłącznie formalnym, gdyż informacje były niezbędne do rozliczenia Zamawiającego
z Wykonawcą, w szczególności w sytuacji zmniejszenia lub zwiększenia faktycznie wykonanych prac. Brak takiego
dokumentu w ofercie nie może też być poprawiony lub wyjaśniony z Wykonawcą, gdyż w każdym przypadku
wymagałoby to uzupełnienia oferty o zestawienie robocizny, materiałów, prac sprzętu oraz narzutów, co nie jest
dopuszczalne na gruncie przepisów ustawy. W związku z powyższym należy uznać, iż w ustalonym stanie faktycznym,
gdy Wykonawca załączył do oferty kosztorys ofertowy w formie uproszczonej i nie wskazał zestawienia robocizny,
materiałów i prac sprzętu oraz narzutów pomimo wymogu Zamawiającego w tym zakresie, Zamawiający
zobowiązany był odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Powyższe stanowisko potwierdza wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 27 września 2007 r., sygn. akt
Ga 88/07, oraz wyrok KIO z dnia 28 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1525/11, zgodnie z którymi „za niezgodność
skutkującą koniecznością odrzucenia oferty musi być uznana taka zmiana formy prezentacji informacji, która zmienia
jej zakres. Zaprezentowanie kosztorysu w formie uproszczonej w miejsce żądanego kosztorysu szczegółowego jest
ograniczeniem składanych informacji w stosunku do żądanych przez Zamawiającego i nie może być uznane za działanie
zgodne z treścią SIWZ”.
Przepis art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy ma charakter obligatoryjny i tym samym oferta sporządzona odmiennie, niż
określają to postanowienia SIWZ, podlega odrzuceniu. Zamawiający nie może dokonywać oceny oferty w kategoriach
zgodności lub niezgodności ze swoimi intencjami. Ocena ofert polegająca na swobodnym traktowaniu wymagań
ustalonych w SIWZ, jest na etapie oceny ofert niedopuszczalna i w konsekwencji prowadzi do naruszenia zasady
równego traktowania Wykonawców oraz uczciwej konkurencji, o której stanowi art. 7 ust 1 ustawy, a także do udzielenia
zamówienia wykonawcy z naruszeniem ust. 3 tego przepisu.
Mając na uwadze powyższą argumentację, Zamawiający odrzucił ofertę nr 3, złożoną przez Wykonawcę:
Krzysztof Jędrzejczyk, Elektro-Budmax Krzysztof Jędrzejczyk, ul. W. Korotyńskiego 19a lok. 65, 02-123 Warszawa,
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
W związku z powyższym, na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy, informuję, że w wyniku dokonania badania
i oceny złożonych ofert, dokonano wyboru oferty nr 1 Wykonawcy: Mikroenergetyka Tomasz Steller, Krzysztof
Szymański Sp. j., ul. Andersa 5 lok. 1 A, 81-831 Sopot, cena: 220.813,59 zł brutto (słownie złotych: dwieście
dwadzieścia tysięcy osiemset trzynaście 59/100) jako najkorzystniejszej.
Oferta ww. Wykonawcy jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Punktacja przyznana ofercie ww. Wykonawcy w każdym kryterium oceny ofert wynosi: cena – 98,00 pkt, okres
gwarancji – 2,00 pkt. Łączna punktacja oferty ww. Wykonawcy wynosi 100,00 pkt.
Zamawiający, w trybie przetargu ograniczonego, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy, wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Zgodnie z zapisem zawartym w SIWZ, Rozdział XII Opis kryteriów i sposobu dokonywania oceny oferty, ust. 2:
przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający kierował się następującym kryterium i jego znaczeniem:
1) cena – 98 %, tj. 98 pkt,
2) okres gwarancji – 2 %, tj. 2 pkt.:
punkty za okres gwarancji przyznawane są w następujący sposób: za 3 lata gwarancji – 0 pkt, za 4 lata gwarancji – 1
pkt, za 5 lat gwarancji – 2 pkt (Wykonawca w ofercie zaoferował okres 5 lat gwarancji).
Streszczenie oceny i porównania ofert
Nr
oferty
1
2
Nazwa (firma)
i adres wykonawcy
Mikroenergetyka Tomasz Steller, Krzysztof Szymański Sp. j.
ul. Andersa 5 lok. 1 A
81-831 Sopot
Konsorcjum:
AMP Sp. z o.o.
ul. Sarmacka 5 G
02-972 Warszawa
A-PRPOJEKT Sp. z o.o.
ul. Sarmacka 5 G
02-972 Warszawa
Liczba pkt
w kryterium cena
98 pkt
w kryterium okres gwarancji
2 pkt
Razem pkt
98,00 pkt
2,00 pkt
100,00 pkt
65,33 pkt
2,00 pkt
67,33 pkt
Nr sprawy: 116/ZP/14