Sygn. akt UZP/ZO/0-2659/06 Zespołu Arbitrów z dnia 24

Sygn. akt UZP/ZO/0-2659/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 24 października 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Jaśkiewicz
Arbitrzy: Jarosław Michał Cichowski
Sebastian Piotr Szaładziński
Protokolant Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.10.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Apex - Roboziem Sp. z o.o., Stargard Szczeciński, ul. Rzeźnicza 3
od oddalenia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. - Centrala - Biuro Dróg
Kolejowych, Warszawa, ul. Targowa 74
protestu z dnia 29 września 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty, unieważnić czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzyć czynność oceny ofert i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej z udziałem Odwołującego w Regionie Poznań i Szczecin.
2. Kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. - Centrala - Biuro
Dróg Kolejowych, Warszawa, ul. Targowa 74
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 293 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące dwieście dziewiećdziesiąt trzy złote sieemdziesiąt dziewieć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Apex - Roboziem Sp. z o.o., Stargard Szczeciński,
ul. Rzeźnicza 3
2) dokonać wpłaty kwoty 5 695 zł 79 gr
(słownie: pięć tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt dziewieć
groszy)
przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. - Centrala - Biuro Dróg Kolejowych,
Warszawa, ul. Targowa 74 na rzecz Apex - Roboziem Sp. z o.o., Stargard
Szczeciński, ul. Rzeźnicza 3
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 16 706 zł 21 gr
(słownie: szesnaście tysięcy siedemset sześć złotych dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Apex Roboziem Sp. z o.o., Stargard Szczeciński, ul. Rzeźnicza 3.
3. Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację w latach 2006 – 2008 robót zabudowy nowych i naprawy
Strona 2 z 8
uszkodzonych styków izolowanych klejono-sprężonych, Zamawiający PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie pismem w dniu 25.09.2006 r. poinformował o
wykluczeniu Wykonawcy APEX-ROBOZIEM sp. z o.o. z siedzibą w Stargardzie Szczecińskim
oraz odrzuceniu jego oferty. W dniu 29.09.2006 r. Wykonawca – APEX-ROBOZIEM sp. z o.o. z
siedzibą w Stargardzie Szczecińskim wniósł protest na ww. czynności Zamawiającego. W
proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 3, art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z
późn. zm.), zwanej dalej ustawą. Protestujący podniósł, że Zamawiający nieprawidłowo
wykluczył go z postępowania, gdyż protestujący przedstawił świadectwa kwalifikacyjne wydane
przez uprawniony podmiot tj. APEX-ROBOZIEM sp. z o.o., która prowadziła szkolenie swoich
pracowników przy udziale i pod nadzorem przedstawiciela jednostki certyfikującej – Centrum
Naukowo Technicznego Kolejnictwa Jana Andrulonisa, co potwierdzają adnotacje zawarte na
świadectwach.
Wskazując na powyższe Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia
protestującego z przetargu oraz odrzucenia jego oferty, powtórzenie czynności oceny ofert i
wyboru oferty Protestującego, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 4.10.2006 r. Zamawiający oddalił protest i podtrzymał swoje stanowisko
w sprawie. Przedstawione przez protestującego świadectwa potwierdzające kwalifikacje
pracowników nie spełniały wymogów formalnych tj. były potwierdzone przez osobę
nieuprawnioną. Pan Jan Andrulonis nie był osobą upoważnioną do autoryzacji świadectw
kwalifikacyjnych na wykonanie złącz szynowych klejono-sprężonych, wystawianych przez firmy
wykonujące te roboty.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący wniósł w dniu 9.10.2006 r. odwołanie
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując zarzuty i żądania podniesione
w proteście oraz wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Strona 3 z 8
Zespół Arbitrów uznał, że protest i odwołanie zostały wniesione w terminach ustawowych
przez osoby uprawnione do występowania w imieniu Odwołującego.
Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie
rozpatrywanego postępowania oraz po wysłuchaniu stron ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 7 ustawy zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.
Ogłoszenie o przetargu nieograniczonym na „realizację bezpośrednio w torach
kolejowych w latach 2006-2008 robót zabudowy nowych i naprawy uszkodzonych styków
izolowanych klejono-sprężonych” zostało wysłane do Biuletynu Zamówień Publicznych w dniu
18 maja 2006r., następnego dnia zostało wywieszone na tablicy ogłoszeń Zamawiającego i
umieszczone na stronie internetowej. Ogłoszenie zostało opublikowane w BZP Nr 131 z dnia
29.05.2006r. pod poz. 28036, gdzie w sekcji VI. 5. potwierdzona jest data wysłania ogłoszenia.
Za datę wszczęcia postępowania przyjmuje się w postępowaniach z ogłoszeniem datę
zamieszczenia ogłoszenia, które pojawi się jako pierwsze. Najczęściej będzie to ogłoszenie na
tablicy ogłoszeń, bo można je zamieścić po przekazaniu do publikacji w BZP, a nie
zamieszczeniu tam ogłoszenia (str. 139 Prawo zamówien publicznych z komentarzem Wyd. UZP
2004). W świetle dokonanych ustaleń datą wszczęcia przedmiotowego postępowania jest dzień
19 maja 2006r. (okoliczność ta nie została zaprzeczona przez Odwołującego na rozprawie) i do
postępowania tego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych przed nowelizacją dokonaną ustawa z dnia 7 kwietnia 2006r. Zgodnie z
art. 3 ustawy z dnia 7 kwietnia 2006r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów Publicznych (Dz. U. Nr 79 poz.
551) do postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem wejścia w życie tej ustawy
Strona 4 z 8
(25.05.2005) oraz postępowań odwoławczych, skarg i kontroli, które ich dotyczą, stosuje się
przepisy dotychczasowe.
W SIWZ dla ww. postępowania w zakresie istotnych dla rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także dysponują
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Na potwierdzenie posiadania wymaganych
kwalifikacji Zamawiający żądał m.in. sporządzenia wykazu osób, które będą wykonywać
zamówienie (pkt. 4c tiret drugi - str. 9 SIWZ) przedkładając dokumenty potwierdzające
posiadanie wymaganych uprawnień. W stosunku do monterów styków wymagał „certyfikatów
lub świadectw upoważniających do wykonywania robót zabudowy styków izolowanych klejonosprężonych, z min. 1-rocznym doświadczeniem w zakresie kontroli i odbiorów”. Z pkt. 4.7.17
Warunków Technicznych Wykonania i Odbioru nawierzchni kolei normalnotorowej wynika, że
pracownicy, którzy montują złącza izolowane powinni być przeszkoleni i posiadać aktualne
świadectwa kwalifikacyjne potwierdzone przez autoryzowaną jednostkę. W powyższych
warunkach jest mowa o potwierdzeniu, a nie wystawieniu świadectwa.
Do oferty odwołującego się Wykonawcy zostały załączony Wykaz osób (zał. 9), w którym
wskazano osoby przewidziane do realizacji zamówienia. Na potwierdzenie posiadania
wymaganych uprawnień załączono „Świadectwa kwalifikacyjne” wystawione przez APEXROBOZIEM sp. z o.o. i autoryzowane przez przedstawiciela CNTK Warszawa. Na dowód
autoryzacji na świadectwach widnieje pieczątka CNTK Zakład Sterowania Ruchem i
Teleinformatyki oraz podpis jego przedstawiciela Jana Andrulonisa (czasami czytelny, czasami
nieczytelny, lecz nie budzący wątpliwości co do tożsamości osoby podpisującej). Świadectwa te
potwierdzają upoważnienie do wykonywania przez wskazaną osobę złącz klejono-sprężonych
(okoliczność bezsporna). Podana w załączniku pozycja „certyfikat wydany przez np. CNTK w
Warszawie” jest wyliczeniem przykładowym.
Strona 5 z 8
Przedmiotem sporu i zarzutu Zamawiającego jest jedynie okoliczność, czy osoba
podpisująca świadectwo była upoważniona do autoryzacji tych świadectw, gdyż ta okoliczność
była podstawą wykluczenia Odwołującego z postępowania. W ocenie Zespołu Arbitrów, na
podstawie przedłożonych do akt sprawy dokumentów wynika, że Świadectwa kwalifikacyjne
podpisane
przez
Jana
Andrulonisa
przedstawiciela
Centrum
Naukowo-Technicznego
Kolejnictwa w Warszawie, Zakład Sterowania Ruchem i Teleinformatyki lub Zakład Sterowania
Ruchem Kolejowym zostały autoryzowane przez osobę do tego upoważnioną. Potwierdza to
pismo CNTK skierowane do Zamawiającego w dniu 03.10.2006, z którego wynika, że Jan
Andrulonis reprezentował Zakład Sterowania Ruchem i Teleinformatyki prowadzący prace
oceny wyrobu, brał udział w ocenie kwalifikacji pracowników nadzoru i pracowników brygad
montujących złącza i w tym zakresie reprezentował Zakład i autoryzował świadectwa
kwalifikacyjne wystawiane przez producenta. Dotychczas wydane świadectwa kwalifikacyjne dla
pracowników montujących złącza izolowane klejono-sprężone wydane przez producenta złączy i
autoryzowane przez przedstawiciela ww. Zakładu są aktualne do czasu upływu terminu ich
ważności. (dowód: pismo CNTK z dnia 3.10.2006 – w aktach sprawy). Stanowisko CNTK jest
jednoznaczne, a potwierdza je złożone na rozprawie dodatkowe pismo CNTK z dnia 20.10.2006r.
W świetle powyższych zapisów SIWZ i wyjaśnień autoryzowanej jednostki (CNTK)
zaproponowani w ofercie Odwołującego pracownicy do wykonywania montażu styków
izolowanych klejono-sprężonych posiadają wymagane kwalifikacje, a Odwołujący załączonymi
do oferty dokumentami (świadectwa kwalifikacyjne) potwierdził spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W tej
sytuacji nie było podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy w brzmieniu po nowelizacji jest
bezprzedmiotowy wobec ustaleń co do daty wszczęcia postępowania.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
Strona 6 z 8
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za uzasadnione koszty
zastępstwa w wysokości 2 196,00 zł. oraz koszty przejazdu w wysokości 206,00 zł, ze względu na
nakład pracy i zawiłość sprawy.
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 8 z 8