Sygn. akt UZP/ZO/0-2255/04 Zespołu Arbitrów z dnia 29

Sygn. akt UZP/ZO/0-2255/04
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 29 grudnia 2004 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agnieszka Katarzyna SawaszkiewiczŻałobka
Arbitrzy: Zygmunt Karol Łukaszczyk
Marek Andrzej Ratyński
Protokolant Paweł Kaczkan
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2004.12.29 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
"Banpol" S.A. Warszawa, ul. Krucza 16/22
od oddalenia przez zamawiającego Ministerstwo Gospodarki i Pracy, Warszawa, Pl. Trzech
Krzyży 3/5
protestu z dnia 7 grudnia 2004 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża "Banpol" S.A. Warszawa, ul. Krucza 16/22
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 674 zł 40 gr
(słownie: cztery tysiące sześćset siedemdziesiąt cztery złote czterdzieści groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez "Banpol" S.A. Warszawa, ul. Krucza 16/22
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 260 zł 60 gr
(słownie: jeden tysiąc dwieście sześćdziesiąt złotych sześćdziesiąt groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Banpol" S.A.
Warszawa, ul. Krucza 16/22.
3. Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na sprzedaż i dostawę infokiosków
multimedialnych dla jednostek organizacyjnych organów zatrudnienia oraz wytworzenie
oprogramowania dla ogólnokrajowego systemu kiosków, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, w dniu 8 grudnia 2004 r. został wniesiony protest przez BANPOL S.A.
(Odwołującego). W proteście Odwołujący, powołując się na naruszenie art. 87 ust. 2 oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, podniósł zarzut zaniechania przez Ministerstwo
Gospodarki i Pracy (Zamawiającego) dokonania poprawy w tekście oferty Odwołującego
oczywistej omyłki pisarskiej, polegającej na oznaczeniu chipsetu w pozycji „Płyta główna”
Strona 2 z 8
literami „GV” zamiast literą „G”, co w konsekwencji skutkowało odrzuceniem oferty, o czym
Odwołujący dowiedział się z pisma otrzymanego w dniu 2 grudnia 2004 r.
Odwołujący zażądał w proteście:
1) poprawienia w tekście jego oferty oczywistej omyłki pisarskiej popełnionej w każdym
Formularzu Oferty Technicznej dla części I-III zamówienia, poprzez wpisanie w pozycji
„płyta główna”: „865G” zamiast „865GV”,
2) dokonania ponownej oceny jego oferty,
3) wyboru oferty najkorzystniejszej,
4) wstrzymania procedury zawarcia umowy do czasu rozstrzygnięcia protestu; ewentualnie
(w przypadku zawarcia już umowy z wygrywającym oferentem) unieważnienia tej umowy,
5) nie dokonywania zwrotu wadium na jego rzecz.
Pismem z dnia 10 grudnia 2004 r. Zamawiający protest oddalił, uzasadniając iż błąd
popełniony przez Odwołującego w tekście oferty nie może zostać zakwalifikowany jako oczywista
omyłka pisarska, a zatem brak jest podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych. Ponieważ wskazany w ofercie odwołującego chipset 865GV nie spełnia wymagań
technicznych dla wymaganego chipsetu, określonych w szczegółowych warunkach zamówienia
stanowiących załącznik nr 1 do SIWZ, odrzucenie oferty należy uznać za w pełni uzasadnione.
Rozstrzygnięcie protestu zostało przesłane za pośrednictwem faxu w dniu 10 grudnia
2004 r., jednak z powodu błędu serwera Odwołujący nie otrzymał faxu przed upływem terminu
do rozstrzygnięcia protestu. Fax Zamawiającego został odzyskany przez Odwołującego w dniu
14 grudnia 2004 r.
Niezależnie od powyższego, wobec bezskutecznego upływu terminu określonego w art.
183 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, Odwołujący uznał protest za oddalony, zgodnie z art.
183 ust. 1 zd. 2 Prawa zamówień publicznych.
Strona 3 z 8
W dniu 15 grudnia 2004 r. zostało wniesione odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w którym zarzuty i wnioski protestu zostały w całości podtrzymane.
Po zapoznaniu się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym oraz po wysłuchaniu
stron w toku przeprowadzonej rozprawy, Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
W załączniku Nr 1 do załącznika nr 3 do SIWZ – „Szczegółowe Warunki Zamówienia” –
w części I została określona specyfikacja techniczna komputera PC. W pkt 1 jako konfigurację
minimalną dla płyty głównej wskazano chipset klasy Intel 845GE bądź równoważny, typ złącza
PCI/AGP.
W wyjaśnieniach Zamawiającego dotyczących treści SIWZ (pismo z dnia 9 sierpnia 2004
r., BDG.ZD2/VI/16-MCH/1130/04), w odpowiedzi na pytanie nr 22 „Jakie kryterium
równoważności dla chipsetu rozważał Zamawiający? Proszę o wskazanie przykładowych
rozwiązań, które będą akceptowane.”, Zamawiający wskazał określone kryteria dla stwierdzenia
równoważności proponowanego rozwiązania, w tym dostępny wolny port AGP4x lub szybszy.
Jednocześnie jako przykładowe rozwiązanie równoważne Zamawiający podał chipsety serii
i865G.
Odwołujący w każdym z Formularzy Oferty Technicznej dla części I-III zamówienia oraz
w specyfikacji technicznej komputera wpisał w pozycji „płyta główna”: chipset Intel 865GV,
socjet 478, FSB533/ATA100, PCI/AGP.
Jak wynika z ustaleń dokonanych przez Zespół Arbitrów w toku przeprowadzonego
postępowania, różnica pomiędzy chipsetami oznaczonymi symbolami 865G oraz 865GV polega
na tym, że chipset 865GV nie wspiera, zaś chipset 865G wspiera wolny port AGP.
Zgodnie z art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, zamawiający poprawia w tekście
ofert oczywiste omyłki pisarskie oraz omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, niezwłocznie
zawiadamiając o tym wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty.
Strona 4 z 8
Zespół Arbitrów nie podziela poglądu Odwołującego, że definicja „oczywistej omyłki
pisarskiej” zawarta w rozstrzygnięciu protestu – t.j. „widocznie mylna pisownia wyrazu,
ewidentny błąd gramatyczny, niezamierzone opuszczenie wyrazu lub jego części” – została
stworzona przez Zamawiającego na potrzeby niniejszego postępowania oraz że jest ”niezgodna z
rzeczywistą, powszechnie przyjętą”.
Przede wszystkim należy podkreślić, że definicja przywołana przez Zamawiającego
znajduje pełne odzwierciedlenie w Komentarzu do Prawa zamówień publicznych pod red. T.
Czajkowskiego, UZP Warszawa 2004 str. 216, t. 3.
Ponadto, Zespół Arbitrów pragnie zwrócić uwagę, że pojęcie „oczywistych omyłek
pisarskich”, występujące zarówno na gruncie procedury cywilnej, jak i administracyjnej,
stanowi materię obszernego orzecznictwa oraz było wielokrotnie przedmiotem uwagi
komentatorów, i co do zasady nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Zdaniem Zespołu
Arbitrów, ugruntowane poglądy doktryny i judykatury w przedmiotowym zakresie mutatis
mutandis należy odnosić do oczywistych omyłek pisarskich, o których mowa w art. 87 ust. 2
Prawa zamówień publicznych.
W orzecznictwie i piśmiennictwie powszechnie przyjęta jest teza, że oczywista omyłka to
widoczne, niezgodne z zamierzonym, niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia czy
też opuszczenie jakiegoś wyrazu. Wszystkie wymienione wyżej wady charakteryzuje cecha
„oczywistości” (gdzie „oczywista” znaczy „bezsporna, nie budząca wątpliwości). Oznacza to, że
są to błędy widoczne na pierwszy rzut oka, bez potrzeby przeprowadzania jakichkolwiek
dodatkowych badań czy ustaleń.
Zespół Arbitrów stoi na stanowisku, że istota omyłki Odwołującego, t.j. „dopisanie”
dodatkowej litery do oznaczenia chipsetu, nie polegała wyłącznie na „widocznie mylnej pisowni
wyrazu”, jak podnosi Odwołujący. Popełniony błąd powodował w istocie, że w ofercie
zaproponowano istniejący faktycznie chipset, ale o innych danych technicznych, niż wymagane
Strona 5 z 8
przez Zamawiającego. Tym samym pomyłce Odwołującego nie można przypisać cechy
oczywistości, o której mowa w art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych.
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający miał pełną wiedzę na temat różnicy pomiędzy
chipsetami oznaczonym literami „G” i „GV”. Należy przy tym podkreślić, że przedmiotowa
różnica – t.j. występowanie cechy wspierania wolnego portu AGP bądź jej brak – przesądzała o
tym, czy oferta Odwołującego odpowiadała treści SIWZ.
Zespół Arbitrów pragnie przy tym zauważyć, że nie znajduje uzasadnienia argumentacja
Odwołującego, iż popełniona przez niego omyłka prawdopodobnie wyniknęła z faktu, iż litery G
oraz V są bardzo blisko siebie na klawiaturze. Jak ustalono w toku postępowania przed
Zespołem Arbitrów, określenie „865GV” występuje nie tylko na wszystkich Formularzach
OfertyTechnicznej oraz w specyfikacji technicznej komputera, ale również w piśmie IBM Polska
sp. z o.o. z dnia 18 sierpnia 2004 r., które zostało dołączone do oferty. Należy podkreślić, że
Odwołujący znał wymagania Zamawiającego w przedmiotowym zakresie, ponieważ w
odpowiedzi na pytania wykonawców Zamawiający wyraźnie wskazał, że „przykładem rozwiązań
równoważnych mogą być chipsety serii i865G”. Ponadto, jak Odwołujący sam przyznaje na str.
5 odwołania, miał pełną świadomość różnicy pomiędzy chipsetem 865GV i 865G, a tym samym
nie sposób uznać kilkakrotnie konsekwentnie popełnionego przez niego w treści oferty błędu w
oznaczeniu chipsetu jako omyłkę o charakterze „oczywistym”.
Należy zauważyć, że Odwołujący w Formularzach Oferty Technicznej wykazał cechę
dostępności chipsetu do wolnego portu AGP wyłącznie poprzez wpisanie oznaczenia PCI/AGP.
Tym samym, w oparciu o argumentację przedstawioną przez Odwołującego, Zamawiający –
mając świadomość braku takiej cechy w przypadku chipsetu oznaczonego symbolem „865GV” –
mógłby dokonać „poprawy oczywistej omyłki pisarskiej” poprzez skreślenie oznaczenia „AGP”.
Zdaniem Zespołu Arbitrów działania Zamawiającego podejmowane w ramach „poprawiania
oczywistej omyłki pisarskiej” na podstawie art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, nie
Strona 6 z 8
mogą polegać na dociekaniu, o co w istocie chodziło Odwołującemu – czy zaoferował chipset o
wymaganych parametrach, dokonując błędnego jego oznaczenia, czy też nazwa chipsetu została
podana prawidłowo, natomiast błąd polegał na przypisaniu nie posiadanej, a wymaganej przez
Zamawiającego cechy (wspieranie wolnego portu AGP).
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że w zaistniałej sytuacji brak było podstaw
do poprawienia przez Zamawiającego błędu Odwołującego jako oczywistej omyłki pisarskiej w
treści oferty, zgodnie z art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych.
Ze względu na fakt, że zaoferowany przez Odwołującego chipset „865GV” nie spełniał
wymaganego w części I.1 Szczegółowych Warunków Zamówienia kryterium równoważności,
poprzez brak dostępności do wolnego portu AGP4x lub szybszego, Zamawiający był obowiązany
do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 8 z 8