D - Sąd Rejonowy w Gryfinie

Sygn. akt II K 663/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gryfinie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:
SSR Agnieszka Brodzińska
Protokolant:
st.sekr.sądowy Joanna Purtak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Radosława Grabusińskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia i 1 marca 2016 r. sprawy
K. K. (1) s. Z. i G. z domu S. ur. (...) w P. oskarżonego o to że:
W okresie od 01 marca 2015r. do 9 kwietnia 2015r. w G., w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego
zamiaru udzielił trzykrotnie A. P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, środków odurzających w postaci marihuany
w łącznej ilości 3g za łączną kwotę 120 zł,
tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk
I. K. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że przyjmuje, iż czyn ten stanowi wypadek
mniejszej wagi kwalifikowany z art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.
12 kk i za ten czyn na podstawie art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza
mu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy
na cele społeczne w rozmiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie,
II. Na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego
nawiązkę na rzecz Poradni (...) i (...) w S. w kwocie 500 (pięciuset) złotych,
III. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej w kwocie 120 (stu dwudziestu)
złotych,
IV. Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza okres zatrzymania, tj.
2.05.2015r., przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm dniom kary ograniczenia
wolności,
V. Na podstawie art. 230 § 2 kpk zwraca oskarżonemu dowody rzeczowe w postaci fajki wodnej i młynka ręcznego
opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) poz. 2,
VI. Na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądza
od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty.
Sygn. akt IIK 663/15
UZASADNIENIE
A. P. poznał K. K. (1) za pośrednictwem kolegi o nazwisku Ł. i pseudonimie (...). Mężczyzna ten poinformował A. P.,
że może od K. K. (1) kupować narkotyki. Odbywało się to w ten sposób, że A. P. swojemu znajomemu o pseudonimie
(...) przekazywał pieniądze. Po chwili w umówione miejsce przychodził K. K. (1) i przynosił marihuanę. W okresie od 1
marca 2015 r. do 9 kwietnia 2015 r. A. P. trzykrotnie zakupił od K. K. (1) marihuanę, każdorazowo po 1 gramie, płacąc
40 zł za gram.
Dowód: zeznania A. P. k.166 w zw. z k.15-15v. i k.63v.
W dniu 9 kwietnia 2015 r. A. P. około godziny 12.00 spotkał w G. mężczyznę o pseudonimie (...) i przekazał mu 40
zł w celu zakupu marihuany. Umówili się pod sklepem (...). Po około 20-25 minut w umówione miejsce przyszedł K.
K. (1) i przekazał A. P. 1 gram marihuany zawinięty w folię aluminiową.
Około godziny 17.20 A. P. spotkał R. K. z którym zamierzali wypalić marihuanę. Około godziny 18.30 na ulicy (...)
w G. funkcjonariusze KPP w G. Ł. C., J. K. i M. I. dokonali legitymowania A. P. i R. K.. U A. P. w toku przeszukania
ujawnili zwitek papieru z zawartością suszu roślinnego. A. P. oświadczył, iż jest to marihuana, którą kupił w tym dniu
od K. K. (1).
Dowód: zeznania A. P. k.166 w zw. z k.15-15v. i k.63v.
protokół przeszukania osoby k.7-8
protokół oględzin rzeczy k.18-19
opinia z badań chemicznych k.99100
notatka urzędowa k. 1
W trakcie przeszukania pomieszczenia mieszkalnego położnego w G. przy ul. (...), zajmowanego przez K. K. (1)
ujawniono fajkę wodną służącą do palenia marihuany oraz plastikowy młynek pudełkowy do rozdrabniania suszu. W
substancji smolistej barwy brunatno brązowej znajdującej się na powierzchni wewnętrznej fajki wodnej stwierdzono
obecność ∆9 - (...), co świadczy iż używana była do palenia konopi lub produktów z nich otrzymanych. W zabrudzeniach
znajdujących się wewnątrz dwuczęściowego młynka również stwierdzono obecność ∆9 - (...), co świadczy, iż był
używany do rozdrabniania suszu konopi.
Dowód: protokół przeszukania k.30-32
protokół oględzin k.38-41
opinia biegłego z zakresu badań chemicznych k.94-96
K. K. (1) ma 22 lata, ma wykształcenie średnie. Jest kawalerem, nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu. Obecnie
jest zatrudniony jako sprzątacz wagonów z dochodem 500 zł miesięcznie. W przeszłości był karany na terenie Niemiec
za kradzież.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego k.165
dane osobopoznawcze k. 20
dane o karalności k. 87
K. K. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W toku postępowania przygotowawczego wyjaśnił, iż
nie zna A. P. i podczas przesłuchania pierwszy raz usłyszał o tej osobie. Nigdy nie sprzedawał środków odurzających i
ich nie zażywał. Ujawniona u niego fajka wodna i młynek służyły do palenia i mielenia tytoniu, który kupował na wagę.
Nie zna osoby o nazwisku Ł., zna natomiast kolegę o pseudonimie (...). Nie kupował od niego ani nie sprzedawał mu
żadnych środków odurzających. Nie załatwiał też nikomu narkotyków. Na rozprawie oskarżony dodatkowo wyjaśnił,
iż pierwszy raz widział A. P. podczas konfrontacji. Świadek rozpoznał go, bo policjant na niego naciskał. Policjant
krzyczał na niego, a świadek skulił głowę i powiedział, że kupił marihuanę od niego. Ujawniona fajka wodna i młynek
zostały pozostawione przez kolegę, a oskarżony tych przedmiotów nie używał. Po odczytaniu wcześniejszych wyjaśnień
oświadczył, iż palił tytoń z fajki, a wyjaśniał inaczej ponieważ miał na myśli, że nie spożywał żadnych narkotyków
(vide: wyjaśnienia oskarżonego k.165 w zw. z k.45).
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonego K. K. (1) nie zasługują na wiarę. Wyjaśnienia ta pozostają w sprzeczności z wyjaśnieniami
współpodejrzanego (a obecnie świadka) A. P. złożonymi w postepowaniu przygotowawczym. A. P. bezpośrednio po
zatrzymaniu i ujawnieniu u niego marihuany przyznał się do jej posiadania i ujawnił źródło pochodzenia narkotyku
wskazując, iż zakupił go od K. K. (1). A. P. nie tylko opisał okoliczności nabycia środka odurzającego, ale także wskazał,
iż sytuacja taka miała miejsce trzykrotnie i podał miejsce zamieszkania K. K. (1) (k.15-15v.). Wyjaśnienia te A. P.
podtrzymał w całości w toku konfrontacji pomiędzy nim a K. K. (1) (k.63v).
Na rozprawie przed Sądem A. P. zmienił swoje zeznania wskazując, iż był do nich zmuszony przez funkcjonariuszy
policji, a K. K. w ogóle nie zna. Powyższe zeznania świadka pozostają nie tylko w sprzeczności z zeznaniami
funkcjonariuszy J. N. i T. A., ale także z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. W realiach niniejszej sprawy
trudno przyjąć, by A. P. w obawie przez funkcjonariuszami policji obciążył nieznaną mu osobę, wskazując dodatkowo
jej miejsce zamieszkania. Co do drugiej osoby o pseudonimie (...), która według świadka uczestniczyła w procederze,
A. P. nie wskazał danych personalnych i nie uległ „presji” policjantów. Powyższe dowodzi, iż wyjaśnienia A. P. złożone
w toku postępowania przygotowawczego są w pełni wiarygodne, a prezentowana podczas rozprawy wersja wynika
wyłącznie z próby ochrony oskarżonego przed odpowiedzialność karną. Dodać należy, iż próba ta w żaden sposób nie
może być oceniona jako skuteczna.
O niewiarygodności wyjaśnień oskarżonego świadczy również ujawnienie w jego pokoju fajki wodnej do palenia
marihuany oraz młynka do jej rozdrabniania i treść opinii biegłego z zakresu badań chemicznych. Ujawnione
przedmioty posiadają opisane przez biegłego ślady używania do palenia substancji zawierającej ∆9 - (...) oraz jej
rozdrabniania. Powyższe w sposób jednoznaczny przeczy twierdzeniom oskarżonego, iż nie zażywa narkotyków i nie
miał z nimi do czynienia. Tego rodzaju osoby nie przechowują przedmiotów przeznaczonych do palenia marihuany, a
w świetle zasad wiedzy i doświadczenia życiowego fajka wodna nie jest wykorzystywana do palenia tytoniu. Podkreślić
należy, iż w swoich pierwszych wyjaśnieniach oskarżony w ogóle nie wspominał, iż przedmioty te nie należą do niego i
zostawił je u niego kolega, wskazujące jedynie że używał ich do palenia tytoniu. Dopiero w obliczu jednoznacznej opinii
biegłego pojawiła się kolejna wersja dotycząca tych przedmiotów. Powyższe dowodzi, iż wyjaśnienia oskarżonego
zmienne i wewnętrznie sprzeczne nie mogą być uznane za wiarygodne.
Niewiele do sprawy wniosły zeznania świadka Z. K. albowiem jako ojciec oskarżonego mógł nie mieć żadnej wiedzy
na temat sprzedaży przez syna narkotyków. Świadek odnośnie zdarzenia relacjonował tylko to co przekazał mu sam
oskarżony, a trudno spodziewać się by oskarżony „chwalił się” ojcu, że sprzedaje lub zażywa marihuanę.
Jako w pełni wiarygodne Sąd ocenił zeznania świadków J. N. i T. A.. Świadkowie nie mieli żadnych powodów, aby
zastraszać A. P. i sugerować mu, aby obciążał K. K. (1). Oskarżony jest dla nich osobą obcą, a trudno sobie wyobrazić,
by świadkowie podejmowali działania niezgodne z prawem, żeby obciążyć oskarżonego, zwłaszcza w sprawie o tak
małym ciężarze gatunkowym.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż sprawstwo i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości.
K. K. (1) w okresie od 1 marca 2015r. do 9 kwietnia 2015r. w G., w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry
powziętego zamiaru, udzielając trzykrotnie A. P. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, środków odurzających w
postaci marihuany w łącznej ilości 3 g za łączną kwotę 120 zł, wyczerpał ustawowe znamiona występku z art. 59 ust.
3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk.
Sąd uznał, iż ilość sprzedanego narkotyku, jego rodzaj oraz kwota korzyści majątkowej przemawiają za przyjęciem,
iż czyn K. K. (1) stanowił wypadek mniejszej wagi, o jakim jest mowa w art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.
o przeciwdziałaniu narkomanii.
Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze niewysoki stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Jako
okoliczność obciążającą Sąd potraktował fakt, iż oskarżony trzykrotnie zrealizował znamiona występku. Na korzyść
oskarżonego Sąd przyjął, iż nie był on karany za przestępstwa podobne, a w miejscu zamieszkania ma pozytywna
opinię. Uwzględniając powyższe okoliczności Sąd wymierzył oskarżonemu karę 5 miesięcy ograniczenia wolności z
obowiązkiem wykonywania odpłatnej dozorowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin.
Dodatkowo Sąd orzekł nawiązkę na cel związany z zapobieganiem narkomanii w kwocie 500 zł i orzekł przepadek
korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa.
W związku ze skazaniem oskarżonego Sąd zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w tym opłatę.