Ogłoszenie o wyniku postępowania w trybie przetargu

0017.44.2015
Garwolin dn. 23.02.2016r
Ogłoszenie
o wyniku postępowania w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2015, poz. 2164.)
Powiatowy Ośrodek Sportu i Zarządzania Lokalami w Miętnem informuje, że w postępowaniu
o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania pn. Remont
i modernizacja sali stołówkowej, restauracyjnej oraz sali konferencyjnej w budynku Powiatowe­
go Ośrodka Sportu i Zarządzania Lokalami w Miętnem, Komisja Przetargowa wybrała ofertę firmy:
Pro – form
Daniel Flisek
Gończyce 103A, 08-460 Sobolew
Cena oferty:
- netto: 1.536.637,60 zł.
- brutto: 1.890.064,25 zł.
Komisja Przetargowa wybrała w/w ofertę, ponieważ była najkorzystniejszą ofertą, spośród
ofert złożonych i niepodlegających odrzuceniu.
Komisja Przetargowa na podstawie kryteriów oceny ofert znajdujących się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:
1. Cena - 95 pkt.
2. Gwarancja na roboty budowlane– 5 pkt.
Łączna suma punktów – 100
W postępowaniu przetargowym na wykonanie w/w zadania, ofertę złożyła także firma:
1) EUROBUDOWA Sp. Z o.o.
Ul. Orzechowa 25
02-244 Warszawa
Cena oferty:
- netto: 1.589.650,96 zł.
- brutto: 1.955.270,68 zł.
Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała
odrzuceniu.
Komisja Przetargowa na podstawie kryteriów oceny ofert znajdujących się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:
1. Cena – 91,83 pkt.
2. Gwarancja na roboty budowlane– 5 pkt.
Łączna suma punktów – 96,83
2) ENERGODOMY Sp. Z o.o.
1
Plac Hallera 5/27
03-464 Warszawa
Cena oferty:
- netto: 1.536.946,50 zł.
- brutto: 1.890.444,20 zł.
Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała
odrzuceniu.
Komisja Przetargowa na podstawie kryteriów oceny ofert znajdujących się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:
1. Cena – 94,98 pkt.
2. Gwarancja na roboty budowlane– 5 pkt.
Łączna suma punktów – 99,98
3) Konsorcjum firm:
WIMAKS Toczyłowski Dariusz
Ul. Sadowa 47, 05-410 Józef
TOBUD Wiktoria Toczyłowska
Ul. Sadowa 47, 05-410 Józef
Cena oferty:
- netto: 1.544.932,66 zł.
- brutto: 1.900.267,17 zł.
Komisja przetargowa nie ocenia oferty w/w firmy ponieważ w kosztorysie ofertowym brakowało
następującej pozycji:
Instalacje p.poż:
KNR 5-06 1612-03 – Przewód HDGs PH90 3x2,5, 3x1,5 - 11 szt.
W/w pozycję kosztorysową wykonawca był zobowiązany uwzględnić w kosztorysie ofertowym na
podstawie Aneksu nr 1 do SIWZ z dnia 28.01.2016r pkt. 5. Ponadto w poz. 35 oferty (Inst.p.poż)
została policzona obudowa adaptera zamiast modułu pętli analogowej zgodnie z Aneksem nr 1 do
SIWZ.
Ujęcie w wycenionym kosztorysie ofertowym we właściwych pozycjach wymaganego zakresu prac
oraz ich prawidłowa wycena umożliwia bowiem zamawiającemu na etapie badania i oceny ofert
porównanie złożonych ofert w sposobów zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców (art.7 ust.1 Pzp).
W związku z powyższym w/w oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r poz.2164);
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3;
Powyższe potwierdzają następujące wyroki KIO:
1. W wyroku KIO 2443/11 Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie w sytuacji, gdy
zamawiający nie miał możliwości poprawienia oferty bez ingerencji wykonawcy, która
musiałaby przybrać charakter uzupełnienia treści oświadczenia woli poprzez wycenę 12
2
pozycji kosztorysowych, czego w ocenie Izby nie można uznać za zmianę nieistotną.
2. W uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10.03.2011r (sygn. akt. KIO/KD 15/11),
stwierdzono, że pominięcie danych w pozycji kosztorysu stanowi o tym, iż zakres zawartych w
nich prac w ogóle nie został zaoferowany zamawiającemu.
3. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt. KIO 825/13), stwierdzono, że braki
poszczególnych pozycji w kosztorysie ofertowym mogą być kwalifikowane jako wadliwości,
których usunięcie nie jest możliwe, jeżeli Zamawiający nie ma podstaw do uzupełnienia kosz ­
torysu ofertowego w przedmiotowym zakresie, wobec braku wiedzy co do ceny poszczegól ­
nych pozycji.
4. „W ocenie KIO, pominięcie pozycji kosztorysowej nie jest "oczywistą omyłką pisarską lub
rachunkową", a także "inną omyłką polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją,
niepowodującą istotnych zmian w treści oferty" w rozumieniu art. 87 ust. 2 pzp od tej zasady
możliwe są wyjątki, jednak nie można uznać, iż brak wyceny danych pozycji przez
wykonawców mógł być spowodowany zamiarem zaoferowania przez nich wykonania prac
opisanych w tych pozycjach za 0 zł i związaną z tym omyłką w postaci pominięcia tych pozycji
do wyceny. Zdaniem KIO, z treści przepisu art. 87 ust. 1 pzp nie wynika nakaz, przed
odrzuceniem oferty z powodu jej niezgodności z treścią siwz w zakresie braku wszystkich
pozycji wymaganych bezwzględnie w przedmiarach robót, do zastosowania procedury
wyjaśniającej. Ponadto KIO zwraca uwagę, że jeżeli ustalenia wskazują przede wszystkim na
przedstawienie w ofercie mniejszego zakresu rzeczowego niż wymagany w siwz, a tym
samym, jej treść nie odpowiada treści specyfikacji, w części dotyczącej zakresu rzeczowego
robót, to niezgodność takiej oferty z treścią specyfikacji nie wymaga zastosowania przez
zamawiającego procedury wyjaśniania w trybie art. 87 ust. 1 pzp. (KIO/KU 52/09). Oferta taka
kwalifikuje się zatem wyłącznie do odrzucenia.” Postępowanie wyjaśniające w świetle
orzecznictwa KIO - 04.02.2013r. R.Mytkowski.
5. „Brak wyceny którejś z pozycji kosztorysu ofertowego, nie jest omyłką, lecz istotnym brakiem
oświadczenia woli, nie mieszczącym się w pojęciu art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp” – Opinia
prawna UZP „Omyłki i błędy w ofertach wykonawców”.
4) GRUPA MC Sp. Z o.o.
Ul. VII Poprzeczna 11
04-615 Warszawa
Cena oferty:
- netto: 1.903.269,23 zł.
- brutto: 2.341.021,16 zł.
Komisja przetargowa nie ocenia oferty w/w firmy ponieważ w kosztorysie ofertowym brakowało
następujących pozycji:
Roboty budowlane:
1) brak dwóch pozycji w dziale I, wymaganych na podstawie Aneksu nr 1 do SIWZ pkt 6 tj.
- NNRNKB 202 0167-01 Ściany działowe o grubości 12 cm z bloków wapienno-piaskowych
drążonych typu 2 NFD w ilości:3,08*(3,0+5,63)-0,90*2,0 = 24,78 m2
3
- KNR 2-02 0803-03 Tynki wewnętrzne zwykłe kat. III wykonywane ręcznie na ścianach w ilości
24,78 * 2 = 49,56 m2
2) brak czterech pozycji wymaganych na podstawie Aneksu nr 1 do SIWZ pkt 14 tj.
Należy skalkulować tynki wewnętrzne kat. III wg katalogu KNR 2-02 0803-03 następująco:
 Za poz. 69 wstawić poz. 69‘ i skalkulować tynki wewnętrzne kat. III w ilości 86,41 m 2
 Za poz. 108 wstawić poz. 108‘ i skalkulować tynki wewnętrzne kat. III w ilości 78,51 m 2
 Za poz. 150 wstawić poz. 150‘ i skalkulować tynki wewnętrzne kat. III w ilości 76,222 m 2
 Za poz. 217 wstawić poz. 217‘ i skalkulować tynki wewnętrzne kat. III w ilości 112,476 m 2
Roboty p.poż.:
3) Brak wyceny pięciu pozycji wymaganych na podstawie Aneksu nr 1 do SIWZ pkt 5.
Roboty elektryczne:
4) Brak pozycji 41 przedmiaru robót- Montaż na got.podłożu.
W/w pozycje kosztorysowe wykonawca był zobowiązany uwzględnić w kosztorysie ofertowym na
podstawie Aneksu nr 1 do SIWZ z dnia 28.01.2016r.
Ujęcie w wycenionym kosztorysie ofertowym we właściwych pozycjach wymaganego zakresu prac
oraz ich prawidłowa wycena umożliwia bowiem zamawiającemu na etapie badania i oceny ofert
porównanie złożonych ofert w sposobów zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców (art.7 ust.1 Pzp).
W związku z powyższym w/w oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r poz.2164);
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3;
Powyższe potwierdzają następujące wyroki KIO:
1. W wyroku KIO 2443/11 Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie w sytuacji, gdy
zamawiający nie miał możliwości poprawienia oferty bez ingerencji wykonawcy, która
musiałaby przybrać charakter uzupełnienia treści oświadczenia woli poprzez wycenę 12
pozycji kosztorysowych, czego w ocenie Izby nie można uznać za zmianę nieistotną.
2. W uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10.03.2011r (sygn. akt. KIO/KD 15/11),
stwierdzono, że pominięcie danych w pozycji kosztorysu stanowi o tym, iż zakres zawartych w
nich prac w ogóle nie został zaoferowany zamawiającemu.
3. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt. KIO 825/13), stwierdzono, że braki
poszczególnych pozycji w kosztorysie ofertowym mogą być kwalifikowane jako wadliwości,
których usunięcie nie jest możliwe, jeżeli Zamawiający nie ma podstaw do uzupełnienia kosz ­
torysu ofertowego w przedmiotowym zakresie, wobec braku wiedzy co do ceny poszczegól ­
nych pozycji.
4. „W ocenie KIO, pominięcie pozycji kosztorysowej nie jest "oczywistą omyłką pisarską lub
rachunkową", a także "inną omyłką polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją,
niepowodującą istotnych zmian w treści oferty" w rozumieniu art. 87 ust. 2 pzp od tej zasady
możliwe są wyjątki, jednak nie można uznać, iż brak wyceny danych pozycji przez
wykonawców mógł być spowodowany zamiarem zaoferowania przez nich wykonania prac
opisanych w tych pozycjach za 0 zł i związaną z tym omyłką w postaci pominięcia tych pozycji
4
do wyceny. Zdaniem KIO, z treści przepisu art. 87 ust. 1 pzp nie wynika nakaz, przed
odrzuceniem oferty z powodu jej niezgodności z treścią siwz w zakresie braku wszystkich
pozycji wymaganych bezwzględnie w przedmiarach robót, do zastosowania procedury
wyjaśniającej. Ponadto KIO zwraca uwagę, że jeżeli ustalenia wskazują przede wszystkim na
przedstawienie w ofercie mniejszego zakresu rzeczowego niż wymagany w siwz, a tym
samym, jej treść nie odpowiada treści specyfikacji, w części dotyczącej zakresu rzeczowego
robót, to niezgodność takiej oferty z treścią specyfikacji nie wymaga zastosowania przez
zamawiającego procedury wyjaśniania w trybie art. 87 ust. 1 pzp. (KIO/KU 52/09). Oferta taka
kwalifikuje się zatem wyłącznie do odrzucenia.” Postępowanie wyjaśniające w świetle
orzecznictwa KIO - 04.02.2013r. R.Mytkowski.
5. „Brak wyceny którejś z pozycji kosztorysu ofertowego, nie jest omyłką, lecz istotnym brakiem
oświadczenia woli, nie mieszczącym się w pojęciu art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp” – Opinia
prawna UZP „Omyłki i błędy w ofertach wykonawców”.
Ponadto w kosztorysie ofertowym stwierdzono nieprawidłowości w następujących pozycjach:
1. Roboty budowlane:
poz. 31,34,115,178.
2. Wentylacja i klimatyzacja:
Poz.4.
3. Roboty sanitarne:
Poz. 33, 35, 52.
4. Roboty p.poż:
Poz. 22,
5. Roboty elektryczne:
Poz. 67.
5) „HB” Bogdan Horszczaruk
Al. Sienkiewicza 26
05-126 Nieporęt
Cena oferty po dokonaniu poprawek przez Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r , poz.
2164); Zamawiający poprawia w ofercie: inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty:
Cena oferty po uwzględnieniu omyłek wskazanych pismem z dn. 18.02.2016r::
- netto: 1.769.244,49 zł.
- brutto: 2.176.170,72 zł.
Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała
odrzuceniu.
Komisja Przetargowa na podstawie kryteriów oceny ofert znajdujących się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:
5
1. Cena – 82,51 pkt.
2. Gwarancja na roboty budowlane– 5 pkt.
Łączna suma punktów – 87,51
6) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „ANTRO” Sp. Z o.o.
Ul. Płk.St.Dąbka 19
22-100 Chełm
Cena oferty:
- netto: 1.684.307,88 zł.
- brutto: 2.071.698,69 zł.
Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała
odrzuceniu.
Komisja Przetargowa na podstawie kryteriów oceny ofert znajdujących się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:
1. Cena – 86,67 pkt.
2. Gwarancja na roboty budowlane– 5 pkt.
Łączna suma punktów – 91,67
7) Zakład Usługowy Remontowo-Budowlany Andrzej Skrok
Ul. PCK 7 m. 22
26-600 Radom
Cena oferty:
- netto: 1.552.159,52 zł.
- brutto: 1.909.156,21 zł.
Oferta w/w firmy, spełniała warunki udziału w postępowaniu, była kompletna i nie podlegała
odrzuceniu.
Komisja Przetargowa na podstawie kryteriów oceny ofert znajdujących się
w SIWZ udzieliła w/w ofercie następującej punktacji:
1. Cena – 94,05 pkt.
2. Gwarancja na roboty budowlane– 5 pkt.
Łączna suma punktów – 99,05
8) ARCUS Technologie Sp. Z o.o.
Ul. Wincentego Witosa 17
05-430 Celestynów
Cena oferty:
- netto: 1.519.184,33 zł.
- brutto: 1.868.596,73 zł.
Komisja przetargowa nie ocenia oferty w/w firmy ponieważ w kosztorysie ofertowym brakowało
następujących pozycji:
Roboty budowlane:
1) brak dwóch pozycji w dziale I, wymaganych na podstawie Aneksu nr 1 do SIWZ pkt 6 tj.
- NNRNKB 202 0167-01 Ściany działowe o grubości 12 cm z bloków wapienno-piaskowych
drążonych typu 2 NFD w ilości:3,08*(3,0+5,63)-0,90*2,0 = 24,78 m2
- KNR 2-02 0803-03 Tynki wewnętrzne zwykłe kat. III wykonywane ręcznie na ścianach w ilości
6
2)
24,78 * 2 = 49,56 m2
brak pozycji w części Instalacje p.poż: moduł pętli analogowej, wymaganej na podstawie Aneksu
nr 1 do SIWZ pkt 5.
Ujęcie w wycenionym kosztorysie ofertowym we właściwych pozycjach wymaganego zakresu prac
oraz ich prawidłowa wycena umożliwia bowiem zamawiającemu na etapie badania i oceny ofert
porównanie złożonych ofert w sposobów zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców (art.7 ust.1 Pzp).
W związku z powyższym w/w oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r poz.2164);
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3;
Powyższe potwierdzają następujące wyroki KIO:
1. W wyroku KIO 2443/11 Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie w sytuacji, gdy
zamawiający nie miał możliwości poprawienia oferty bez ingerencji wykonawcy, która
musiałaby przybrać charakter uzupełnienia treści oświadczenia woli poprzez wycenę 12
pozycji kosztorysowych, czego w ocenie Izby nie można uznać za zmianę nieistotną.
2. W uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10.03.2011r (sygn. akt. KIO/KD 15/11),
stwierdzono, że pominięcie danych w pozycji kosztorysu stanowi o tym, iż zakres zawartych w
nich prac w ogóle nie został zaoferowany zamawiającemu.
3. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt. KIO 825/13), stwierdzono, że braki
poszczególnych pozycji w kosztorysie ofertowym mogą być kwalifikowane jako wadliwości,
których usunięcie nie jest możliwe, jeżeli Zamawiający nie ma podstaw do uzupełnienia kosz ­
torysu ofertowego w przedmiotowym zakresie, wobec braku wiedzy co do ceny poszczegól ­
nych pozycji.
4. „W ocenie KIO, pominięcie pozycji kosztorysowej nie jest "oczywistą omyłką pisarską lub
rachunkową", a także "inną omyłką polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją,
niepowodującą istotnych zmian w treści oferty" w rozumieniu art. 87 ust. 2 pzp od tej zasady
możliwe są wyjątki, jednak nie można uznać, iż brak wyceny danych pozycji przez
wykonawców mógł być spowodowany zamiarem zaoferowania przez nich wykonania prac
opisanych w tych pozycjach za 0 zł i związaną z tym omyłką w postaci pominięcia tych pozycji
do wyceny. Zdaniem KIO, z treści przepisu art. 87 ust. 1 pzp nie wynika nakaz, przed
odrzuceniem oferty z powodu jej niezgodności z treścią siwz w zakresie braku wszystkich
pozycji wymaganych bezwzględnie w przedmiarach robót, do zastosowania procedury
wyjaśniającej. Ponadto KIO zwraca uwagę, że jeżeli ustalenia wskazują przede wszystkim na
przedstawienie w ofercie mniejszego zakresu rzeczowego niż wymagany w siwz, a tym
samym, jej treść nie odpowiada treści specyfikacji, w części dotyczącej zakresu rzeczowego
robót, to niezgodność takiej oferty z treścią specyfikacji nie wymaga zastosowania przez
zamawiającego procedury wyjaśniania w trybie art. 87 ust. 1 pzp. (KIO/KU 52/09). Oferta taka
kwalifikuje się zatem wyłącznie do odrzucenia.” Postępowanie wyjaśniające w świetle
orzecznictwa KIO - 04.02.2013r. R.Mytkowski.
7
5. „Brak wyceny którejś z pozycji kosztorysu ofertowego, nie jest omyłką, lecz istotnym brakiem
oświadczenia woli, nie mieszczącym się w pojęciu art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp” – Opinia
prawna UZP „Omyłki i błędy w ofertach wykonawców”.
Ponadto w kosztorysie ofertowym stwierdzono nieprawidłowości w następujących pozycjach:
1. Roboty budowlane:
poz. 126, 134, 135.
2. Roboty elektryczne:
poz. 1.1, 1.3, 3.8.
3. Roboty sanitarne:
poz. 85.
9) EVROM Roman Patrowicz
Usługi Remontowo-Budowlane
Ul. Żbikowska 1/65
05-820 Piastów
Cena oferty:
- netto: 1.758.885,84 zł.
- brutto: 2.163.429,58 zł.
Komisja przetargowa nie ocenia oferty w/w firmy ponieważ w kosztorysie ofertowym brakowało
następujących pozycji:
1) Część elektryczna:
Brak pozycji nr 39 z przedmiaru robót.
2) Instalacje p.poż:
KNR 5-06 1612-03 – Przewód HDGs PH90 3x2,5, 3x1,5 - 11 szt. W/w pozycję kosztorysową
wykonawca był zobowiązany uwzględnić w kosztorysie ofertowym na podstawie Aneksu nr 1 do SIWZ
z dnia 28.01.2016r pkt 5.
3) Ponadto w poz. 35 oferty (Inst.p.poż) została policzona obudowa adaptera zamiast modułu pętli
analogowej zgodnie z Aneksem nr 1 do SIWZ.
Ujęcie w wycenionym kosztorysie ofertowym we właściwych pozycjach wymaganego zakresu prac
oraz ich prawidłowa wycena umożliwia bowiem zamawiającemu na etapie badania i oceny ofert
porównanie złożonych ofert w sposobów zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców (art.7 ust.1 Pzp).
W związku z powyższym w/w oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r poz.2164);
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3;
Powyższe potwierdzają następujące wyroki KIO:
1. W wyroku KIO 2443/11 Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie w sytuacji, gdy
zamawiający nie miał możliwości poprawienia oferty bez ingerencji wykonawcy, która
8
musiałaby przybrać charakter uzupełnienia treści oświadczenia woli poprzez wycenę 12
pozycji kosztorysowych, czego w ocenie Izby nie można uznać za zmianę nieistotną.
2. W uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10.03.2011r (sygn. akt. KIO/KD 15/11),
stwierdzono, że pominięcie danych w pozycji kosztorysu stanowi o tym, iż zakres zawartych w
nich prac w ogóle nie został zaoferowany zamawiającemu.
3. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt. KIO 825/13), stwierdzono, że braki
poszczególnych pozycji w kosztorysie ofertowym mogą być kwalifikowane jako wadliwości,
których usunięcie nie jest możliwe, jeżeli Zamawiający nie ma podstaw do uzupełnienia kosz ­
torysu ofertowego w przedmiotowym zakresie, wobec braku wiedzy co do ceny poszczegól ­
nych pozycji.
4. „W ocenie KIO, pominięcie pozycji kosztorysowej nie jest "oczywistą omyłką pisarską lub
rachunkową", a także "inną omyłką polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją,
niepowodującą istotnych zmian w treści oferty" w rozumieniu art. 87 ust. 2 pzp od tej zasady
możliwe są wyjątki, jednak nie można uznać, iż brak wyceny danych pozycji przez
wykonawców mógł być spowodowany zamiarem zaoferowania przez nich wykonania prac
opisanych w tych pozycjach za 0 zł i związaną z tym omyłką w postaci pominięcia tych pozycji
do wyceny. Zdaniem KIO, z treści przepisu art. 87 ust. 1 pzp nie wynika nakaz, przed
odrzuceniem oferty z powodu jej niezgodności z treścią siwz w zakresie braku wszystkich
pozycji wymaganych bezwzględnie w przedmiarach robót, do zastosowania procedury
wyjaśniającej. Ponadto KIO zwraca uwagę, że jeżeli ustalenia wskazują przede wszystkim na
przedstawienie w ofercie mniejszego zakresu rzeczowego niż wymagany w siwz, a tym
samym, jej treść nie odpowiada treści specyfikacji, w części dotyczącej zakresu rzeczowego
robót, to niezgodność takiej oferty z treścią specyfikacji nie wymaga zastosowania przez
zamawiającego procedury wyjaśniania w trybie art. 87 ust. 1 pzp. (KIO/KU 52/09). Oferta taka
kwalifikuje się zatem wyłącznie do odrzucenia.” Postępowanie wyjaśniające w świetle
orzecznictwa KIO - 04.02.2013r. R.Mytkowski.
5. „Brak wyceny którejś z pozycji kosztorysu ofertowego, nie jest omyłką, lecz istotnym brakiem
oświadczenia woli, nie mieszczącym się w pojęciu art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp” – Opinia
prawna UZP „Omyłki i błędy w ofertach wykonawców”.
Ponadto w kosztorysie ofertowym stwierdzono nieprawidłowości w następujących pozycjach:
1. Roboty elektryczne:
poz. 68.
2. Roboty sanitarne:
poz. 91, 92, 93.
11.
REM-BUD Kazimierz Jasiński
Al. Legionów 4
08-400 Garwolin
Cena oferty:
- netto: 1.693.390,26 zł.
9
- brutto: 2.082.870,02 zł.
Komisja przetargowa nie ocenia oferty w/w firmy ponieważ w kosztorysie ofertowym brakowało
następujących pozycji:
1) Roboty budowlane:
Brak pozycji nr 251 z przedmiaru robót.
2) Wentylacja i klimatyzacja:
Brak pozycji nr 73 i 74 z przedmiaru robót.
3) Ponadto w poz. 366a oferty (Inst.p.poż) została policzona obudowa adaptera zamiast modułu
pętli analogowej zgodnie z Aneksem nr 1 do SIWZ pkt.5.
Dodatkowo Wykonawca doliczył dwie pozycje 553 i 554 nie ujęte w przedmiarach i odpowiedziach
podanych przez Zamawiającego.
W związku z powyższym w/w oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r poz.2164);
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3;
Powyższe potwierdzają następujące wyroki KIO:
1. W wyroku KIO 2443/11 Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie w sytuacji, gdy
zamawiający nie miał możliwości poprawienia oferty bez ingerencji wykonawcy, która
musiałaby przybrać charakter uzupełnienia treści oświadczenia woli poprzez wycenę 12
pozycji kosztorysowych, czego w ocenie Izby nie można uznać za zmianę nieistotną.
2. W uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10.03.2011r (sygn. akt. KIO/KD 15/11),
stwierdzono, że pominięcie danych w pozycji kosztorysu stanowi o tym, iż zakres zawartych w
nich prac w ogóle nie został zaoferowany zamawiającemu.
3. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt. KIO 825/13), stwierdzono, że braki
poszczególnych pozycji w kosztorysie ofertowym mogą być kwalifikowane jako wadliwości,
których usunięcie nie jest możliwe, jeżeli Zamawiający nie ma podstaw do uzupełnienia kosz ­
torysu ofertowego w przedmiotowym zakresie, wobec braku wiedzy co do ceny poszczegól ­
nych pozycji.
4. „W ocenie KIO, pominięcie pozycji kosztorysowej nie jest "oczywistą omyłką pisarską lub
rachunkową", a także "inną omyłką polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją,
niepowodującą istotnych zmian w treści oferty" w rozumieniu art. 87 ust. 2 pzp od tej zasady
możliwe są wyjątki, jednak nie można uznać, iż brak wyceny danych pozycji przez
wykonawców mógł być spowodowany zamiarem zaoferowania przez nich wykonania prac
opisanych w tych pozycjach za 0 zł i związaną z tym omyłką w postaci pominięcia tych pozycji
do wyceny. Zdaniem KIO, z treści przepisu art. 87 ust. 1 pzp nie wynika nakaz, przed
odrzuceniem oferty z powodu jej niezgodności z treścią siwz w zakresie braku wszystkich
pozycji wymaganych bezwzględnie w przedmiarach robót, do zastosowania procedury
wyjaśniającej. Ponadto KIO zwraca uwagę, że jeżeli ustalenia wskazują przede wszystkim na
przedstawienie w ofercie mniejszego zakresu rzeczowego niż wymagany w siwz, a tym
samym, jej treść nie odpowiada treści specyfikacji, w części dotyczącej zakresu rzeczowego
10
robót, to niezgodność takiej oferty z treścią specyfikacji nie wymaga zastosowania przez
zamawiającego procedury wyjaśniania w trybie art. 87 ust. 1 pzp. (KIO/KU 52/09). Oferta taka
kwalifikuje się zatem wyłącznie do odrzucenia.” Postępowanie wyjaśniające w świetle
orzecznictwa KIO - 04.02.2013r. R.Mytkowski.
5. „Brak wyceny którejś z pozycji kosztorysu ofertowego, nie jest omyłką, lecz istotnym brakiem
oświadczenia woli, nie mieszczącym się w pojęciu art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp” – Opinia
prawna UZP „Omyłki i błędy w ofertach wykonawców”.
Ponadto w kosztorysie ofertowym stwierdzono nieprawidłowości w następujących pozycjach:
1. Roboty budowlane:
poz. 85, 86, 87, 88.
2. Roboty elektryczne:
poz. 274, 318, 366"".
Jednocześnie Zamawiający informuje, że umowa w sprawie zamówienia publicznego może
być zawarta po dniu 29.02.2016r.
Powiatowy Ośrodek Sportu i Zarządzania Lokalami,
Mietne, ul. Główna 45,
Andrzej Kujda - Kierownik
11