Rozstrzygnięcie dotyczące Zadania nr 2

Postępowanie 6/2016
Warszawa, dnia 15.12.2016 r.
Dotyczy: DOSTAWA MACIERZY DLA SYSTEMU BACKUPOWEGO, SERWERA
NODE DLA SYSTEMU CK ORAZ UAKTUALNIENIA OPROGRAMOWANIA DO
REKONSTRUKCJI CYFROWEJ OBRAZU.
Zamawiający działając na wniosek E-TECH s.c. M.Duda, P.Kapusta, zgodnie z art. 181
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej Ustawy), unieważnił czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej. Wykonawca zarzucił, iż Virtual Technologies IT Sp. z o.o.
zaoferował serwer Dell PowerEdge R530, który nie posiada wentylatorów hotplug’owych.
Virtual Technologies IT Sp. z o.o., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
złożenia wyjaśnień, oświadczyła, iż serwer posiada rozwiązanie równoważne tzn. serwer
pracuje w trybie failover.
W ww. postępowaniu (zadanie nr 2) oferty złożyli następujący Wykonawcy:
1. Virtual Technologies IT Sp. z o.o., ul. Damrota 6/301, 40-022 Katowice,
2. DS Comp Sylwia Dulak, os. Kościuszkowskie 6 lok. 229, 31-858 Kraków,
3. E-TECH s.c. M.Duda, P.Kapusta, ul. Tuwima 95A, 90-031 Łódź,
4. ADT Group Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa.
Wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu i potwierdzili brak podstaw do
wykluczenia.
W wyniku ponownej oceny ofert, Zamawiający odrzucił ofertę Virtual Technologies IT
Sp. z o.o., ul. Damrota 6/301, 40-022 Katowice na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
Ustawy z powodu, iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wymaganiem dla serwera oferowanego w przetargu było, aby serwer
posiadał Redundantne wentylatory hotplug, co zostało określone w punkcie 11.2
specyfikacji serwera w SIWZ. W swojej ofercie Wykonawca stwierdził, iż takie właśnie
wentylatory posiada oferowany serwer Dell R530. Jednakże instrukcja obsługi firmy Dell
zamieszczona na stronie 101 informuje o tym, że wentylatory w tym serwerze są
redudantne, ale nie wspierają technologii hotplug. Wykonawca zawarł w swej ofercie
stwierdzenie nieprawdziwe. W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień, Wykonawca nie
odniósł się do zapytania Zamawiającego, czy podany serwer posiada wentylatory
hotplug, a jedynie stwierdził, iż serwer posiada wentylatory redundantne, pracujące w
trybie failover co w opinii Wykonawcy jest rozwiązaniem równoważnym. Zamawiający
nie dopuszczał składanie ofert wariantowych oraz nie określił parametrów wentylatorów
w sposób dopuszczający rozwiązania równoważne. Wykonawcy składający oferty zostali
upoważnieni natomiast do składania ofert o parametrach lepszych niż wyspecyfikowane
przez Zamawiającego. Niemniej jednak parametry podstawowe (minimalne) muszą
zostać zachowane. W tym przypadku, Wykonawca nie spełnił wymogów opisanych w
SIWZ.
00-975 Warszawa, ul. Puławska 61, tel.: (22) 845 50 74, fax: (22) 646 53 73, e-mail: [email protected], NIP 521-10-35-771
Działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy, zamawiający był zmuszony odrzucić
ofertę Wykonawcy.
Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert wraz z punktacją przyznaną
poszczególnym ofertom:
Wykonawca
Virtual
Technologies
IT Sp. z o.o.
E-TECH s.c.
M.Duda,
P.Kapusta
ADT Group
Sp. z o.o.
DS Comp
Sylwia Dulak
Liczba pkt w
kryterium
Cena
Liczba pkt w
kryterium
Gwarancja
Liczba pkt w
kryterium
Termin
wykonania
RAZEM PUNKTÓW
Oferta odrzucona
55,82
20
20
95,82
60
20
0
80
41,03
20
0
61,03
Zamawiający informuje zgodnie z art. 92 Ustawy, iż jako najkorzystniejszą wybrano
ofertę E-TECH s.c. M.Duda, P.Kapusta, ul. Tuwima 95A, 90-031 Łódź z ceną 98 363,10
zł (Zadanie nr 2). Wykonawca przedstawił najkorzystniejszą ofertę pod względem
kryteriów oceny ofert przewidzianych w pkt. 13 SIWZ: Cena – 60%, Gwarancja – 20%,
Termin wykonania – 20%. Wykonawca otrzymał największą liczbę punktów, przyznaną
zgodnie z opisem zamieszczonym w SIWZ.
Punktacja w kryterium „Cena” została przyznana na podstawie wzoru matematycznego
umieszczonego w SIWZ:
Oferta najkorzystniejsza cenowo
Cena oferty analizowanej
X 60 pkt.
Punktacja w kryterium „Gwarancja” została przyznana na podstawie ofertowego
zobowiązania Wykonawcy. Za udzielenie gwarancji na okres dłuższy niż 3 lata
(wymagany), Wykonawca otrzymał 5 pkt. za każde 6 miesięcy gwarancji ponad okres
wymagany, nie więcej jednak niż 20 pkt.
Punktacja w kryterium „Termin wykonania” została przyznana na podstawie ofertowego
zobowiązania Wykonawcy. Wykonawca, który zobowiązał się wykonać zamówienie w
terminie krótszym niż wymagany (28.12.2016 r.) otrzymał:
- 5 pkt. w przypadku dostawy do 23.12.2016 r.,
- 10 pkt. w przypadku dostawy do 20.12.2016 r.,
- 15 pkt. w przypadku dostawy do 16.12.2016 r.,
- 20 pkt. w przypadku dostawy do 11.12.2016 r.
Zamawiający informuje, iż unieważnił postępowanie w części zamówienia objętej
Zadaniem nr 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Ustawy z powodu, iż postępowanie
2
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykonawca, który złożył
najkorzystniejszą ofertę zaoferował wykonanie zamówienia w terminie do 11.12.2016 r.
Termin wykonania był istotnym czynnikiem wyboru oferty (kryterium wyboru oferty).
Wobec upływu wyznaczonego w ofercie konkretną datą terminu realizacji zamówienia,
nie jest możliwe wskazanie, w sposób nie naruszający zasad równego traktowania i
uczciwej konkurencji wykonawców, dodatkowego i nowego de facto terminu wykonania
zamówienia.
Gdyby nie brać pod uwagę terminu jako kryterium wyboru ofert to oferta
najkorzystniejsza (E-tech s.c.) nie zostałaby ponownie wybrana (inny Wykonawca
otrzymał większą liczbę punktów w pozostałych kryteriach).
Postanowienia SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu nie przewidują możliwości zmian umowy
i przedłużenia wykonania zamówienia, stąd Zamawiający nie może zawrzeć umowy ze
wskazanym w ofercie terminem, a następnie dokonać zmiany terminu wykonania. Takie
działanie byłoby sprzeczne z przepisem art. 144 Ustawy. Zawarcie umowy po upływie
terminu zakończenia jej realizacji, byłoby zawarciem umowy o świadczenie niemożliwe,
co zgodnie z art. 387 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny powoduje, że
musiałaby ona zostać uznana za nieważną. Art. 387 Kodeksu cywilnego stanowi, iż: „§
1. Umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. § 2. Strona, która w chwili zawarcia
umowy wiedziała o niemożliwości świadczenia, a drugiej strony z błędu nie
wyprowadziła, obowiązana jest do naprawienia szkody, którą druga strona poniosła
przez to, że zawarła umowę nie wiedząc o niemożliwości świadczenia.” Niemożliwość
świadczenia, o której mowa w art. 387 Kodeksu cywilnego ma w niniejszym
postępowaniu charakter obiektywny, pierwotny oraz nieprzemijający. W zaistniałym
stanie faktycznym niemożliwość świadczenia ma charakter nieprzemijający, gdyż nie
można jej usunąć w zgodzie z przepisami Ustawy, poprzez zmianę terminu realizacji
zamówienia, skutkiem czego świadczenie stałoby się możliwe do wykonania.
Postępowanie obarczone jest wadą, która powoduje, że ewentualne zawarcie umowy w
tym postępowaniu czyniłoby ją z mocy prawa nieważną. Zgodnie z dyspozycją art. 139
ust. 1 Ustawy należy wziąć pod uwagę przepisy Kodeku cywilnego wskazujące na
umowę o świadczenie niemożliwe „Do umów w sprawach zamówień publicznych,
zwanych dalej "umowami", stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej”.
Mając powyższe na względzie, Zamawiający unieważnił postępowanie w części objętej
Zadaniem nr 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 Ustawy.
3