WYJAŚNIENIE 4 SKANER

Nr sprawy: DAG.26.20.2014
W związku z postępowaniem przetargowym na dostawę skanera dziełowego do masowej
digitalizacji map, książek, starodruków oraz dwóch zestawów komputerowych z monitorami
wysokiej klasy dla Archiwum Państwowego w Opolu,
jeden z Wykonawców skierował do Zamawiającego w dniu 30.09.2014 r. następujące
zapytanie:
· Pytanie
W wyjaśnieniu nr 3 udzielonym Wykonawcy w dniu 20.09.2014 r. (sprostowanie – powinno
być 30.09.2014 r.) Zamawiający oświadczył, iż:
„Zgodnie z wiedzą posiadaną przez Zamawiającego analogiczne rozwiązania stosowane są
także w innych skanerach dziełowych dostępnych na rynku, co oznacza zachowanie zasady
konkurencji.”
W naszym zapytaniu z dnia 26.09.2014 nie bez powodu napisaliśmy, że wymóg kołyski
przystosowanej do pracy z księgami o grubości 15 cm w połączeniu z wymogiem 600x600dpi
oraz możliwością skanowania bez szyby dociskowej przy zachowaniu niezmienionej jakości
spełnia na rynku jeden skaner tj. Zeutschel 12002.
Analiza dostępnych na rynku skanerów A2 nie pozostawia co do powyższej tezy żadnych
wątpliwości. Skanery SMA Scanmaster nie są w stanie prawidłowo skanować obiekty głęboko
zszyte bez szyby dociskowej (błędy przy łączeniu obrazów). Zamawiający jest tego świadom i
dlatego zawarł w SIWZ wymóg możliwości skanowania bez szyby dociskowej przy
zachowaniu niezmienionej jakości. Skanery Mixrobox Book2net (również tzw. „wersje
specjalne” z indeksem 600) operują na matrycy powierzchniowej CCD o maksymalnej
wielkości 80Mpx. A zatem nie są w stanie uzyskać nieinterpolowanej i optycznej
rozdzielczości 600x600 dla formatu A2. Skanery A2 firmy Bookeye dysponują rozdzielczością
optyczną maksymalnie do 600x400 dpi co również nie spełnia warunków SIWZ. Skaner A2
Metis dysponuje rozdzielczością maksymalną na poziomie 400x800ppi, co również nie
spełnia kryteriów postępowania. Skanery A2 I2S nie posiadają na chwilę obecną kołyski,
która umożliwia pracę z grzbietem do 15 cm. Na marginesie należy zauważyć, iż z opinii osób
korzystających ze skanerów A2 Zeutschel wynika, że i one mają kłopot z wychyleniem szalek
lewej i prawej aż do deklarowanych przez producenta różnicy poziomów 15cm.
W związku z powyższym podtrzymujemy opinię o spełnianiu warunków SIWZ wyłącznie przez
jeden skaner tj. Zeutschel 12002 oraz możliwość złożenia oferty niepodlegającej odrzuceniu
wyłącznie przez jedną firmę, wyłącznego przedstawiciela firmy Zeutschel w Polsce.
Dlatego raz jeszcze prosimy o zmianę parametru kołyski z 15 cm na 10 cm i tym samym
otwarcie przetargu na więcej niż jedno urządzenie i więcej niż jednego dostawcę. Taka
zmiana umożliwiłaby zachowanie przez Zamawiającego zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej (w tym wypadku jakiejkolwiek) konkurencji zgodnie z Rozdz. 2
Art. 7 ustawy o PZP.
Ustosunkowując się do powyższego wystąpienia Zamawiający udzielił Wykonawcy w dniu
03.10.2014 r. następującej odpowiedzi:
· Odpowiedź na Pytanie
Państwa wystąpienie w praktyce nie zawiera kolejnego zapytania w nowej kwestii, a
jednie stanowi polemikę ze stanowiskiem Zamawiającego - przedstawionym w odpowiedzi
na Państwa zapytanie, zawarte w poprzednim piśmie Wykonawcy z dnia 29/09/2014 /data
wpływu do Zamawiającego/, dotyczącym możliwości zmiany zapisów SIWZ dla Części III w
punkcie 7 w kierunku wnioskowanego przez Państwa objęcia przedmiotem zamówienia
dostawy urządzeń umożliwiających skanowanie dzieł zwartych (głęboko zszytych) o
grzbiecie o grubości 10 cm.
Zamawiający - mając na względzie również przepis art. 38 ust. 1a PZP - ponownie
oświadcza w tym miejscu, iż podtrzymuje stanowisko, wyrażone w odpowiedzi
Zamawiającego z dnia 30/09/2014, o braku podstaw do zmiany stosownego zapisu w
załącznikach do SIWZ, zaś stanowisko powyższe należy traktować jako ostateczne w
kontekście zagadnienia poruszonego pierwotnie w Państwa zapytaniu z dnia 29/09/2014.
Zapisy, zawarte w załączniku do SIWZ, są wymogami minimalnymi i odpowiadają
uzasadnionym potrzebom Zamawiającego w zakresie uwzględniającym pracę z
materiałami archiwalnymi, cechującymi się różnorodnością postaci i stanu zachowania
fizycznego. Zmiana przedmiotowego parametru na skutek ingerencji Wykonawcy
prowadziłaby w tym wypadku do ograniczenia przedmiotu zamówienia o elementy, które z
punktu widzenia Zamawiającego są istotne i niezbędne, na co Zamawiający nie może
wyrazić zgody.
Zamawiający nie może się odnieść do przedstawionej przez Państwa analizy, ponieważ
zawiera ona opinię Wykonawcy, która - jako taka - nie może stanowić podstawy do oceny
spełnienia warunków SIWZ przez innych oferentów.
Na marginesie Zamawiający zwraca Państwa uwagę na fakt, iż w poz. 2.1./3 załącznika nr 1
do SIWZ Zamawiający określił minimalny obszar skanowania jako „nie mniejszy niż A2”,
wobec czego liczba urządzeń spełniających wymagane minimalne parametry jest z całą
pewnością większa niż jedno i - co ponownie wymaga podkreślenia - nie zawiera
wskazania konkretnego urządzenia, jego producenta bądź dostawcy.