Rozstrzygnięcie protestu

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Nowak”
ul. Sikorskiego 54A
66-460 Witnica
WT-2370/14/06
Kielce, dnia 19 sierpnia 2006 r.
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę materiałów kancelaryjnych (CPV
21200000-5) oraz materiałów eksploatacyjnych do drukarek (CPV 30190000-7).
Rozstrzygnięcie protestu
W odpowiedzi na protest firmy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Nowak”, ul. Sikorskiego 54A,
66-460 Witnica Zamawiający postanawia protest oddalić.
Uzasadnienie
Zamawiający nie podziela zarzutów podniesionych przez Wykonawcę w proteście.
Nie jest trafnym zarzut naruszenia art. 7 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przetarg ma
wyłonić dostawcę materiałów eksploatacyjnych do drukarek, którym wcale nie musi być producent. Pojęcie
dostawcy w rozumieniu ustawy o zamówieniach publicznych różni się od dostawcy w rozumieniu Kc. SIWZ
została pobrana przez kilku oferentów, co świadczy o tym, że dostawców materiałów eksploatacyjnych
do drukarek może być wielu. Wymóg SIWZ, aby materiały były oryginalne, przez co zamawiający rozumie to,
że będą fabrycznie nowe oraz produkowane bądź dopuszczone przez producenta drukarek do użytku nie stanowi
naruszenia przepisów prawa zamówień publicznych. Wymóg ten ma przede wszystkim zapewnić prawidłowe
działanie urządzenia, gdyż jak wynika z warunków sprzedaży sprzętu i gwarancji jakości wystawionych przez
ich producentów, i co potwierdza pismo załączone do protestu z firmy Hewlett-Packard Sp. z o. o., sprzedawcy
drukarek nie gwarantują ich wspólnego poprawnego działania z komponentami innych firm. Ponadto użycie
oryginalnych materiałów stanowić ma gwarancję jakości produktu, jego niezawodności i nie ogranicza składania
ofert przez sprzedawców tych materiałów, którzy spełniają ten wymóg. Warunek zamówienia ustalony przez
Zamawiającego nie utrudnia równego dostępu do rynku i nie stanowi naruszenia uczciwej konkurencji, gdyż
materiały te produkowane są zazwyczaj przez kilku producentów, a dostęp do zamówienia mają nie tylko oni,
ale także firmy handlujące. Analogiczną argumentację w podobnej sprawie przyjął Zespół Arbitrów w
orzeczeniu Sygn. akt: UZP/ZO/0-1258/03, Wyrok ZA z dnia 19 sierpnia 2003 r.
Zamawiający nie zgadza się z zarzutem naruszenia przepisów art. , 29 ust. 1 i 2, gdyż przedmiot
zamówienia został opisany z podaniem urządzenia do którego ma służyć, typu przedmiotu zamówienia i jego
wydajności, czyli w sposób, który nie budzi wątpliwości o jaki przedmiot zamówienia chodzi.
Nie jest trafnym zarzut naruszenia art. 30 ust. 1 ustawy, gdyż opis przedmiotu zamówienia zawiera
zarówno cechy techniczne i jakościowe, jak również w żaden sposób nie powoduje braku zachowania Polskich
Norm przenoszących normy europejskie.
Zamawiający nie podziela zarzutu naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
gdyż zgodnie z ustawą specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera opis przedmiotu zamówienia
w załącznikach nr 1 i 2.
Zgodnie z art. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych od rozstrzygnięcia zamawiającego nie
przysługuje odwołanie.
Otrzymują:
1. Adresat
2. Wszyscy Wykonawcy
3. a/a